環境民事公益訴訟的訴訟請求類型化實證研究

王敏 余貴忠

摘要： 原告提出的訴訟請求內容對案件的判決有著指向性作用，但現行立法對環境民事公益訴訟原告提起的訴訟請求采用“可以”的授權性法律規范，導致司法實踐中出現重案輕判、輕案重判的情況。因此，有必要對環境民事公益訴訟中的訴訟請求類型化，按照訴訟請求的利益歸屬可類型化為兩類：一是直接保護環境公共利益而確定的訴訟請求;二是原告因自身私益而確定的訴訟請求。對不同類型的訴訟請求應區別對待，并在未來相關立法中逐步完善。

關鍵詞：環境民事公益訴訟;訴訟請求類型化;實證研究

中圖分類號：D925? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2022）02-0028-07

起源于國外的環境公益訴訟制度，自我國2012年修改后的《民事訴訟法》第55條（ 1 ）確立其法律地位以來，經過不到十年的發展，我國有關環境公益訴訟的立法（ 2 ）和司法實踐都有長足發展（ 3 ）。近年來，一批批環境民事公益訴訟典型案件的出現，使我國環境公共利益通過司法制度得到保護。學界對環境民事公益訴訟制度進行了深入研究，主要集中在訴訟的原告資格、舉證責任承擔、因果關系判斷、訴訟請求實現、責任承擔方式等方面，而對環境民事公益訴訟中訴訟請求內容鮮有研究。司法實踐中，筆者通過對中國裁判文書網相關司法裁判案例的研究，發現同類案由中侵害性更大的行為主體最終承擔的責任反而較小。這有違公平原則，更不利于環境公共利益訴訟制度價值的實現，甚至可能出現侵害人為避免更大的處罰而向適格原告進行“權力尋租”，產生“訴托”現象。追根溯源，與環境民事公益訴訟的適格原告在訴訟時提起的訴訟請求內容有著直接關系，加上原告提起環境民事公益訴訟的訴訟請求內容對案件審理的引導性作用，因此，有必要對環境民事公益訴訟的訴訟請求類型化區別對待，對直接與環境公共利益保護有關的訴訟請求類型予以強制性規定。

一、分類明晰：環境民事公益訴訟訴訟請求的內涵及展開

（一）環境民事公益訴訟訴訟請求的內涵

訴訟請求是原告為實現其訴訟目的通過法院向被告所提出實體權利的主張。我國現行《民事訴訟法》第121條規定，訴訟請求是起訴狀應當記明的事項之一，案件審理的第一要務是確定訴訟請求，即先確定審理什么，其次才是怎么審，在整個案件的審理過稱中，原告致力于證明自己提出的訴訟請求合理合法、有理有據，被告則致力于推翻原告的訴訟請求，甚至提出反訴，人民法院則是基于“不告不理”原則，根據原被告雙方的證據情況，依法對案件的訴訟請求作出肯定或者否定的司法價值判斷。訴訟請求是訴訟目的的承載體，是連接原告、被告和法院三者間的橋梁，在案件審理中處于核心地位[ 1 ]。環境民事公益訴訟的訴訟請求是指適格原告向人民法院尋求司法保護的權利主張，具備訴訟請求的基本特質[ 2 ]。因此，環境民事公益訴訟訴訟請求是適格原告以保護環境公共利益為目的，向人民法院需求司法保護的權利主張，在整個訴訟中處于核心地位。

（二）環境民事公益訴訟的訴訟請求種類

訴訟請求類型是訴訟請求的具體化，訴訟請求是法律責任承擔方式在司法實踐中的具體化，傳統侵權責任有停止侵害、排除妨礙等，訴訟人則以此為依據提出不同種類的訴訟請求。通過中國裁判文書網查閱，不難發現，民事訴訟中原告提出的侵權訴訟請求可以是上述侵權責任之一，也可是多個并提。我國關于侵害環境的民事責任承擔方式與傳統侵權責任承擔方式相比，既有承繼亦有創新。結合環境利益本身的特性，表現在立法上主要是2015年《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規定的責任形式（ 4 ），包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、生態服務功能損失費、賠禮道歉、為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取的合理預防、處置措施而發生的費用合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用等，在這些責任方式中，有些是需要滿足一定條件才能適用，有些是只要有侵害環境的行為就能適用。

不難看出，以上幾種責任承擔方式，按照利益歸屬可分為兩類，一類是與直接保護環境公共利益有關的，如停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、生態服務功能損失費等;另一類為原告主體為保護環境而發生的經濟利益，如為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取的合理預防、處置措施而發生的費用、檢驗、鑒定費用、合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用等。

二、實然概況：環境民事公益訴訟訴訟請求范圍的實證分析

訴訟中原告提起的訴訟請求是原被告雙方爭論的焦點，也是人民法院進行司法裁判的中心，在整個訴訟中處于核心地位。筆者通過中國裁判文書網搜尋到的環境民事公益訴訟司法文書中，涉及“賠禮道歉”的有160個、“恢復原狀”的有147個、“賠償損失”的有130個、“消除危險”的有119個、“排除妨礙”的有123個，案件中涉及到檢驗、鑒定的，原告都提出了“支付檢驗費、鑒定費”的訴訟請求，幾乎所有案件都有支付“律師費以及為訴訟支出的合理費用”的訴訟請求。通過分析，以案由為分類依據可以分為大氣污染類、非法捕撈水產品類、非法采礦類、非法占用農用地類、損害林木類、水污染類、土壤污染類、非法收購珍貴、瀕危野生動物制品類等。筆者對同類型案件的進行梳理，各類型案件選出幾個案件對適格原告提出的訴訟請求進行對比（見表1）。

表1中的樣本案例雖不能代表全局，但足以說明在司法實踐中存在下文所說的情況。分析得知，相同的案由，不同的案件的民事公益訴訟中原告提出的訴訟請求內容出現不同之處，例如大氣污染類案件中，（2019）鄂01民初6127號案和（2018）豫01民初1260號案中原告的訴訟請求就有是否請求支付環境治理費的區別，而（2019）鄂01民初6127號案和（2019）鄂01民初6128號案提起的訴訟請求類型幾乎一致，是因為兩個案件的原告都是中華環保聯合會;同樣在非法捕撈水產品類的六個案件中，前五個案件原告的訴訟請求均為承擔修復責任，但第六案例中增加了“賠禮道歉”的訴訟請求，從幾個案件法院的裁判來看，第六個案件中被告承擔的修復費用卻是最低的，當然，本文并非想說，六個案件的判案法院有枉法裁判之嫌，基于民事訴訟“不告不理”原則，判案法院做這樣的判決并無不妥;同樣可以看出，不管是非法采礦、非法占用農用地，還是水污染、土壤污染、非法收購珍貴、瀕危野生動物制品等案件中，都出現了類案不同訴訟請求，最終甚至出現危害較小的環境侵害行為主體承擔的法律責任比危害較大的環境侵害行為主體承擔的法律責任更重的情況，究其根源，是環境民事公益訴訟中，原告提起的訴求請求類型、內容不同導致的。法院在案件審理中基于“不告不理”原則，原告的訴訟請求什么，法院就以其為核心進行審判，這顯然有違公平原則，不利于環境民事公益訴訟制度價值的實現。

傳統的民事訴訟中，訴訟主體為了私益而提起訴訟，在訴訟請求上有選擇權，但以保護環境公共利益為目的而提起的環境民事公益訴訟，在提起訴訟時對訴訟請求是否選擇權呢？是否應當對其訴訟請求進行分類？如何分類？這些問題都是需要思考的。

三、應然修正：環境民事公益訴訟的訴訟請求類型化

（一）環境民事公益訴訟請求類型化的考量要素

1.環境民事公益訴訟公益性目的之要求

環境民事公益訴訟自產生之日起就擔負著保護環境公共利益的使命，也正因如此，環境民事公益訴訟依傍著民事訴訟的訴訟程序維護著保護環境公共利益，同時為實現保護環境公共利益的目的，其在很多方面突破了傳統民事訴訟的規則限制，如突破原告的利害關系人限制;責任承擔方式上，賠禮道歉突破了針對“人格權”受侵害的限制，賠償金的歸屬并非原告而是歸入地方環境公益基金（ 5 ）、歸入法院指定賬戶（ 6 ）、上繳國庫或由地方財政部門管理（ 7 ）。

訴訟目的的實現始于原告提出的訴訟請求，終于人民法院裁判的執行。訴訟請求是訴訟原告主體主觀意愿的具體化，原告在環境民事公益訴訟中如何設置訴訟請求，關乎訴訟目的的實現[ 3 ]。環境民事公益訴訟的公益性目的，決定了原告主體的主觀意愿應受環境公共利益的約束而不能向民事私益訴訟那樣享有隨意處分權，基于公共信托理論獲得環境民事公益訴訟主體資格的起訴人，在是否起訴上具有選擇權，同時一旦選擇了提起訴訟，就必須承擔維護環境公共利益的使命，提起的訴訟請求應能足以實現保護環境公共利益。質言之，不訴則已，起訴必全。因此，立法上有必要對環境民事公益訴訟的訴訟請求進行類型化區別對待。

2.基于“一事不再理”原則限制之考量

“一事不再理”指被宣告確定判決的行為不得再次起訴和審理[ 4 ]。基于維護裁判終局性、維護司法權威性、國家司法資源稀缺性、維護社會秩序穩定和保護被告人權利等的考慮，其在刑事訴訟、行政訴訟以及民事訴訟中都得以廣泛應用，我國三大訴訟法中都有關于“一事不再理”原則的規定。我國《民事訴訟法》第一百二十四條（五）規定：對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外，這在關于民事訴訟程序的立法上確認了“一事不再理”原則，環境民事公益訴訟依據的是民事訴訟法的規則，因此其也適用“一事不再理”原則。司法實踐中，重慶兩江志愿服務發展中心訴安徽淮化集團有限公司大氣污染責任糾紛環境民事公益訴訟一案（（2017）皖04民初24號）中，受理法院安徽省淮南市中級人民法院就以案件已經（2016）皖04民初135號民事調解書調解結案為由駁回了原告重慶兩江志愿服務發展中心的起訴。

3.社會公平正義之體現

公平正義是法律的永恒追求。現行立法關于環境民事公益訴訟原告主體提起的訴訟請求采用的是“可以”一詞，在法律規范中，通說認為“可以”一詞是授權性規范用語，這里的“權”可以指權力之“權”，亦可指權利之“權”，從司法實踐來考量，應指的是后者，即權利之“權”，首先表現在是否提起訴訟上，司法實踐案例中，不乏有原告跨區訴訟的情況。如中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴重慶長安汽車股份有限公司（以下簡稱重慶長安汽車公司）環境民事公益訴訟大氣污染責任糾紛案（（2016）京04民初86號）中，原告的住所地為北京市，而被告的住所地為重慶市，被告住所地所在的重慶市有符合法律規定條件的環境民事公益訴訟的原告主體，例如重慶兩江志愿服務發展中心，但其并未因為未提起對重慶長安汽車公司的環境民事公益訴訟而受到法律的制裁，原告并未因為住所地和被告住所地不一致而被認為不適格。其次，在訴訟請求上，前文已經提到，同類案由案件，因原告主體提出的訴訟請求的差別，導致被告最終承擔的法律責任也不一樣，甚至出現侵害行為輕微的行為主體承擔的責任比侵害行為嚴重的行為主體承擔的責任更大的情況，這顯然有悖于法律追求的社會公平正義主題。一旦環境民事公益訴訟的適個原告提起訴訟之后，按照現行立法的規定，其就具有訴訟請求內容上的選擇權，猶如手握一把尚方寶劍。我們不能排除，被告會對原告進行“權力尋租”，尋求適格原告去向人民法院提起訴訟、借以形成生效的裁判，假借已訴裁判之名為被告逃脫更大的法律責任，我們可以把這種情形稱為“訴托”，最終導致環境民事公益訴訟的效果大打折扣，失去了其本身存在的意義。

（二）環境民事公益訴訟請求類型化的立法回應

環境民事公益訴訟的公益性目的，決定著訴訟規則適用上有別于傳統的民事訴訟，訴訟請求作為訴之目的的載體，在整個訴訟過程中處于核心地位，民事訴訟以訴訟請求作為首要的識別指引并預設著法院的審判范圍[ 5 ]，訴訟中的適格原告發起訴訟，在訴訟請求上應圍繞著保護環境公共利益而展開。客觀上，我國立法對環境民事公益訴訟適格原告提起的訴訟請求采用的選擇性規范;主觀上，在司法實踐中可能是適格原告本身的能力問題（ 8 ）亦可能是適格原告的偏好影響（ 9 ），出現同類案件，不同的適格原告提出的訴訟請求的類型、內容各異，人民法院最終形成的裁判可能會對環境公共利益的保護不力抑或產生社會不公的情況，因此，在學界和實務界一直呼吁出臺專門的《環境公益訴訟法》之際，在訴訟請求的規定上，筆者提出以下建議：

1.區分環境民事公益訴訟中訴訟請求的目的

前文已經提到，根據訴訟請求的目的可以將環境民事公益訴訟的訴訟請求類型化為兩種，一是直接與保護環境公共利益有關，如停止侵害、排除妨礙等;二是為適格原告的經濟利益，如為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取的合理預防、處置措施而發生的費用，檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用。當然上述責任方式的承擔各有其特定的條件，如停止侵害要求侵害行為還在持續過程中，恢復原狀要求受侵害的環境具有技術上的可恢復性和經濟上的必要性等。

2.區別對待不同類型訴訟請求

針對直接與保護環境公共利益有關的訴訟請求，適格原告在提起訴訟請求時只要滿足相關責任方式適用的條件，理應提出相應的訴訟請求，因為環境民事公益訴訟中原告起訴權的來源基礎——“環境權”已經得到普遍的認可[ 6 ]，屬于法律法規的授權，不屬于私權利。因此，訴訟人在提起訴訟請求類型時沒有選擇的余地。如果出現適格原告提起的訴訟請求不足以保護環境公共利益的情況下，法院可以“環境民事公益訴訟請求建議書”的形式向適格原告發出訴訟請求建議書，如果適格原告不接受法院發出的環境民事公益訴訟訴訟請求建議書，人民法院可依職權變更或增加訴訟請求，可參照《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2016年）第五條規定，當原告提出的訴訟請求不足以保護環境公共利益時，人民法院可依職權釋明變更或增加訴訟請求。事實上，司法實踐中，已經出現了人民法院主動增加訴訟請求的案例，如（2014）連環公民初字第00001號案中，受理法院在原告連云港市贛榆區環境保護協會未提出要求被告顧某某承擔“環境公益勞動”的訴訟請求下，依職權判決被告承擔960小時的環境公益勞動符合司法能動性功能（ 10 ）。又如貴州省綏陽縣人民檢察院訴被告人韓某某非法捕撈水產品罪案（（2019）黔0321刑初519號）中，受理法院亦主動依職權判決被告人在規定期限內登報賠禮道歉（ 11 ）。與原告經濟利益有關的訴訟請求，原告享有選擇權，可以放棄也可依法主張該項權利。事實上，司法實踐中有關原告經濟利益的訴訟請求，原告都有提出訴訟請求，只要是合理合法的，絕大部分都得到人民法院的支持。

四、結語

近年來，環境民事公益訴訟制度在我國環境公共利益的保護上扮演著不可忽視的作用，司法實踐中，如何發揮好這一保護環境公共利益的重要抓手，訴訟人提出足以保護環境公共利益，同時又要確保公平正義的訴訟請求是第一步。環境民事公益訴訟的訴訟人在起訴時，對提出的訴訟請求享有選擇權的弊端在司法實踐案例中已經顯現，類案不同，判重案輕判、輕案重判的情況已經產生，這對侵害人來說是不公平的，同時也影響著環境民事公益訴訟目的的實現，甚至可能出現侵害人向適格原告“享有”的訴訟請求權進行“權利尋租”，進而發生“訴托”的情況。

因此，筆者認為，作為帶有“準公權力”性質的環境民事公益訴訟訴訟請求權中，訴訟人在提起訴訟請求內容時，應進行類型化區別對待。對直接與環境公共利益保護有關的訴訟請求不應享有選擇權，而應做強制性的要求，在未來的環境民事公益訴訟制度的立法修改完善中，這點是需著重考量的。

注釋：

（1）我國2012年修改《民事訴訟法》第55條規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。

（2）2014年《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出建立檢察機關提起公益訴訟制度的探索試探，2015年最高人民檢察院《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》和《人民檢察院提起公益訴訟試點公所實施辦法》2015年《環境保護法》第58條關于環境公益訴訟組織的規定，2015年《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中“十三、公益訴訟”就《民事訴訟法》第55條的規定進行了細化，明確了人民法院審理民事環境公益訴訟案件的一般規則，2016年最高人民法院《人民法院審理人民檢察院公益訴訟案件試點工作實施方案》等。

（3）截至目前，我國已經形成了環境行政公益訴訟和環境民事公益訴訟兩訴并趨的環境公益訴訟模式。

（4）2015年《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規定的責任形式有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，恢復原狀，賠償損失，賠禮道歉，為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取的合理預防、處置措施而發生的費用，生態服務功能損失費，檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用。

（5）參見（2019）蘇05民初357號案。

（6）參見（2020）浙06民初172號案。

（7）參見（2016）皖1204民初2959號案。

（8）筆者通過實證對比發現，環境民事公益訴訟經驗的豐富性影響著其提出的訴訟請求內容。

（9）檢察機關提起的環境民事公益訴訟中，訴訟請求的內容傾向于請求侵害人承擔修復責任或修復費，而公益組織提起的環境民事公益訴訟中，訴訟請求的內容相較于前者則更加全面。

（10）參見連云港市贛榆區環境保護協會訴顧紹成環境污染責任糾紛一審民事判決書（（2014）連環公民初字第00001號）。

（11）參見貴州省綏陽縣人民檢察院訴被告人韓前進非法捕撈水產品罪案刑事附帶民事判決書（（2019）黔0321刑初519號）。

參考文獻：

[1]李辰章.“訴訟請求”在案件審理中的核心地位[J].法學，1995（5）：23-25.

[2]譚兵.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，1997：3-21.

[3]李愛年，張小麗，張小寶.檢察機關提起環境民事公益訴訟之訴訟請求研究[J].湖南大學學報（社會科學版），2021，35（5）：145-152.

[4]秦宗文.“一事不再理”的法理與立法選擇[J].現代法學，2014（26）：88-95.

[5]蔡虹，張琳.民事訴訟請求之釋明[J].湖南大學學報（社會科學版），2021，35（3）：133-139.

[6]蔡守秋.從環境權到國家環境保護義務和環境公益訴訟[J].現代法學，2013（6）：3-21.

Empirical Study on the Typology of Litigation Claims in Environmental Civil Public Interest Litigation

WANG Min1，2，YU Guizhong1

Abstract：The plaintiffs claim has a directive effect on the judgment of the case， but the current legislation adopts the authoritative legal regulation of “may” for the plaintiff's claim in the Environmental Civil Public Interest Litigation， which results in the situation of light judgment and heavy judgment in judicial practice. Therefore，its indispensable to classify lawsuit requests in the case of in the Environmental Civil Public Interest Litigation . Basing on the interests ，the lawsuit request can fall into two categories： one is the lawsuit request for the direct protection of environmental public interests; the other is the lawsuit request for the plaintiffs own private interests. The different types of claims should be treated differently and gradually improved in the relevant legislation in the future.

Key words： environmental civil public interest litigation;typology of litigation claims;empirical study

收稿日期：2021-11-11

基金項目：2017年國家社會科學基金項目“云貴少數民族地區林權糾紛解決機制研究”（17BMZ100）

作者簡介：王敏（1986-），女，貴州金沙人，貴州大學法學院博士研究生，貴州財經大學法學院教師，主要從事環境與資源保護法學研究;

余貴忠（1964-），男，湖南祈東人，貴州大學法律顧問處主任，貴州大學法學院教授，法學博士，博士生導師，主要從事環境與資源保護法學、訴訟法學研究。