以“借”為名，終是掩耳盜鈴

許樂

2022年3月3日，甘肅紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)發(fā)布消息稱，甘肅省監(jiān)獄管理局原政委梁儀堅(jiān)嚴(yán)重違紀(jì)違法案已審查調(diào)查終結(jié)。在甘肅省紀(jì)委監(jiān)委對梁儀堅(jiān)的400余字通報(bào)中，不少措辭都十分罕見，其中一條這樣寫道：“‘退而不休’，以借為名向他人索要錢款，不被留置不罷休。”

俗話說：“有借有還，再借不難;借了不還，再借萬難。”可某些人卻享有著“特權(quán)”——借了不還，再借仍不難。

近年來，隨著反腐力度持續(xù)加大，直接收受賄賂的“顯性腐敗”現(xiàn)象逐步減少。但一些腐敗分子貪欲之心難遏，絞盡腦汁“另辟蹊徑”，一種以“借款”為表現(xiàn)形式的新型受賄犯罪應(yīng)“運(yùn)”而生。

“其實(shí)，我心里一直都明白，這樣‘借款’都是基于我手中的權(quán)力。但我當(dāng)時(shí)對炒權(quán)證、網(wǎng)絡(luò)賭博已經(jīng)瘋魔了，虧了之后就向業(yè)務(wù)管理對象‘借’，今天這樣的后果是我罪有應(yīng)得……”被留置期間，杭州市國土資源局余杭分局土地執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)原科員鄭敏華充滿懊悔。

鄭敏華任余杭分局余杭國土所副所長時(shí)，主要負(fù)責(zé)國土資源違法案件的查處工作和建房審批的審核、審查、監(jiān)督管理工作，非常容易抓到業(yè)務(wù)管理對象的工程“紕漏”——如實(shí)上報(bào)，管理對象就要交一筆罰款;隱瞞、幫助修改，管理對象就欠他一個(gè)人情。于是，鄭敏華便從中發(fā)現(xiàn)了“商機(jī)”，威逼利誘變相地向管理對象“借錢”。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，每“借”一筆錢，鄭敏華都會寫一張“借條”，妄想東窗事發(fā)時(shí)，“借條”可以成為自己的“護(hù)身符”。

可最終“借條”不但沒有成為“護(hù)身符”，反而成了鄭敏華受賄的鐵證。經(jīng)查，鄭敏華先后向數(shù)十個(gè)管理對象以“借”為名索賄，共計(jì)142萬元。2018年10月30日，因嚴(yán)重違反黨紀(jì)和法律法規(guī)，鄭敏華被開除黨籍和公職，并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

看似有借有還的“暫時(shí)借用”，實(shí)際是“先辦事后收錢”的權(quán)錢交易，本質(zhì)上是以“借”為名的受賄行為。

“房產(chǎn)局局長向我借錢，我知道是在暗示要錢，我明白這錢實(shí)際上就是給他了，也沒打算要回來。”烏魯木齊市房產(chǎn)商楊某面對該市房產(chǎn)管理局原局長唐慶令的“借錢”要求，心知肚明地給了他10萬元。實(shí)際上，唐慶令轉(zhuǎn)手就把這錢給了他的兩個(gè)情婦。

有人把貪官“借錢”比喻成黃鼠狼“借雞”。然而，有些人為了得到“關(guān)照”，還想方設(shè)法地把錢“借”出去。

重慶某測控公司經(jīng)理唐某請重慶市北碚區(qū)原副區(qū)長趙文銳吃飯，觥籌交錯(cuò)間，趙文銳吐露正為兒子留學(xué)的資金發(fā)愁。不久，唐某帶著10萬元現(xiàn)金走進(jìn)他的辦公室，表示該款用于“資助侄兒出國”。趙文銳看著從天而降的“餡餅”，心動不已，隨即給唐某寫了一張10萬元的借條，安心收錢。不過，說是“借錢”，但直至案發(fā)，他都沒提過還錢的事。當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過審理認(rèn)為，這10萬元應(yīng)認(rèn)定為唐某以趙文銳兒子出國為名送給趙文銳的好處費(fèi)，寫借條只是一種借口。

與傳統(tǒng)賄賂案件相比，以“借”為名的賄賂犯罪表現(xiàn)形式更具公開性。行賄人與受賄人之間不再是“秘密溝通”，而是“開門見山”的“公開交易”。與此同時(shí)，犯罪本質(zhì)則更趨隱蔽，即使有一天東窗事發(fā)，這些貪官便以“借”為名為自己遮掩，從而增加了查證難度。

目前來看，以“借”為名實(shí)施受賄的現(xiàn)象，已經(jīng)引起有關(guān)部門和司法機(jī)關(guān)的重視。

根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以“借”為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。具體認(rèn)定時(shí)，不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合判定：（1）有無正當(dāng)、合理的借款事由;（2）款項(xiàng)的去向;（3）雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來;（4）出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益;（5）借款后是否有歸還的意思表示及行為;（6）是否有歸還的能力;（7）未歸還的原因;等等。

而中央紀(jì)委發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》更是明確指出：領(lǐng)導(dǎo)干部“借錢”“借房”“借車”等長期不還的，將視同受賄。

《檢察日報(bào)》曾刊文指出，結(jié)合司法實(shí)踐中辦理此類案件的經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)司法文件精神，在審查起訴指控以“借”為名的受賄犯罪時(shí)，要著重分析以下五個(gè)方面的情況，予以準(zhǔn)確的認(rèn)定。

一是有無正當(dāng)、合理的借款事由及借款的去向。生活中的正常借款，或因生活拮據(jù)，或因特殊需要、特定用途;而以“借”為名的受賄，其事由是不正當(dāng)、不合理的，借方或經(jīng)濟(jì)富?；蚋緵]有借錢的需要，所謂借款也沒有正當(dāng)、合理的用途。

二是是否有歸還的事實(shí)及歸還的意思表示。如果借款人沒有歸還借款，也沒有歸還的意思表示，很可能有據(jù)為己有的意圖。

三是出借人是否向國家工作人員提出與其職務(wù)有關(guān)的利益要求。國家工作人員利用職務(wù)之便收受了財(cái)物就具備受賄的故意，明知對方有求于己而收受“借款”，或者許諾、實(shí)施為他人謀取非法利益的，就構(gòu)成為他人謀取利益的要件。

四是雙方平時(shí)關(guān)系如何，有無經(jīng)濟(jì)往來以及借款的方式。借貸雙方平時(shí)交往較少或無交往，很可能是受賄行為。如果真為借款，雙方應(yīng)有協(xié)議，對借款金額、歸還期限、擔(dān)保等有明確約定，事后還應(yīng)有討債還債的情況。但應(yīng)當(dāng)注意，如所借款項(xiàng)明確掛在出借人的往來賬上，則不能認(rèn)定該“借款”是“賄款”。

五是是否有書面借款手續(xù)。借款手續(xù)的存在與否，并非判斷該款項(xiàng)是借款還是受賄款的主要因素。實(shí)踐中，行賄受賄雙方為逃避法律追究，在收受或索取賄賂時(shí)往往就寫下書面借條，還有的是案發(fā)后補(bǔ)寫借條。如果是前者，可從上述幾個(gè)方面綜合考察;如果是后者，則更加暴露了借款人受賄的主觀意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄行為。

要遏止官員“明借暗賄”現(xiàn)象，光靠思想教育顯然不夠，一方面要加強(qiáng)制度建設(shè)，制定更為嚴(yán)厲的懲戒措施;另一方面要通過完善公務(wù)員貸款制度，讓真正有經(jīng)濟(jì)困難的公職人員實(shí)現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)。

“莫伸手，伸手必被捉！”有的官員喜歡玩“明借暗賄”的伎倆，認(rèn)為這樣不是受賄而是“借錢”，實(shí)際卻是掩耳盜鈴。紙包不住火，到頭來，這些自作聰明者終究反被聰明誤，竹籃打水一場空。