以“借”為名，終是掩耳盜鈴

許樂

2022年3月3日，甘肅紀檢監察網發布消息稱，甘肅省監獄管理局原政委梁儀堅嚴重違紀違法案已審查調查終結。在甘肅省紀委監委對梁儀堅的400余字通報中，不少措辭都十分罕見，其中一條這樣寫道：“‘退而不休’，以借為名向他人索要錢款，不被留置不罷休。”

俗話說：“有借有還，再借不難;借了不還，再借萬難。”可某些人卻享有著“特權”——借了不還，再借仍不難。

近年來，隨著反腐力度持續加大，直接收受賄賂的“顯性腐敗”現象逐步減少。但一些腐敗分子貪欲之心難遏，絞盡腦汁“另辟蹊徑”，一種以“借款”為表現形式的新型受賄犯罪應“運”而生。

“其實，我心里一直都明白，這樣‘借款’都是基于我手中的權力。但我當時對炒權證、網絡賭博已經瘋魔了，虧了之后就向業務管理對象‘借’，今天這樣的后果是我罪有應得……”被留置期間，杭州市國土資源局余杭分局土地執法監察大隊原科員鄭敏華充滿懊悔。

鄭敏華任余杭分局余杭國土所副所長時，主要負責國土資源違法案件的查處工作和建房審批的審核、審查、監督管理工作，非常容易抓到業務管理對象的工程“紕漏”——如實上報，管理對象就要交一筆罰款;隱瞞、幫助修改，管理對象就欠他一個人情。于是，鄭敏華便從中發現了“商機”，威逼利誘變相地向管理對象“借錢”。為了規避風險，每“借”一筆錢，鄭敏華都會寫一張“借條”，妄想東窗事發時，“借條”可以成為自己的“護身符”。

可最終“借條”不但沒有成為“護身符”，反而成了鄭敏華受賄的鐵證。經查，鄭敏華先后向數十個管理對象以“借”為名索賄，共計142萬元。2018年10月30日，因嚴重違反黨紀和法律法規，鄭敏華被開除黨籍和公職，并移送檢察機關審查起訴。

看似有借有還的“暫時借用”，實際是“先辦事后收錢”的權錢交易，本質上是以“借”為名的受賄行為。

“房產局局長向我借錢，我知道是在暗示要錢，我明白這錢實際上就是給他了，也沒打算要回來。”烏魯木齊市房產商楊某面對該市房產管理局原局長唐慶令的“借錢”要求，心知肚明地給了他10萬元。實際上，唐慶令轉手就把這錢給了他的兩個情婦。

有人把貪官“借錢”比喻成黃鼠狼“借雞”。然而，有些人為了得到“關照”，還想方設法地把錢“借”出去。

重慶某測控公司經理唐某請重慶市北碚區原副區長趙文銳吃飯，觥籌交錯間，趙文銳吐露正為兒子留學的資金發愁。不久，唐某帶著10萬元現金走進他的辦公室，表示該款用于“資助侄兒出國”。趙文銳看著從天而降的“餡餅”，心動不已，隨即給唐某寫了一張10萬元的借條，安心收錢。不過，說是“借錢”，但直至案發，他都沒提過還錢的事。當地法院經過審理認為，這10萬元應認定為唐某以趙文銳兒子出國為名送給趙文銳的好處費，寫借條只是一種借口。

與傳統賄賂案件相比，以“借”為名的賄賂犯罪表現形式更具公開性。行賄人與受賄人之間不再是“秘密溝通”，而是“開門見山”的“公開交易”。與此同時，犯罪本質則更趨隱蔽，即使有一天東窗事發，這些貪官便以“借”為名為自己遮掩，從而增加了查證難度。

目前來看，以“借”為名實施受賄的現象，已經引起有關部門和司法機關的重視。

根據最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》，國家工作人員利用職務上的便利，以“借”為名向他人索取財物，或者非法收受財物為他人謀取利益的，應當認定為受賄。具體認定時，不能僅僅看是否有書面借款手續，應當根據以下因素綜合判定：（1）有無正當、合理的借款事由;（2）款項的去向;（3）雙方平時關系如何、有無經濟往來;（4）出借方是否要求國家工作人員利用職務上的便利為其謀取利益;（5）借款后是否有歸還的意思表示及行為;（6）是否有歸還的能力;（7）未歸還的原因;等等。

而中央紀委發布的《關于嚴格禁止利用職務上的便利謀取不正當利益的若干規定》更是明確指出：領導干部“借錢”“借房”“借車”等長期不還的，將視同受賄。

《檢察日報》曾刊文指出，結合司法實踐中辦理此類案件的經驗及相關司法文件精神，在審查起訴指控以“借”為名的受賄犯罪時，要著重分析以下五個方面的情況，予以準確的認定。

一是有無正當、合理的借款事由及借款的去向。生活中的正常借款，或因生活拮據，或因特殊需要、特定用途;而以“借”為名的受賄，其事由是不正當、不合理的，借方或經濟富裕或根本沒有借錢的需要，所謂借款也沒有正當、合理的用途。

二是是否有歸還的事實及歸還的意思表示。如果借款人沒有歸還借款，也沒有歸還的意思表示，很可能有據為己有的意圖。

三是出借人是否向國家工作人員提出與其職務有關的利益要求。國家工作人員利用職務之便收受了財物就具備受賄的故意，明知對方有求于己而收受“借款”，或者許諾、實施為他人謀取非法利益的，就構成為他人謀取利益的要件。

四是雙方平時關系如何，有無經濟往來以及借款的方式。借貸雙方平時交往較少或無交往，很可能是受賄行為。如果真為借款，雙方應有協議，對借款金額、歸還期限、擔保等有明確約定，事后還應有討債還債的情況。但應當注意，如所借款項明確掛在出借人的往來賬上，則不能認定該“借款”是“賄款”。

五是是否有書面借款手續。借款手續的存在與否，并非判斷該款項是借款還是受賄款的主要因素。實踐中，行賄受賄雙方為逃避法律追究，在收受或索取賄賂時往往就寫下書面借條，還有的是案發后補寫借條。如果是前者，可從上述幾個方面綜合考察;如果是后者，則更加暴露了借款人受賄的主觀意圖，應當認定為受賄行為。

要遏止官員“明借暗賄”現象，光靠思想教育顯然不夠，一方面要加強制度建設，制定更為嚴厲的懲戒措施;另一方面要通過完善公務員貸款制度，讓真正有經濟困難的公職人員實現資金周轉。

“莫伸手，伸手必被捉！”有的官員喜歡玩“明借暗賄”的伎倆，認為這樣不是受賄而是“借錢”，實際卻是掩耳盜鈴。紙包不住火，到頭來，這些自作聰明者終究反被聰明誤，竹籃打水一場空。