元好問“以詩為專門之學”：金代詩人身份獨立的標志

關鍵詞：元好問 詩歌理論 金代文學 詩人身份獨立

金代詩人身份的獨立性，在中國文學史上是一個值得關注的問題。其標志便是元好問論金代詩人時多次提到的“以詩為專門之學”。

元好問在論金代后期詩人時多次提到“以詩為專門之學”。他在《通真子墓碣銘》中稱秦志安“中歲困于名場，即以詩為專門之學”;在《張仲經詩集序》中稱張仲經“致力文史，以詩為專門之學”;在《中州集》卷十稱李汾“平生以詩為專門之學，其所得為尤多”;在《陶然集詩序》中言：“貞祐南渡后，詩學為盛”，“號稱專門”的“不啻十數人”。又言：“今就子美而下論之，后世果以詩為專門之學，求追配古人，欲不死生于詩，其可已乎？”這說明，金代后期，詩人們已經意識到需要創造一個純詩歌的藝術空間，并且在這個空間追求豐富美妙的世界，從事這種追求是一個非常有意義的事情，值得為之付出自己的整個生命。是以他們以專致于詩、以詩為生命標榜于世。元好問就說：“某身死之日，不愿有碑志也。墓頭樹三尺石，書曰‘詩人元遺山之墓’足矣。”以詩人的身份標榜自己，實際上強調的是詩人身份的獨立。

金代詩人身份的獨立自然和那個特定的時代緊密相關。金代女真政權從立國之初就是奴役漢人和契丹，生殺在我。雖然也借才于遼宋，也舉行科舉選拔人才，但朝廷大權始終掌握在女真貴族手中，文士不過是個工具而已。到了金代后期，朝廷大權則基本上在武夫紇石烈執中、高琪這一類人手中了。《中州集》卷八載高琪專以威刑肅物。士大夫受杖者多，連趙秉文也不能避免。劉祁在《歸潛志》卷十二就言金代“然其分別蕃漢人，且不變家政，不得士大夫心”。文士的地位遠在武臣之下。《金史》列傳第四十九載牙吾塔“尤不喜文士，僚屬有長裾者，輒以刀截去”。正是因為金代的文士進入不了權力的中心，社會角色發生了不同以往的轉變，才使其可以“以詩為專門之學”，擺脫傳統的詩歌為政教所左右的束縛，全身心地探索詩歌的本質。

不過金代詩人身份的獨立，還是文學自身發展的必然結果。元好問《楊叔能小亨集引》講得清楚：“有所記述之謂文，吟詠情性之謂詩。”綜觀金代的詩歌，會使人感到對于人民的命運、社會面貌的反映比較貧乏，而贈別、游覽、詠懷、唱和一類的作品卻占絕大多數。這倒不是說金代沒有敘事詩，而是比起前代來敘事詩的質量普遍不高，就是在有限的敘事詩中，只要是有詩有序，詩大多寫得不如序。連元好問這樣的大家，其《贈蕭漢杰并序》也是如此。人們往往對此感到困惑。例如趙翼曾想尋求元好問更全一些的集子，多找一些類似喪亂詩的作品。其實金代文士是把反映社會現實的如史一類的功能放在文或者說歷史著作中去表現了，如元好問作《壬辰雜編》，劉祁作《歸潛志》，楊奐作《汴故宮記》《東游記》等。他們以詩人的身份并不輕視文，都以傳史為己任。元好問建野史亭，立志存金一代之史。在《漆水郡侯耶律公墓志銘》中云“嗚呼！世無史氏久矣。遼人主盟將二百年，至如南衙不主兵，北司不理民，縣長官專用文吏，其間可記之事多矣。泰和中詔修《遼史》。書成，尋有南遷之變。簡冊散失，世不復見。今人語遼事，至不知起滅凡幾主，下者不論也。《通鑒長編》所附見，及《亡遼錄》、《北顧備問》等書，多敵國誹謗之辭，可盡信耶？正大初，予為史院編修官。當時九朝《實錄》已具，正書藏秘閣，副在史院。壬辰喋血之后，又復與《遼書》等矣，可不惜哉！故二三年以來，死而可書如承旨子正、中郎將良佐、御史仲寧、尚書仲平、大理德輝、點檢阿散、郎中道遠、右司元吉、省講議仁卿、西帥楊沃衍、奉御忙哥、宰相子伯詳、節婦參知政事伯陽之夫人、長樂妻明秀、孝女舜英，予皆為志其墓。夫文章天地之元氣，無終絕之理。他日有以史學自任者出，諸公之事，未必不自予發之。故不敢以文不足起其事為之辭。”也就是說，金代的文士為既能嚴肅地面對現實的慘烈，也能保持對美的向往和追求，在詩和文的不同偏重之中保持了平衡。這應該是理解金代詩人特別是元好問作品的基點。

詩與文功能的區分，必然會對詩歌的本質及創作提出新的認識。簡而言之，金代詩人的觀點可以概括為：情性是詩歌的本質，溫柔敦厚是追求的目標，復古是理論的依據，追逐功夫是具體努力的措施。

先看情性。情性說來自上古的言志理論，或者說是言志所衍生出來。《尚書·堯典》：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”。這里的“志”與“情”是同一個概念，或者說志里包含著情。孔穎達在《春秋左傳·昭公二十五年》中講：“在己為情，情動為志，情志一也，所從言之異耳。”和所有的古人一樣，以情性為核心，就不能不強調情真。是以元好問《論詩三十首》主張“豪華落盡見真淳”“縱橫詩筆見高情”“穹廬一曲本天然”，主張“心聲只要傳心了”。在《楊叔能小亨集引》中說：“唐詩所以絕出于三百篇之后者，知本焉耳矣。何謂本，誠是也。”“故由心而誠，由誠而言，由言而詩也，三者相為一。情動于中而形于言，言發乎邇而見乎遠。同聲相應，同氣相求，雖小夫賤婦孤臣孽子之感諷，皆可以厚人倫美教化，無他道也。故曰：不誠無物。夫惟不誠，故言無所主，心口別為二物，物我邈其千里。漠然而往，悠然而來，人之聽之，若春風之過馬耳。其欲動天地感鬼神，難矣。其是之謂本。”這個誠、本，便是真。然而并不是吟詠出真情的詩就是好詩，就可以成為詩人。朱熹在《答楊宗卿》中就提出：“熹聞：詩者，志之所之。在心為志，發言為詩。然則詩者，豈復有工拙哉？”張戒在《歲寒堂詩話》卷上也認為：“詩序有云：‘詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩。情動于中，而形于言。’其正少，其邪多。孔子刪詩，取其思無邪者而已。”針對這一情況，金代的文士不是簡單地如理學家一樣肯定性而否定情，而是盡量地把情包含在性中，進而探求如何才是正確的、高尚的、雅致的，帶有普遍的共同意義的情性，使詩歌具有深長的韻味，為古今之人都能欣賞和感動。他們以“溫柔敦厚”這一經學名稱來表述其所追求的這一目標。元好問在《楊叔能小亨集引》中又說：“唐人之詩，其知本乎？何溫柔敦厚藹然仁義之言之多也。幽憂憔悴，寒饑困憊，一寓于詩，而其厄窮而不憫，遺佚而不怨者，故在也。至于傷讒疾惡不平之氣不能自揜，責之愈深，其旨愈婉。怨之愈深，其辭愈緩。優柔饜飫，使人涵泳于先王之澤，情性之外，不知有文字。幸矣，學者之得唐人為指歸也。”溫柔敦厚的標準是什么呢？元好問列出十數條：“無怨懟，無謔浪，無驁狠，無崖異，無狡訐，無媕阿，無傅會，無籠絡，無衒鬻，無矯飾，無為堅白辨，無為賢圣癲，無為妾婦妒，無為仇敵謗傷，無為聾俗哄傳，無為瞽師皮相，無為黥卒醉橫，無為黠兒白捻，無為田舍翁木強，無為法家丑詆，無為牙郎傳販，無為市倡怨恩，無為琵琶娘人魂韻詞，無為村夫子兔園冊，無為算沙僧困義學，無為稠梗治禁詞，無為天地一我，今古一我，無為薄惡所移，無為正人端士所不道。”總之，是感情不要過分激烈和偏激，并且講：“信斯言也，予詩其庶幾乎？”很明顯，元好問的溫柔敦厚由評價《詩經》的教化功能轉變為對詩歌創作的指導性準則，從傳統的對詩歌表現內容的關注轉向對審美領域的關注。如果說情性是詩歌之本的話，溫柔敦厚就是情性之正。這個“正”不是功利的、偏激的，而是有韻外之致，雅正和平，深厚雋永。魯迅先生《兩地書》第三二中所言詩歌的“永久性”與此相似：“那一首詩，意氣也未嘗不盛，但此種猛烈的攻擊，只宜用散文，如‘雜感’之類，而造語還須曲折，否，即容易引起反感。詩歌較有永久性……我以為感情正烈的時候，不宜做詩，否則鋒铓太露，能將‘詩美’殺掉。”應該說，溫柔敦厚的理論是傳統的諷諫、歌其食、歌其事的升華，是對詩歌之本質更深層次的探索。金人郭邦彥《讀毛詩》：“遍讀蕭氏選，不見真性情。怨刺雜譏罵，名曰離騷經。”“至今三百篇，殷殷金石聲。”李俊民把詩的本質解釋為“詠情性”“寫物狀”要“奪造化”“寓高興”“滌煩慮”“暢幽懷”，也是這一理論的反映。金代末年的忠節之士路鐸李著、史士舉等人的詩歌中很少寫到社會的苦難，元好問把死于蒙古屠城之禍的田紫芝的詩歌評為“文章尤忌數悲哀”，都可由此理論得到解釋。

不論情性也好，溫柔敦厚也好，金代文士的這些理論都是以復古的形式出現的。他們也一再強調復古的重要性。趙秉文《答李天英書》云：“足下立言措意，不蹈襲前人一語，此最詩人妙處。然亦從古人中入。”“自書契以來，未有擯古人而獨立者。”“愿足下以古人之心為心，不愿足下受之天而不受之人，如世輕薄子也。”元好問更是如此，他在《陶然集詩序》中講：“詩之極致，可以動天地、感鬼神，故傳之師，本之經，真積之力久，而有不能復古者。”甚至將古雅推崇到無以復加的境地。他認為《詩經》中的一些篇章“皆以小夫賤婦滿心而發，肆口而成，見取于采詩之官，而圣人刪詩亦不敢盡廢。后世雖傳之師，本之經，真積力久而不能至焉者，何古今難易不相侔之如是耶？”其原因在于：“蓋秦以前民俗醇厚，去先王之澤未遠。質勝則野，故肆口成文，不害為合理。使今世小夫賤婦，滿心而發，肆口而成，適足以污簡牘，尚可辱采詩官之求取耶？”這種崇古、尊古、復古的觀念很易引起人們的非議，但我們要明白的是：金代文士是以古為最高標準的代名詞，給人們提供一個可以效法的樣板，一個追求的正確目標。元好問講：“幸矣，學者之得唐人為指歸也。”他在講了“傳之師，本之經，真積力久”而不能復古之后，所提出的詩以“脫棄凡近，澡雪塵翳，驅駕聲勢，破碎陣敵，囚鎖怪變，軒豁幽秘，籠絡今古，移奪造化為工。鈍滯僻澀，淺露浮躁，狂縱淫靡，詭誕瑣碎，陳腐為病”，還不都是詩歌盡善盡美理想化的象征嗎？趙秉文講：“故為文當師六經、左丘明、莊周、太史公、賈誼、劉向、揚雄、韓愈。為詩當師三百篇、離騷、文選、古詩十九首、下及李杜。學書當師三代金石、鐘、王、歐、虞、顏、柳，盡得諸人所長，然后卓然自成一家。非有意于專師古人也，亦非有意于專擯古人也。”元好問《杜詩學引》也云：“九經、百氏、古人之菁華，所以膏潤其筆端者，猶可仿佛其余韻也。夫金屑丹砂、芝術參桂，識者例能指名之;至于合而為劑，其君臣佐使之互用，甘苦酸咸之相入，有不可復以金屑丹砂、芝術參桂而名之者矣。故謂杜詩為無一字無來處亦可也，謂不從古人中來亦可也。”以自成一家為目的，能說是泥古、為復古而復古嗎？總之，復古為金代文士的詩歌理論提供了正當的依據，“古”實際上是氣質、修養、學問、功力等的綜合反映。

情性，溫柔敦厚，復古，重點在于格調、氣韻，屬于審美的范疇，不能不在如何寫上下功夫。正如郭紹虞在《元好問論詩三十首小箋》中說：“所以‘拈出退之山石句’，就是指它接近豪放一邊;而‘始知渠是女郎詩’，就有嫌它不歸于雅潔之意。豪放是主要的，而雅潔可能是更主要的。這樣講去，于是離現實愈遠，而和藝術標準反顯得更為接近了。”因此，就是提倡“豪華落盡見真淳”“一語天然萬古新”的元好問，也要集前人有關作文之法度的議論為《錦機》一書，推崇南渡后死生于詩的楊鵬“立之之卓，鉆之之堅，得之之難，積之之多”的追琢功夫。道理在于：“故文字以來，詩為難。魏晉以來，復古為難。唐以來，合規矩準繩尤難。夫因事以陳辭，辭不迫切而意獨至，初不為難，后世以不得不難為難耳。古律、歌行、篇章、操、引、吟詠謳謠，詞調怨嘆，詩之目既廣而詩評、詩品、詩說、詩式，亦不可勝讀。大概以脫棄凡近，澡雪塵翳，驅駕聲勢，破碎陣敵，囚鎖怪變，軒豁幽秘，籠絡今古，移奪造化為工。鈍滯僻澀，淺露浮躁，狂縱淫靡，詭誕瑣碎，陳腐為病。”這便是“以詩為專門之學”所不得不下追琢功夫的原因。他還以杜甫的“老來漸于詩律細”、半山翁的“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱難”、唐子西的反復改定乃敢示人為例，闡述“后世果以詩為專門之學求追配古人，欲不死生于詩，其可已乎”的道理。對于他自己也是感慨：“學詩二十年，純筆死不神。乞靈白少傅，佳句儻能新。”（《龍門雜詩》第二首）“我詩有凡骨，欲換無金丹。呻吟二十年，似欲見一斑。”（《寄英禪師》）這和移剌霖《驪山有感》詩后的跋文所云詩以“煉格、煉意、煉句、煉字為法”的本質是一樣的。以詩為專門之學，真正可以落到實處的具體措施，只能是這種追琢功夫。

我們可以看出，金代文士的“以詩為專門之學”的追求和探索，是在努力走出一條新的路子。他們要搞清楚詩和詩人的本質應該是什么，也都感受到詩和文章、歷史、哲理、倫理屬于不同的范疇。他們從古代對六經的闡釋中感受到詩的特殊性，從傳統的情志、溫柔敦厚、無邪、怨而不怒、哀而不傷的界定中，發現了詩作為文學之一的特有的審美特征。這自然會導致金代詩人身份的獨立，既給予詩歌崇高、高雅的色彩，也給予詩人自由，同時也促進了文學整體的成熟。

作者：牛貴琥，山西大學文學院教授、博士生導師。

編輯：張勇耀 mzxszyy@126.com