家庭回避癌癥溝通量表漢化及信效度評價

張云雪，解子惠，李媛媛，厲萍

乳腺癌是威脅女性健康最常見的惡性腫瘤[1-2]。在患者診療期間，配偶往往為主要照顧者和經濟、情感支持來源[3-4]。夫妻溝通作為雙方信息共享、協商決策以及維持關系的手段，在適應疾病、優化癌癥照護中起著關鍵作用[5-6]。而在眾多的溝通情景中，患者及配偶針對癌癥相關問題的溝通至關重要[7-9]。雙方就癌癥問題的開放式溝通有利于共同解決癌癥相關的治療及護理決策問題[10]，緩解癌癥帶來的巨大壓力，增強疾病適應能力[11-13]；反之，患者和配偶間回避癌癥相關溝通的程度越高，越易引起情緒困擾以及人際沖突問題[14]，導致夫妻間親密度和婚姻滿意度下降[15]。目前國內研究往往集中于夫妻溝通模式、溝通認知現狀、基本溝通頻率、配偶應對技能[16-17]等。而專門針對患者與配偶進行癌癥相關溝通的研究較少，且缺乏相應的測量工具，導致患者的家庭癌癥相關溝通狀況難以考量。國外乳腺癌患者家庭癌癥相關溝通研究中廣泛應用的評估工具是Mallinger等[13]2006年編制的家庭回避癌癥溝通量表(Family Avoidance of Communication about Cancer Scale，FACC)，最初是為乳腺癌患者及家庭照顧者開發，用于測量個體對于家庭癌癥相關溝通開放性或回避性的感知程度；后由Shin等[14]修訂，在多種癌癥人群中應用，具有良好的信效度[12-14]。本研究引進原始英文版FACC，在乳腺癌患者群體中檢測其信效度，以期為家庭癌癥相關溝通提供有效測量工具。

1 對象與方法

1.1對象 采用方便取樣法，選取2020年4～11月就診于山東省腫瘤醫院的乳腺癌患者。納入標準：①女性；②病理診斷為乳腺癌；③已婚；④知曉自身病情；⑤知情，同意參與本研究。排除標準：①有嚴重并發癥；②既往有其他嚴重軀體疾病；③既往有認知障礙或精神疾病。本研究獲得山東大學護理與康復學院倫理委員會批準。共有效調查784例患者，年齡24～77(47.61±9.40)歲；BMI為14.86～51.20(24.50±3.57)；病程1～240個月，中位數及四分位數為6(4，12)個月。

1.2方法

1.2.1調查工具

1.2.1.1一般資料調查表 由研究者自行設計，包括年齡、身高、體質量、BMI、居住地、受教育程度、病變部位、病程、腫瘤分期等。

1.2.1.2家庭回避癌癥溝通量表 原量表共5個條目，采用Likert 5級評分，完全不符=1，有些不符=2，中立=3，有些符合=4，完全符合=5，針對每個條目由患者選擇最符合自己和配偶近1個月疾病溝通情況的等級數字。量表原始總分為5個條目的平均值，然后將原始條目得分和量表總分轉換為0～100分的標準分，即標準分=(原始得分-1)/4×100，得分越高反映家庭回避癌癥相關溝通程度越高。①漢化。通過郵件獲得原量表作者書面授權后，采用Brislin翻譯模式對英文版FACC量表進行翻譯。首先由研究者和1名在讀護理心理學碩士研究生各自對原量表進行翻譯，討論后形成中文版初稿。隨后由2名具有英語六級水平的心理學碩士研究生分別進行回譯，然后與1名具有海外留學經歷的護理心理學專家與原量表進行對比、修正，并討論加入問卷填寫指導語，最終確定了符合中國文化背景的中文版FACC，其適用條件(近1個月)、條目數量及計分方法與原量表相同。因為本研究探討的是乳腺癌患者及配偶之間的癌癥相關溝通現狀，所以將原量表條目中涉及到“家屬”這一對象的詞匯指定為“配偶”。②預試驗。對25例符合納入排除標準的乳腺癌患者進行預試驗，結果顯示研究對象均可以充分理解量表條目表達含義，問卷填寫時間3～5 min，量表Cronbach′s α系數為0.773。

1.2.2調查方法 調查獲得醫院科室領導同意后，由經過培訓的調查者采用面對面調查的方法收集資料。取得知情同意后首次發放927份問卷，回收有效問卷784份，有效回收率84.57%。對其中40例患者間隔3周后重復測量以檢測重測信度。

1.2.3統計學方法 采用SPSS25.0軟件和AMOS24.0軟件進行統計分析。將有效調查問卷隨機等分為兩部分，分別用來進行項目分析、探索性因子分析及驗證性因子分析、信度檢驗。采用Mann-WhitneyU檢驗和Kruskal-WallisH檢驗比較不同人口學特征的乳腺癌患者FACC得分差異；采用臨界比值法和同質性檢驗評價FACC條目的鑒別度和同質性；采用因子分析法檢驗FACC的結構效度；采用Cronbach′s α系數和Spearman-Brown系數評價FACC的內在信度。采用Spearman相關系數計算重測信度來評估FACC的外在信度。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1乳腺癌患者FACC得分情況 本研究784例乳腺癌患者FACC得分為0～100分，中位數及四分位數為30.00(10.00，50.00)分。不同人口學特征患者FACC得分比較，見表1。

表1 不同人口學特征患者FACC得分比較 分，M(P25，P75)

2.2項目分析 將隨機抽取的392份調查問卷按照總分由高到低的順序排序，將前后27%的乳腺癌患者FACC得分分為高分組和低分組，采用Mann-WhitneyU檢驗比較兩組每個條目得分。結果顯示，兩組的5個條目得分比較，Z值為-13.967～-12.305，均P<0.01，表明鑒別度較好。采用Spearman相關分析來計算FACC的每個條目得分與總分的相關系數，結果顯示5個條目得分與總分的相關系數為0.707～0.863(均P<0.01)，呈中高度相關。故保留所有條目。

2.3效度分析

2.3.1探索性因子分析 將用于項目分析的392份問卷進行探索性因子分析。結果顯示，KMO為0.846，Bartlett球形檢驗達到顯著水平(χ2=884.476，df=10，P<0.01)，表明可以進行因子分析。應用主成分分析法和方差最大法正交旋轉后，提取出特征值大于1的公因子1個。結合特征根和碎石圖，共提取1個公因子，與原FACC量表的單因子模型結構一致，因此同樣將該因子命名為家庭回避癌癥溝通。因子載荷結果顯示，各條目在公因子上的因子載均>0.6，各個條目的共同度均>0.4，特征值為3.208，方差貢獻率為64.164%，見表2。

表2 各項目的因子載荷、共同度及得分

2.3.2驗證性因子分析 采用最大似然法對另一半調查問卷(n=392)進行驗證性因子分析，結果顯示該單因子模型擬合良好：χ2、df、χ2/df、RMSEA、GFI、AGFI、CFI、IFI、TLI分別為11.503、5.000、2.301、0.058、0.988、0.963、0.992、0.992、0.983。驗證性因子分析中各條目的因子載荷分別為0.633、0.773、0.860、0.764、0.581。

2.4信度分析 中文版FACC的Cronbach′s α系數為0.843，各條目刪除后的Cronbach′s α系數為0.780～0.842，均不高于總量表，提示無需刪除條目；Spearman-Brown系數為0.839(P<0.01)。間隔3周的重測數據顯示，前后2次總分的相關系數為0.671(P<0.01)。

3 討論

作為一種重大的應激事件，癌癥的診斷、治療以及后續護理等均會給乳腺癌患者帶來挑戰和壓力[5]。夫妻間的陪伴和溝通對于患者進行癥狀管理和滿足情感需求至關重要[18]。其中，與配偶超越一般的溝通而進行癌癥相關溝通可以有效獲取疾病相關信息，緩解心理壓力，有利于患者康復和提高雙方健康相關生活質量[3，13]。然而因缺乏相應的測量工具，目前國內尚無研究探討乳腺癌患者家庭癌癥相關溝通現狀。為了豐富家庭癌癥相關溝通領域的研究，給后續研究者提供可選擇的評估工具，本研究首次將國外應用較廣泛的FACC量表進行漢化。結果顯示中文版FACC的條目數量與原英文版相同，且保留了原量表的單因素結構，具有良好的信效度。

項目分析結果顯示，中文版FACC每個條目得分與總分的相關系數達到0.7以上，呈顯著正相關，并且各條目臨界比值均達到顯著水平，說明該量表的條目質量良好，能夠有效地反映乳腺癌患者家庭癌癥回避溝通水平。為了分析中文版FACC的結構效度，本研究采取探索性與驗證性因子分析相結合的方法。量表中各條目的因子載荷均高于0.6，共提取1個公因子，其累計方差貢獻率為64.164%，高于一般量表公因子累計方差貢獻率的標準[19]。對單因子模型進行驗證性因子分析，結果顯示該模型擬合良好，達到測量學標準(χ2/df<3，RMSEA<0.08，GFI、AGFI、CFI、IFI、TLI均在0.90以上)[20-21]，表明中文版FACC具有較好的結構效度。本研究中FACC的Cronbach′s α系數和折半信度系數均>0.80，達到測量指標要求，可見FACC的內部一致性良好；間隔3周的重測信度為0.671，表明其穩定性有待進一步提升。

綜上所述，中文版FACC具有良好的信度和效度，可作為我國乳腺癌患者家庭癌癥相關溝通現狀的有效評估工具。該量表有利于醫務人員識別存在癌癥相關溝通不良風險的家庭，為采取針對性的干預措施提供參考。本研究在進行問卷調查時主要以病房為單位集中發放和回收，由于患者存在各種臨床檢查、治療操作等，調研過程可能會被打斷，造成有效回收率偏低。為了有效利用樣本數據，我們對FACC量表條目填寫完整及一般資料缺失<20%的個案予以保留，這也會導致部分患者基本信息存在缺失。此外，本研究取樣僅局限于1所腫瘤專科醫院，且未檢驗量表的效標關聯效度，未來可以考慮大樣本多中心取樣以進一步考察量表的心理測量學特征。此外，本研究僅在乳腺癌患者中檢驗了中文版FACC量表的信效度，未來將在其他癌癥群體及配偶中進一步驗證該量表的適用性。