遼年號(hào)錢(qián)考釋

赫昕楠

摘 要：遼政權(quán)是我國(guó)北方契丹民族于公元916年建立，在建立之初遼政權(quán)就已經(jīng)開(kāi)始了“年號(hào)錢(qián)”的鑄造。由于遼政權(quán)文字的原因使得遼政權(quán)的錢(qián)幣種類復(fù)雜，既包括了漢字的鑄幣又包含了契丹文字的鑄幣，這使得遼政權(quán)“年號(hào)錢(qián)”的整理更加繁雜。對(duì)于遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的爭(zhēng)議主要集中在“天贊通寶”是否是遼政權(quán)的第一款“年號(hào)錢(qián)”或者說(shuō)神冊(cè)年是否鑄造過(guò)年號(hào)錢(qián)。筆者將結(jié)合現(xiàn)有的資料對(duì)遼政權(quán)“年號(hào)錢(qián)”進(jìn)行梳理，試圖理清遼政權(quán)“年號(hào)錢(qián)”的基本序列。

關(guān)鍵詞：契丹;遼政權(quán);錢(qián)幣;年號(hào);年號(hào)錢(qián)

中圖分類號(hào)：K87? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2022）04-0001-08

遼政權(quán)是公元916年由遼太祖耶律阿保機(jī)建立的契丹人、奚人、渤海人、漢人相融合的統(tǒng)一政權(quán)，于公元1125年被金人滅國(guó)，共存在200余年。遼政權(quán)共歷經(jīng)9位皇帝，使用年號(hào)22個(gè)，已確切發(fā)現(xiàn)有年號(hào)錢(qián)的年號(hào)共20個(gè)，是我國(guó)第一個(gè)從始至終都連續(xù)使用年號(hào)寶文錢(qián)體例的朝代，為后世的宋、金、元、明、清的年號(hào)錢(qián)制度奠定了基礎(chǔ)。

由于遼政權(quán)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)制度，在遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的研究中爭(zhēng)議最大的兩個(gè)焦點(diǎn)，一個(gè)是“神冊(cè)通寶”的存在，也就是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的起始時(shí)間;另一個(gè)是“保大通寶”的存在，也就是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的結(jié)束時(shí)間。除了遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的起始與結(jié)束時(shí)間外，遼政權(quán)還有幾個(gè)年號(hào)如會(huì)同、大同等，其鑄幣很少使得后世研究中產(chǎn)生分歧。本文將以年號(hào)為界對(duì)“通寶”“元寶”等分別敘述，為后續(xù)的研究做鋪墊。

一、可考年號(hào)錢(qián)

（一）天贊通寶

該錢(qián)發(fā)行于天贊年，“天贊”是遼太祖耶律阿保機(jī)的第二個(gè)年號(hào)。天贊通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，其中“贊”字上部為兩個(gè)“夫”而非兩個(gè)“先”。清代金石學(xué)家李佐賢在《古泉匯》中考證錢(qián)文為“劉燕庭云有真書(shū)者。”天贊通寶共有兩種版別，其中一種版別“贊”字右下角的捺較短（圖一）;另一種版別“贊”字右下角的捺較長(zhǎng)且向右出頭并上挑，俗稱“虎尾贊”（圖二）。天贊通寶皆為銅制，宋朝金石學(xué)家洪遵在《泉志》中記錄“余按：此錢(qián)徑九分，重三銖六參，文曰‘天贊通寶。”

天贊通寶是遼政權(quán)可證實(shí)的最早的年號(hào)錢(qián)，也是我國(guó)北方少數(shù)民族政權(quán)被證實(shí)最早以年號(hào)與通寶（或元寶）一起作為錢(qián)文的錢(qián)幣。

（二）天顯通寶

該錢(qián)發(fā)行于天顯年，但由于“天顯”這個(gè)年號(hào)本身的原因“天顯通寶”的具體發(fā)行時(shí)間存在許多爭(zhēng)議，古錢(qián)學(xué)家衛(wèi)月望先生曾認(rèn)為“天顯年號(hào)共有三人用過(guò)：一是太祖耶律阿保機(jī)使用了124天左右。二是皇太后述律平使用了140天左右。三是太宗耶律德光使用了12年零九天。”如果依衛(wèi)先生之見(jiàn)筆者認(rèn)為太祖耶律阿保機(jī)與皇太后述律平共使用“天顯”年號(hào)264天左右不足一年，且天顯二年出現(xiàn)耶律倍讓位這樣的重大政治變故，同時(shí)已經(jīng)發(fā)行的天贊通寶與未廢止的前朝貨幣足夠遼政權(quán)政府正常使用，在這樣的情況下國(guó)家沒(méi)有理由急于發(fā)行天顯通寶，所以天顯通寶應(yīng)該為太宗耶律德光所發(fā)行，但由于我國(guó)古代國(guó)幣還具有標(biāo)示皇帝正統(tǒng)性的作用太祖耶律阿保機(jī)與皇太后述律平應(yīng)已經(jīng)對(duì)天顯通寶的錢(qián)范與形制初步審定，天顯初年便發(fā)行了這一版，太宗耶律德光使用的12年中因?yàn)殄X(qián)范消耗的原因也有自己審定鑄造的版別，所以天顯通寶應(yīng)分為早晚兩期。

天顯通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，可分為兩種版別，應(yīng)是由于天顯通寶分為太祖耶律阿保機(jī)與皇太后述律平審定版與太宗耶律德光審定版造成的，其中一種版別“顯”字左半部分由“顯”和“灬”構(gòu)成（圖三）。另一種版別“顯”字寫(xiě)作“顯”（圖四）出土于內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗。

（三）會(huì)同通寶

該錢(qián)發(fā)行于會(huì)同年，是太宗耶律德光發(fā)行的第二款年號(hào)錢(qián)。會(huì)同年間契丹國(guó)滅后晉，從此遼政權(quán)最具特色的南北面官制度開(kāi)始實(shí)施，《遼史·百官志》記載：“至于太宗，兼制中國(guó)，官分南、北，以國(guó)制治契丹，以漢制待漢人。國(guó)制簡(jiǎn)樸，漢制則沿名之風(fēng)固存也。遼國(guó)官制，分北、南院。北面治宮帳、部族、屬國(guó)之政，南面治漢人州縣、租賦、軍馬之事。因俗而治，得其宜矣”，故此會(huì)同通寶是第一種在燕云十六州發(fā)行的遼政權(quán)貨幣。雖然會(huì)同通寶在遼政權(quán)錢(qián)幣史上擁有重要地位，但是會(huì)同通寶的存世量極少，田廣林在《遼代貨幣經(jīng)濟(jì)述略》中曾一度認(rèn)為遼政權(quán)未曾發(fā)行過(guò)會(huì)同通寶。

會(huì)同通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，于1989年在遼寧省朝陽(yáng)市首次發(fā)現(xiàn)，后又在黑龍江省五常市與吉林省舒蘭地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，由于存世量極少且三次發(fā)現(xiàn)錢(qián)文沒(méi)有太大差距，故筆者認(rèn)為會(huì)同通寶僅有一種版別（圖五），三次錢(qián)文的不同是因?yàn)檫|政權(quán)錢(qián)幣鑄造粗糙所致。

（四）大同通寶

該錢(qián)發(fā)行于公元947年，是太宗耶律德光發(fā)行的第三款年號(hào)錢(qián)。大同元年太宗耶律德光改元“遼”，故此大同通寶與大同元寶是真正的“遼錢(qián)”，但由于太宗耶律德光在改元后數(shù)月就病故于殺胡林，致使大同年號(hào)僅使用數(shù)月，故筆者認(rèn)為由于太宗耶律德光剛剛占領(lǐng)燕云十六州正急需宣示其正統(tǒng)性同時(shí)穩(wěn)定各州縣經(jīng)濟(jì)所以趕制了大同通寶和大同元寶，但由于僅僅數(shù)月太宗耶律德光便去世了，使得大同通寶與大同元寶未能來(lái)得及廣泛推行，而是充當(dāng)了天祿通寶過(guò)渡期的跳板。

大同通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，雖然大同通寶使用時(shí)間短但具李衛(wèi)在《談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)》所言大同通寶仍有三種版別。（圖六）

（五）天祿通寶

該錢(qián)發(fā)行于天祿年，是世宗耶律阮發(fā)行的唯一一款年號(hào)錢(qián)。天祿通寶發(fā)行時(shí)間短但發(fā)行量卻很大，《談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)》也提到“遼世宗耶律兀欲建元天祿（947—951年）雖僅有5年，但天祿通寶錢(qián)鑄量要多于遼太宗的天顯和會(huì)同兩錢(qián)。”這也符合太宗耶律德光占領(lǐng)燕云十六州后急需宣示正統(tǒng)性同時(shí)穩(wěn)定各州縣經(jīng)濟(jì)的需要，由于大同年號(hào)僅使用數(shù)月，所以這項(xiàng)任務(wù)落在了“天祿通寶”頭上。由于當(dāng)時(shí)急需大量貨幣故此多地分別造，這也使得東西部天祿通寶錢(qián)文字體不同。

天祿通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，《遼代錢(qián)幣圖表》中提到1981年8月30日于內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市巴林右旗羊場(chǎng)大隊(duì)上石公社發(fā)現(xiàn)的遼政權(quán)窖藏中首次發(fā)現(xiàn)天祿通寶，該窖藏僅出土一枚天祿通寶，該枚天祿通寶錢(qián)徑2.4厘米、郭厚0.1厘米、穿寬0.6厘米，重4克。具《巴林右旗上石匠山遼代窖藏古錢(qián)考識(shí)》中記錄：“背文光素，面文拙厚中有異態(tài)，‘祿字清晰可辨，整體略小于‘寶字。‘礻字旁呈‘礻 ，下面的兩點(diǎn)是與‘錄字的下方的‘水共用。‘錄字下面的‘水字，在豎勾的兩旁是四點(diǎn)，沒(méi)有撇捺。（圖七）”而在甘肅酒泉出土的“錄”字下部則為“水”字，有撇捺（圖八）。并且《談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)》提到“近二十年的時(shí)間里筆者先后見(jiàn)到的天祿通寶實(shí)物數(shù)十余品，分為數(shù)種不同版別。”因此筆者推測(cè)天祿通寶的數(shù)種版別應(yīng)是由不同地區(qū)在短時(shí)間內(nèi)分別鑄造且沒(méi)有統(tǒng)一錢(qián)文字體造成的地方差異。

（六）應(yīng)歷通寶

該錢(qián)發(fā)行于應(yīng)歷年，是穆宗耶律璟發(fā)行的唯一一款年號(hào)錢(qián)。穆宗耶律璟在位期間僅使用這一個(gè)年號(hào)，導(dǎo)致應(yīng)歷通寶成為遼政權(quán)發(fā)行量最大的年號(hào)錢(qián)。

由于宋政權(quán)金石學(xué)著錄《泉志》記載：“董逌曰：‘北虜錢(qián)，文曰：應(yīng)歷重寶。”但《遼錢(qián)泉譜凡例》則記錄為“應(yīng)歷通寶《泉志》作應(yīng)歷重寶乃傳寫(xiě)之誤，今得載入本譜，最為可喜。”故此是否存在應(yīng)歷重寶上產(chǎn)生了爭(zhēng)議。《古錢(qián)大辭典》中提及“穆宗鑄應(yīng)歷重寶錢(qián)”支持應(yīng)歷重寶得存在。

但筆者認(rèn)為首先，《泉志》著于南宋，并未直接接觸過(guò)遼政權(quán)，故此《泉志》所記載者不可盡信，且北宋曾發(fā)行慶歷重寶，與應(yīng)歷通寶錢(qián)文相近;其次，后世并未發(fā)現(xiàn)應(yīng)歷重寶，而且所有應(yīng)歷重寶的圖片皆為《泉志》中所繪的直讀的“應(yīng)歷重寶”;再者，現(xiàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)皆為旋讀，同時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)《泉志》中所繪的直讀的“應(yīng)歷重寶”與北宋仁宗所發(fā)行的直讀“慶歷重寶”在錢(qián)文字體上如出一轍。所以應(yīng)歷重寶應(yīng)是對(duì)應(yīng)歷通寶與慶歷重寶的訛傳。

應(yīng)歷通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，鄭家相所著《遼錢(qián)考》中記載：“應(yīng)歷通寶平錢(qián)，穆宗鑄，《古泉匯》存其目，史亦衛(wèi)詳，予所見(jiàn)凡四品，面文近隸體，右旋讀，三品皆出遼東。”應(yīng)歷通寶的版別略有差異，差異主要集中在“歷”字上，其中一版“歷”字“廠”部左側(cè)的撇與內(nèi)郭重合，使得上部?jī)H剩一橫（圖九）。另一版“歷”字“廠”部左側(cè)的撇隱約可見(jiàn)，整體上是完整的“暦”（圖十）。

（七）保寧通寶

該錢(qián)發(fā)行于保寧年，是景宗耶律賢發(fā)行的第一款年號(hào)錢(qián)。“保寧”年號(hào)共用11年，但是保寧通寶的發(fā)行量卻極少，《談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)》中提道：“應(yīng)歷通寶、保寧通寶也都是大珍之品，存世者寥如辰星，無(wú)需贅言。”

保寧通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，錢(qián)直徑2.35厘米、重3克。鄭家相所著《遼錢(qián)考》中記載：“保寧通寶平錢(qián)，景宗保寧年鑄，舊譜未載。六七年出于遼東一品……三年前王氏續(xù)獲一品……所見(jiàn)僅此二品而已。”但《談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)》中則稱：“寧通寶雖存世罕少，但版別卻有數(shù)種。”筆者所見(jiàn)保寧通寶版別眾多，差異在錢(qián)文的四個(gè)字上皆有體現(xiàn)，“保”字上部的“口”分為大、小兩種;“寧”字中間的“四”有方圓兩種;“通”中間的“甬”分大、小兩種，且上部的“マ”也有高、矮之分;“寶”字分為“方貝寶”與“圓貝寶”兩種。所見(jiàn)不同版本四個(gè)字的組合未發(fā)現(xiàn)固定規(guī)律。

（八）乾亨通寶

該錢(qián)發(fā)行于乾亨年，是景宗耶律賢發(fā)行的第二款年號(hào)錢(qián)。“乾亨”年號(hào)共用4年。《遼史·食貨志·下》記載：“景宗以舊錢(qián)不足于用，始鑄乾亨新錢(qián)，錢(qián)用流布。”《古泉匯·利集·十五卷》記載：“‘景宗保寧十一年，改元乾亨，是為宋太宗太平興國(guó)四年。按南漢亦有乾亨錢(qián)，文皆上下讀，此右旋讀。”可見(jiàn)遼政權(quán)乾亨通寶與南漢乾亨通寶的主要區(qū)別在于旋讀與直讀之別。但李衛(wèi)先生認(rèn)為僅從錢(qián)文讀序來(lái)斷定是欠妥的。直到2007年，在吉林省西南部遼金信州城遺址出土乾亨通寶才有定論。

（九）統(tǒng)和元寶

該錢(qián)發(fā)行于統(tǒng)和年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第一款年號(hào)錢(qián)，也是遼政權(quán)第一款被證實(shí)的“元寶”錢(qián)。圣宗耶律隆緒在位時(shí)期遼政權(quán)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，特別是在“澶淵之盟”后遼政權(quán)貨幣制度發(fā)生了變化，這使得統(tǒng)和元寶十分珍稀。《也談遼錢(qián)與遼錢(qián)研究》中提到“統(tǒng)和錢(qián)旋讀稱元寶，重熙錢(qián)旋讀稱通寶，制作風(fēng)格，除沿襲第一階段鑄幣的主要特征外，有一些新的變化：一、錢(qián)名不再是年號(hào)加‘通寶一個(gè)模式，出現(xiàn)了‘元寶錢(qián);二、每種錢(qián)的版式也不再拘泥于一個(gè)模式，除傳統(tǒng)規(guī)格外，出現(xiàn)了廣穿、闊緣、大字等不同的版別;三、鑄額增加。”

統(tǒng)和元寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，在1981年巴林右旗羊場(chǎng)大隊(duì)上石公社發(fā)現(xiàn)的遼政權(quán)窖藏中僅出土一枚統(tǒng)和元寶，該枚統(tǒng)和元寶錢(qián)徑2.4厘米、郭厚0.15厘米、穿寬0.7厘米，重5.1克，是現(xiàn)今已知最重的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)。如《也談遼錢(qián)與遼錢(qián)研究》中所提到“每種錢(qián)的版式也不再拘泥于一個(gè)模式，除傳統(tǒng)規(guī)格外，出現(xiàn)了廣穿、闊緣、大字等不同的版別”。統(tǒng)和元寶的版別眾多，除形制區(qū)別外文字也有不同，如《古泉匯》中記載有“‘元字左挑，仿開(kāi)元式”的版別。同時(shí)統(tǒng)和元寶除銅制外還有鐵制，鐵制統(tǒng)和元寶數(shù)量極少。

（十）開(kāi)泰元寶

該錢(qián)發(fā)行于開(kāi)泰年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第二款年號(hào)錢(qián)。《遼史》記載“開(kāi)泰中……每歲春秋、以官錢(qián)宴饗將士，錢(qián)不勝多。”但是開(kāi)泰元寶發(fā)現(xiàn)數(shù)量并不多，與《遼史》中所記錄的“以官錢(qián)宴饗將士，錢(qián)不勝多。”不相符，所以鄭家相先生認(rèn)為開(kāi)泰元寶不存在，直到內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市出土開(kāi)泰元寶。

開(kāi)泰元寶錢(qián)文為真書(shū)，有直讀（圖十一）與右旋讀（圖十二）兩種，因?yàn)橹弊x開(kāi)泰元寶的存在所以《遼錢(qián)考》中稱：“非遼錢(qián)也。遼錢(qián)制作自天贊以后不論元寶通寶皆作右旋讀，未見(jiàn)直讀者。”同時(shí)《遼代錢(qián)幣圖表》中提出當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了我國(guó)古代錢(qián)文上十分少有的“泰”“太”通假的現(xiàn)象，并且這一通假現(xiàn)象只出現(xiàn)在直讀開(kāi)泰元寶上。由此可以斷定直讀開(kāi)泰元寶與右旋讀開(kāi)泰元寶并非同一政權(quán)所發(fā)行，但就內(nèi)蒙古自治區(qū)遼金時(shí)期遺址出土的開(kāi)泰元寶而言僅有右旋讀開(kāi)泰元寶一種，所以就目前的出土資料來(lái)看僅有右旋讀開(kāi)泰元寶為遼政權(quán)所發(fā)行。

（十一）太平通寶

該錢(qián)發(fā)行于太平年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第三款年號(hào)錢(qián)。雖然《遼史·食貨志·下》記載到“圣宗鑿大安山，取劉守光所藏錢(qián)，散諸五計(jì)司，兼鑄太平錢(qián)，新舊互用。”但由于澶淵之盟后遼國(guó)境內(nèi)通過(guò)遼宋間的貿(mào)易涌入大量宋朝貨幣，同時(shí)北宋太宗在太平興國(guó)年間也發(fā)行過(guò)“太平通寶”導(dǎo)致遼政權(quán)的太平通寶一度被認(rèn)為是私鑄的宋朝錢(qián)幣，直到“近年來(lái)在內(nèi)蒙古東部和東北地區(qū)都曾出土過(guò)遼鑄的太平錢(qián)，不僅有太平元寶，同時(shí)也有太平通寶，證明史料記載是真實(shí)的。”

太平通寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，外徑2.3厘米、重2.95克。遼政權(quán)的太平通寶相較于宋朝的太平通寶重量更輕，但在外徑與穿徑上基本相同（圖十三）。但由于宋朝太平通寶的影響目前只能確定右旋讀且字體粗獷者為遼政權(quán)太平通寶。

（十二）太平元寶

該錢(qián)發(fā)行于太平年，是圣宗耶律隆緒發(fā)行的第三款年號(hào)錢(qián)。雖被清代金石學(xué)家李佐賢收錄入《古泉匯》中，但由于發(fā)行量小所以在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)太平元寶不被承認(rèn)，如《遼錢(qián)考》中提到“太平元寶銅錢(qián)未見(jiàn)真品，日本錢(qián)譜有金銀錢(qián)，然亦未見(jiàn)銅鑄者，絕非遼錢(qián)。”直到“近年來(lái)在內(nèi)蒙古東部和東北地區(qū)都曾出土過(guò)遼鑄的太平錢(qián)，不僅有太平元寶，同時(shí)也有太平通寶，證明史料記載是真實(shí)的。”

太平元寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，外徑2.4厘米、穿徑0.6厘米，重4.3克。已發(fā)現(xiàn)的太平元寶普遍重于太平通寶，據(jù)傳日本錢(qián)譜中有金銀質(zhì)太平元寶。太平元寶發(fā)現(xiàn)較少，但也存在幾種版別，一種版別“元”字左挑，極力模仿唐代開(kāi)元通寶;另一種版別“元”字則保持了統(tǒng)和元寶以來(lái)的風(fēng)格。

（十三）景福通寶

該錢(qián)發(fā)行于1032年，是興宗耶律宗真發(fā)行的第一款年號(hào)錢(qián)。由于“景福”年號(hào)僅從1031年使用至1032年，為期一年零五個(gè)月，故此長(zhǎng)期以來(lái)景福年被認(rèn)為是沒(méi)有錢(qián)幣鑄造的，但近期出土了景福通寶的實(shí)物，從此證明了景福通寶的存在。

筆者認(rèn)為“景福”年號(hào)僅使用了一年零五個(gè)月，這樣短的時(shí)間不足以正式發(fā)行一款年號(hào)錢(qián)，故此景福通寶最早只可能是1032年的重熙元年才能正式發(fā)行完成。

（十四）重熙通寶

該錢(qián)發(fā)行于重熙年，是興宗耶律宗真發(fā)行的第二款年號(hào)錢(qián)。重熙年間遼政權(quán)經(jīng)濟(jì)達(dá)到了頂峰，使得重熙通寶成為遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)中最為常見(jiàn)的9種年號(hào)錢(qián)之一。

《遼史·興宗本紀(jì)》記載：“二十二年閏七月，以諸坑冶多在國(guó)東，故東京置戶部司，長(zhǎng)春州置錢(qián)帛司。”許多學(xué)者認(rèn)為這一事件影響了重熙通寶的發(fā)行數(shù)量與版別，但筆者認(rèn)為“東京置戶部司，長(zhǎng)春州置錢(qián)帛司”是在重熙二十二年，而興宗在重熙二十四年就病死于秋山行宮，在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件下，在僅僅兩年時(shí)間內(nèi)，從準(zhǔn)備到鑄造發(fā)行無(wú)論如何都太倉(cāng)促，所以即使東京戶部司與長(zhǎng)春州錢(qián)帛司投入了生產(chǎn)也不會(huì)對(duì)重熙通寶造成顯著的影響。

重熙通寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑九分，重三銖。”在出土的重熙通寶中主要有兩種版別，這兩種版別的區(qū)別主要在“通”字上，一種版別為“真書(shū)版”，以巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏出土的重熙通寶為代表，這個(gè)版別的“通”字左側(cè)為“辶”;另一種版別為“八分書(shū)版”，以巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏出土的重熙通寶為代表，這個(gè)版別的“通”字左側(cè)為“彡”，與唐早期的開(kāi)元通寶相似。

（十五）清寧通寶

該錢(qián)發(fā)行于清寧年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第一款年號(hào)錢(qián)。道宗耶律洪基在位期間頻繁更換年號(hào)，并且每次更換年號(hào)都要發(fā)行新的年號(hào)錢(qián)，這樣頻繁的發(fā)行新的年號(hào)錢(qián)不僅依賴于遼政權(quán)的貨幣制度，同時(shí)還有賴于重熙二十二年?yáng)|京置戶部司，長(zhǎng)春州置錢(qián)帛司導(dǎo)致的遼政權(quán)鑄造貨幣能力的提高。

清寧通寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑九分，重三銖”，以巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏與巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏出土的清寧通寶為例來(lái)看《泉志》的記載基本屬實(shí)。

清寧通寶的版別主要分兩種，一種在巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏與巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏均有發(fā)現(xiàn)，這種版別“通”字的上部為“一”;另一種僅發(fā)現(xiàn)于巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏，這種版別“通”的上部為“マ”。

（十六）咸雍通寶

該錢(qián)發(fā)行于咸雍年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第二款年號(hào)錢(qián)。咸雍通寶很好地繼承了清寧通寶的風(fēng)格與基礎(chǔ)，但數(shù)量上卻少于清寧通寶。

咸雍通寶錢(qián)文為右旋讀。巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏與彰武縣四堡子貨幣窖藏均有發(fā)現(xiàn)，但兩處遺址均只發(fā)現(xiàn)一枚咸雍通寶，以巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏所發(fā)現(xiàn)的咸雍通寶為例，咸雍通寶錢(qián)徑2.4厘米，郭厚0.1厘米，穿寬0.7厘米、重3.6克。咸雍通寶版別相對(duì)單一，基本都和巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖與藏彰武縣四堡子貨幣窖藏出土的咸雍通寶保持一致，錢(qián)文“雍”字右側(cè)的“鄉(xiāng)”有明顯簡(jiǎn)筆，“通”字的上部為“一”。

（十七）大康通寶

該錢(qián)發(fā)行于大康年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第三款年號(hào)錢(qián)，與大康元寶一同發(fā)行。同時(shí)大康通寶也是繼太平通寶之后第二種與“元寶”錢(qián)并行的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)。《古泉匯》中提到大康通寶的“大”在遼史中寫(xiě)作“太”，但從現(xiàn)已出土的實(shí)物來(lái)看“太康通寶是不存在的。

大康通寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑九分，重三銖”以巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏出土實(shí)物來(lái)看大康通寶至少分為兩種版別，第一種版別錢(qián)徑2.4厘米，郭厚0.1厘米、穿寬0.6厘米，重3.5克，錢(qián)文有較為明顯的“八分書(shū)”特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在“通”字左側(cè)為“彡”，而其他部分字體保持了遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)粗獷灑脫的風(fēng)格。第二種版別錢(qián)徑2.3厘米，郭厚0.1厘米，穿寬0.7厘米，重3.3克，錢(qián)文明顯有別于其他遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的風(fēng)格，顯得十分工整，同時(shí)“通”字借鑒了北宋年號(hào)錢(qián)“通”字的寫(xiě)法。

（十八）大康元寶

該錢(qián)發(fā)行于大康年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第三款年號(hào)錢(qián)，與大康通寶一同發(fā)行。同時(shí)大康元寶也是繼太平元寶之后又一種與“通寶”錢(qián)并行的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)。

大康元寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑九分，重三銖。”大康元寶在巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏與巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏均有發(fā)現(xiàn)，出土的大康元寶錢(qián)徑2.3厘米，郭厚0.1厘米，穿寬0.65厘米，重3.4克，且僅有一種版別;大康元寶的錢(qián)文遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比大康通寶粗糙，盡顯扭曲之像。

（十九）大安元寶

該錢(qián)發(fā)行于大安年，是道宗耶律洪基發(fā)行的第四款年號(hào)錢(qián)。大安元寶數(shù)量較多，是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)中較為常見(jiàn)的一種。

大安元寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑八分，重二銖八參。”大安元寶發(fā)現(xiàn)較多，在巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏、巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏、彰武縣四堡子貨幣窖藏均有發(fā)現(xiàn)，從出土實(shí)物來(lái)看大安元寶分為兩種版別，一種版別“安”字長(zhǎng)于內(nèi)郭，俗稱“長(zhǎng)安版”;另一種“安”字的高度與內(nèi)郭相等，俗稱“短安版”。

（二十）壽昌元寶

該錢(qián)發(fā)行于壽昌年，是道宗耶律洪基發(fā)行的最后一款年號(hào)錢(qián)，因“壽昌”僅使用了六年，所以壽昌元寶數(shù)量較少。雖然壽昌元寶的數(shù)量不及道宗耶律洪基發(fā)行的其他幾款年號(hào)錢(qián)，但是在史料與著錄中壽昌元寶則較為常見(jiàn)。《遼史》記載：“道宗之世，錢(qián)有四等，曰咸雍，曰大康，曰大安、曰壽隆，皆因改元易名。”宋朝金石學(xué)著錄《泉志》則稱：“契丹主天佑年號(hào)壽昌。”清代金石學(xué)家李佐賢考證后認(rèn)為遼政權(quán)為避圣宗耶律隆緒諱所以從未有過(guò)“壽隆”年號(hào)，更無(wú)“壽隆元寶”;從現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的遼政權(quán)出土錢(qián)幣來(lái)看，只發(fā)現(xiàn)過(guò)“壽昌元寶”，從未發(fā)現(xiàn)過(guò)“壽隆元寶”，故此筆者認(rèn)為“壽隆元寶”只是《遼史》誤傳的結(jié)果，事實(shí)上并不存在。

壽昌元寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑九分，重二銖四參”，與天慶元寶并稱最輕的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)。壽昌元寶雖然數(shù)量不多，但是版本各異，僅以巴林右旗上石匠山遼政權(quán)窖藏、巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏與彰武縣四堡子貨幣窖藏出土的錢(qián)幣來(lái)看，壽昌元寶也要分為數(shù)種不同的版別。其中“壽”字可分為“寬壽版”和“窄壽版”兩種，“寬壽版”下部較為局促，“窄壽版”則比較舒展;“昌”字可分為“長(zhǎng)昌版”“短昌版”“斜昌版”等，“長(zhǎng)昌版”與“短昌版”的區(qū)別與大安元寶的“長(zhǎng)安版”與“短安版”類似，也是相較于內(nèi)郭而論的，然而“斜昌版”則是因?yàn)闀?shū)體太過(guò)粗獷使得上下兩個(gè)“日”字無(wú)法對(duì)正所致的;“元”字可分為“雙挑元”版、“右挑元”版和“長(zhǎng)腿元”版，“雙挑元”是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)中比較比較常見(jiàn)的寫(xiě)法，是指“元”的第二橫兩側(cè)上挑，“右挑元”與唐代開(kāi)元通寶的“元”字比較接近，是指“元”字的“乚”大幅度向右上方挑，“長(zhǎng)腿元”版則是指“元”字的“丿”較其他版別更長(zhǎng)。

（二十一）乾統(tǒng)元寶

該錢(qián)發(fā)行于乾統(tǒng)年，是遼政權(quán)末代皇帝天祚帝耶律延禧發(fā)行的第一款年號(hào)錢(qián)。《遼史》記載：“天祚之世，更鑄乾統(tǒng)、天慶二等新錢(qián)，而上下窮困，府庫(kù)無(wú)余積”，但乾統(tǒng)元寶卻是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)中較為常見(jiàn)的一種。

乾統(tǒng)元寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑寸，重三銖二參”，是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)中直徑最大的一款;由于受到了宋朝錢(qián)幣的影響，乾統(tǒng)元寶錢(qián)文更加規(guī)整，尤其是“乾”字隱約帶有唐代乾元重寶“乾”字的風(fēng)格。以巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼政權(quán)窖藏與彰武縣四堡子貨幣窖藏出土的錢(qián)幣來(lái)看，乾統(tǒng)元寶版別較少主要可分為兩種，兩種版別主要的區(qū)別在于“元”字的不同，一種版別“元”字第二橫左側(cè)向左上方挑，另一種版別的“元”字第二橫兩側(cè)都向上挑。

（二十二）天慶元寶

該錢(qián)發(fā)行于天慶年，是天祚帝耶律延禧發(fā)行的第二款年號(hào)錢(qián)，也是以證實(shí)遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的最后一款。這一時(shí)期遼政權(quán)經(jīng)濟(jì)趨于崩潰，《遼史》記載：“更鑄乾統(tǒng)、天慶二等新錢(qián)……府庫(kù)無(wú)余積。”這說(shuō)明遼政權(quán)的貨幣體系已經(jīng)遭受了巨大破壞，使得天慶元寶的價(jià)值得不到很好的保障。

天慶元寶錢(qián)文為右旋讀，《泉志》記載：“此錢(qián)徑九分，重二銖四參”，由于天慶年的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得遼政權(quán)錢(qián)幣貶值，這也使天慶元寶與壽昌元寶并稱最輕的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)。天慶元寶的錢(qián)文與乾統(tǒng)元寶相比更加隨意，有明顯粗制濫造的感覺(jué)，但是主要版別卻與乾統(tǒng)元寶相同。

二、訛傳年號(hào)錢(qián)

（一）開(kāi)圣丹寶

開(kāi)圣丹寶本為道教壓勝錢(qián)，但由于清光緒年間《續(xù)泉匯》的誤傳與鄭家相、衛(wèi)月望等人與中華人民共和國(guó)成立后老一輩錢(qián)幣專家的誤傳，使得開(kāi)圣丹寶被誤讀為“開(kāi)丹圣寶”，并引申出“契丹開(kāi)國(guó)之寶錢(qián)”的奇怪含義。

證明開(kāi)圣丹寶并非遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)有兩點(diǎn)依據(jù)：其一，“開(kāi)丹圣寶”這個(gè)讀法為直讀，然而遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)直到圣宗耶律隆緒開(kāi)泰年之前一直為旋讀，所以開(kāi)圣丹寶不可能是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián);其二，在開(kāi)圣丹寶發(fā)現(xiàn)之后還陸陸續(xù)續(xù)發(fā)現(xiàn)了神霄丹寶、五福丹寶、太乙丹寶等，這些“丹寶”大多鑄造于北宋宣和年間也就是相當(dāng)于遼政權(quán)的天慶、保大年間，而且主要用于道教活動(dòng)，所以開(kāi)圣丹寶不可能為遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)。

三、存疑年號(hào)錢(qián)

（一）神冊(cè)通寶

相傳該錢(qián)發(fā)行于神冊(cè)年，“神冊(cè)”是遼太祖耶律阿保機(jī)的第一個(gè)年號(hào)，此時(shí)契丹國(guó)還處于建國(guó)早期階段。《遼史》記載：“鼓鑄之法、先代撤刺的為夷離堇，以土產(chǎn)多銅，始造錢(qián)幣”，所以有學(xué)者認(rèn)為在天贊通寶之前還有過(guò)一款“神冊(cè)通寶”，但至今還沒(méi)有過(guò)“神冊(cè)通寶”的出土，這也使“‘神冊(cè)通寶是否存在”成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

就目前的研究而言，對(duì)于“‘神冊(cè)通寶是否存在”這一問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為神冊(cè)通寶確實(shí)存在，甚至喬曉金先生認(rèn)為“契丹在未立年號(hào)之前已開(kāi)始鑄造錢(qián)幣”，這一觀點(diǎn)的主要證據(jù)在于由于契丹民族在唐代與中原關(guān)系密切，這使得在神冊(cè)年間鑄幣成為可能，另外契丹建立之初就開(kāi)始與其他民族、政權(quán)進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易，有對(duì)年號(hào)錢(qián)的需求;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為神冊(cè)通寶是不存在的，主要依據(jù)有三點(diǎn)，首先至今未曾發(fā)現(xiàn)神冊(cè)通寶的出土實(shí)物，其次《遼史》成書(shū)草率并不是十分可信，再者《陷北記》中記載：“交易無(wú)錢(qián)而用布”所以推測(cè)遼政權(quán)早期很少使用銅錢(qián)。

筆者認(rèn)為“神冊(cè)通寶”不一定存在，但神冊(cè)年極有可能已經(jīng)鑄造了年號(hào)錢(qián)，但由于文字、翻譯等諸多原因錢(qián)文并非“神冊(cè)通寶”四個(gè)漢字。

由于尚未發(fā)現(xiàn)關(guān)于神冊(cè)通寶的實(shí)物資料，所以“‘神冊(cè)通寶是否存在”的問(wèn)題始終沒(méi)有定論，如今只能寄希望于在日后的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的線索，證明或證偽神冊(cè)通寶的猜想。

（二）大同元寶

相傳該錢(qián)發(fā)行于公元947年，是太宗耶律德光發(fā)行的第三款年號(hào)錢(qián)。大同元寶與大同通寶基本同時(shí)發(fā)行，但大同元寶至今尚未發(fā)現(xiàn)。

大同元寶錢(qián)文為真書(shū)右旋讀，具《談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)》所言大同元寶所見(jiàn)皆為偽品，但筆者認(rèn)為所見(jiàn)偽品雖字體臃腫但字體皆相同，可隱隱看出出自同一模板，且此模板未有刻意扭曲臆造的痕跡，故此筆者猜測(cè)大同元寶有存在的可能。

（三）保大通寶（元寶）

相傳該錢(qián)發(fā)行于保大年，是天祚帝耶律延禧發(fā)行的最后一款年號(hào)錢(qián)，但至今尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)保大通寶（元寶）的實(shí)物資料，所以至今存疑，希望在日后的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的線索，證明或證偽保大通寶（元寶）的猜想。

四、結(jié)論

根據(jù)前文對(duì)遼政權(quán)可考年號(hào)錢(qián)、存疑年號(hào)錢(qián)以及訛傳年號(hào)錢(qián)的整理與分析，筆者得出以下兩條結(jié)論。

（一）遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)起源于太祖神冊(cè)年間

遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)在中國(guó)錢(qián)幣史上有這重要的地位，是我國(guó)第一種連續(xù)使用的年號(hào)錢(qián)。正是因?yàn)檫|政權(quán)的年號(hào)錢(qián)制度才使得遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)被賦予了宣誓皇權(quán)與年號(hào)正統(tǒng)性的含義，這也在遼政權(quán)其他幾款年號(hào)錢(qián)上有所體現(xiàn)，如大同、景福等年號(hào)即使僅使用不到兩年也要發(fā)行年號(hào)錢(qián)，天顯通寶更是在遼太祖彌留之際就已經(jīng)籌備發(fā)行，這更是體現(xiàn)了太祖耶律阿保機(jī)對(duì)年號(hào)前的重視。所以遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的開(kāi)端一定與遼政權(quán)年號(hào)的開(kāi)端相同，也就是說(shuō)遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)起源于太祖神冊(cè)年間。

對(duì)于至今未能找到“神冊(cè)通寶”，筆者提出假說(shuō)：神冊(cè)年的年號(hào)錢(qián)的錢(qián)文并非漢字與契丹文。提出這一假說(shuō)的原因有以下兩條：第一，遼政權(quán)的第一款年號(hào)錢(qián)不太可能使用漢字是因?yàn)樯駜?cè)元年還沒(méi)有占領(lǐng)燕云十六州，當(dāng)時(shí)的契丹境內(nèi)的漢人較少，所以在面對(duì)以契丹人占絕大多數(shù)的民眾時(shí)沒(méi)有必要發(fā)行一款大多數(shù)人都看不懂的年號(hào)錢(qián);第二，遼政權(quán)的第一款年號(hào)錢(qián)不太可能使用契丹文是因?yàn)槠醯の氖窃谏駜?cè)五年才發(fā)明出來(lái)的，神冊(cè)元年還沒(méi)契丹文自然也就不會(huì)有契丹文的年號(hào)錢(qián)。

（二）根據(jù)遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)發(fā)行的主要目的將其分為四期

遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)在不同時(shí)期的發(fā)行量、貨幣質(zhì)量與發(fā)行的主要目的是有所不同的，據(jù)此可以分為四期：

第一期（天贊通寶—大同通寶）

這一時(shí)期遼政權(quán)正處在建國(guó)初期擴(kuò)充疆土的過(guò)程中。由于契丹諸部落原本從事漁獵，習(xí)慣了以物易物的商業(yè)形式，即使對(duì)外貿(mào)易也很少直接使用年號(hào)錢(qián)，而發(fā)行年號(hào)錢(qián)也只是模仿中原政權(quán)制度宣誓正統(tǒng)性的儀式罷了。因此這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1.此時(shí)的年號(hào)錢(qián)重量基本為3銖6參（≈3.6g），比當(dāng)時(shí)大多數(shù)貨幣都要輕;2.版別不固定，錢(qián)文也比較潦草;3.發(fā)行的數(shù)量還很少，無(wú)法滿足正常使用。綜上所述可見(jiàn)此時(shí)遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的商品職能并不是發(fā)行的主要目的，這也體現(xiàn)在遼政權(quán)早期墓葬中大量發(fā)現(xiàn)唐代錢(qián)幣以及其他政權(quán)的錢(qián)幣上;但這一時(shí)期的遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)發(fā)行十分積極，即使短短幾個(gè)月的“大同”年號(hào)也要發(fā)行年號(hào)錢(qián)大同通寶，或者是太祖耶律阿保機(jī)駕崩的“天顯”年號(hào)發(fā)行了天顯通寶;再者，這一時(shí)期還在獲得燕云十六州后改元“會(huì)同”發(fā)行會(huì)同通寶，攻取后晉之后改元“大同”發(fā)行大同通寶，這也明顯表現(xiàn)出拉攏中原百姓的態(tài)度。

上述這樣的情況正說(shuō)明了這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)發(fā)行的主要目的在于鞏固統(tǒng)治、拉攏民心、宣誓正統(tǒng)性。

第二期（天祿通寶—統(tǒng)和元寶）

這一時(shí)期遼政權(quán)正處在已經(jīng)奪取燕云十六州但還未簽訂澶淵之盟的時(shí)期，遼在奪取燕云十六州后急需大量貨幣在宣誓主權(quán)的同時(shí)穩(wěn)定市場(chǎng)，燕云十六州的加入使得遼政權(quán)必須快速建立起自己的貨幣系統(tǒng)以適應(yīng)農(nóng)耕社會(huì)的經(jīng)濟(jì)模式。因此這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1.此時(shí)的年號(hào)錢(qián)重量基本為3g到4g，最高達(dá)到了5.1g（統(tǒng)和元寶），這一時(shí)期是遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)最重的時(shí)期，充分體現(xiàn)了遼政權(quán)將年號(hào)錢(qián)做為主要貨幣的政策;2.這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)的版別雖然仍不太固定，但基本可以保證每個(gè)地區(qū)只有一種版別為當(dāng)?shù)氐闹饕鎰e，而且錢(qián)文較第一期已經(jīng)規(guī)范了許多;3.這一時(shí)期年號(hào)錢(qián)的發(fā)行數(shù)量較上一時(shí)期明顯增加，這與遼在奪取燕云十六州后急需大量貨幣在宣示主權(quán)的同時(shí)穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)。

這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)發(fā)行的主要目的在于宣示主權(quán)的同時(shí)穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

第三期（開(kāi)泰元寶—重熙通寶）

這一時(shí)期遼政權(quán)正處在簽訂澶淵之盟后經(jīng)濟(jì)、文化都發(fā)展至頂峰的時(shí)代。由于澶淵之盟簽訂后宋朝每年進(jìn)貢大量歲幣，因宋朝進(jìn)貢的歲幣重量更重、質(zhì)量更好，所以遼政權(quán)開(kāi)始用宋朝進(jìn)貢的歲幣來(lái)充當(dāng)主要貨幣，遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)則淪為皇帝在進(jìn)行改元等重大事件后的一項(xiàng)儀式。正因如此這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1.此時(shí)的年號(hào)錢(qián)重量平均在3g左右，最輕者僅2.9g，這與第二期相比明顯減輕;2.這一時(shí)期錢(qián)文較前兩期更加規(guī)整，但每個(gè)地區(qū)只有一種版別為當(dāng)?shù)氐闹饕鎰e的特點(diǎn)被打破;3.這一時(shí)期年號(hào)錢(qián)的發(fā)行數(shù)量較上一時(shí)期明顯減少，但仍在發(fā)行，這應(yīng)該與遼國(guó)應(yīng)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有關(guān)。

這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)發(fā)行的主要目的在于宣誓皇權(quán)正統(tǒng)性、標(biāo)記年號(hào)，同時(shí)還作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)等突發(fā)性開(kāi)銷較大事件的手段。

第四期（清寧通寶—天慶元寶）

這一時(shí)期遼政權(quán)進(jìn)入了衰落期，此時(shí)遼政權(quán)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)不再是僅僅只靠歲幣就可以運(yùn)轉(zhuǎn)的原始階段，同時(shí)道宗晚期皇室的奢靡腐敗也為加快用宋朝進(jìn)貢的歲幣來(lái)充當(dāng)主要貨幣的遼政權(quán)原有貨幣體系瓦解推波助瀾，因此這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1.此時(shí)的年號(hào)錢(qián)重量平均仍為3g左右，但最輕者僅2銖4參（≈2.5g），鑄造質(zhì)量較前三期更差;2.這一時(shí)期錢(qián)文不但更加規(guī)整，而且開(kāi)始注重錢(qián)文書(shū)法的美觀，這一時(shí)期的版別也大多是因?yàn)闀?shū)法字體的原因產(chǎn)生的;3.這一時(shí)期年號(hào)錢(qián)的發(fā)行量大大提高有明顯通貨膨脹的跡象。

這一時(shí)期遼政權(quán)年號(hào)錢(qián)發(fā)行的主要目的在于滿足貴族的奢靡生活、應(yīng)對(duì)遼政權(quán)晚期經(jīng)濟(jì)的崩潰、應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)等突發(fā)性事件帶來(lái)的較大開(kāi)銷。

注 釋：

田廣林.遼代貨幣經(jīng)濟(jì)述略[J].昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1987（02）：64-71.

李佐賢.古泉匯·利集·十五卷[M].濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2017.

衛(wèi)月望.遼代錢(qián)幣圖表[J].遼寧金融錢(qián)幣專輯，2002（S1）：31-44.

洪遵.泉志·卷十一·外國(guó)品中[M].濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2013.

衛(wèi)月望.遼錢(qián)疑臆——兼答友人說(shuō)[J].遼寧金融（錢(qián)幣專輯）1990（06）：231.

杜海燕.遼代貨幣制度初探[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2018.

[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書(shū)局出版社，1974.

李衛(wèi).談?wù)勥|代珍稀年號(hào)錢(qián)[J].遼寧金融錢(qián)幣專輯，2007（08）：83-86.

韓仁信.巴林右旗上石匠山遼代窖藏古錢(qián)考識(shí)[J].內(nèi)蒙古金融研究，2002（S1）：238-258.

戴志強(qiáng).也談遼錢(qián)和遼錢(qián)研究[J].中國(guó)錢(qián)幣，1994（01）：9-13.

李衛(wèi).遼金錢(qián)幣[M].北京：紫禁城出版社，2009.

劉林海，孟令婧.巴林左旗十三敖包鎮(zhèn)遼代窖藏錢(qián)幣[J].內(nèi)蒙古文物考古，2010（01）：24-36.

韓仁信.巴林右旗上石匠山遼代窖藏古錢(qián)清理報(bào)告[J].中國(guó)錢(qián)幣，1986（01）：19-24， 65.

張春宇，劉俊玉，孫杰.彰武縣文物志[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，1996.

劉鳳翥.從“神霄丹寶”到“開(kāi)圣丹寶”——再談遼錢(qián)研究問(wèn)題[J].昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993（04）：14-18.

喬曉金.契丹鑄錢(qián)上限議[J].內(nèi)蒙古金融研究，2002（S1）：168-172.

田廣林.契丹鑄幣上限考述[J].昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1988（03）：9，15-2.

楊繼曾.遼錢(qián)考略[J].內(nèi)蒙古金融錢(qián)幣（增刊），1985.

劉昭棣.也談遼代鑄幣的上限[J].內(nèi)蒙古金融研究，2003（S1）：35-40.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）

Liao Regime Annual Money

HE Xin-nan

Abstract： The Liao Dynasty was a dynasty established by the Khitan nation in northern China in 916 AD. At the beginning of the Liao Dynasty， the casting of "annual number money" began.Due to the reasons of the Liao Dynasty， the Liao Dynasty coins were complicated， including both the coins of Chinese characters and the Khitan characters， which made the arrangement of the "annual money" of the Liao Dynasty more complicated.The controversy over the annual number money of the Liao Dynasty mainly focuses on whether "Tianzan Tongbao" was the first "annual number money" of the Liao Dynasty or whether the year of the "Shence" the New Year number money.The author will combine the existing data to sort out the "annual money" in the Liao Dynasty， and try to clarify the basic sequence of the "annual money" in the Liao Dynasty.

Keywords： Khitan; Liao Dynasty; Coins; Year; Money