《涉江采芙蓉》主題的多意性及其教學建議

王崢 高瑩

一、《涉江采芙蓉》主題的“多意性”

1.政治解讀之一：游子懷友

《古詩十九首》作為整體收錄在梁蕭統編《文選》當中，唐李善為《文選》作注，成為《古詩十九首》最早的完整注解。李善對《涉江采芙蓉》的詮釋稱其為“二人同心”之作，但究竟“二人”是誰卻未做過多闡述。李善之后，唐五臣又對《文選》作注，李周瀚和呂向二臣明確指出該詩為“懷友”之作，李周瀚稱“此詩懷友之意也”，又稱“以為香、美比德君子也”，呂向也稱“同心謂友人也”，可知二人根據詩歌的香草意象認為主題是對知音、摯友的思念，這是最早對《涉江采芙蓉》主題的詮釋。 “游子懷友”成為主流觀點之一。

2.政治解讀之二：謫臣思君

李善曾揭示出《涉江采芙蓉》與“楚辭”的關系，他在“采之欲遺誰，所思在遠道”下注謂“折芳馨兮為所思”（《山鬼》）和“將以遺兮離居”（《大司命》），明確指出《涉江采芙蓉》對“楚辭”成句的化用情況。李善認為《涉江采芙蓉》化用的詩句出自《山鬼》和《大司命》，二者都是《九歌》中的篇章，后世很多學者將這首詩的主題與屈原身世結合起來，認為是“謫臣思君”的作品。清代吳淇和張庚明確稱這首詩是“臣不得于君之詩”，附和者如清代姜任修等。

3.文學解讀之一：女子思夫

前兩種觀點屬于政治角度的解讀方式，注家側重挖掘文字背后的政治蘊含，讓文學服從于政治并成為治國理政的經典。在這種模式下，無論“游子懷友”還是“謫臣思君”，無不體現注家希望政治清明的主觀愿望。但隨著學者們的深入研究，這種政治解讀漸漸退魅，注家開始側重闡釋詩句的本來含義，進而勾勒出詩歌文字描摹的真實圖景。

4.文學解讀之二：游子思婦

對于“女子思夫”的觀點，馬茂元先生在《〈古詩十九首〉初探》中認為過于曲折，并稱這種曲折的理解在唐詩當中偶有體現，但在古詩中斷不會有。在馬茂元先生看來，這是一首“游子思婦”的詩歌，全詩講述了一位游子因思婦而采芙蓉、還顧望鄉，詩歌文字不存在曲折的幻想之詞。其實在馬先生之前，元代劉履也認為“還顧”二句出自游子之口，他說“客居遠方，思親友而不得見，雖欲采芳以為贈，而路長莫致，徒為憂傷終老而已”，雖主張政治角度的“懷友”說，卻也認為全詩視角出自“游子”，不存在“思婦”的幻想之詞。

二、文學解讀下的藝術手法闡釋

首先，文學解讀角度更適于探究詩歌主題。在政治解讀中，無論“懷友”還是“思君”，詩歌主人公都是遭受政治貶謫的游子。評論者根據李善注認為詩歌化用了“楚辭”成句，從而將詩歌與屈原身世進行聯系，認為是政治失意士子心中苦悶的宣泄。但從文本來看，詩歌本身并沒有體現出明顯的政治特征，全詩描述了互相思念的兩人欲采芙蓉來寄托相思這件事，無一處透露政治的因素，甚至連“怨”的情感都沒有。

其次，“女子思夫”說不能輕易否定。從文學角度來看，這首詩無疑是“離人言情”之作，學界對“女子思夫”和“游子思婦”兩說都有支持，但馬茂元先生認為，“女子思夫”的解讀太過曲折，這種曲折在唐以前的古詩不會出現。正是這種論斷導致“女子思夫”說影響的式微。我們認為，不能輕易排除“女子思夫”的可能性。從馬茂元先生的推論來看，他肯定“游子思婦”不過是這種觀點在理解上較為通順，全詩的視角比較統一。但他否定“女子思夫”的理由卻大多出于推測，沒有實質性證據。他斷定唐以前詩歌沒有視角改變的情況，并依此推斷《涉江采芙蓉》主題必不會是“女子思夫”。

三、新課標要求下的教學建議

既然“游子思婦”和“女子思夫”都具備一定的合理性，且其背后所體現的詩歌手法并不相同，那么教師在教學中就應當突破教材的限制，對詩歌主題的“多意性”做拓展討論。

1.教師應盡可能引導學生發散思維，體會此詩主題的“多意性”特點。首先，教師應從文本細讀出發，提示學生體會文學解讀角度下的“女子思夫”主題。

2.教師可設置小組討論環節，讓學生探討“游子思婦”和“女子思夫”所描述的畫面有何不同，進而探討其背后詩歌創作手法的區別。在這里，教師應當適當補充“蒙太奇”手法的講解，讓學生明白“從對面寫來”“天涯共此時”是一種“蒙太奇”的寫作方式。

【項目：石家莊市2021年度教育科學規劃課題“‘雙減’背景下義務教育階段語文教材儒家經典選編特點及教學策略研究”（課題編號2021107）、“優秀傳統文化進初中語文課堂的理論與實踐研究”（課題編號2021134）的階段性成果】

作者簡介：

王崢（1989—），男，河北石家莊人，文學博士，石家莊學院文學與傳媒學院講師，研究方向為中國古代文學與教學。

高瑩（1970—），女，河北無極人，文學博士，石家莊學院文學與傳媒學院教授，研究方向為中國古代文學與教學。