司馬遷和班固的分歧在哪兒

□ 劉 奈

唐代在編撰《隋書(shū)·經(jīng)籍志》時(shí)，將唐初收藏于宮中的書(shū)籍大致分為經(jīng)、史、子、集和佛經(jīng)、道經(jīng)，一般認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的圖書(shū)分類(lèi)法就是自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》后形成的。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中排在史部最開(kāi)頭的書(shū)目就是司馬遷的《史記》和班固的《漢書(shū)》，這兩部史書(shū)開(kāi)啟了中國(guó)歷史記載的模式范本。

在日本學(xué)者大木康的眼中，《史記》和《漢書(shū)》就像相撲中的東、西兩位橫綱，永遠(yuǎn)代表著這一領(lǐng)域的最高峰。大木康通過(guò)在歷史的時(shí)間軸上的兩者互相比較，探索兩部作品在兩國(guó)評(píng)價(jià)中的共性。

《史記》與《漢書(shū)》最大的不同還要從它們的根本性質(zhì)上來(lái)看——一個(gè)是通史著作，一個(gè)是斷代史著作。司馬遷的《史記》記錄了上古到漢武帝統(tǒng)治時(shí)期的歷史，而《漢書(shū)》本來(lái)也是沿著這個(gè)思路，想寫(xiě)《史記》之后到當(dāng)下的歷史。不過(guò)，班彪續(xù)寫(xiě)《史記》的想法并沒(méi)有被兒子班固繼承，班固則以另一種思路，書(shū)寫(xiě)了西漢一個(gè)朝代的歷史。對(duì)于通史的《史記》來(lái)說(shuō)，無(wú)論是項(xiàng)羽還是呂后，不一定非得是帝王才能被寫(xiě)進(jìn)本紀(jì)中，只要是一個(gè)時(shí)代脈動(dòng)的中心人物就能夠收入進(jìn)本紀(jì)中。而《漢書(shū)》作為斷代史，能夠進(jìn)入本紀(jì)的只有本王朝的皇帝，因此皇帝在斷代史中成了本位，這讓歷史的視角和價(jià)值發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。

《史記》是通史題材，寫(xiě)作者需要站在更高的維度寫(xiě)作，大木康覺(jué)得這像是上帝視角，能夠跨越自己的立場(chǎng)全面式地看待問(wèn)題。而《漢書(shū)》的寫(xiě)作者班固生活于東漢時(shí)期，所以，班固書(shū)寫(xiě)《漢書(shū)》的視角則是出自現(xiàn)實(shí)，以漢王朝的人間視角來(lái)書(shū)寫(xiě)的。

另外后世除了從史書(shū)書(shū)寫(xiě)的角度對(duì)兩者進(jìn)行判斷以外，還從兩者的文章上進(jìn)行比對(duì)。駢文與古文的對(duì)比也左右了后世文學(xué)家們對(duì)兩本史書(shū)的評(píng)價(jià)。比如在駢文盛行的年代，東漢至六朝、唐初，《漢書(shū)》明顯居于上風(fēng)。然而自中晚唐的古文運(yùn)動(dòng)興起開(kāi)始，《史記》的評(píng)價(jià)則越來(lái)越高。大木康以當(dāng)時(shí)古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖韓愈為時(shí)間軸，韓愈以前《漢書(shū)》評(píng)價(jià)高，韓愈之后《史記》評(píng)價(jià)高。

駢文作為一種貴族文學(xué)的代表，在韓愈的時(shí)代成了新興階層的阻力，韓愈以抬高《史記》的價(jià)值來(lái)對(duì)抗貴族式的駢文，期望打破貴族對(duì)于政治、官僚的壟斷，這種“不平文學(xué)”的代表就是《史記》。

韓愈作為寒族士子抗?fàn)庨T(mén)閥貴族的先驅(qū)而被士人稱(chēng)頌，加上后繼者歐陽(yáng)修等人的古文運(yùn)動(dòng)的盛行，當(dāng)年為韓愈所盛贊的《史記》，地位也逐漸確立起來(lái)。隨之而來(lái)的則是對(duì)《漢書(shū)》的嚴(yán)重批判。整體來(lái)看，在宋代《史記》的地位得以確立，但《漢書(shū)》則有些貶抑過(guò)甚。

明代則將《史記》與《漢書(shū)》的對(duì)比變換了一個(gè)賽道，開(kāi)始有了將兩部作品視為文學(xué)作品看待的傾向。這讓此前圍繞著兩部作品歷史觀、體裁等方面的爭(zhēng)論逐漸淡去，重新尋找到了兩部作品在史學(xué)之外的價(jià)值。