戴震“人蔽”“己蔽”話語新釋

王珊

《清代學術概論》是梁啟超先生經典的學術著作之一，區區數萬字卻成為后世學者研究清代學術的必讀作品。梁啟超在書中系統地梳理了清代前期、中期和后期的學術文化發展脈絡，以及各時期的重要人物和學術發展特點，建構了晚清“今文學”的基本框架。書中將清代學術的發展脈絡與歐洲文藝復興時代作比較，如此先進的比較文學的視角使清代這一時期的學術思想以另一種“百花齊放”的姿態呈現出來。在《清代學術概論》中，梁啟超對清代學者褒貶不一，其中對戴震的贊譽頗高，自始至終，都將戴學立于高位，“戴學之精深，實過于惠”“茍無戴震，則清學能否卓然自樹立，蓋未可知也”等評析可窺見戴學在梁啟超心中之地位。由戴學派生出的科學實證主義精神更是啟迪后世久矣，其意義與價值不可小覷。

一、《清代學術概論》中的學問之道

梁啟超在《清代學術概論》中把清代的學術分為前半期考證學和后半期的今文學，對清代時期的學術狀況進行了精細入微的剖析，言辭犀利獨到，對學術粗鄙之流進行了批判，對嚴謹之派提出了贊揚，無論是求學還是治學，從他們身上所體現的學術良心與學術道德，都是值得反思借鑒的。存疑、求真、務實、創新是《清代學術概論》反復傳遞的治學之道。對學術問題必定要究其要義，要用疑問的精神對待，去追問無窮的真理，其次就是要扎扎實實做學問，戴震既為后世學者的榜樣，其治學態度、治學方法、治學目的皆體現出其力求真實反對虛空的學問之道。梁啟超在《清代學術概論》中談到了清代正統學派的學風的幾個特色：“隱匿證據或曲解證據，皆認為不德”“凡采用舊說，必明引之”等。對于前人的學術成果，不得剽竊，一旦采用，一定要注明出處，這也印證了清代考據學的興盛緣由。這些態度都直接體現了清代以來學者們嚴謹治學的學術氛圍，以實事求是的態度來應對百花齊放的局面，在百舸爭流中各自獨立其身，清代文人可謂是最通透清醒的一代。反觀現今治學，不禁令人唏噓，學問經不起時間驗證，在如此“內卷”的時代，學術已失去了本真的味道，浮躁的心態，功利心的驅使，焉能創獲？或許一些學者也能勉強有所成就，但已很難回歸學術的正統味道，溯回嚴謹的學術風氣任重道遠。

二、戴震“人蔽”“己蔽”話語辨析

戴震作為清代思想全盛時期的代表人物，“實可以代表清學派時代精神之全部”。為此，梁啟超先后撰寫了紀念戴震二百周年誕辰《戴東原生日二百年紀念會緣起》《戴東原先生傳》《戴東原的哲學》《戴東原著述纂校書目考》等文章和著作，對戴震的學術思想做了概括梳理。

“不以人蔽己，不以己自蔽”，實震一生最得力處。關于學術的基本原則和態度，戴震在《答鄭丈用牧書》所言：“一言以蔽之。”意為不要被前人所蒙蔽，不要被自己所蒙蔽，清代樸學是清人最為擅長且執著的事業，在不斷地追源溯流，尋根找據的過程中，層層突破“人蔽”和“己蔽”，潛心于“經國之大業”的學者之流，實在令后世感佩。

戴震堅信治學應當秉持“不以人蔽己，不以己自蔽;不以一時之名，亦不期后世之名”的原則。既要不盲從于古圣先賢，敢于創新不泥古;又要堅持立論有根有據，不先入為主，不為浮利虛名而嘩眾取寵。《清史稿·戴震傳》評價他：“研精注疏，實事求是，不主一家。”戴震堅持以實事求是為準則，研精注疏，不主一家，畢生致力于考據和義理之學，使二者相互為用，終成一代宗師。戴震在學術中始終注重用理論指導實踐，以優秀的作風做誠實的學問，尊崇漢學但不盲從漢學，堅守自己的主張。

“不以人蔽己，不以己自蔽”就是戴震終其一生的學術信仰，即主張以存疑的態度來對待他人的意見和學術觀點，同時又要客觀看待自己的意見和學術觀點，反對獨斷專行。在“人蔽”和“己蔽”之間，如何尋找真理，實為學術之精髓—求真。戴震這種學術態度對科學研究者來說尤為重要。在《清代學術概論》中，梁啟超總結戴震的治學之道：“蓋無論何人之言，決不肯漫然置信，必求其所以然之故：常從眾人所不注意處覓得間隙，既得間，則層層逼拶，直到盡頭處。”

關于破“人蔽”，戴震曰：

志存聞道，必空所依傍。漢儒訓詁，有師承，有時亦傅會。晉人傅會鑿空益多。宋人則恃胸臆以為斷，故其襲取者多謬，而不謬者反在其所棄……宋以來儒者，以己之見硬坐為古圣賢立言之意，而語言文字實未之知。其于天下之事也，以己所謂理強斷行之，而事情源委隱曲實未能得，是以大道失而行事乖。

戴震對破“人蔽”，提出無論誰的言論，都應保持質疑的態度，不可絕對相信，必須探究無窮無盡的真理，理應從眾人忽視遺漏的地方尋找突破口，再層層逼近，方能脫離前人或他人思想的桎梏，對待學問當以善疑為出發點。清代思想界影響之巨人，梁啟超之所以認為除顧炎武、戴震外獨推閻若璩、胡渭，原因便在于他們的善疑之精神，這一批學者的治學態度推動了學術界發展實證主義科學的進程，為后世研究治學提供了扎實的參考基礎。梁啟超在其后來的《中國歷史研究法》史料鑒別中亦言：“夫學問之道，必先有懷疑然后有新學問發生，有新問題然后有研究，有研究然后有發明。”故治學，當有善疑精神，而提出疑問，是為求真。

其破“己蔽”曰：

凡仆所以尋求于遺經，懼圣人之緒言暗汶于后世也。然尋求而有獲十分之見者，有未至十分之見者。所謂十分之見，必征諸古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細畢究，本末兼察。若夫依于傳聞以擬其是，擇于眾說以裁其優，出于空言以定其論，據以孤證以信其通，雖溯流可以知源，不目睹淵泉所導，循根可以達杪，不手披枝肄所歧，皆未至十分之見也。

關于破“己蔽”，戴震與古之圣賢的“知之為知之，不知為不知”如出一轍，在治學過程中一定不要被自己蒙蔽，對模棱兩可的論斷，一定要“巨細畢究，本末兼察”，全方位多方面考量。注重有理有據，清代的考據之學成為當時的學術風氣，同時，這種注重實證工作的學者，難免被狹窄的專題罩住，當他們沉浸在自身的考據追求中，或許也存在一定的思維屏障，為了考據而考據，功夫細密周到卻也因此喪失了引申的余地，如此一來，破“己蔽”就顯得尤為重要。戴震提出深思、知熟，“知熟”也未必達到了十分之見，將自己確信的論斷傳與后世，有疑慮的則不傳，所有的疑慮都代表著不確定性，有懷疑則意味著缺失，要對自己的考據負責，這是清學帶給后世最為深沉的治學啟示。

這兩段關于“人蔽”“己蔽”的精辟論斷，在當今的學術研究中仍行之有效。人們在初涉求學之途時，難免不為“人蔽”，而當取得一定成就后，又常落入“己蔽”的泥淖。世間萬相無不為蔽，尤其對那些易于執著一隅而不化的人，往往很難辨清這種形而上的理解之“蔽”。《中國闡釋學》的作者李清良由此總結出理解之蔽的三個突出表現：喜同惡異、貴遠賤近、深廢淺售。理解之蔽的主要后果：以有為無，以無為有，黑白互易。顯然這些意見是從傳統的認識論的角度去有意貶斥理解之蔽給人類接近實物本相帶來的麻煩，其立論的前提仍然是認為世界本來就有一個可以達成共識的真理存在。從闡釋學的角度對戴震善疑求真的治學態度深入意會，便已知曉其中的真理。清代時期的學術氛圍空前繁榮，治學態度也是相當嚴苛，這種窮盡考據之末端以求達到通經的本義的治學態度，嚴謹中卻也呈現出一定的流弊。反觀之則又是另一番氛圍，只有學會辨別、考察和修正自身的各種前見解，始終讓自己的前理解結構保持開放和更新的狀態，才能使我們在無限趨近真理的途中少走彎路，少犯錯誤。哈貝馬斯也說過：“哲學詮釋學已使我們認識到對意義的理解依賴于語境，而語境要求我們永遠從由傳統支持的前理解出發，同時也要在理解被修正過程中繼續不斷地形成新的前理解。”用不斷創新的理念來替代那些盲目的偏見，用不斷增加的內涵來豐富理解的庫存，這是最富于開放精神的詮釋學實踐。與此同時，如何破除“蔽”所帶來的巨大現實時空和環境的沖擊，似乎已升華為一種哲學命題。顯然，清代樸學的治學宗旨在中西文化的交匯過程中，若能盡早將現代性的文化因素移植，這一考據派的文化場域必定以新的模式常存。由此，“人蔽”和“己蔽”所影響下的窮盡學術末流的治學之道，雖然助推了科學實證主義的發展，卻在包容接納的多元性上略顯霸道與武斷。

三、從解釋學視角反觀“人蔽”“己蔽”

戴震的“人蔽”“己蔽”思想無疑與梁啟超的科學實證主義遙相呼應，如果在比較文學的視域下，我們很容易發現這種深究精神與西方解釋學對合法詮釋的強調，對過度詮釋的預防不謀而合。更重要的是，這種頗為符合儒家中庸原則的解釋思想對中國學術道路產生了深遠的影響。在學術圈內，總是出現眾聲喧嘩，多音復沓，同一個理論有多個理解與闡釋，事實上，當我們開始關注研究的過程時，都會深感解釋者的主體地位過于喧賓奪主了，于是在這種復雜的情況下，便衍生了所謂的多元文化，在多元化的影響下，解釋者的視野變得更為寬闊，思想境界也更加高深，同時，與眾不同的文化交流碰撞，對學術的發展也帶來了積極的推動作用，這便是一種學術的進步。無疑，正是因為這種不斷革新和探索的精神，因為辯證的思想和方法在其中的有機融合和靈活貫徹，才使得學術更具生命力，呈現出一種靈動活潑的狀態，正如我們一直強調的，中西方都有各具特色的解釋思想和方法，但在許多人類共同經歷的解釋難題和困惑時，它們往往又都有相同的求索和思考。從哲學、闡釋學角度，再來考量戴震的“人蔽”“己蔽”話語，或許存在某種意義上的不合理性，但終其要義，就是為了解決過度闡釋的問題，話語所衍生的合法解釋思想早已成為解釋者的自覺意識，正是因為這種意識和追求有效地彌補了話語體系的邏輯缺陷，才使得學術上存在的多元解釋理論顯得嚴謹而富有張力，其適用性和生命力也才因此變得更加廣泛而持久。如何破“人蔽”和“己蔽”似乎是留給我們的一個復雜的難題，必須結合實踐情況來解讀與踐行中西方在學術問題上的闡釋矛盾。

總體來說，梁啟超對科學實證主義是肯定和贊揚的，但是在發展過程中或有所動搖，其一生致力于西學，在這種中西交匯的文化蛻變時期，再加上復雜的社會環境和時代背景，他的思想總是伴隨著動蕩的時局不斷地更新。到了二十世紀初，沉寂已久的陸王心學又開始活躍起來，一段時間以來被奉為圭臬的科學實證主義在世人心中搖擺不定，胡適等人開始反思，對科學實證主義發出一種批判的聲音，其認為“國故”只會腐蝕人的精神，盲目守舊必將導致落后，與此同時，梁啟超也深刻醒悟，開始批判“科學萬能”觀念，僅僅關注于物質科學背后純物質、純機械的人生觀的養成，忽視了精神科學不朽的思想價值，造成科學處于瀕臨破產的邊緣，當西方處于戰爭和衰敗之中，梁啟超在這時則發出了“救知識饑荒，在西方找材料;救精神饑荒，在東方找材料”的吶喊。其號召學者立足于中國材料，從事學術研究，這與其力主科學精神的初衷是一致的。觀清代學術史，在一批學術大家的共同努力下重新建立起來的文化自信，為學術發展提供了有效場所，“以復古為解放”蔚然成風。《清代學術概論》中梁啟超對實證主義科學精神有明確的價值定位，對清學的研究理念和治學態度，從根本上肯定了其重要影響力，善疑、求真、務實、創新是致力于學術研究必不可少的素質，同時，在這種務實與求真之中，尋找一種合乎中庸之道的解釋學法則，更有助于我們走出“人蔽”與“己蔽”之間的困境。