四川官話影疑母的演變路徑

倪博洋

南開大學文學院 天津 300071

提要 當代四川官話的影疑母體現出雙向合流的特點。疑母字的演變比影母復雜，先以開合為標準兩分，后鼻音聲母在合口前脫落；再以洪細為標準兩分，開口細音字變為舌面鼻音。其音變發生在近代二等介音→i之前，早于近代官話四呼格局形成，因此二等的齊齒呼與三、四等的齊齒呼走向不同，只引入四呼概念不能周延地描述疑母的語音史演變。影母字以后接是否為高元音為標準兩分，前者喉塞音聲母脫落，后者喉塞音變為后鼻音。以中古的“等”為維度考察，影、疑母三、四等字的演變方向并不一致。四川官話影、疑母的分合與湖廣方言關系密切，屬于兩地方言的共享創新。

1 引言

四川官話中的影疑母分合近來引起學界注目，孫越川(2016：49)、牟成剛(2016：70-81)等學者都論述了這一現象，但是仍未完全解決。如果要進一步將其演變模式、音變過程、甚至方言之間的接觸與傳播解釋清楚，則應該引入多維的材料與方法，可總結為：立足四川，放眼湖廣；方言為主，輔以文獻。有必要先回答以下三個問題：

1)從《切韻》音類入手的“高本漢模式”與只相信現代方言比較構擬的普林斯頓學派模式哪一個更適合探討漢語方言史演變；

2)不同時期的文獻材料，包括傳統韻書、傳教士文獻、方言調查報告等，記錄的音系性質是否一致；

3)四川西南官話內部系屬是否一致，能否放在同一個層次討論。

這三個問題涉及甚廣，當然非本文所能解決，不過可以簡要做一個背景性的說明。第一個問題徐通鏘(1991)、王洪君(2014)等學者都做了討論。通過歷史比較法構擬出的祖語只能追溯到某段時期，之前的空白還需要文獻材料補足。兩類方法論只是解決方言問題的不同手段，不宜先驗性地截然對立。至于具體問題如本文所涉及的四川影疑母，通過歷史比較構擬得到的四川祖語無法還原中古兩類聲母，也不能找出分化路徑，引入中古音類為參照則可以使論述更為簡明。(1)粗略言之，普林斯頓模式只能處理祖語到當代方言的分化，對于“前祖語”時代的“史前史”，只能仰仗其他方言祖語構擬“祖語之祖語”，這樣即使是探討某一音類問題，都可能需要先完成整個漢語共同原始語建構工作。第二個問題如《西蜀方言》，曾曉渝(2018)認為反映了成都話的口語雅音，特點是入聲獨立，平翹舌呈南京型對立，尖團音分明，高元音入聲韻有系統異讀。單就影疑母的問題來看，與當代成都話的口語形式并無不同，因而這一材料的性質不影響討論。第三個問題則稍為復雜，周及徐(2012)認為“南路話不是湖廣話在川西南地區演變的結果。南路話應是元末以前四川本地漢語方言在當地的后裔”，(2)從周文的地圖看，“南路話”范圍大致與《中國語言地圖集》(第2版)(中國社會科學院語言研究所等2012)分出的西蜀片岷赤小片一致。但曾曉渝(2018)認為南路話實則是保留了老湖廣話的語音滯后特征。從下文例字看，所謂“南路話”與湖廣話在影疑母音類分合上一致，屬于歷史語言學上的“共享創新”(shared innovation)，體現了極強的親屬關系。

綜上，我們以楊時逢(1984)的《四川方言調查報告》(下隨文簡稱為“調查報告”)為主要方言材料來源，并適當參考英國傳教士鐘秀芝的《西蜀方言》(成都雅音代表，見曾曉渝2018)與成都狀元駱成驤的《四音辨要》(四川讀書音代表)，觀察民國時期四川區域(含今重慶，不包括民國時的西康省)的影疑母關系，并做出漢語史解釋。

2 四川官話影疑母的今讀分布

觀察當代四川官話的影疑二母分布，會發現存在結構上的互補性，主要表現為鼻聲母與零聲母兩種形式：

表1 四川官話疑母鼻聲母字分布表

表2 四川官話疑母零聲母字分布表

續表(2)

表3 四川官話影母鼻聲母字分布表

表4 四川官話影母零聲母字分布表

總結上表能夠發現，影疑母音值演變趨勢相似，而也有不同，如只有疑母演變為鼻腭音-(與泥合流)。?-與-在音節配合上大體互補，?-只出現在開口呼，-不出現在開口呼，即沒有?[+high](3)根據區別特征理論，無論是元音i、u、y還是半元音j、w、，均具有部位特征[+high]，這樣用這一特征限制，就避免了討論楊時逢(1984)記作單元音的衣i、烏u、魚y等是否有一個帶摩擦的前置半元音。從后文看，這一問題也不影響結論。音節形式；-則與-存在對立。以成都為例列表如下：

表5 成都官話疑影母四呼配合表

續表(5)

上表為近代四呼格局，而引入中古四等作參照，各音值所屬音類如下：

表6 四川官話?-、-、-中古來源表

表6 四川官話?-、-、-中古來源表

音類疑母音類影母音類 一等、二等開口字一等,二等開口字?三等、四等開口字〔4〕-- 一等合口;一等合口;二等、三等、四等字,無論開合二等、三等、四等字,無論開合〔4〕二等例字如“咬”?iao3,例字表未體現,屬于孤例。

比較兩表，可以發現，影疑母并未平行合并，以中古音為條件，不同音類的去向有出入。要進一步解釋雙方的演變，需要考慮以下兩個問題：1)以上只是排列例字，不同音類例字的歸并是否數量懸殊；2)以上只是共時平面的分布，是否混有不同層次。易言之，分清主流與支流、自源與他源，是解決影疑母分化的關鍵。

3 疑母的演變路徑

孫越川(2016：49)列出了疑母分布的四種類型：(4)下表用原書記音形式，與“調查報告”不盡相同。

表7 孫書疑母分布例字表

繼而得出結論“四川西南官話各方言點中，疑母在開口、合口前讀音基本一致，以零聲母為主，開口韻前部分字還保留舌根鼻音聲母?，在齊齒、撮口呼前則有較大區別”。但這一結論并不周延。僅從上表來看就不能解釋為何開口的“岸”系統地全部讀為?-，但合口字完全讀為-，更不能說明第一節例字的分布。影響孫文結論的有兩個問題：一是撮口呼位置的“虐”?！芭啊痹跅顣r逢(1984)報告中一律是齊齒形式io，而在四川大學方言調查工作組(1960)的報道中是撮口形式。從漢語史來看，“虐”是宕攝三等開口字，語音上固然存在o[+round]逆同化i介音的情況，但是音系上“虐”仍應該算作齊齒呼，否則就會影響到疑母分化規律的總結。二是與三等“嚴”對應的是二等“眼”，中古地位并不相同。下文還要再提到這兩點。我們換掉孫文的例字，重新按四呼形式列表：

表8 本文疑母分布例字表

續表(8)

表格重新呈現出清晰的規律：以開合為條件，疑母字分為兩類，凡是圓唇介音(古合口)，無論哪個方言點均脫落聲母。而古開口一類在聲母位置存在[±nasal]的交替。因而我們很容易能看出疑母字的第一條音變規則：

R1(5)R為“規則”Rule的簡稱，下同。后鼻音脫落規則：?→/_[+round, +high]

該規則表明凡是古合口字都脫落鼻音聲母。再來看古開口字的演變，四川的多個方言點都存在?/的兩類對應。(6)所謂“兩類對應”實際是層次疊置，見下文。根據表3顯示的?-與-的互補分布，能夠看出在細音前?-舌面化：

但是從例字看，開口呼也存在鼻音與零聲母的交替。我們認為這種交替不是四川自身音系的發展，而是語言接觸帶來的異源層次干擾。楊時逢(1984)在安縣記音時明確指出“我”有?o3白/o3文兩種形式，可見其記音是注意到這種聲母差異的。而楊時逢(1984：26)在描寫成都方言時只說明“疑影兩母開口一等字全讀?”，并未指出存在異讀，但是傳教士材料《西蜀方言》的格局卻并非如此。如表中成都話的例字“鵝”?o2讀為后鼻音聲母，在《西蜀方言》中“鵝”卻讀為o2。

進一步列出《西蜀方言》所有疑母開口一等字的聲母情況：

表9 《西蜀方言》疑母開口一等字讀音表

盡管疑母開口一等字較少，但仍可看出規律，即零聲母字只出現在o韻母。但是又不能簡單視為條件音變，因為還存在最小對比對“娥”“齶”“我”(粗體)。這一例外下文分析。表中后鼻音聲母遠多于零聲母，零聲母只出現在特殊韻類，這顯然與統一變為零聲母的古合口存在巨大差異。

表10 《西蜀方言》疑母開口三、四等字讀音表

三、四等字存在三種聲母形式，其中ng-與n-環境完全互補，ng-只出現在單元音i之前，與泥母細音字存在拼寫上的對立：疑ngi2≠泥ni2，而在“調查報告”中二字同音，暫時不清楚這種對立是不是口語雅音(曾曉渝2018)中的特殊現象。而根據“仰”存在niang3/iang3異讀，可證明n-/-的這一交替一定不是條件音變。-母字極少，只有4字，又較為常用，很可能是借詞。

從上面一等與三、四等字的比較來看，楊時逢在安縣一地指出o是文讀形式，《西蜀方言》的文讀色彩更重，而-形式比記錄通俗口語的楊時逢(1984)的調查更多，但在總體數量上只占少數，所以可以認為-形式是外來的文讀成分。

但是疑母開口二等韻的情況則完全不同。根據R2，很容易通過演繹推理得出，疑母二等字視韻母是否具有i介音，應該存在兩種整齊的形式?-/n-，而由于受到借詞與詞匯擴散影響，應該也存在零星的-形式：

表11 《西蜀方言》疑母開口二等字讀音表

表12 《西蜀方言》疑母開口字聲母統計表

二等韻的零聲母形式要超過半數。在8例鼻聲母中，與細音一致的n-形式少至一例。與三等韻相比，三等韻?-變為-是系統的變化，而二等韻的?-變為-則只是極個別的單字。如果認為二等韻的-也是后來的借詞層次，就不能解釋疑母為何只有二等字才被借詞完全置換，三、四等字則只有極少數的常用詞被置換。故而二等韻增生i介音后脫落?-聲母才是其自身的音變方向。除了-形式遠多于三等韻外，還可從方言接觸的視角觀察。

要指認疑母字除二等韻之外的零聲母來自方言接觸，還得進一步追溯借源?？紤]到湖廣填四川的人口遷徙路徑，以及江淮官話的影響可能性，如果這一層次來自方言借入，最可能的就是相關地點的方言。請見下表：

表13 相關方言疑母字例字表

上表武漢、長沙、雙峰來自北京大學中文系(2003)，黃岡來自趙元任(1948/2012)，臨澧來自楊時逢(1974)，南京來自劉丹青(1995)，合肥來自李金陵(1997)。從上表可以看出，湖廣地區(注意不是方言區)的疑母字特點就是在圓唇介音前一致脫落，而開口保留，格局與四川官話相同。與黃岡同屬江淮官話的南京、合肥則一律脫落。而“虐”在武漢、長沙、雙峰韻母音節形式均為Nio，N表示音值不同的鼻音聲母，與齊齒呼的音系表現一致，介音又都是i，這也再次證明在音系上不能把四川的“虐”處理為撮口。上表顯示出湖廣、四川地區在疑母分合上的一致性，而江淮官話的代表南京、合肥則完全是另一種類型。在開口形式中，恰好武漢、長沙都存在?-/-的層次，與四川官話表現十分一致。上表同時解決了一個問題，即為什么疑母字只在開口呼與齊齒呼有鼻音、非鼻音的層次。因為如果這些借詞真來自某個鼻音完全脫落的方言如南京話，那么其與已經應用了R1、R2規則的四川、湖廣地區的聲母對應形式如下：

表14 疑母字聲母借入形式對應表

既然借源地與借入地的合口與撮口兩類聲母形式相同，自然難以在此音韻地位上體現出外來的疊置層次。根據趙元任(1948/2012)，再進一步觀察湖北地區疑母各等例字：

表15 湖北方言疑母開口字對應表

由上表可以看出以下規律，在存在?-聲母的地區中：

1)疑母開口一等字除了o韻母外一律讀?-；

1)正如何大安(2004：52、57)所言，“方言接觸所引起的不同方向的演變，還有一種常見的形態，這種形態可以稱為‘比附音變’”，“但是如果兩個方言在音韻結構上不完全相同，那么他們對于此一共同規律的反應的一致之處，只及于最近表層的語音層面，而不能到達音韻層面”。某些江淮官話如南京(見上表)選擇了疑母完全脫落的道路，而西南官話只有二等字?i發音不自然，選擇了“比附”這一規律，其他音韻位置(一等為?V，三、四等為i)發音自然無需調整。

2)承認音變的任意性，難以找出明顯的原因。如漢語史上tsi音節的變化，主流是ts→t，但中古在止開三這個小音類上變化的是韻母i→。

總之這批二等字應用了下面的規則：

或許有學者會說，采用這一觀點，二等合口形式就會成為例外。如果的演變在R2之后，則二等合口會在R1應用后重新出現一個?u形式：碗?uan→?uan，此時?uan錯過R1就不會脫落?聲母，但四川話中的“碗”卻是uan。倪博洋(2020)已經說明，“從音系學角度看，二等合口的兩個介音同時具備[+back]特征……由于、u具備同樣的區別特征，違反強制性非等值原則OCP(Obligatory Contour Principle)”，很早就發生→/C_u。也因而合口二等字在四川官話的原始形式中就已經是CuV。

4 影母的演變路徑

接下來觀察影母的語音史變化。牟成剛(2016：70、79)指出：“疑影母在西南官話中的今讀類型較為一致，即開口呼、合口呼、撮口呼疑影母分別合流為一類，但中古開口三等字(今讀齊齒呼)仍處于基本對立的格局。”并注意到“開口三等對立的情況，……是證明疑影母早期二分格局的重要證據”。所言大體不差，但是漏了四等，四川如成都話的“研”ien2與“煙”ien1也存在聲母對立。影疑母究竟為何既合流又存在對立，這種參差與其分化途徑不盡相同有關。應該區分，所謂影疑母合流并不是一方歸入一方的單向變化，而是兩者均從中古形式依條件演化，雙向歸并，而在音值上達成相同的結果。可以簡要概括為：生成音值相同，涉及音類不一，音變環境有異。這種演變中疑母讀?-屬于存古，影母讀?-是創新，讀-者則反之。最終影疑母均失去了獨立的音類地位。

以[+high]為條件可以進一步涵蓋所有的單元音形式如“衣”i1、“烏”u1、“於”y2。

前文提到疑母經歷了兩條音系規則R1與R2，經歷R1的疑母古合口字很自然地與影母的古合口字合流。影母經歷過R5之后，只剩開口洪音保留喉塞聲母-自成一類，因而該聲母字，尤其是常用字在音系中數量過少，隨之而來的就是-音位的功能負擔量少。Hoenigswald(1960，轉引自孔江平和李永宏2016)認為“在一種語言里，如果一種對立用得很少，它的消失對系統的危害要小于功能負擔大的對立”。由于對立不多，而發音部位相近，故喉塞音-與同樣功能負擔量少的后鼻音?-合并，發生無條件中和：

所以實際上，疑、影母合流是一個雙向過程：影母開口呼并入疑母?-，疑母二等字與古合口字并入影、云、以、微-。這也就解釋了為何影、疑在三、四等存在對立：影母先應用R5，細音字失去喉塞音變為零聲母，而疑母的細音字受演變規則R2影響變為-。當影母再應用R6，并入疑母時，靶音段只剩下了洪音開口字。請觀察《西蜀方言》影母開口一等字的讀音：

表16 《西蜀方言》影母開口一等字讀音表

從今讀來看，以韻母是否為o為條件聲母大體分為兩類，o為何特殊后文解釋。

再看影母的開口二等字：

表17 《西蜀方言》影母開口二等字讀音表

開口二等字視后接介音分為兩類，數量大體相近，說明二等后起的i介音參與到演變，R5發生在R3之后。

最后對比疑母，總結影母的變化：

表18 四川方言影、疑母音變比較表(7)影母二等字實際視后接介音兩分：?/_、/_i，不像表中所展示的規整并入?。

表18 四川方言影、疑母音變比較表(7)影母二等字實際視后接介音兩分：?/_、/_i，不像表中所展示的規整并入?。

開口洪音(一二等) 細音(三四等)合口洪音(一二等) 細音(三四等)疑母 ;R4: → /_i(

表中疑母R2一欄加上底紋，是因為只有R2的作用結果與影母不同，折合成中古音類，就是三、四等開口字。

5 ?o音節的例外解釋

最后解釋為何?o音節在不少方言出現o形式例外，先來看例字：

表19 四川官話?o音節例字表

續表(19)

表中形式極為參差，甚至同一方言出現層次疊置，如仁壽、安縣的“我”。從地理分布來看，上表呈現出一個問題，如果我們認為?o形式是自身規則音變，o形式是外來的話，為什么在四川腹地地區，被學者認為是保留了較早四川語音面貌的峨邊、眉山等地，讀o的形式反而多于?o呢？來看其他川西官話情況：

表20 川西官話?o音節例字表

這些方言點集中顯示了o的數量要多于?o。我們認為這些地區的o在應用R1：?→/_[+round，+high]與R5：→/_[+high]，即疑母的開合分聲與影母的高低分聲時，一部分o類音節讀音為uo，在參與到兩個聲母的演變之后，才發生*uo→o。我們引入的“屋”參照詞項表明，這一片區域很多方言點如表中的大邑到雷波，u類入聲字“屋”都與o類“沃”合流。那么當時合流的語音基礎可能是因為這些點曾經有個o讀為uo的語音史階段。此外在其他方言點中，一些設立音位為o的字實際讀音也為uo。如我們調查的重慶發音人“窩”即發為uo/wo，并表示不能讀o，所以“窩”字也是零聲母(帶摩擦)的讀法。可見此音位在不同地區內部屬字是有區別的。再來看文獻證據，在清末成都狀元駱成驤創作的讀書音韻書《四音辨要》中，?o與o在入聲字上有系統的對立，全舉如下：

表21 《四音辨要》?o與o音節對立表(8)該書依據筆者自購“清明紀念會梓行”本，音系性質已有另文刊出。原書只分出小韻，沒有注音，之所以認為“沃”類讀o，“惡”類讀?o，是根據當代方言(前表)形式。

凡是o讀音的都是今官話多讀合口的沃韻與覺韻字(原開口，在不少官話方言轉入合口)，凡是?o讀音的都是山、宕攝開口字，語音史上存在過整齊的開合對立，可支持我們總結的規律。傳教士文獻如狄考文在《官話類編》記錄的重慶話字表中，特意注出“阿山阿，引者注”“窩”雖然記作o，但實際上省略了w(“thereforewois omitted in the table”狄考文1900/2017：引言第54頁)。童文獻《西語譯漢入門》中“零聲母的o有時也拼作ouo，如‘窩’ō(18頁)/oūo(21頁)”(陳偉2018)。“窩”這一特殊邊際音節在“報告”字表中就反映為零聲母。

總言之，四川官話在語音史上存在過兩類形式的o/uo，前者以山宕攝入聲開口字為代表，后者以沃韻與覺韻入聲字為代表。這兩類字在當代四川部分方言合并：uo→o，少數詞匯擴散滯后保留了原始的uo(如“窩”，也可能是外來的)。Gussenhoven 和Jacobs(1998：115)以荷蘭標準語和Sittard方言的差異為例，指出“the sets of phonological rules they have may only be partly identical ……Varieties may also have the same rules, but apply them in different orders”，不同方言可能有各自的音系規則，而相同的音系規則在方言變體中也可以存在不同應用順序。那么我們可以設立一條補充規則R7：u→/_o。(9)從狄考文記載的果攝開口的“阿”讀為wo看，四川官話不同方言的o/uo分布應該是果攝開合口合并后的不同表現，即非果攝的“沃”類與“惡”類開合對應整齊，而歌戈合并后歸入uo，并非中古開合對立格局。如果在R7應用之前，影疑母的聲母先分化，就會在音系中出現o與?o的對立。u介音既滿足疑母的開合分聲，又滿足影母的高低分聲，所以兩類字的音變結果都是零聲母uo，之后發生uo→o與?o對立。觀察?o音節例字表，川西地區鐸韻開口的“惡”基本讀?o，沃韻合口的“沃”基本讀o，與《四音辨要》顯示的格局一致。在規律分化后，隨著四川內部不同方言接觸，影疑母字只有o與?o聲母讀音不同，在同一地區出現層次疊置，其他音類則讀音一致，沒有層次。趙元任(1948/2012)列出的湖北方言地圖中，第十二圖專門繪制疑影洪音的地理分布，其設置的兩個對比項“全讀?”“全讀?，但今[o]韻前失落”，類型分布與四川一致，或許o例外的成因也相同。

6 結語

總結前論，考察影、疑母字在四川(甚至湖廣)的變化，應引入等韻學的兩個觀察維度：一是開合，二是四等。這兩個概念均通過介音起作用：

表22 古疑母字分化表

表23 古影母字分化表

從而得出本文結論：

1)當代四川方言影疑母發生雙向合并，以中古的“等”為維度考察，兩者變化路徑并不平行。

2)疑母字的演變比影母復雜，應該先以開合為標準兩分，再觀察洪細。從二等表現看，疑母分化格局要早于近代官話四呼格局形成之前。因此二等的齊齒呼與三、四等的齊齒呼走向不同，只引入四呼概念不能周延地描述疑母的語音史演變。

3)無論影疑母都在?o音節出現例外，與當時?o音節的實際音值有關。

4)四川方言影、疑母的分合與湖廣地區表現一致，體現了雙方在語音史上的共同創新。

對于第四條結論，我們用的比較標準是地區而不是方言系屬，是因為從前文表格可以看出，今天湖廣地區分布的西南官話湖廣片、湘語、江淮官話黃孝片，其影疑母分類大都是這種格局。(10)而湖北中部大片地區都讀為零聲母，與東西兩域四川型構成地理語言學中的A—B—A型分布，見趙元任(1948/2012)繪制的地圖，可能來自北方的中原官話接觸影響。如果深入梳理，有可能反映出這是一種地域性而不是語言系屬性的創新，與移民活動密切相關。而進一步追溯，或許有助于理清江淮、湖廣、四川地區復雜的語言關系。這種大范圍的語言比較應立足于所涉所有單一方言的細致研究，故暫以俟將來。最后我們參考薛鳳生(Hsueh1992：392-393)的體例，以成都為例列出四川官話影疑母分化的總表：

表24 四川官話影疑母規則應用總表

上表說明：

1)“原始形式”僅就聲介組合而言，不參與演變的韻母形式暫不討論，也不注明聲調；

2)非二等的表格省去二等介音規則，以省篇幅；

3)一等的“餓”楊時逢“四川”點記作?o，“華陽”記作o，《西蜀方言》記作o，其余川西地區如“灌縣”(今都江堰)也多是o，我們把o視為川西地區原始形式，?o為外來接觸形式；

4)前文已交代，二等合口的介音脫落得更早，所以原始形式無介音。二等開口的介音或者脫落，或者變為i，表中用“R3：二等介音演變”形式靈活處理。要之非本文所重。