電信網絡詐騙犯罪辦案探析

馬軍　王立言　曾朝賢

摘 要：以甘肅省B市檢察機關辦理的兩起電信網絡詐騙案例為樣本可以看出，辦理電信網絡詐騙犯罪案件，難點和重點問題是如何準確認定主從犯、正確界定電信網絡詐騙和網絡傳銷行為、有效區分幫助信息網絡犯罪活動和洗錢犯罪等。對此，應從嫌疑人所處地位、具體分工、實施行為、利益分配等案件細節著手予以判斷認定，進而能夠實現對新型電信網絡詐騙犯罪精準打擊，最大限度保護受害人合法權益。

關鍵詞：電信網絡詐騙 主從犯 洗錢

在當今網絡信息快速發展的時代，電信網絡詐騙犯罪呈持續泛濫、高速攀升的趨勢，作案手段也逐步由電話詐騙向網絡詐騙轉變，受害群體以老年人居多向以年輕人為主的趨勢發展。2018年以來，B市檢察機關共辦理公安機關移送審查起訴的電信網絡詐騙犯罪案件118件583人，犯罪數量逐年增加，已成為當前發展最快、嚴重影響人民群眾信息和財產安全的犯罪，給B市司法實踐帶來許多新的難題和挑戰。下文以B市檢察機關2021年辦理的兩起電信網絡詐騙案件為例，探討檢察機關辦理相關案件的實踐經驗，助力提升電信網絡詐騙犯罪案件辦理效果。

一、基本案情及辦理過程

［案例一］2020年12月份，犯罪嫌疑人吳某某伙同朱某清購買“YUNSN”數字錢包APP，在平臺上線運營后，吳某某伙同朱某清等人，約定分紅比例，在未經有關部門依法批準的情況下，以微信傳播等方式，面向社會不特定對象公開宣傳投資“YUNSN”數字鏈平臺理財產品，或宣稱“Y寶”短期內可獲得300%高額收益、充值1元人民幣即可獲得3個“Y寶”，謊稱“YUNSN”數字鏈平臺是“以阿里達摩院與中科院倪光團隊為開發背景，業務輻射全球，旨在應用數字鏈技術解決經濟發展及民生問題”的平臺，散布平臺將于2021年6月在虛擬貨幣交易所上線虛擬貨幣“Y幣”、用戶持有的“Y寶”可兌換為“Y幣”，鼓吹“Y幣”上線后價值將達167美金等虛假信息，以此為誘餌騙取社會公眾投資。同時雇傭朱某科等人為其開發支付平臺、維護平臺前段、修復安全漏洞，雇傭廖某某等人從事客服工作。為掩飾、隱瞞其犯罪所得，犯罪嫌疑人吳某某要求用戶從“火幣網”等虛擬貨幣交易平臺購買USDT（泰達幣）后向其虛擬貨幣錢包地址轉賬充值，為便于用戶充值，吳某某等人以過卡金額的3%-5%利誘平臺中部分會員購買虛擬貨幣的用戶成為“聯創人”，“聯創人”提供名下銀行賬戶用于平臺其他用戶充值，并提供網銀登錄密碼用于吳某某等人監督，吳某某等人將“聯創人”提供的銀行賬戶植入平臺后臺輪流使用。犯罪嫌疑人唐某某等16人為獲利先后成為該平臺“聯創人”，將用戶充值資金扣除3%-5%好處費后，將剩余資金按要求在“火幣網”等虛擬貨幣交易平臺購買為USDT（泰達幣）、ETH（以太坊）、BTC（比特幣）等虛擬貨幣，并轉賬至吳某某提供的虛擬貨幣錢包地址或其指定的其他“聯創人”銀行賬戶，以此完成洗錢行為。至案發，“YUNSN”數字鏈平臺注冊會員372386人，共計騙取87567名集資參與人3000余萬元，涉及洗錢金額2000余萬元。

［案例二］2020年4月份以來，犯罪嫌疑人黃某、朱某謊稱“五行幣”“火幣”“賀幣”等數字貨幣可以進行交易升值，購買者可以獲得高額提成獎勵，先后通過制作虛假APP、創建微信群、會員群向群成員推廣出售其發行的虛擬“五行幣”“火幣”“賀幣”等數字幣，通過宣傳、推廣方式發展下線，然后誘導群成員購買，再由朱某通過非常規手段購買來的結算賬戶管理資金，套取現金，從而獲得暴利。李某等3人在網上看到黃某、朱某的推廣以后，以推銷具有投資價值的虛擬數字貨幣為名，通過微信群組建傳銷組織，以向群成員推廣銷售虛擬數字幣作為返利依據的方式，騙取他人財物。該案件跨隴粵兩省四市，涉案金額達到2000多萬元。

從兩案中查明的案情來看，以上兩個案例除了與一般的電信的電信網絡詐騙犯罪一樣，受害群體涉及面廣、涉案金額較大以外，還有幾個明顯的特點：一是都具有較強的技術性。兩案行為人在實施犯罪的過程中，都是利用數字APP、虛擬貨幣交易平臺等專業技術進行交易，而交易標的都是“數字虛擬貨幣”，結合近兩年虛擬數字貨幣價格居高不下的大背景，利用“以阿里達摩院與中科院倪光團隊為開發背景，業務輻射全球，旨在應用數字鏈技術解決經濟發展及民生問題”“虛擬幣可以上市交易”等所謂科技概念，給案件加持不少高科技迷霧；二是兩案在法律適用過程中，存在爭議點較多，定性困難的問題。相同的犯罪行為因嫌疑人主觀故意和具體作用難以識別，或因上游犯罪、贓款流向等原因導致產生了完全不同的定性，多種罪名交織，給檢察機關的定性帶來了很大難度。三是洗錢手段區別于傳統犯罪。犯罪嫌疑人利用數字貨幣的隱蔽性及可以支持全球交易的特性，將詐騙款項通過購買比特幣、以太坊等數字貨幣進行洗錢，給追贓挽損帶來了很大的難度。

為確保精準打擊，B市檢察機關選配業務能力強、辦案經驗豐富的員額檢察官提前介入引導偵查取證，先后多次與偵查人員會商、分析案情，研判取證方向、取證需求，及時全面規范固定了書證、物證、電子證據，為案件順利起訴奠定了堅實基礎。一是明確了取證標準。對證據收集程序，是否存在非法證據排除情形進行了審查，對需要補充的證據提出了意見建議，對電子證據進行了固定，如案例一中，檢察官就引導偵查人員對涉案電腦、平臺轉賬記錄、手機通訊記錄進行了詳細取證；二是審查證據關聯性。對各個證據的邏輯鏈進行分析研判，通過對固定電子證據入手，通過“抽絲剝繭”的方式，審查涉案證據的關聯性和載體的關聯性，保證案件證據確實、充分；三是準確還原犯罪事實。重點審查有無漏罪漏犯，公安機關認定的事實能否準確還原客觀真實狀況等進行了審查，確保事實清楚；四是針對各個涉案成員在案件中從事的犯罪行為、所具有的主觀故意及在整個犯罪體系中所處的地位，就主從犯、所涉罪名進行區分，就罪與非罪、此罪與彼罪進行研判，并給予公安機關意見建議。

二、案件辦理過程中遇到的分歧和難點解析

（一）認定電信網絡詐騙案主從犯不能以行為人是否系實行犯為標準

案例一中，移送起訴的共有31人，吳某某等11人被認定為主犯，廖某某等6人被認定為從犯，這6人主要受雇于吳某某等人從事客服工作，為其“YUNSN”數字鏈平臺做網絡維護，在審查案件時，就6人中的廖某某等4人是否應該被定為從犯，存在一定爭議。“兩高一部”《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對電信網絡詐騙中主從犯認定有個籠統的規定：多人共同實施電信網絡詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應對其參與期間該詐騙團伙實施的全部詐騙行為承擔責任。在其所參與的犯罪環節中起主要作用的，可以認定為主犯；起次要作用的，可以認定為從犯。在具體司法實踐中，電信網絡詐騙案件因涉案人數較多，且各犯罪嫌疑人各司其職、分工明確，屬于復雜共同犯罪，因此，根據各被告人的具體行為以及在犯罪中所起的作用正確區分主從犯，從而更準確量刑，不僅是刑法罪責刑相適應原則的基本要求，也能更好地促使犯罪嫌疑人認罪認罰。首先，從各嫌疑人所處地位來看，本案6名從犯均是受雇傭參與到犯罪團伙之中，按照組織者的意志和安排實施詐騙行為；其次，從6名從犯行為內容來看，廖某某等人受雇進行網絡維護工作，對平臺如何具體運作、對詐騙的全流程并沒有明確的認識，直到案發后，才了解自身行為的違法性；再次，從團伙具體分工來看，廖某某等6人主要負責答復客戶，用戶充值審核等工作，為吳某某等人的詐騙行為創造條件，其行為雖不可或缺，但不屬于電信網絡詐騙的關鍵環節；最后，從贓款的分配機制來看，廖某某等6人均按月拿工資，并不參與贓款的具體分配，其非法收益僅占詐騙收益的很小一部分。但也不能據此認定廖某某等6名從犯不負刑事責任。廖某某等6人在參與該團伙工作期間，對自己的行為可能違法是有明確認知的。主犯和從犯在團伙內部分工明確，各個崗位和節點緊密相連不可或缺，客觀上各嫌疑人也在各自負責的環節上實施了詐騙行為，因此，廖某某等6名從犯對犯罪危害結果的發生難辭其咎，應負刑事責任。

另外，本案中朱某清等人類似于受雇傭的性質，雖然存在中途離開的情形，但綜合全案情況來看，幾人對主犯吳某某的詐騙手段十分清楚，系詐騙活動的具體組織實施者，事后獲得一定紅利，應與前述6名從犯行為予以區分。綜上所述，區分主從犯時，不能簡單地以行為人是否系實行犯為標準，而應當結合全案的具體情況，考察行為人是否系犯意的發起者、犯罪的糾集者、指揮者、主要責任者，是否參與了犯罪的主要過程和關鍵環節，綜合全案證據進行評判。

（二）關于電信網絡詐騙和網絡傳銷的區別認定

案例二中，檢察機關對通過“虛擬”貨幣進行電信網絡詐騙的不同行為進行了區別認定：犯罪嫌疑人黃某、朱某等人以非法占有為目的，通過網絡虛擬項目進行傳銷型詐騙犯罪，檢察機關以詐騙罪定性。李某等3人以推銷具有投資價值的虛擬數字貨幣為名，通過微信群組建傳銷組織，以向群成員推廣銷售虛擬數字幣作為返利依據的方式，騙取他人財物，擾亂社會秩序，檢察機關以組織、領導傳銷活動罪提起公訴。

隨著傳銷模式的不斷發展，非法傳銷出現脫實向虛的趨勢，有別于傳統傳銷的“保健品”“化妝品”等實物產品，新的網絡傳銷通過“股權”“會員積分”等虛擬標的物，以高額提成為誘餌，誘導人不斷發展下線，隨著傳銷模式的變化，網絡傳銷與非法集資詐騙的界限逐漸開始模糊。在司法實踐中，準確區分詐騙罪和組織、領導傳銷活動罪兩個罪名仍然是精準打擊電信網絡詐騙犯罪的需要，而區分關鍵在于行為人最終是否真正實現了對以傳銷方式取得的詐騙款項的非法占有及支配的權利。在傳銷型電信詐騙犯罪中，多數行為人雖然符合組織、領導傳銷活動罪的構成要件，甚至在傳銷組織中具有重要作用，但其最終并未控制任何由其或其他傳銷人員吸收的款項，也不具有決定、支配資金用途的權利，其所獲得的收益主要來源于在傳銷活動中“直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據”的酬勞。案例二中李某等人在網上看到黃某等人宣傳的APP后，在與黃某等人素未謀面的情況下以推銷具有投資價值的虛擬數字貨幣為名，自行通過微信群組建傳銷組織，推廣黃某等人的虛擬幣，李某等人所得收入主要是通過推廣吸收成員所得。詐騙的款項收入則最終流向了虛擬幣的實際控制人黃某，并處于其非法占有和支配之下，據此在同一個案件中出現了兩種截然不同的定性。

（三）關于幫助信息網絡犯罪活動罪的審查認定

認定幫助信息網絡犯罪活動罪有兩個方面需要注意。一是該罪的客觀要件要求行為人必須“明知他人實施信息網絡犯罪”，如何認定“主觀明知”。比如案例一中朱某科等6人幫助吳某某維護平臺前端、修復安全漏洞、設置抽獎模塊等工作，其中朱某科等4人被以幫助信息網絡犯罪活動罪移送起訴，另2人因犯罪情節輕微作相對不起訴處理。從供述看，吳某某在和朱某科等人合作期間，沒有明確說明自己需要開發程序的真實意圖，也沒有合意進行違法犯罪，并不是字面意義上的“明知”，只是在開發過程中，朱某科等人覺得這個項目可能存在問題，在這種情況下，是否可以認定朱某科等人主觀明知呢？根據“兩高”《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第11條的規定的七種情形，可以推定出朱某科等人主觀上可能知道吳某某所作所為是“可能違法”的。本案中朱某科在接手這個平臺運營項目后，在吳某某沒有提供法律備案手續的情況下為其開發程序，在開發過程中，朱某科等人也感覺到吳某某等人可能存在違法問題，相關人員則供稱：“該充值平臺已經有充值人員30萬人，充值金額2000多萬。”“將抽獎中獎率設置為0”“刪除數據庫中用戶上傳的轉賬截圖”，從上述行為中完全可以推斷出吳某某等人是在從事違法犯罪活動。因此可以推定出朱某科等人是明知他人實施信息網絡犯罪的。

二是在案例一中，有關唐某某等人提供銀行賬戶和銀行卡協助吳某某洗錢的行為，應該以幫助信息網絡犯罪活動罪還是以洗錢罪進行定性，公安機關和檢察機關產生了分歧。唐某某等人為吳某某提供資金賬戶和銀行卡，進行資金結算和流轉，并從中收取手續費，根據“兩高一部”《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第7條第1款的規定，“為他人利用信息網絡實施犯罪而實施下列行為，可以認定為刑法第二百八十七條之二規定的“幫助”行為：收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結算功能的互聯網賬號密碼、網絡支付接口、網上銀行數字證書的。”而本案中，唐某某等人使用自己或親戚的銀行卡目的是為吳某某提供資金流轉結算，銀行卡的主要功能是為了購買虛擬數字貨幣，根據刑法第191條第1款規定，唐某某等人為吳某某提供資金賬戶，掩飾、隱瞞資金來源和性質，以洗錢罪定性更為合適。

（四）掩飾隱瞞犯罪所得罪和洗錢罪的區別認定

兩案中有一個需要注意的問題，即相似行為的不同定性問題。案例一中，唐某某等16人明知是集資詐騙犯罪的所得及其產生的收益，為掩飾隱瞞其來源和性質，提供資金賬戶、通過轉賬或者其他結算方式協助資金轉移，B市J縣檢察機關在審查起訴時，認為應當以洗錢罪追究其刑事責任。案例二中，被告人廖某某等3人明知是電信網絡詐騙犯罪所得，仍然為他人提供銀行卡賬戶等，用于幫助他人轉賬、套現、取現、轉移財物，情節嚴重，B市H縣檢察機關以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定性。在兩案中，唐某某等人和廖某某等人的行為都是為主犯提供銀行賬戶，協助資金轉移，兩案定性不同主要是由于兩案上游犯罪定性不同導致的。刑法將洗錢罪的上游犯罪設定為毒品犯罪、黑社會性質的犯罪等七種犯罪，針對七類上游犯罪所得及其收益實施的洗錢行為，才有可能構成洗錢罪，否則只能以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪認定。案例一中，上游犯罪是集資詐騙罪，屬于金融詐騙犯罪，屬于洗錢罪的七個上游犯罪之一，所以唐某某等人的行為觸犯了刑法第191條的規定，以洗錢罪追究其刑事責任。案例二中，上游犯罪是詐騙罪，所以廖某等人的行為是按照刑法第312條之規定，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責任。

另外，B市J縣檢察機關辦理的吳某某電信網絡詐騙案是B市檢察機關辦理的首起自洗錢案件，該案的洗錢方式也需要引起注意，吳某某等人將用戶充值資金扣除3%-5%好處費后，將剩余資金按要求在“火幣網”等虛擬貨幣交易平臺購買USDT（泰達幣）、ETH（以太坊）、BTC（比特幣）等虛擬貨幣并轉賬至吳某某的虛擬貨幣錢包。數字貨幣洗錢有別于以往的洗錢手段，數字貨幣是通過分布式記賬方式進行記錄的去中心化貨幣，具有匿名、無監管、國際范圍內支付兌換等特點，對從事黑市交易與洗錢活動有著天然優勢。［1］數字貨幣錢包因為沒有空間體積和實物運輸的限制，只通過互聯網即可以實現數字貨幣的全球轉移，而且數字貨幣的賬戶遍布全球，使得資金監控非常困難，追款難度非常大，本案中實際的追贓挽損效果也不好，數字貨幣洗錢也是我國反洗錢監管的短板。目前學術界一般認為，虛擬貨幣洗錢監管是全球性的任務［2］，僅靠國內監管很難產生效果。

*甘肅省白銀市人民檢察院檢察長、二級高級檢察官［730900］

**甘肅省白銀市人民檢察院黨組成員、專職委員、三級高級檢察官［730900］

***甘肅省白銀市人民檢察院一級主任科員［730900］