光緒年間漠河至墨爾根筑路糾紛問題探微

李雪

清光緒年間因漠河金廠運輸人員及運輸黃金的需要，李金鏞等人提出在康熙年間“奏捷之驛”的基礎上，修復并擴建墨爾根至漠河驛道。但是，光緒年間關于此驛道的修建并不是一帆風順的。在此驛道修筑的過程中，由于各方勢力的相互推諉，使得修筑驛道之事被反復擱置，并產生了許多不好的影響。

關于光緒年間漠河至墨爾根所筑之陸路，基本是指光緒年間由李金鏞首倡的、因漠河金廠而修筑的“黃金之路”。而以李金鏞、漠河金廠以及“黃金之路”等作為研究對象的著作，現有成果已然不少，如劉薇、王雨笛等人的文章，均談及了李金鏞等人對漠河金廠的管理制度、用人條件等問題[1]；曲從規、陳曉燕等人的文章，大都是從李金鏞的生平、李金鏞開辦漠河金礦后對晚清國家及黑龍江地區影響的角度進行分析的[2]；李德山、周秋光等人的文章，則主要是以李金鏞本人及其個人事跡為重點研究對象進行探討[3]。

除上述提及的研究著作外，還有許多關于李金鏞本人的傳記及文學作品。但對于因漠礦而修筑的“漠河通往墨爾根的驛道問題”來說則少有研究，多數文章只是提到李金鏞因漠河金礦而開辟“黃金之路”，但關于“黃金之路”的修路過程及最后的修筑結果則一般不作為研究重點。在前人研究的基礎上，以光緒年間漠河至墨爾根所筑驛道即“黃金之路”為研究對象，簡要探究筑路的起因、經過、結果，以及在此過程中因“筑路”一事不斷被“暫緩”而產生的影響。

光緒年間漠河至墨爾根筑路初端

清光緒年間漠河至墨爾根的驛道又稱“黃金之路”，其前身為康熙年間因雅克薩戰爭而修筑的墨爾根至雅克薩驛道（又稱奏捷之驛）。

兩次雅克薩戰爭勝利后，從墨爾根至雅克薩的驛路逐漸廢棄，直至清光緒年間李金鏞奉命勘察漠河金礦，從此路進入漠河，此驛路的恢復及修筑才被提上議程。而最先提出修筑此路者為漠河金礦的第一任總辦李金鏞。

光緒十二年（1886）十二月二十五日恭鏜在奏《漠河金廠急應舉辦》一折中說：“黑龍江漠河山地方，上年曾有中俄匪徒過江偷挖金礦，雖經派兵驅除。孽芽未凈，自應及時開采以杜外人覬覦。”朝廷上諭稱：“著李鴻章遴派熟悉礦務干員飭令選帶礦化各工，攜帶機器，迅往黑龍江，隨同恭鏜認真勘辦?！绷碛终f：“吉林候補知府李金鏞熟悉礦務，請飭派往會辦?！盵4]如此，李金鏞就作為熟悉礦務者而被選用。

李金鏞被選用后，于光緒十三年（1887）四月與恭鏜會面商討，于當年五月至漠河考察，經過四個多月的實地考察，“略得梗概，九月間始經旋省”[5]。此行為隨后李金鏞提出的漠河至墨爾根筑路一事奠定了重要基礎。

李金鏞在考查漠礦期間，在給恭鏜的稟函中就首次明確地向恭鏜提出了“筑路”一事，他指出：“惟是礦務之興，首在運道。……而自省城至漠河，亦必經至墨爾根。平時博稽地圖，雖于漠河向方未能確指，然以為自省而北自有經路，斷無繞至黑龍江城溯流僅此一途之理。是以決然入山，歷地千九百里，既達漠河，則知該處在省西北，由墨爾根行折而東南，僅千五六百里即達省城……（其路途）行之難而非修之難。”[6]此可作為漠河至墨爾根筑路之初端。

光緒年間漠河至墨爾根筑路糾紛經過及原因

面對李金鏞提出的“筑路”一事，當時清廷各級官員從各自利益的角度出發，給出的態度各有不同。此節主要分析各方的不同態度，以及引起這種不同態度背后的深層原因。

支持筑路者

關于重新修筑漠河至墨爾根驛路一事，主要的支持者為李金鏞、袁大化、李鴻章和早期的恭鏜等人。

李金鏞在返回省城齊齊哈爾后詳細地向恭鏜匯報了探查情況，以及如何開辦礦務的種種措施與主張，并再次提出筑路的重要性。恭鏜在同年十月上奏的奏折中將李金鏞對漠河金礦的各種考察情況，以及李金鏞提出的關于辦理礦務的各種建議上呈給光緒帝，其中就包括“筑路”一事。在此折最后恭鏜表明了自己的態度，認為：“漠河金礦之舉，重在邊防，兼籌利國?！ɡ罱痃O）稟議各節亦均詳情周妥?！盵7]此時的恭鏜對李金鏞提出的修路一事十分支持。

隨后李金鏞根據恭鏜的指示返回漠河，制定了《籌議黑龍江金廠公司章程十六條》，其中一條內容就提出修筑漠河至墨爾根的“陸路宜開通也”，并具體提出了修路的措施及益處：“擬請派兵一二千人……斯役約一年可竣，工竣即可安電線、置卡房，次第舉行。且道路既通，即以此項兵丁分布要隘，人煙漸聚，邊庭日益強固，亦足消強敵覬覦之心。即不開礦，亦是邊防要圖?！盵8]

李鴻章對此十分贊同，并且指出了修路的益處以及修路的具體辦法：“必須借資兵力。應請敕下黑龍江將軍會商練兵大臣，派兵一二千名，遂往調遣?！盵9]

與此同時總理各國事務衙門對于李金鏞提出的“陸路宜開通也”，也是持贊同的態度。光緒十四年（1888）正月初七日，總理各國事務衙門上奏折，認為李金鏞關于開辦漠河金廠的一系列事物辦理得十分得宜[10]。

在此奏折后對于李金鏞《籌議黑龍江金廠公司章程十六條》提出了具體態度和意見，其中關于“修路”一事，總理各國事務衙門認為：“擬請派兵一二千人，伐木開路……應請飭下黑龍江將軍會同東三省練兵大臣，即行酌派練軍前往，俾資調遣?！盵11]

光緒帝對于李鴻章與總理各國事務衙門關于修路一事的態度為“依議、欽此?！奔赐饽又聊珷柛删毐欢擞靡孕蘼贰?/p>

反對筑路者

關于筑路的反對者，主要代表為定安和后期的恭鏜等人。

李金鏞提出修路建議后，第一個上折反對者即為定安。定安為當時負責東三省練兵事宜的滿族大臣。由于李金鏞提到“派兵一二千名”用以修路，而李鴻章、總理各國事務衙門均提出這一二千人“酌派練軍前往”。

故光緒十四年（1888）三月初十日定安針對“派練軍一二千人伐木開路”一條提出了反對意見，并列出了反對的原因，其上折稱：“三省舉辦練軍，原為朝廷遠大之圖，永奠邊陲之計。前經海軍衙門會議，除重大軍務，不準移調他往……今開辦漠河金礦，雖為開邊界之利，源杜強鄰之覬覦，事體亦屬重大……惟黑龍江兵丹，問以騎射為先，于工作之事諸多未諳……茲于深林密樹之中，令其鑿險縋幽，深恐未必得力……練軍操習未久，技藝均尚生疏，必須日訓月練，以求精熟，舍而他役，不特前功盡棄，亦且后效難期，似與籌備重大軍務初意，不甚相符?！逼鋬热荽笾驴筛爬槿c。第一，東三省練軍創辦的初衷是為了保衛國家邊防，若被派往修路則與初衷不符；第二，練軍平日忙于操練，派去修路也并不得力；第三，練軍成立時間較短，現應日日訓練，若被派去修路則會荒廢練兵，不利于守駐邊防。

因派練軍修路一事受挫，修路一事也曾希望可以借助黑龍江地方兵力完成。然而此時卻遭到黑龍江將軍恭鏜的反對。恭鏜在給李鴻章的信中說：“地方鄂倫春人不肯遠出，而呼倫貝爾、布特哈等城只負責屯田不愿修路。”恭鏜在給李金鏞的批文中也寫道：“站車不能運糧，猶之練軍不能開道，則皆地勢物情使之?！盵12]此時，恭鏜的態度轉變為反對筑路。

光緒十六年（1890）李金鏞病逝。黑龍江將軍依克唐阿曾向朝廷上折：“準將開路一條，可否暫作緩圖之處。”即希望可以暫緩漠礦修路一事。而對于此折收到的回復為：“朱批，著照所請。”至此漠河至墨爾根的筑路問題就被作為“緩圖”而擱置，直至袁大化再次提及筑路一事。

光緒十八年（1892）袁大化在給李鴻章的稟函中再次請求筑路：“（修路一事）前因經費難酬，暫停開辦。近察局務稍有轉機……此條山路如果開通，逐漸籌布，不但邊防有益，即礦務亦籍永遠，憲臺之為江省計長久，當非言語所能形容也。”[13]但是，袁大化請求筑路的想法再次遭到了反對。光緒十九年（1893）李鴻章上折，總結了需要派兵的官員對修路一事的反對態度及原因。其基本可總結為以下三點。

第一，屯田為第一要務，修路會延誤屯田。

第二，漠河原本自然環境以及路況惡劣時，俄人已然想據為己有，現在修路，卻不能確定漠廠金苗“永旺”，若他日路通而礦竭，則更有利于俄國入侵，不利于邊防。

第三，修路經費難籌。隨后好似給出了相關修路建議，而實際上則是各種相互推諉。

關于筑路，各方態度不同的原因分析

關于光緒年間漠河至墨爾根筑路問題，支持者與反對者雙方各執一詞、糾紛不斷。引起雙方意見不同的實質原因，是各方利益的不同，這大致又可分為三種原因。

其一，李金鏞、袁大化、宋小濂者。此一類為漠河金廠在實際運營中的管理者與參與者。其認為修筑漠河至墨爾根的驛道，不僅有利于漠河金礦，更有利于國家邊防：“道路既通，即以此項兵丁分布要隘，人煙漸聚，邊庭日益強固，亦足消強敵覬覦之心。即不開礦，亦是邊防要圖?！盵14]他們均把漠礦及國家的利益置于首位，真正地看到了漠礦在實際發展中因自身“無路”而備受俄人要挾的弊端，故成為光緒年間漠河至墨爾根筑路的力倡者。

其二，李鴻章、總理各國事務衙門及前期的恭鏜等。李鴻章等人作為中央官員，筑路不涉及自身利益，且有利于國家經濟邊防，自然對筑路持支持態度。而恭鏜作為黑龍江的將軍，起初在李金鏞提出“筑路”一事時表示支持，其原因大致如下。

首先，漠河金廠的創辦，是恭鏜本人為防止俄人覬覦漠河金礦而上奏朝廷創辦的。其次，漠廠辦理得好，有利于彌補黑龍江各項費用的開支，“提存余利，解充黑龍江軍餉，以伸報效?！盵15]再次，李金鏞關于筑路問題，希望“派兵一二千人，用以修路”，而起初建議均是“派練軍前往”。練軍為定安所轄，與自身利益無關，所以此時恭鏜對漠河至墨爾根筑路一事自然十分支持。

其三，定安以及轉變態度后的恭鏜等人，此些為筑路問題的反對者。表面上其反對的理由為派練軍修路與其創辦初衷不符、延誤訓練、當地居民不肯遠出等。事實上其反對的真實理由卻是“筑路”一事侵犯了其自身利益。定安作為當時東三省總管練兵事宜的大臣“派練兵筑路”，需要自己派兵前往，而筑路之后確是為李金鏞等人的漠礦做出貢獻，于自身并無利益好處，定安自然不愿。恭鏜前后態度的轉變也正因如此。

縱觀各方態度，除了李金鏞、袁大化等人是身處漠河金廠之中，切實考慮到筑路有利于國家邊防與經濟發展，其他人均是以自身利益為首位。在官場各方勢力的鉤心斗角下，恢復并修筑漠河至墨爾根驛道之事就一再被擱置了。

光緒年間漠河至墨爾根筑路一再擱置的影響

清光緒年間，自李金鏞提出修復并擴建康熙時期的“奏捷之驛”、開通漠河至墨爾根驛道以來，筑路一事就在反復“請開”與“暫緩”中不斷被擱置，由此產生了諸多不利的影響。

首先，因筑路一事無成，使得電線無從安設。李金鏞在首次提出修路時，就提到修路竣工后即可“安電線、置卡房”，而“嗣因撥兵之舉不行，陸路未開，電線亦無從安設……消息仍不能靈捷”。

其次，因漠廠陸路未通，出金多需借俄道以運輸，易受俄人要挾。袁大化在漠廠任職期間，就在給友人的書信中提到：“璦局無銀爐小吃虧，漠廠無輪船大掣肘，無后路，一旦有事，前途幾難生還?！盵16]

光緒年間清政府為開發和運輸黃金，最終在光緒二十年（1894）決定按李金鏞生前提供的探路資料，正式開設從墨爾根到漠河的驛路。此驛道共設33站，前25站為康熙年間的“奏捷之驛”，現進行修復，后8站為在此基礎上的擴建。但是由于修路時清政府草草了事，使得其在實際運輸及通訊過程中仍存在著很多問題，直至中華民國時期，漠河縣城“以交通道路而論，尚無足觀者”[17]。

參考文獻

[1]王雨笛.清末漠河金礦業緣群體分析[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2018.

[2]曲從規.李金鏞述論[J].吉林財貿學院學報，1983（01）：87-95+67.

[3]李德山.李金鏞與1886年中俄琿春勘界[J].中國邊疆史地研究導報，1990（05）：35-37.

[4]張翼之.清實錄[M].北京：中華書局，1987.

[5][7][8][9][10][11][14][15]孫毓棠.中國近代工業史資料（下冊）[M].北京：科學出版社，1957.

[6][12][13][16]袁大化.漠礦錄[M].刻本.[出版地不詳]：[出版者不詳]，1887（光緒十三年）.

[17]湯爾和譯.東省從刊：黑龍江[M].上海：商務印書館，1931.