人死債“爛”，老人的錢找誰要？

齊魯石敢當

借款人去世，家人不認債務

“他們肯定跟法官打招呼了，都說他們在公檢法有人！”

60多歲的王大爺在聊城市冠縣人民檢察院12309檢察服務中心，義憤填膺地比畫著，“我就不明白了，這么簡單的事，法院審查了兩次，判我輸了兩次，我就想看看，我還有地方說理去嗎？”

“大爺您別急，坐下來慢慢說。”負責接待的檢察官李銳扶著王大爺坐下，“咱這兒就是說理的地方。”

聽到檢察官的這番話，王大爺的情緒緩和下來，講述了他兩次到法院打官司的原委。 “我是張某新的老師，我們是一個村的，關系非常好，張某新在世的時候經常向我借錢。2019年張某新因病去世時，還欠我22萬元。他還專門給我寫了一張借款22萬元的借條。”

但是張某新因病去世后，他的家人卻拒絕承認債務。王大爺幾次討要和找人調解都沒有結果。張某新的母親甚至對王大爺說：“以后你別向我們要錢了，你想要錢就走法律途徑吧，不管你告到哪里去，我們都奉陪到底！”

這話讓王大爺火冒三丈。欠債還錢，天經地義！王大爺決心要為自己討個公道，于是聘請律師將張某新的家人告上了法庭。

繼承人放棄繼承，債權人索債被駁回

金某、顧某、張某明、張某民分別是張某新的母親、妻子和兩個孩子，是其第一順序繼承人，也是該案的被告。法院審理期間，金某、顧某、張某明、張某民均向法院遞交了放棄繼承張某新遺產的聲明書。因此，法院雖然認定張某新生前向王大爺借款22萬元，但因民法典規定“繼承人放棄繼承的，對被繼承人債務可以不負清償責任”，判決駁回了王大爺的訴訟請求。

判決生效后，王大爺向法院申請再審，理由是雖然繼承人表示放棄繼承權，但他們仍實際占有并使用張某新的遺產，他們假意放棄繼承，其實是為了逃避償還債務。王大爺還提供證據，擬證明張某新有院落、房屋、車輛、變壓器廠等財產。法院審查后，認為王大爺提交的證據不足以推翻原判決，不符合法律規定的再審條件。就這樣，兩次訴訟均以王大爺敗訴告終。

債權人不服判決，向檢察院申請監督

“他們住著債務人的房子，開著債務人的汽車，經營著債務人的變壓器廠，收著債務人的股權分紅，法院竟然不讓他們還我的錢，還兩次判我輸！”再審申請被駁回后，滿腹質疑的王大爺隨即來到檢察院，要求對法院判決進行監督。

受理案件后，冠縣人民檢察院檢察官嚴格按照辦案程序，告知雙方當事人權利、義務及案件涉及的法條，并分別聽取了雙方當事人的意見。

金某一方表示張某新已經去世了，也沒有跟家里說過借款的事，是不是欠王大爺的錢他們不清楚，車輛、變壓器廠等財產確實在他們手中，只要法院或者檢察院出具法律文書說應該把財產給王大爺，他們就給他，但現在法院駁回了王大爺的訴訟請求，他們肯定是不會給他的。

王大爺則表示，如果張某新的家人不償還張某新欠自己的債務，他會一直告到底。

釋法說理促和解，債權人撤回監督申請

作為本案的主辦檢察官，李銳對法院卷宗及全案證據進行審查后，認為法院判決并無不當。然而，法院兩次駁回了王大爺的訴求，卻并沒有告知王大爺在張某新的繼承人放棄繼承的情形下，他作為張某新的債權人該通過什么途徑實現自己的債權。

民法典第一千一百四十五條明確規定“……沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產管理人”。李銳認為，如果直接做出不支持王大爺監督申請的決定，恐怕王大爺仍舊不能服判息訴。雖然法院判決沒有錯，但判決認可了張某新欠款的事實及張某新身故后留有房產、車輛及變壓器廠等遺產的事實。如果能給雙方講清楚法律認定的原委，促成雙方和解，就能夠避免矛盾進一步激化。

確定工作方向后，檢察官約見了王大爺。此時的王大爺還是憤憤不平，一門心思認定這案子的判決一定有貓膩。檢察官拿出民法典，一邊疏導王大爺的情緒，一邊引導其靜下心來看一看民法典關于繼承的法律規定，告訴他可以通過向法院申請指定遺產管理人的方式來實現自己的債權，并講明實現債權的具體途徑。

經過三個多小時的疏導與解釋，王大爺終于弄清了法律規定，“檢察官，您給我解釋得太清楚了，我理解了，法院判得沒有錯！就算不支持我的監督申請，我也服氣了！”

王大爺心里的氣順了，開始考慮怎么解決問題。他覺得繼續走法律程序比較耗費時間與精力，并且鬧得太僵對雙方都沒有好處，但是這個借款，必須要拿回一部分。

隨后，檢察官聯系了金某一方。金某最初還是堅持放棄繼承遺產，畢竟法院兩次審查后，王大爺也沒有從他們手上拿走遺產。于是檢察官跟他們講明如果放棄繼承遺產，王大爺申請遺產管理人來處理遺產的話，他們什么都得不到。

經過檢察官的普法調解，金某一方也有了和解意向。經過多次做工作，最終雙方達成和解意見：金某一方將變壓器廠過戶給王大爺，該案了結，雙方一切經濟糾紛就此兩清。簽完和解協議后，雙方冰釋前嫌。

張某新的兒子說：“這個和解方案以前也有人提過，但是我們都沒有同意，當時鬧得很不好，雙方心里也都有氣，結果鬧到了法庭上。我也不是一定要爭什么東西，就是想爭口氣，現在我對這個處理結果特別滿意！”

簽完和解協議的第二天，王大爺就撤回了監督申請書。

（文中當事人均為化名）

檢察官說法

債務人生前欠債未還清，去世后其家人聲明放棄遺產繼承，從而也不再有履行債務人生前債務的義務——相信有不少人也會像此案的債權人王大爺一樣想不通這個理兒。在我國，大部分民眾只對繼承權的主體有所了解，對于繼承順序、繼承類別、繼承人喪失繼承權的情形、繼承人均放棄繼承時遺產管理人的指定程序等更為細致的法律規定均不了解，這給檢察機關釋法說理提出了更高的要求。

本案中，因原告不理解民法典繼承編的相關規定，導致法院判決雖然合法，但是當事人不認可，從而引發一系列糾紛。經檢察院承辦檢察官的依法監督和耐心解釋，申請監督人王大爺終于理解了民法典規定的在繼承人均選擇不繼承遺產時遺產的處理方式，從而化解了心結，實現了“三個效果”的有機統一。

努力把法律要求的公平正義、檢察機關追求的公平正義轉化為人民群眾認可的公平正義不僅是依法辦案、公正司法的“硬標準”，也是對每一起案件的承辦人做好釋法說理工作、打開當事人心結的“軟要求”。只有讓公平正義看得見、講得明，才能不斷提升司法公信力，才能使人民群眾的獲得感、幸福感和安全感更加充實、更有保障、更可持續。