開心游玩竟受傷 “典”到公堂解糾紛

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，多種多樣的娛樂休閑活動項(xiàng)目豐富了群眾的消費(fèi)選擇。與此同時(shí)，此類活動引發(fā)的違反安全保障義務(wù)責(zé)任的糾紛也逐漸增多。《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編對于此類侵權(quán)的規(guī)定如何適用？北京市順義區(qū)人民法院結(jié)合已審結(jié)的此類型案例，進(jìn)行釋法說理，旨在提示從事公共場所、經(jīng)營場所活動的特殊主體要履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，消費(fèi)者也應(yīng)提高安全防范意識，為休閑時(shí)光增添安全感、幸福感。

公園試營業(yè)免費(fèi)玩攀巖

游客摔傷誰擔(dān)責(zé)

某公司經(jīng)營的體育文化公園開始試營業(yè)，小張參加了公園內(nèi)的免費(fèi)攀巖活動，在從頂部下降時(shí)摔傷。隨后小張被送往醫(yī)院治療，被診斷為多處骨折。經(jīng)鑒定，小張構(gòu)成八級傷殘。小張將該公司起訴至法院，其認(rèn)為是由于保護(hù)繩太長才導(dǎo)致在下降過程中從半空直接掉到地上摔傷。

被告公司則辯稱，當(dāng)前公園正處于試營業(yè)階段，設(shè)備還在調(diào)試，旁邊標(biāo)有禁止攀爬的提示，沒有人員看守，沒想到小張會擅自攀爬，故拒絕賠付。

法院審理后認(rèn)為，在雙方陳述中，被告公司對涉訴場地經(jīng)營情況的陳述存在矛盾之處，于常理不符。小張?zhí)峤灰曨l證據(jù)顯示，事發(fā)當(dāng)時(shí)有教練員為攀巖游客穿戴保護(hù)裝置，并且小張?jiān)谟瓮孢^程中雖然無須購票，但微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示，在被告公司要求之下，小張購買了防滑襪。本案中被告公司作為涉案體育文化公園的經(jīng)營者和管理人，在試營業(yè)階段也有提供相應(yīng)安全保護(hù)措施、對場地內(nèi)的游客盡到安全保障的義務(wù)。被告公司在庭審中也認(rèn)可事發(fā)時(shí)設(shè)備的保護(hù)繩還沒有緩降功能，且在設(shè)備周邊并無相關(guān)安全提示。因此，法院認(rèn)定被告公司在小張攀巖過程中所提供的安全保護(hù)措施并不足以保障游客的人身安全，應(yīng)當(dāng)對小張所遭受的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;小張?jiān)诿髦桓婀舅峁┑陌踩Ｗo(hù)措施不能充分保障自身安全的情況下，依然參與此活動，對自身遭受的人身損害也存在一定的過失。因此，就雙方的過錯(cuò)程度，法院酌情確定由被告公司對小張?jiān)馐艿膿p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

法官講法典

娛樂場所在試營業(yè)期間，經(jīng)營者同樣負(fù)有安全保障義務(wù)。活動組織者的責(zé)任應(yīng)適用民法典第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

老人泡溫泉摔跤致骨折

延時(shí)就診引爭議

2021年冬天一個(gè)周末的早上，老李一家人到某酒店內(nèi)泡溫泉。從溫泉池子出來時(shí)，因地面積水，老李重重地摔了一跤。當(dāng)時(shí)老李試了試還能走，出于不想麻煩子女的心理就誰也沒說，一家人于當(dāng)日11時(shí)離開了酒店。回到家后，因疼痛難忍，老李于下午1時(shí)左右趕到醫(yī)院急診外科就診，被診斷為多處骨折。經(jīng)鑒定，老李傷情構(gòu)成十級傷殘。此時(shí)，老李家人才開始和酒店的工作人員進(jìn)行溝通。在向酒店索賠無果后，老李將酒店告上了法院。

法院審理后認(rèn)為，從老李離開溫泉酒店的時(shí)間、到醫(yī)院就診的時(shí)間、其家屬與酒店人員交涉的時(shí)間，以及雙方溝通記錄等證據(jù)來看，老李主張其在溫泉酒店消費(fèi)時(shí)受傷具有高度可能性，法院對此予以確認(rèn)。酒店未能盡到安全保障義務(wù)，造成了老李受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，老李自身也未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，具有一定過錯(cuò)。老李在此事件發(fā)生后處置不當(dāng)，尤其是事件發(fā)生第一時(shí)間未通知酒店工作人員，事后也沒有進(jìn)行報(bào)警處理。最終，法院認(rèn)定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，判決溫泉酒店賠償老李因此事造成的損失10萬余元。

法官講法典

泡溫泉這一類休閑娛樂活動，雖然不屬于劇烈運(yùn)動、刺激項(xiàng)目，但也應(yīng)關(guān)注潛在風(fēng)險(xiǎn)。我國民法典第一千一百九十八條第一款規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

KTV大堂積水未警示

致人摔傷負(fù)全責(zé)

某日晚11時(shí)左右，小劉在某KTV消費(fèi)完畢準(zhǔn)備回家，從大堂內(nèi)通過時(shí)，因地面有積水，小劉摔倒受傷。當(dāng)天小劉在KTV員工陪同下到醫(yī)院就診，診斷為右橈骨小頭骨折。小劉認(rèn)為，KTV的大堂內(nèi)地面有積水，未及時(shí)進(jìn)行清掃，且未貼有任何安全提示標(biāo)識，KTV公司應(yīng)對自己的受傷承擔(dān)全部責(zé)任。雙方協(xié)商未果，小劉將 KTV公司告上法庭。

法院審理后認(rèn)為，KTV屬于經(jīng)營娛樂場所，有保障消費(fèi)者人身安全的責(zé)任。因地面積水濕滑，未及時(shí)清理，也未在該處設(shè)立明顯警示標(biāo)志，致使在此消費(fèi)的小劉經(jīng)過時(shí)摔倒致傷，被告公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)被告公司未能證明小劉本身也存在過錯(cuò)，故不能減輕其責(zé)任，該KTV應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終，法院判決被告公司賠償原告小劉合理損失2萬余元。

法官講法典

民法典第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

（摘自《人民法院報(bào)》10.12）