消費公益訴訟中懲罰性賠償適用問題研究

摘要：在保障消費者合法權(quán)益過程中，懲罰性賠償金應(yīng)該如何計算？歸屬給誰？如何管理這些懲罰性賠償金？本文從起訴主體、實體權(quán)益、訴訟基礎(chǔ)、立法本意等方面具體分析了適用異化的問題，并對消費公益訴訟中對懲罰性賠償金額的計算與歸屬管理進一步細化，對適用標準、賠償標準，以及相關(guān)規(guī)則、條款予以明確。在提出相應(yīng)的完善建議的同時，讓消費者感受到消費保護，真正體現(xiàn)對社會消費安全的維護。

關(guān)鍵詞：消費公益訴訟;懲罰性賠償;適用異化

民事消費領(lǐng)域中侵害消費者權(quán)益案件數(shù)量逐年上升，但關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎壳拔覈⒉煌晟啤Υ?，本文將著重就消費公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問題展開探討。

一、對消費公益訴訟中懲罰性賠償相關(guān)司法解釋

對懲罰性賠償，從學(xué)理上看，法院所判決的賠償數(shù)額超過了實際的損害數(shù)額。懲罰性賠償?shù)脑O(shè)置目的，在于補償被侵權(quán)人的合法權(quán)益，真正懲罰和遏制不法行為。當(dāng)前我國對懲罰性賠償立法并不明晰。[1]但與侵害消費者權(quán)益的案件仍然頻發(fā)，那么就應(yīng)該從立法和司法這兩個方面予以規(guī)定。比如，《民法典》第1207條規(guī)定，對存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或健康受到嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向司法機關(guān)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。在《食品安全法》中，也有對生產(chǎn)、銷售不符合國家安全標準的食品單位，除了向消費者賠償損失外，還要對生產(chǎn)者或銷售者罰沒支付價款10倍或損失3倍的賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，對生產(chǎn)不符合國家安全標準的食品企業(yè)，除向消費者賠償損失外，消費者有權(quán)向生產(chǎn)者、銷售者提出支付價款10倍賠償金，或者符合相關(guān)規(guī)定標準的賠償訴求，人民法院應(yīng)予支持。[2]

在消費公益訴求領(lǐng)域，關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠^點很多，如有學(xué)者提出質(zhì)疑，對于檢察機關(guān)、消協(xié)等組織，是否有權(quán)提起懲罰性賠償訴訟請求？對于持否定觀點的研究者認為，對懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)，主體是消費者，理應(yīng)由其主動發(fā)起。

二、在消費公益訴訟中對懲罰性賠償?shù)倪m用異化分析

在實務(wù)中，對消費公益訴訟中設(shè)置有前置程序，由檢察機關(guān)、消協(xié)等組織對相關(guān)違法行為進行調(diào)查、取證，如果在前置程序中完成了相關(guān)利益的調(diào)解，則無需再適用懲罰性賠償。在食品藥品等消費領(lǐng)域，還要與市場監(jiān)督機構(gòu)共同參與調(diào)查。另外針對重大消費公益訴訟，還要關(guān)聯(lián)相應(yīng)的刑事訴訟程序。在執(zhí)法結(jié)果中，有責(zé)令整改、警告、罰沒違法所得、吊銷執(zhí)照等處罰規(guī)定，對相關(guān)責(zé)任人，有管制、拘役、徒刑、罰金等刑罰規(guī)定。但違法者受到相應(yīng)的懲罰后，將不再執(zhí)行懲罰性賠償。也就是說，對于消費公益訴訟中懲罰性賠償是在其他救濟手段之后的最后一道懲罰方式。

（一）懲罰性賠償私益化問題

在消費公益訴訟中，所指向的法律關(guān)系，應(yīng)該是涉及公共利益的，而不是個體消費者利益。從法理上來看，懲罰性賠償，所得的罰款應(yīng)該被用于維護公共利益主體上，但在適用上，卻存在私益化問題。[3]一些消費公益訴訟案件中，將懲罰性賠償給了個體消費者，這樣做并未體現(xiàn)公益訴訟的公益性，也未能發(fā)揮公益訴訟懲罰性賠償?shù)膽?yīng)有價值。在某地消協(xié)提起的假鹽公益訴訟案件中，對該案件中所得的懲罰性賠款，采用的是先由法院托管，在3年時效期后，如果還剩有賠償金則上繳國庫。在某地由檢察院提起的假藥公益訴訟案件中，將所得懲罰性賠償金，設(shè)置為公益救助基金，對相關(guān)受害人給予救助性賠付。從這些案件中，消費公益訴訟所得的懲罰性賠償，顯然是將“公共利益”賠付到“個人利益”中。這一做法，實則是違背公益訴訟的初衷，也可能造成了公私利益救助路徑的混亂。從訴訟程序上，法院判決的內(nèi)容將“公共利益”處分給“個人利益”，實際上也存在侵害消費者的個人訴權(quán)和處分權(quán)的內(nèi)容。

（二）懲罰性賠償偏離了“預(yù)防性”立法初衷

在消費公益訴訟中，對懲罰性賠償?shù)倪m用，初衷在于通過訴訟懲罰來預(yù)防違法行為，與私益訴訟中的報復(fù)性懲罰存立法目的不同。在消費公益訴訟中，原告與被告具有平等的法律地位，不應(yīng)以罰金作為報復(fù)性懲罰的條件。在法律責(zé)任劃分上，罰金的適用重點在體現(xiàn)在預(yù)防和規(guī)范不法行為和警示不法經(jīng)營者這兩個層面。但對于罰金的具體金額，懲罰性賠償所適用的罰金標準不易把握。但應(yīng)當(dāng)注意的是針對消費公益訴訟，罰金的設(shè)置標準與消費私益訴訟罰金標準應(yīng)該區(qū)別對待。司法實踐中，消費私益訴訟對懲罰性賠償?shù)倪m用，除了賠償受害人的利益外，還有預(yù)防、激勵、報復(fù)的成分。但消費公益訴訟中，罰金標準的設(shè)置應(yīng)該低于消費私益訴訟。如某地檢察院提起的不合格羊肉公益訴訟中，對銷售商判處支付10倍價款的懲罰性賠償金。過度使用報復(fù)性懲罰，雖然有助于威懾不法經(jīng)營者，但也可能造成不法經(jīng)營者破產(chǎn)的危險，反而不利于市場經(jīng)營與管理。

（三）懲罰性賠償趨向“工具化”適用尷尬

在消費公益訴訟中，對懲罰性賠償?shù)倪m用，一些案件在審理中并未充分考量案件的實際情況，對懲罰性賠償?shù)呐袥Q存在“工具性”傾向。對懲罰性賠償?shù)呐袥Q，在司法實踐中并不是隨意適用的，而是要對整個案件進行全面的調(diào)查后斟酌適用，避免懲罰性賠償混用、亂用。也就是說，在法院判決中，要分析案件適用懲罰性賠償?shù)谋匾?，對于不法?jīng)營者及經(jīng)營行為的情形來決定，同時還要考慮其他處罰情況。在認定“懲罰性賠償”時，要進行充分的論證，不能讓“懲罰性賠償”變成一種司法“工具”。[4]在某地生產(chǎn)不合格食品消費公益訴訟案件中，食品中鋁殘留量超標，銷售該食品所得為300元，盈利為70元。在案件審理中，市場監(jiān)管部門對非法所得進行罰沒，并開具罰款30000元，對食品店責(zé)任人處以拘役2個月，并處以罰金20000元。分析該案件審理結(jié)果，食品店存在不法經(jīng)營，違反了食品安全相關(guān)的法律規(guī)定，但所判處的懲罰性賠償金額卻很大，另外食品店負責(zé)人還被處于2個月的拘役刑。單獨來看對不法經(jīng)營者處以2個月的拘役刑，已經(jīng)達到預(yù)防性懲罰這一目的，但又判處了高額懲罰性賠償金，顯然存在責(zé)罰過當(dāng)。由此，消費公益訴訟中對懲罰性賠償?shù)姆乔‘?dāng)適用，讓懲罰變成了“工具”，違背消費公益訴訟的懲罰邏輯。

三、在消費公益訴訟中對懲罰性賠償金額的計算與歸屬管理

針對司法裁判中，對懲罰性賠償金的計算和賠償標準的確定，還存在較大分歧。懲罰性賠償金額，在于對不法行為給予制裁、懲罰和威懾。如果計算或設(shè)定金額不合理，可能會偏離制裁目的，或者難以起到威懾不法行為的作用。

（一）對懲罰性賠償金額的計算

在我國現(xiàn)行立法體系中，對“懲罰性賠償金額”的相關(guān)規(guī)定主要有三種標準，分別是：“倍數(shù)”賠償、“相應(yīng)性”賠償和“最低性”賠償。對于“倍數(shù)”賠償，主要是根據(jù)消費品所支付價款，按照一定倍數(shù)來作為懲罰性賠償標準。對于“相應(yīng)性”賠償，主要根據(jù)消費者損失金額作為參考得出相應(yīng)的懲罰性賠償金額。在“相應(yīng)性”內(nèi)涵分析上，所確定的懲罰性賠償金，其數(shù)額與受害人損失相當(dāng)，或者造成的損害后果與懲罰侵權(quán)人的威懾力相當(dāng)。對于“最低性”賠償，根據(jù)消費實際，按照相關(guān)規(guī)定設(shè)定的最低標準的賠償金額。如《消費者權(quán)益保護法》中對“不足500元的，賠償最低標準設(shè)定為500元”。在消費公益訴訟中，因提起訴訟的主體，不是消費者，受害人應(yīng)該是不特定的廣大消費公眾，這些人群具有分散性特定，難以準確統(tǒng)計。對賠償標準的確定，不能單純地按照“倍數(shù)”、“相應(yīng)性”、“最低標準”來進行賠償。比如，某消費者所購買的食品價格為10元，但因食物中毒，所造成的住院治療、誤工費、護理費等等高達數(shù)萬元，法律所規(guī)定的懲罰性賠償金額標準，都不具有適用性。建議參照知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)適用條件，對違法行為所售產(chǎn)品的數(shù)量、數(shù)額、盈利金額等作為計算基礎(chǔ)，參考其他因素來確定最終懲罰性賠償金額的倍數(shù)或數(shù)額。

另外，考慮到消費公益訴訟程序，原告為檢察院或消協(xié)等組織，對相關(guān)侵權(quán)行為無法進行舉證或證明，可以基于維護社會消費秩序與安全需要，參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第112、113條規(guī)定來計算懲罰性賠償金額。

（二）對懲罰性賠償金的歸屬管理

懲罰性賠償金額確定后，對消費公益訴訟案件中所得懲罰性賠償金應(yīng)該如何處理，如何管理的問題，不同地區(qū)法院的做法并不相同。一些法院采用了直接上繳國庫的方式，雖具有正當(dāng)性，但這一做法易造成懲罰性賠償金與民事罰款兩個概念混淆。同時這樣的做法也欠法律依據(jù)，不具有合理性。從法理來看，懲罰性賠償金，除對不法行為進行懲罰外，還要對受害人給予救濟、補償。[5]而民事罰款，作為經(jīng)濟懲罰，不具有救濟、補償功能。因此，建議由檢察機關(guān)設(shè)置單獨賬戶進行托管或監(jiān)管、交由公益慈善組織代管，或者以消協(xié)組織設(shè)立專門的消費者賠償金基金管理委員會專門負責(zé)賠付與消費公益訴求相關(guān)的消費者賠償問題。

四、結(jié)語

消費公益訴訟中，對懲罰性賠償?shù)倪m用問題，不僅在于維護利益受害人的損失，還要起到對不法行為的預(yù)防效果。首先，從立法根本上來看，消費公益訴訟懲罰性賠償，要明確“公益性”地位，應(yīng)該將具有公共利益屬性的實體權(quán)益作為基礎(chǔ)，由檢察機關(guān)或省級以上消協(xié)來作為起訴主體。其次，對消費者合法權(quán)益受到侵害后所構(gòu)成的民事責(zé)任進行劃分，應(yīng)當(dāng)給予確定具體的懲罰性賠償金。最后，要完善相關(guān)立法規(guī)定，避免簡單“一刀切”做法，合理、正當(dāng)發(fā)揮懲罰性賠償?shù)姆尚ЯΑ?/p>

參考文獻：

[1]杜樂其.消費公益訴訟懲罰性賠償解釋論[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2022，59（01）：119-136+160.

[2]李響.我國食品安全訴訟中的懲罰性賠償芻議[J].法治研究，2021（01）：48-59.

[3]郝海燕.異化與歸正：消費公益訴訟懲罰性賠償適用研究[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（03）：185-192.

[4]黃忠順.懲罰性賠償消費公益訴訟研究[J].中國法學(xué)，2020（01）：260-282.

[5]顏卉.消費公益訴訟懲罰賠償金歸屬研究[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，48（03）：76-83.

作者簡介：胡鈺彬，1992年10月，新疆科技學(xué)院基礎(chǔ)教學(xué)研究部助教。研究方向：訴訟法學(xué)、理論法學(xué)。