基于App的遠程康復護理對骨質(zhì)疏松性骨折患者自護能力及生活能力的影響研究*

羅朝斤，李思敏，田德英

(四川大學華西醫(yī)院康復醫(yī)學中心，成都 610000)

骨質(zhì)疏松是中老年常見疾病，而骨折是骨質(zhì)疏松最嚴重的并發(fā)癥，且骨質(zhì)疏松性骨折的治療難度相對較大，恢復期較長，加之老年患者機體功能狀態(tài)較差及代謝較慢，生活能力受影響較大[1]，大多患者出院后仍面臨較長的恢復時間，而居家休養(yǎng)期間的生活及行動能力相對較差，不僅僅對家屬及自身造成較大的壓力，且極大地影響到其生存質(zhì)量。另外，本類患者的自護能力極大受損，也導致其心理及生活狀態(tài)受到影響[2-3]。鑒于上述情況的存在，本類患者自護能力及生活能力的改善成為護理干預的重點。遠程康復護理作為近年來用于出院患者康復的干預方式，其在骨折患者中的應用雖可見，但是針對骨質(zhì)疏松性骨折患者的研究相對不足，因此，本研究就遠程康復護理對骨質(zhì)疏松性骨折患者自護能力及生活能力的影響進行探究與觀察，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年10月至2020年10月本院120例骨質(zhì)疏松性骨折患者為研究對象。納入標準：(1)年齡20～75歲者；(2)骨質(zhì)疏松所致骨折者；(3)于本院進行手術治療者；(4)對研究知情同意者。排除標準：(1)多發(fā)性骨折者；(2)骨折前肢體殘疾者；(3)合并心腦血管疾病者；(4)合并其他慢性基礎疾病者；(5)合并多系統(tǒng)器官功能不全者。根據(jù)隨機數(shù)字表法分為對照組(常規(guī)護理組)和觀察組(遠程康復護理組)，每組60例。對照組中男20例，女40例，年齡53～73歲，平均(61.9±5.0)歲，骨折部位：脊椎者25例，股骨者30例，其他部位骨折5例；文化程度：文盲3例，小學12例，初中40例，中專及以上5例。觀察組中男21例，女39例，年齡53～74歲，平均(62.0±5.1)歲，骨折部位：脊椎者26例，股骨者30例，其他者4例；文化程度：文盲4例，小學13例，初中38例，中專及以上5例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學委員會批準。

1.2 方法

1.2.1治療方式

兩組患者中同部位骨折者的治療方式基本相同，圍術期的治療及護理也基本相同。康復期時，對照組進行常規(guī)護理干預，主要為出院前進行出院后康復護理指導，同時進行居家期間的隨訪干預，積極進行疑問解答及細節(jié)措施的指導。觀察組則進行遠程康復護理干預，在對照組護理的基礎上，通過遠程醫(yī)療管理軟件對患者進行遠程康復措施的監(jiān)督與指導，對患者居家期間的康復效果進行評估，對康復措施細節(jié)進行指導，對應用康復儀器者注意盡心應用細節(jié)的指導、應用效果評估及應用措施的實時改進等；對患者出現(xiàn)的癥狀體征進行實時評估，對可能出現(xiàn)的不良情況進行預防性措施的告知，同時密切觀察患者的病情變化及需求，根據(jù)其需求進行護理措施的指導，同時評估患者的自護能力及需求，根據(jù)評估結(jié)果進行自護措施的制訂及指導、實施；對患者家屬進行遠程護理指導，指導患者家屬對患者進行輔助護理，并積極解答患者家屬的疑問，針對患者的護理需求進行護理措施的改進。比較兩組護理前及護理4、8周后的自護能力(ESCA量表)、生活能力(Barthel指數(shù))、生活質(zhì)量(WHOQOL-BREF量表)及對護理各個方面滿意度。

1.2.2評價標準

(1)ESCA量表：包括43個評估問題，有效評估患者的自護能力，每個問題的評分范圍為0～4分，分別對自我概念(9個條目)、自我責任感(8個條目)、自護技能(12個條目)及健康知識水平(14個條目)等維度進行評估，每個維度均以評分越高表示自護能力越高[4]。(2)Barthel指數(shù)：是有效評估患者生活能力的量表，本量表包括進餐、洗澡、修飾、穿衣、大便、小便、洗澡、轉(zhuǎn)移、活動及上樓梯進行評估，總分為0～100分，≤20、25～45、50～70、75～95及100分分別表示完全依賴、重度依賴、中度依賴、輕度依賴及獨立。(3)WHOQOL-BREF量表：包括23個條目，分別對生理、心理、環(huán)境影響及獨立性等維度進行評估，每個維度均換算為百分制，以分值越高表示生存質(zhì)量越高[5]。(4)對護理各個方面滿意度：對護理模式及護理效果進行評估，由患者根據(jù)自身對護理上述兩方面的滿意度進行評估，每個方面均分別包括非常滿意、基本滿意與不滿意3個選項。前兩項之和為總滿意數(shù)。

1.3 統(tǒng)計學處理

2 結(jié) 果

2.1 兩組護理前后ESCA量表評分比較

護理前兩組ESCA量表評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，護理4、8周后觀察組ESCA量表評分優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組護理前后ESCA量表評分比較分)

2.2 兩組護理前后Barthel指數(shù)評分比較

護理前兩組Barthel指數(shù)評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，護理4、8周后觀察組的Barthel指數(shù)評分優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組護理前后Barthel指數(shù)評分比較[n=60,n(%)]

2.3 兩組護理前后WHOQOL-BREF量表評分比較

護理前兩組WHOQOL-BREF量表評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，護理4、8周后觀察組WHOQOL-BREF量表評分優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組護理前后WHOQOL-BREF量表評分比較分)

2.4 兩組對護理各個方面的滿意度比較

觀察組對護理各個方面的滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩組對護理各個方面的滿意度比較[n=60,n(%)]

3 討 論

骨質(zhì)疏松性骨折在臨床并不乏見，主要以中老年人群為主。本類患者的治療難度較大，恢復較慢，對患者的身心造成的危害更為突出。另外，骨質(zhì)疏松性骨折患者的康復期注意事項相對更多，康復時間更長，且面臨骨質(zhì)疏松的改善及骨折的愈合等多方面問題[6-7]，同時，本類患者多為中老年人群，機體代謝較慢，骨折愈合時間相對較長，因此康復護理過程中面臨的難點也較多[8-9]，而本類骨折人群的康復期中較大部分為居家護理階段，對于患者自身及家屬造成的難度進一步增加，患者及家屬對于康復指導的需求進一步提升。且居家康復護理與臨床治療護理的差異較大，患者及家屬缺乏經(jīng)驗，相關的護理認知度較低，因此在居家護理期間的問題得不到有效解決[10-11]。鑒于上述情況的存在，對骨質(zhì)疏松性骨折患者進行遠程康復護理指導的需求進一步提升。臨床中與骨質(zhì)疏松性骨折相關的護理研究中，不乏延續(xù)護理及居家護理指導，但是其仍存在諸多不足，不能有效滿足不同康復階段患者的需求，且對每例患者的個性化護理問題不能實現(xiàn)有效解決，因此對骨質(zhì)疏松性骨折患者進行有效的遠程康復護理需求較高[12-13]。近年來，關于遠程康復護理在多類康復患者中的應用研究可見，其中不乏應用于骨折患者中的研究，但是其針對骨質(zhì)疏松性骨折患者的研究較少，尤其是對于康復階段的自護能力及生活能力等重要生活質(zhì)量相關方面的改善研究極為少見，故認為此方面的研究需求較高。

本研究就遠程康復護理對骨質(zhì)疏松性骨折患者自護能力及生活能力的影響進行探究，結(jié)果顯示，遠程康復護理的臨床效果相對較好，表現(xiàn)為護理后的ESCA量表、Barthel指數(shù)及WHOQOL-BREF量表評分均優(yōu)于常規(guī)護理，且患者對護理各個方面滿意度相對更高，因此較為全面地肯定了遠程康復護理在骨質(zhì)疏松性骨折患者中的應用效果。分析原因，可能與遠程康復護理更為全面細致，且實時地對患者居家階段的康復護理問題進行解決有關，其采用遠程康復實時指導的方式，更有助于問題及早發(fā)現(xiàn)及康復效果實時評估，因此，可實現(xiàn)更為高效及優(yōu)質(zhì)的康復護理干預，且可有效糾正康復措施的細節(jié)，更為有效地提升康復護理效果，患者的自護能力及生活能力均在此過程中得到有效提升，綜合生存質(zhì)量也得以有效提升[14-15]。

綜上所述，遠程康復護理可顯著改善骨質(zhì)疏松性骨折患者的自護能力及生活能力，在骨質(zhì)疏松性骨折患者中的應用價值相對較高。