反思與再造：防衛(wèi)時間條件再思考

魏漢濤

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);時間條件;正在進(jìn)行;緊迫性;最后機(jī)會說

摘 要：現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)時間條件規(guī)定為不法侵害“正在進(jìn)行”，沒有考慮防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比，有可能使防衛(wèi)權(quán)從普惠權(quán)變成部分人的特權(quán);沒有為考慮時空環(huán)境差異留出足夠的空間，不利于防衛(wèi)權(quán)的行使;存在視角錯位，可能讓防衛(wèi)人進(jìn)退維谷。學(xué)界用“緊迫性”解讀“正在進(jìn)行”，雖然化解了“正在進(jìn)行”過于僵化的問題，但并未實質(zhì)改變防衛(wèi)人難以有效防衛(wèi)的被動地位。事實表明，防衛(wèi)時間條件需要重構(gòu)。“最后機(jī)會說”從防衛(wèi)人的立場出發(fā)解讀防衛(wèi)時間條件，延展了防衛(wèi)時機(jī)的空間，兼顧了不法侵害人再度攻擊的蓋然性，化解了“正在進(jìn)行”和“緊迫性”不周延的弊端。更重要的是，“最后機(jī)會說”注重防衛(wèi)的有效性，貼近人性，更接地氣，順應(yīng)時代要求，在保障防衛(wèi)權(quán)充分行使的前提下對防衛(wèi)進(jìn)行了合理的限制，應(yīng)當(dāng)成為替代“正在進(jìn)行”和“緊迫性”的合理選擇。

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-2435（2022）03-0121-15

Reflection and Reconstruction：Rethinking Opportunity Conditions of Self-defense

WEI Han-tao （School of Law， Anhui University， Hefei 230601， China）

Key words： legitimate defense; opportunity condition of self-defense; ongoing; urgency; last chance theory

Abstract： The current criminal law stipulates the opportunity condition of self-defense as "ongoing" illegal infringement， which does not consider power difference between defenders and unlawful infringers. It may change the right of defense from the right of inclusiveness to the privileges of some people. The opportunity condition of self-defense does not leave enough space for the consideration of space-time environmental differences， which is not conducive to the exercise of the right of defense. There is a disparity in perspective， which may make the defenders in an almost impossible position. Academic circles interpret "ongoing" with "urgency". Although it resolves the problem that "ongoing" is too rigid， it does not substantially change the passive position of defenders who are difficult to effectively defend. Facts show that the opportunity condition of self-defense needs to be reconstructed. The last chance theory" interprets the opportunity condition of self-defense from the standpoint of the defender， which extends the space of defense opportunity， takes into account the probability of another attack by the unlawful infringer， and resolves the drawbacks of "ongoing" and "urgency". More importantly， the last chance theory pays attention to the effectiveness of defense， which is close to human nature and conforms to the requirements of the times. In addition， the theory makes reasonable restrictions on defense under the premise of ensuring the full exercise of the right of defense. It should be a reasonable choice to replace the "ongoing" and "urgency".

正當(dāng)防衛(wèi)制度是歷史最悠久的法律制度之一，很多智者先賢進(jìn)行過廣泛而深入的研究，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論學(xué)說不勝枚舉。然而，“于歡案”“紋身男被反殺案”“趙宇見義勇為案”等典型案例被媒體報道后，不僅引起大眾的廣泛關(guān)注，而且激起了學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)制度的深刻反思。張明楷指出，我國很多正當(dāng)防衛(wèi)案件被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。1勞東燕感嘆，為什么正當(dāng)防衛(wèi)條款淪落為“僵尸”條款？2司法裁判引發(fā)民眾普遍詰難，暗示我國法律為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定的某些條件可能與普適價值標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié);學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)制度質(zhì)疑不斷，表明我國法律為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定的條條框框值得檢討。在筆者看來，防衛(wèi)時間條件設(shè)置不合理、防衛(wèi)限度條件過于苛刻是導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)條款淪落為“僵尸”條款的兩大原因。值得慶幸的是，最高人民檢察院通過指導(dǎo)案例的方式引導(dǎo)實務(wù)界正確適用正當(dāng)防衛(wèi)。然而，我國畢竟不是判例法國家，指導(dǎo)案例的作用有限。更為重要的是，正當(dāng)防衛(wèi)條款淪落為“僵尸”條款很大程度上是標(biāo)準(zhǔn)問題，需要從個案中概括、總結(jié)、提煉出一般性規(guī)則，方能從根源上破解這一難題。當(dāng)前，有關(guān)防衛(wèi)限度條件的研究如雨后春筍，但有關(guān)防衛(wèi)時間條件的研究卻似鳳毛麟角。有鑒于此，本文借鑒國外的理論與實踐，嘗試就正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件做些有益的反思，希冀有助于推進(jìn)我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的時間條件更接地氣。

一、“正在進(jìn)行”：現(xiàn)行立法中防衛(wèi)時間條件之弊

為了防止防衛(wèi)權(quán)被濫用，各國均為防衛(wèi)權(quán)的行使設(shè)置了時間條件。根據(jù)我國《刑法》第20條之規(guī)定，對“正在進(jìn)行”的不法侵害才能進(jìn)行防衛(wèi)。據(jù)此，理論界與實務(wù)界均將“正在進(jìn)行”視為我國正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。然而，諸多案例反復(fù)證明，這個長期被信守的防衛(wèi)時間條件值得檢討。

（一）“正在進(jìn)行”可能將防衛(wèi)權(quán)從普惠權(quán)變成部分人的特權(quán)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予所有公民的一項權(quán)利，自然應(yīng)當(dāng)為每個公民留出合理的防衛(wèi)時機(jī)。當(dāng)防衛(wèi)人與不法侵害人的力量相差不大時，在不法侵害“正在進(jìn)行”期間進(jìn)行防衛(wèi)可以防止法益受到侵害。然而，人的能力不僅因年齡、性別、健康狀況存在顯著差異，而且因是否經(jīng)過特殊訓(xùn)練而出現(xiàn)天壤之別。例如，當(dāng)一個身材弱小的老人面對來自一個訓(xùn)練有素的江湖俠客的不法侵害時，如果法律不加區(qū)分地要求他像江湖俠客決斗一樣必須等到不法侵害已經(jīng)開始后才能防衛(wèi)，那么等待他的只能是災(zāi)難性后果，法律賦予公民的防衛(wèi)權(quán)在他那里無異于“空頭支票”。再如，由于男性與女性的性別差異，女性更容易遭受一些特有的侵害。如性侵案的受害人基本上都是女性，男性受到性侵的案件極為罕見。更重要的是，由于性別差異導(dǎo)致體能差別巨大，男性體能總體上比女性體能強(qiáng)一個數(shù)量級。由此可知，就性侵害而言，在防衛(wèi)時機(jī)上如果以同樣的標(biāo)準(zhǔn)要求男性和女性，對女性顯然不公平。事實上，追溯正當(dāng)防衛(wèi)的歷史不難發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的衡量標(biāo)準(zhǔn)建立在男性經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，明顯是以男性為視角建立的制度。3當(dāng)出現(xiàn)“受虐待婦女綜合癥”及女性因性侵而防衛(wèi)的情形時，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度就會顯得不合理。如果不考慮侵害人與防衛(wèi)人的力量對比，不兼顧性別差異，要求所有人都只能在不法侵害“正在進(jìn)行”的情況下才能防衛(wèi)，那么正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)就不再是一項普惠權(quán)，而會淪落為部分人的特權(quán)，明顯不利于弱者。換言之，“正在進(jìn)行”這一防衛(wèi)時間條件過于理想化，存在內(nèi)在缺陷。

由于“正在進(jìn)行”這一時間條件過于理想化，其適用范圍很窄。當(dāng)具體案情與理想狀態(tài)不符時，嚴(yán)格依照“正在進(jìn)行”進(jìn)行裁判，防衛(wèi)行為反而變成了不法侵害，要受到法律的制裁。這樣的結(jié)局自然會受到民眾的詰難，因為民眾對事物的評判并非簡單地隨波逐流，而是有自己的普適價值標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律多元論，在國家法之外還存在民間法4，當(dāng)司法裁判與民眾依據(jù)普適價值標(biāo)準(zhǔn)做出的評判出現(xiàn)背離時，他們就會批判、指責(zé)甚至謾罵。這種狀況不僅不利于維護(hù)司法公信力，而且不利于培植民眾對法律的信仰。現(xiàn)以“于歡案”一審判決為例加以說明。于歡的母親因借高利貸無法按時還款，催債人將于歡及其母親非法拘禁，并對于歡及其母親百般羞辱。催債人在于歡家拉屎，使用不堪入耳的語言辱罵，將于歡母親按進(jìn)馬桶，并脫下于歡的鞋子捂在于歡母親的嘴上，還故意將煙灰彈到于歡母親的胸口，甚至脫下褲子顯露下體。更為重要的是，當(dāng)公安機(jī)關(guān)到場后仍然沒有解除于歡及其母親的困境。當(dāng)于歡試圖隨民警離開時，討債人仍然強(qiáng)加阻擋，在萬般無奈之際于歡進(jìn)行了防衛(wèi)，造成一人死亡、二人重傷、二人輕傷。一審法院以“于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性”為由，判決于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。1然而，民眾卻不愿接受法院的判決，因為在民眾看來，于歡的行為符合常情、常理。正如不少網(wǎng)民所言，任何有血性的男人在當(dāng)時的情況下都會像于歡一樣采取防衛(wèi)措施。因此，法院判決一出，民眾一片嘩然。雖然在強(qiáng)大的輿論壓力下二審法院對該案進(jìn)行了改判，實現(xiàn)了個案正義，但如果“正在進(jìn)行”這一不合理的時間條件不修改，今后類似的問題仍然會出現(xiàn)。既然正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項普惠權(quán)，那么正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的設(shè)定就不能理想化，而應(yīng)貼近現(xiàn)實，傾聽民聲，關(guān)注文化與傳統(tǒng)。

（二）在正義與邪惡的較量中“正在進(jìn)行”沒有向正義一邊傾斜

現(xiàn)場環(huán)境不僅影響人的判斷力，也影響防衛(wèi)行為的有效性。正如戰(zhàn)爭一樣，搶占有利地形、優(yōu)先取得武器往往是制勝的法寶，一旦失去天時地利，將只能被動挨打。因此，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適用戰(zhàn)爭法則，而不是比賽規(guī)則。2正當(dāng)防衛(wèi)類似于微型戰(zhàn)爭，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人優(yōu)先搶占天時地利，否則防衛(wèi)人只能被動挨打。然而，“正在進(jìn)行”卻沒有考慮天時地利，一律要求只能在不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束的狀態(tài)下才能防衛(wèi)，明顯是不講究戰(zhàn)術(shù)，結(jié)局只能是有利于不法侵害人。之所以一些學(xué)者曾經(jīng)對事先設(shè)置防衛(wèi)裝置是否成立正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生分歧，根源也在于“正在進(jìn)行”這一不合理的時間條件。因為設(shè)置防衛(wèi)裝置時不法侵害尚未開始，嚴(yán)格依照“正在進(jìn)行”這一時間條件，事先設(shè)置防衛(wèi)裝置就很難成立正當(dāng)防衛(wèi)。事實上，如果從戰(zhàn)術(shù)的角度考慮天時地利，只有允許事先設(shè)置防衛(wèi)裝置才能保障防衛(wèi)人有效行使防衛(wèi)權(quán)。不難想象，一個處于睡眠狀態(tài)的人與一個有備而來的不法侵害人在地位上明顯不平等，只有允許防衛(wèi)人事先設(shè)置防衛(wèi)裝置，對防衛(wèi)人才是公平的。由此可知，要保障防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，就不能一味地強(qiáng)調(diào)不法侵害已經(jīng)開始才能進(jìn)行防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人事先搶占天時地利，或者允許在不法侵害人正搶占有利地形或者拿起武器時就可以防衛(wèi);否則，一旦不法侵害人占據(jù)天時地利，防衛(wèi)人就難逃噩運。

法的目標(biāo)是追求正義，在防衛(wèi)領(lǐng)域不法侵害代表邪惡，正當(dāng)防衛(wèi)象征正義，在正義與邪惡的較量中法律自然應(yīng)向正義一邊傾斜。然而，不法侵害人往往有備而來，基本上都是搶先行動，大多占盡了天時地利，防衛(wèi)人本身就處于被動地位，而“正在進(jìn)行”這一防衛(wèi)時間條件又不給防衛(wèi)人搶占天時地利留出足夠的空間，進(jìn)一步惡化了防衛(wèi)人的不利地位，法律的天平明顯在向邪惡一邊傾斜。正當(dāng)防衛(wèi)制度的要義是伸張正義，正當(dāng)防衛(wèi)各種條件的設(shè)置都要有利于懲惡揚善，避免出現(xiàn)邪惡橫行而正義萎縮的局面，“正在進(jìn)行”這一防衛(wèi)時間條件顯然與這一要求相距甚遠(yuǎn)。

（三）“正在進(jìn)行”可能讓防衛(wèi)人進(jìn)退維谷

不法侵害“正在進(jìn)行”是以不法侵害人為基準(zhǔn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因而案件發(fā)生后公安司法機(jī)關(guān)事后就要查明不法侵害當(dāng)時是否確實“正在進(jìn)行”，進(jìn)而作出是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。然而，現(xiàn)實中凡是需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的場合，防衛(wèi)人往往處于驚愕、恐懼等精神極度緊張的狀態(tài)，有時甚至面臨生死抉擇，不法侵害是否已經(jīng)開始或者已經(jīng)結(jié)束，有時很難準(zhǔn)確判斷。因此，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)就必然采用“馬后炮”式的事后客觀判斷，結(jié)局自然不利于防衛(wèi)人。

現(xiàn)以“紋身男被反殺案” 1為例說明事后客觀判斷的弊端。在這個案件中，于海民追殺劉海龍的那幾刀是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)值得推敲。昆山公安局經(jīng)過鑒定認(rèn)為，于海民前面砍殺的幾刀是致命傷，追殺過程中砍殺的兩刀是非致命傷，從而回避了于海民在追殺過程中的砍殺行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的問題。現(xiàn)假設(shè)于海民在追殺過程中砍的兩刀才是致命傷，于海民的行為還成立正當(dāng)防衛(wèi)嗎？如果按照“正在進(jìn)行”這一標(biāo)準(zhǔn)做事后客觀判斷，就要查明劉海龍跑向?qū)汃R車是去取工具反擊，還是真正逃避追殺。如果查明寶馬車中還有槍、刀或者其他兇器，則推定為前者，于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);如果寶馬車中沒有其他兇器，則推定為后者，于海明的追殺行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。果真如此，將有兩方面的負(fù)面影響：其一，于海明將無可適從，如果他選擇追殺，則有50%的概率構(gòu)成故意殺人罪;假如他選擇放棄追殺，如果劉海龍真是去取兇器繼續(xù)攻擊，他的生命將再次陷入危險之中，真是進(jìn)退維谷，左右為難。其二，公民對自己的行為沒有預(yù)測可能性，與罪刑法定原則的精神相悖。如果采取事后的客觀標(biāo)準(zhǔn)，于海民行為的性質(zhì)就不取決于自己，而是取決于事后查明的客觀實際。換言之，采取事后客觀標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)人就不能掌握自己的命運，與以人為本的理念背道而馳。很明顯，“正在進(jìn)行”要求防衛(wèi)人在精神高度緊張的狀態(tài)下作出符合客觀實際的判斷，是對防衛(wèi)人的過分期待。防衛(wèi)人都是食五谷雜糧的俗人，法律制度不能以圣人的標(biāo)準(zhǔn)苛求普通人。

（四）“正在進(jìn)行”解讀困難且不周延

法律只有經(jīng)過解釋才能適用，對“正在進(jìn)行”進(jìn)行文義解釋，就是不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。然而，關(guān)于如何認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開始，也是眾說紛紜。按照刑法學(xué)的基本認(rèn)知，犯罪開始的時間點是“著手”。一般而言，在一個部門法內(nèi)部甚至一個法域內(nèi)部相同問題原則上應(yīng)作相同的解釋，否則公民便沒有預(yù)測可能性。基于這一原理，有學(xué)者提出“著手說”，認(rèn)為侵害人已經(jīng)著手直接實行侵害行為為不法侵害的開始時間。2但如果嚴(yán)格要求不法侵害“著手”后才能進(jìn)行防衛(wèi)，在不少場合不切實際，因為諸如持槍殺人、拿力砍人等案件中犯罪一旦“著手”，就很難再進(jìn)行有效防衛(wèi)。

為了彌補(bǔ)“著手說”確定的時間點過晚的弊端，一些學(xué)者倡導(dǎo)“進(jìn)入現(xiàn)場說”，認(rèn)為“不法侵害人進(jìn)入不法侵害現(xiàn)場的時間”是不法侵害的開始時間。3然而，“按起了葫蘆浮起了瓢”，這一學(xué)說又產(chǎn)生了更多的問題：第一，現(xiàn)場不是一個規(guī)范的概念，沒有界限標(biāo)準(zhǔn)，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。更為重要的是，隨著科技發(fā)展犯罪趨向復(fù)雜，犯罪現(xiàn)場有虛擬化的趨勢，“進(jìn)入現(xiàn)場說”愈來愈不具有普適性。第二，一個人是否進(jìn)行不法侵害，以及進(jìn)行何種不法侵害，不能以進(jìn)入某個場域為標(biāo)準(zhǔn)，因為進(jìn)入某個場域不能征表其將要實施何種不法侵害，如果以此作為不法侵害的開始時間，后果將不堪設(shè)想。第三，在刑法其他領(lǐng)域，犯罪的開始時間是“著手”，在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域犯罪開始的時間卻是“進(jìn)入現(xiàn)場”，同一問題在同一部門法內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)各異，其合理性存疑。

還有學(xué)者提出“直面危險說”，主張只有當(dāng)合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害時才是不法侵害的開始時間。4但是，如前所述，在不少場合如果不法侵害已經(jīng)直接面臨，防衛(wèi)人將陷入極其被動的境地，無法進(jìn)行有效的防衛(wèi)。更為明顯的是，諸如“受虐待婦女綜合癥”之類的特殊情形，“直接面臨說”就完全沒有解釋力。不法侵害“已經(jīng)結(jié)束”的解讀同樣聚訟不斷，理論上存在“排除危險說”“離開現(xiàn)場說”“危險結(jié)果形成說”等多種學(xué)說，始終沒有達(dá)成共識，讓司法機(jī)關(guān)無所適從。之所以“正在進(jìn)行”這一時間條件出現(xiàn)仁者見仁、智者見智的局面，是因為“正在進(jìn)行”這一表述從刑法學(xué)的角度解讀確實較為困難。

“正在進(jìn)行”除解讀困難外，還存在不周延的硬傷。盡管不法侵害的起止點有不同的認(rèn)識，但有些情況是沒有爭議的。例如，諸如盜竊、搶劫等狀態(tài)犯罪，當(dāng)犯罪人已經(jīng)取得財物，但還沒有完全逃離犯罪現(xiàn)場時，盡管不法侵害已經(jīng)結(jié)束沒有爭議，但理論界和實務(wù)界幾乎一致認(rèn)為可以通過防衛(wèi)奪回財物。再如，諸如殺人之類嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，有時雖然犯罪既沒有“著手”也沒有“直接面臨”，不法侵害沒有開始也沒有爭議，但學(xué)界和實務(wù)界也一致認(rèn)為，若等到不法侵害“著手”后就不能進(jìn)行有效防衛(wèi)時，可以在不法侵害已經(jīng)非常明顯時進(jìn)行防衛(wèi)。這些情形都在“正在進(jìn)行”的射程之外，如果以擴(kuò)大解釋之名將其納入“正在進(jìn)行”的射程之內(nèi)，就有違背罪刑法定原則、超越公民預(yù)測可能性之嫌。

二、“緊迫性”：防衛(wèi)時間條件的主流學(xué)說之疑

由于“正在進(jìn)行”這一時間條件存在上述諸多弊端，基于立法可能不好但可以通過解釋將其解釋好的立場，理論界大多將“正在進(jìn)行”解讀為“緊迫性”。從最高人民法院編寫的刑事審判參考來看，實務(wù)界也采納了理論界的觀點，將“緊迫性”作為防衛(wèi)時間條件的實際判斷標(biāo)準(zhǔn)。1應(yīng)該承認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是授權(quán)公民在緊急情況下為保護(hù)合法權(quán)益免受侵害而有權(quán)自力救濟(jì)，將“正在進(jìn)行”解讀為“緊迫性”符合這一立法目的。然而，雖然“緊迫性”較之“正在進(jìn)行”更貼近現(xiàn)實，但仍然不能完全消除“正在進(jìn)行”的局限性，也非理想的選擇。

（一）“緊迫性”仍然無法消彌“正在進(jìn)行”的弊端

“緊迫性”不再僵硬地要求不法侵害已經(jīng)開始或者尚未結(jié)束才能防衛(wèi)，延展了防衛(wèi)的時機(jī)空間，相對于“正在進(jìn)行”有所進(jìn)步，但步子太小，仍然存在不周延的問題。斯坦福·莫爾斯（Stephen Morse）指出：“如果可以確定死亡或嚴(yán)重身體傷害不久必將來臨，假如等到襲擊緊迫時就無法充分的防衛(wèi)，在別無其他適當(dāng)選擇的情況下應(yīng)將事先防衛(wèi)視為正當(dāng)。”2換言之，對確定必將到來的不法侵害，在不得已的情況下應(yīng)當(dāng)允許事先防衛(wèi)，因為法律不能期待防衛(wèi)人不顧自己的生命而放棄事先防衛(wèi)。

為了更清晰地闡釋這個問題，這里借用在抖音上看到的一個例子加以說明。一寡婦曾遭同村一男子四次強(qiáng)奸，一天該男子偷偷惡狠狠地對那個寡婦說：今晚等我。為了避免再次被強(qiáng)暴，該寡婦在自己做的包子中下了毒鼠強(qiáng)，那個男子到來后就哄他說：“吃個包子吧，吃了以后更有勁。”該男子吃下包子后中毒身亡。在這個例子中，那個男子還沒有實施暴力、威脅或者其他方法，那個寡婦距離被強(qiáng)奸還有一段時間，即強(qiáng)奸的“緊迫性”還不明顯，但可以確定強(qiáng)奸必將發(fā)生。如果遵循“緊迫性”條件，那個寡婦只能等到那個男子著手強(qiáng)奸時才能進(jìn)行防衛(wèi)，結(jié)局可想而知。在這種情況下，“緊迫性”條件對她而言就是強(qiáng)人所難，只有允許她提前下手才能體現(xiàn)出法律之善。也許有人會說，如果侵害不緊迫行為人就可以采取逃避、報警等措施避免被害，因而只有緊迫的不法侵害才有必要進(jìn)行防衛(wèi)。在筆者看來，這種認(rèn)識是有缺陷的，可能將司法引向歧途。

其一，并非不緊迫的威脅都可以通過逃避、報警等措施消除。在上述案例中，對即將發(fā)生的強(qiáng)奸行為寡婦無法逃脫，因為那個寡婦必須長期在那里生活，“躲過了初一躲不過十五”。在鄉(xiāng)村那個“熟人”社會里，村里人明哲保身的觀念很強(qiáng)，大多不愿意得罪有勢力的人或者惡霸，要求那個寡婦逃避，過于理想化。

其二，由于不法侵害尚未發(fā)生，求助于他人大多只能延緩不法侵害的時間。以上文提到的于歡案為例，杜志浩等人對于歡及其母親限制人身自由長達(dá)十幾小時，后來有人求助于警察，但警察到來后只是說“要債可以但不能動手打人”，警察的到來并沒有幫助他們脫困。根據(jù)杜志浩等人前期的行為，完全有理由相信他們?nèi)詫嵤└鞣N無法忍受的不法侵害。然而，正是因為“緊迫性”條件才將一審法院的判決引向了歧途。1

其三，絕大多數(shù)法律不再要求防衛(wèi)人履行躲避義務(wù)。早期普通法要求防衛(wèi)人履行躲避義務(wù)，只有“退到墻角”才允許防衛(wèi)。然而，很多學(xué)者倡導(dǎo)，正當(dāng)防衛(wèi)代表正義，正義不必向邪惡屈服。當(dāng)今，不僅大陸法系國家普遍不要求防衛(wèi)人躲避，而且英美法系國家漸漸也在放棄躲避義務(wù)。在這種時代背景下，仍然以防衛(wèi)人可以躲避為由否定正當(dāng)防衛(wèi)，明顯不合時宜。

對“緊迫性”的又一挑戰(zhàn)來自“受虐待婦女綜合癥”。“受虐待婦女綜合癥”起源于英美法系，是指丈夫周期性地對妻子實施虐待，每次虐待過后丈夫又請求妻子原諒，平靜期過后又實施虐待，如此往復(fù)，妻子因遭受周期性虐待而形成習(xí)得性的無助感。2由于男女性別差異導(dǎo)致的體能懸殊，當(dāng)丈夫施虐時妻子無法進(jìn)行有效防衛(wèi)，因而患“受虐待婦女綜合癥”的女性大多選擇丈夫沉睡或者沒有防備時殺死其丈夫。按照“緊迫性”條件，這種情形明顯不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但不少學(xué)者持不同看法，主張應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)對待因“受虐待婦女綜合癥”而殺死丈夫或伴侶的行為，理由是受虐待婦女根據(jù)以往痛苦的經(jīng)歷完全有理由相信其丈夫即將再次施虐。更為重要的是，要求受虐待婦女等到虐待降臨時才進(jìn)行防衛(wèi)，對處于弱勢地位的受虐待婦女明顯不公平。當(dāng)前，美國、加拿大和澳大利亞等國已經(jīng)有不少判例支持就“受虐待婦女綜合癥”作正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)，1987年加拿大萊維莉（Lavallee）殺夫案就是一例。3加拿大最高法院的法官認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)缺乏性別考慮，影響法官和陪審團(tuán)對受虐待婦女殺人案作出合理判斷。4直言之，“受虐待婦女綜合癥”正在動搖“緊迫性”的根基。

近年來，因無法忍受丈夫長期虐待而殺死丈夫的案例在中國時有發(fā)生，國外“受虐待婦女綜合癥”理論正在影響我國司法機(jī)關(guān)的態(tài)度。2015年兩高兩部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》指出：對于長期遭受家庭暴力，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害施暴人，或者因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人，情節(jié)不是特別惡劣、手段不是特別殘忍的，可以按故意殺人“情節(jié)較輕”處理。這一指導(dǎo)意見雖然沒有將因“受虐待婦女綜合癥”而殺夫的行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)，但通過變通的方式實質(zhì)上顯著減輕了受虐待婦女的責(zé)任，無疑是向承認(rèn)因“受虐待婦女綜合癥”而殺夫的行為為正當(dāng)防衛(wèi)邁出了堅實的一步。“受虐待婦女綜合癥”理論的提出和承認(rèn)，彰顯了“緊迫性”條件的缺陷，這一理論承認(rèn)婦女的經(jīng)歷并克服正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的偏見。5如前所述，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度由男人發(fā)展而來，其適用場域是男人之間的沖突，將這種理想化的、以男性為背景構(gòu)建的制度運用于強(qiáng)者與弱者或者男性與女性之間的防衛(wèi)時，其弊端就彰顯無疑。

羅遜（Richatd A. Rosen）指出，緊迫性“只是發(fā)展了必要性原則，如果在緊迫性和必要性之間有沖突的話，必要性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先”。6對確定無疑將要來臨且無法抗拒的不法侵害，沒有理由要求防衛(wèi)人等到不法侵害緊迫時才能防衛(wèi)。法律賦予公民防衛(wèi)權(quán)，不是讓其徒有虛名，而是要讓其真正發(fā)揮保護(hù)法益、弘揚正義之功效。直言之，“緊迫性”與“正在進(jìn)行”類似，并未實質(zhì)改變防衛(wèi)人被動的處境，實屬防衛(wèi)制度的一種缺憾。

（二）“緊迫性”條件在其發(fā)源地日漸衰落

早期普通法對致命性暴力進(jìn)行防衛(wèi)規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，要求僅當(dāng)致命性暴力迫近時才能防衛(wèi)，即危險必須是“逼近的”或者“緊迫的”。1早期普通法用“緊迫性”限制防衛(wèi)時機(jī)有兩個原因：一是在遠(yuǎn)古時代防衛(wèi)沒有法律約束，防衛(wèi)權(quán)的濫用成為常態(tài)，矯枉過正是人們常犯的錯誤，為避免防衛(wèi)權(quán)濫用就引入了較為嚴(yán)格的“緊迫性”條件;二是存在如果不法侵害不緊迫就可以尋求其他方式避免被害的傳統(tǒng)認(rèn)識，如果行為人可以逃跑或者求助于警察，就不必訴諸暴力防衛(wèi)。2 “緊迫性”條件盡管在普通法系有著悠久的歷史，但歲月的沖刷讓其局限性漸漸顯露出來。

在任何法律體系中，法律的目標(biāo)都要伸張正義，當(dāng)面臨不法侵害時要求防衛(wèi)人像懦夫一樣退縮是不合理的，正所謂“真正的男人”有“天賦的權(quán)利”不撤退。3基于正義不必向邪惡屈服的理念，英國刑法在防衛(wèi)時機(jī)上不再刻意要求“緊迫性”。“只要受情境驅(qū)使，即使有意殺人也可能被視為正當(dāng)。”4換言之，英國法律授權(quán)防衛(wèi)人根據(jù)情境進(jìn)行理性判斷，只要他確信采取防衛(wèi)措施是避免不法侵害所必要的，哪怕不法侵害不是緊迫的，也可以進(jìn)行防衛(wèi)。由此可知，正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫性”條件在英國已經(jīng)動搖。

“緊迫性”條件在美國的地位也日漸衰落。雖然美國屬于普通法系國家，普通法的“緊迫性”條件對美國有著深遠(yuǎn)的影響，但自上世紀(jì)開始美國制定法和判例法漸漸放棄“緊迫性”條件。美國模范刑法典第3.09條規(guī)定，根據(jù)當(dāng)時的情況，行為人確信使用武力是防止他人針對自己使用非法武力所必要的，對他人使用武力就是正當(dāng)?shù)摹?由此可知，該法將關(guān)注的焦點從不法侵害的時間轉(zhuǎn)移到是否有防衛(wèi)的必要性，沒有對“緊迫性”作出硬性要求。美國判例與其模范刑法典的立場基本一致，只要防衛(wèi)人有合理理由相信采用暴力防衛(wèi)是避免不法侵害所必需的，法院就支持行為人作合法辯護(hù)。這些表明，在美國防衛(wèi)時間條件已經(jīng)由“緊迫性”向“必要性”轉(zhuǎn)變。

加拿大刑法與英美刑法基本相似，“緊迫性”也不是防衛(wèi)的必備要件。加拿大刑事法典第37條規(guī)定：任何人如果使用武力系防止攻擊之必要，或防止攻擊再發(fā)生之必要，其使用武力保護(hù)自己或受其保護(hù)者免遭攻擊，應(yīng)視為正當(dāng)。6這一規(guī)定有兩個特色：一是“必要性”要件已經(jīng)取代“緊迫性”要件，只要防衛(wèi)人認(rèn)為采取武力防衛(wèi)具有必要性，就可以進(jìn)行防衛(wèi);二是當(dāng)不法攻擊發(fā)生后，如果防衛(wèi)人有理由相信不法侵害人可能發(fā)動再次攻擊，防衛(wèi)人還可以為防止攻擊再次發(fā)生而防衛(wèi)。簡言之，在加拿大“緊迫性”要件也沒有市場。

概言之，用“緊迫性”作為防衛(wèi)時間條件雖然更貼近現(xiàn)實，但仍然不能消除“正在進(jìn)行”自身的諸多弊端。雖然“緊迫性”條件在普通法系歷史悠久，但自上個世紀(jì)開始，這一傳統(tǒng)認(rèn)識漸漸受到質(zhì)疑，不少普通法系國家已經(jīng)放棄了對“緊迫性”的要求。由此可以得出一個簡短的結(jié)論：“緊迫性”條件仍然會成為防衛(wèi)權(quán)行使的羈絆，在國際范圍內(nèi)也是一種“夕陽”觀點，在尋求激活正當(dāng)防衛(wèi)“僵尸”條款的努力中不宜選擇“緊迫性”作為防衛(wèi)的時間條件。

三、“最后機(jī)會說”：防衛(wèi)時間條件之立場

前面的分析表明，無論是“正在進(jìn)行”還是“緊迫性”都存在不周延的問題，要激活正當(dāng)防衛(wèi)這一“僵尸”條款，必須結(jié)合現(xiàn)實另辟蹊徑。

（一）“最后機(jī)會說”之倡導(dǎo)

防衛(wèi)權(quán)可以說是一項與生俱來的天然權(quán)利，不需要其他根據(jù)的原始權(quán)利1，也是公民保護(hù)法益免受侵害的一項重要人權(quán)。既然如此，防衛(wèi)時間條件的設(shè)置就要促使防衛(wèi)權(quán)真正走向“尋常百姓家”，讓防衛(wèi)人“該出手時就出手”;防衛(wèi)時間條件的設(shè)計在彰顯防衛(wèi)權(quán)相對于不法侵害人的權(quán)利具有優(yōu)先性的同時，又不能讓其漫無邊際，更不能讓其成為一項不受任何束縛的絕對權(quán)。基于這些考慮，結(jié)合前面的分析及國外經(jīng)驗，筆者認(rèn)為宜引入“最后機(jī)會說”作為防衛(wèi)時間條件，即根據(jù)當(dāng)時的情況及行為人自身能力，只要防衛(wèi)人有合理理由相信當(dāng)時是避免法益被侵害的最后機(jī)會，他就可以進(jìn)行防衛(wèi)。

倡導(dǎo)“最后機(jī)會說”，旨在放開束縛防衛(wèi)人的手腳。“法律是為人所制定，而非人為了法律如何。”2如前所述，現(xiàn)行防衛(wèi)時間條件讓防衛(wèi)人進(jìn)退維谷，不敢大膽防衛(wèi)，不利于弘揚正義。“最后機(jī)會說”注重防衛(wèi)的有效性，更接地氣，更符合人性，順應(yīng)了時代的發(fā)展。對此下文將作專門論證。

倡導(dǎo)“最后機(jī)會說”說，還能彌補(bǔ)“正在進(jìn)行”和“緊迫性”不周延的問題。前面的分析表明，“正在進(jìn)行”標(biāo)準(zhǔn)和“緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋兩種情形：一是不法侵害尚未著手，但已經(jīng)非常接近;二是不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但不法狀態(tài)仍然存在，防衛(wèi)人還可以通過防衛(wèi)的方式挽回?fù)p失。對此，學(xué)界不得不采取例外的方式將這兩種非“正在進(jìn)行”的情形擴(kuò)大解釋為“正在進(jìn)行”。如果采取“最后機(jī)會說”就不需要借助例外進(jìn)行彌補(bǔ)。例如，在持搶殺人的場合，持搶瞄準(zhǔn)被害人是通說的“著手”時間點，但不能等到不法侵害人已經(jīng)瞄準(zhǔn)被害人后才允許防衛(wèi)，因為那時已經(jīng)很難實現(xiàn)有效防衛(wèi)，因而允許不法侵害人掏出手搶之時就可以進(jìn)行防衛(wèi)。對這種情形，“正在進(jìn)行”標(biāo)準(zhǔn)只能通過例外解決，但如果采取“最后機(jī)會說”就很容易解釋，因為不法侵害人掏出手槍之時是防衛(wèi)的最后機(jī)會，再遲延后果不堪設(shè)想，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)人有權(quán)在那時進(jìn)行防衛(wèi)。換言之，按照“最后機(jī)會說”，防衛(wèi)時機(jī)不必再糾結(jié)于不法侵害是否“著手”，只要是有效防衛(wèi)的最后機(jī)會，即便不法侵害尚未“著手”，也可以在“著手”之前進(jìn)行防衛(wèi)。

（二）“最后機(jī)會說”的判斷

刑法教義學(xué)是連接刑事立法與刑事司法的橋梁，引入“最后機(jī)會說”后自然應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步闡明防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷。在筆者看來，防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷應(yīng)注意以下三點。

1.判斷資料：防衛(wèi)人認(rèn)識的情況

要判斷當(dāng)時是否是防衛(wèi)的“最后機(jī)會”，首先就必須解決判斷資料問題，因為判斷資料不同，判斷結(jié)論迥異。關(guān)于“最后機(jī)會”的判斷資料，存在主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)之別。主觀標(biāo)準(zhǔn)盛行于英美法系，根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，是否存在現(xiàn)實的不法侵害要以防衛(wèi)人認(rèn)識的事實為判斷資料，只要防衛(wèi)人有合理理由相信存在現(xiàn)實的不法侵害，防衛(wèi)人就可以進(jìn)行防衛(wèi)，哪怕事后查明防衛(wèi)人認(rèn)識的事實與客觀實際不符，也不影響防衛(wèi)的成立。3客觀標(biāo)準(zhǔn)流行于大陸法系，根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，是否存在現(xiàn)實的不法侵害要以客觀事實作為判斷資料，當(dāng)行為人認(rèn)識的情況與客觀事實不符合時，只能以假想防衛(wèi)論處。需要說明的是，客觀標(biāo)準(zhǔn)在大陸法系雖然是主流觀點，但并非鐵板一塊，學(xué)界已經(jīng)發(fā)出了不同的聲音，司法實踐中也有依照主觀標(biāo)準(zhǔn)裁判的案例。例如，德國刑法學(xué)者羅克辛提出，必要防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)一位審慎的第三者事前觀察的結(jié)果來確定。4日本刑法學(xué)者野村稔也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人的觀點來判斷行為是否具有侵害法益的危險。5這兩位學(xué)者都沒有要求防衛(wèi)人認(rèn)識的事實與客觀事實完全一致，明顯突破了客觀標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐方面，德國“上衣口袋案”1以行為人認(rèn)識的事實作為判斷資料進(jìn)行裁判，也沒有沿用傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

中國刑法與德日刑法淵源深厚，從應(yīng)然的角度來看本文理當(dāng)贊成客觀標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)更為可取。如前所述，“正在進(jìn)行”就是采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)是以不法侵害人為著眼點，依據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)只有證明不法侵害客觀上已經(jīng)“開始”且尚未“結(jié)束”，行為人才能防衛(wèi)。如果事后查明，不法侵害并未“開始”或者已經(jīng)“結(jié)束”，只能按防衛(wèi)不適時處理。然而，人的主觀認(rèn)識與客觀實際之間往往存在距離，因為不法侵害“開始”與“結(jié)束”并非總是一目了然，有時甚至是法學(xué)專業(yè)人士事后對這些問題也爭論不休，要求防衛(wèi)人在情況緊急的特殊場景下作出如此專業(yè)的判斷，實屬強(qiáng)人所難。更為重要的是，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，在不少情形下防衛(wèi)行為正當(dāng)與否不是取決于防衛(wèi)人自己，而是取決于法律專業(yè)人士的事后判斷，以致防衛(wèi)人很難在合法與非法之間作出理性選擇，不利于防衛(wèi)人大膽地行使防衛(wèi)權(quán)。事實上，客觀標(biāo)準(zhǔn)要求防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識與客觀實際完全一致，是對防衛(wèi)人不切實際的期待，也違背人類認(rèn)識事物的一般規(guī)律。只有站在普通民眾的立場諒解正當(dāng)防衛(wèi)的不完美性，正當(dāng)防衛(wèi)才不會是飄浮在遠(yuǎn)處的海市蜃樓。2主觀標(biāo)準(zhǔn)以防衛(wèi)人為著眼點，成立正當(dāng)防衛(wèi)只需要證明在當(dāng)時的情況下與行為人相當(dāng)?shù)囊话闳艘舱J(rèn)為是防衛(wèi)的最后機(jī)會，就充足了正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。換言之，只要防衛(wèi)人是一個正常人，就會做出與自己相當(dāng)?shù)囊话闳送瑯拥呐袛啵扇≈饔^標(biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)人對自己的防衛(wèi)行為是合法還是非法事先可以預(yù)知，可以在合理預(yù)測的情況下作出理性選擇，符合罪刑法定原則的精神實質(zhì)。

事實上，正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人在緊急情況下采取的行動，是否屬于防衛(wèi)的“最后機(jī)會”，只能從防衛(wèi)人的角度出發(fā)，否則就會出現(xiàn)視角錯位的問題，因為防衛(wèi)人只能以他認(rèn)識的情況作為判斷基準(zhǔn)，法律不應(yīng)當(dāng)期待防衛(wèi)人站在不法侵害人的角度去判斷。防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷僅以防衛(wèi)時的情勢為考量基準(zhǔn)，適用與防衛(wèi)人相當(dāng)?shù)囊话闳藶闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，可以避免以往“馬后炮”式的裁判。即以與防衛(wèi)人相當(dāng)?shù)囊话闳藶闃?biāo)準(zhǔn)，考慮與防衛(wèi)人相當(dāng)?shù)囊话闳说恼J(rèn)識能力，設(shè)想與防衛(wèi)人相當(dāng)?shù)囊话闳颂幵诋?dāng)時的境地是否會做出相同或類似的選擇。

2.判斷標(biāo)準(zhǔn)：社會相當(dāng)性

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，理論上存在優(yōu)越利益說、法的自己保全說、社會相當(dāng)性說、法益衡量說等多種學(xué)說。應(yīng)該承認(rèn)，優(yōu)越利益說、法的自己保全說、法益衡量說均揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的某些特征，但在筆者看來，社會相當(dāng)性說才是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的深層根據(jù)。法的創(chuàng)制方式包括制定和認(rèn)可，正當(dāng)防衛(wèi)“不是被寫出的法而是生來的法”3，只能由國家認(rèn)可而來。“正當(dāng)防衛(wèi)之所以被認(rèn)為阻卻違法，不外乎它處于歷史上形成的社會生活秩序的范圍內(nèi)。”4既然正當(dāng)防衛(wèi)是國家對歷史上形成的正當(dāng)化行為的肯認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)就不能背離普適價值觀，不能偏離當(dāng)?shù)厝藰闼氐恼x情感，要貼近現(xiàn)實，親近生活。社會相當(dāng)性說的核心觀念是，“完全處于歷史形成的共同體生活秩序范圍之內(nèi)的行為”5，才是正當(dāng)?shù)男袨椤＿@一觀念打通了常情常理與法理之間的管道，反映了正當(dāng)防衛(wèi)“是生來的法”之本性，因而社會相當(dāng)性說才是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化深層的根據(jù)。

既然正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)是社會相當(dāng)性說，正當(dāng)防衛(wèi)核心要件的判斷就要貫徹社會相當(dāng)性。如果防衛(wèi)時間的判斷不以社會相當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，裁判結(jié)果就會背離民眾樸素的正義情感，司法將會失去公信力。“如果一種懲罰不得民心，其效果便和浪費相似。”1事實上，正當(dāng)防衛(wèi)植根于生活，是現(xiàn)實生活的寫照，肯認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)就是要弘揚正義，只有將社會相當(dāng)性作為防衛(wèi)時間條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷才能將當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)人認(rèn)為正確的東西納入考慮之列，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出的裁判才會接地氣，才會深得民心。

為進(jìn)一步闡明社會相當(dāng)性在防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷中的合理性，現(xiàn)以臺灣地區(qū)的一個判例為例加以說明。臺灣乙男娶大陸甲女，雙方因諸多原因而時生齟齬，乙男對甲女施以種種限制，并多次毆打甲女。某年2月1日上午，甲女因多日未進(jìn)食，且手術(shù)所裝置之導(dǎo)尿管位移，疼痛難忍，于是請求乙男將其送到醫(yī)院，乙男說既然你有能力下樓，就自己去醫(yī)院。當(dāng)甲女請求乙男提供醫(yī)療費用時，乙男拿起茶幾上的菜刀，稱再談錢就把甲女的腦袋剁掉。因乙男以前曾多次揚言殺害甲女，且當(dāng)時持刀威脅，甲女認(rèn)為乙男確實欲將其殺害，遂拿起身旁之榔頭用力敲擊乙男頭部，致其昏倒。后甲女恐乙男反擊，遂搶奪乙男持有之菜刀，接續(xù)砍刺乙男，致乙男氣管與食道被完全切斷，頸動脈大量出血，致其因出血性休克而當(dāng)場死亡。該案原審判決認(rèn)定甲女殺害乙男屬于防衛(wèi)過當(dāng)，臺灣地區(qū)最高法院發(fā)回重審后，重審判決維持了原判。只有先符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，才有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。該案法院兩次審理均認(rèn)定甲女的行為成立防衛(wèi)過當(dāng)，言外之意是，甲女的行為符合防衛(wèi)時間條件。在再審判決中法院闡明了甲女的行為符合防衛(wèi)時間條件的理由：基于乙男提著刀咬牙切齒、殺意甚為強(qiáng)烈，及案發(fā)現(xiàn)場空間狹小，甲女之生命顯系處于乙男控制范圍之內(nèi)，依社會一般人通念，完全可以認(rèn)定甲女處于急迫的危險之中，符合防衛(wèi)時間條件。2這里的“社會一般人通念”就是社會相當(dāng)性。很明顯，臺灣地區(qū)司法機(jī)關(guān)在防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷上融入了社會相當(dāng)性觀念。“在我們的法律中記錄著為理性所發(fā)展的經(jīng)驗和被經(jīng)驗所考驗過的理性這樣一種教導(dǎo)傳統(tǒng)。”3正因為正當(dāng)防衛(wèi)來源于生活，正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的判斷才應(yīng)當(dāng)引入社會相當(dāng)性。

社會相當(dāng)性的判斷有兩個要點：一是行為的通常性;二是行為的合適性。前者關(guān)注的是特定行為在當(dāng)?shù)匾话闳丝磥硎欠癖匾驼＃笳呖疾斓氖歉鶕?jù)當(dāng)?shù)貍惱碛^念和主流社會文化行為的目的和手段是否正當(dāng)。4既然防衛(wèi)時間條件的判斷與社會相當(dāng)性息息相關(guān)，司法工作者就不僅要掌握豐富的法律知識，而且要有豐富的生活閱歷，因而以為在象牙塔中閉門苦心修煉，通過單純掌握豐富的法律知識就可以對“最后機(jī)會”做出正確判斷的想法注定是錯誤的，這也許是在美國疑難案件要提交陪審團(tuán)裁決的重要原因。

3.注意事項：考慮再度攻擊的蓋然性

之所以刑法要為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置時間條件，是因為防衛(wèi)人在防衛(wèi)時機(jī)之外進(jìn)行所謂的防衛(wèi)，可能造成不必要的損害。防衛(wèi)時間不是一個點而是一條線，除了防衛(wèi)時間起始點的判斷外，防衛(wèi)時間終結(jié)點也值得關(guān)注。“正在進(jìn)行”為防衛(wèi)時間構(gòu)建的結(jié)束時機(jī)是“不法侵害已經(jīng)結(jié)束”，“緊迫性”為防衛(wèi)時間創(chuàng)設(shè)的結(jié)束時機(jī)是“法益不再面臨緊迫的威脅”，這兩個結(jié)束時間都存在如前所述的不周延問題。根據(jù)“最后機(jī)會說”，只要法益免受不法侵害的“最后機(jī)會”沒有消失或解除，防衛(wèi)人就可以繼續(xù)防衛(wèi)。防衛(wèi)“最后機(jī)會”消失通常不難判斷，諸如不法侵害人已經(jīng)逃離犯罪現(xiàn)場、不法侵害人已經(jīng)被制服等，對這些一看便明的“最后機(jī)會”消失之情形，本文不必贅述。值得討論的是，不法侵害雖然暫時停止，但還有再次發(fā)動襲擊的可能性時，防衛(wèi)“最后機(jī)會”是否已經(jīng)消失。為了闡明這一問題，現(xiàn)以廣受關(guān)注的“趙宇見義勇為案” 1為例加以說明。

2019年2月21日，福州市晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)對趙宇作出不起訴決定，在最高人民檢察院和福建省人民檢察院的指導(dǎo)下，福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對這個案例學(xué)界和社會關(guān)注趙宇的行為是否超過必要限度，但他的行為是否符合防衛(wèi)時間條件更值得研討。案情顯示，趙宇將李華推倒后，繼續(xù)向李華的腹部踩了一腳，正是這一腳造成李華重傷。李華被推倒后不法侵害是否已經(jīng)被制止，趙宇是否有必要再踩一腳？如果有必要，趙宇的行為就符合防衛(wèi)時間條件;如果沒有必要，就跨越了防衛(wèi)時間條件所確定的邊界，成立故意傷害罪。無論是實務(wù)界還是理論界都沒有對趙宇是否有必要再跺一腳產(chǎn)生質(zhì)疑，表明存在一個基本共識，只要不法侵害人還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動攻擊的可能，防衛(wèi)的“最后機(jī)會”就沒有消失，仍可以進(jìn)行防衛(wèi)。前文提到的“紋身男被反殺案”也存在類似的問題。劉海龍被砍后向?qū)汃R車跑去，于海民繼續(xù)追殺，輿論幾乎一致認(rèn)為，只要有合理的理由相信劉海龍有再次取工具進(jìn)行攻擊的可能，于海民的繼續(xù)追殺行為就是正當(dāng)?shù)摹Ｇ拔奶岬降呐_灣甲女殺夫的案例也是如此。甲女將乙男打昏后，擔(dān)心乙男反擊，搶過乙男持有之菜刀，繼續(xù)砍刺乙男，致其死亡。根據(jù)一般觀念，當(dāng)乙男清醒后再次進(jìn)行反擊的可能性較大時，甲女的擔(dān)心就是合理的，所以法院兩次判決都沒有對防衛(wèi)時機(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑。事實上，對被暫時制止但具有再度攻擊蓋然性的不法侵害人可否進(jìn)行繼續(xù)防衛(wèi)，魯迅在有關(guān)落水狗是否該打的分析中早有精辟的論述。魯迅先生指出，落水狗并非剛勇的拳師，并不懂什么“道義”。落水狗是否該打，要看它爬上岸后的態(tài)度。2易言之，防衛(wèi)“最后機(jī)會”的消失要以不法侵害終局性的消除為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不法侵害階段性停止或者被階段性制止，等取到工具、占據(jù)有利條件或者恢復(fù)體力后可能再次轉(zhuǎn)入攻擊，即仍有再次攻擊的蓋然性時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)時機(jī)沒有消除。

通過以上三個案例，可以演繹出正當(dāng)防衛(wèi)的兩條教義學(xué)規(guī)則：其一，不法侵害的消除不能以暫時停止侵害為標(biāo)準(zhǔn)，還要考察再度攻擊的蓋然性。換言之，不法侵害是否已經(jīng)消除，不能僅根據(jù)不法侵害人的個別舉動或者部分不法侵害人的行為（多人共同侵害的場合）孤立地判斷，而要放眼未來進(jìn)行整體思維，綜合評價不法侵害人繼續(xù)實施侵害的可能性大小，最終確定法益侵害的危險性是否已經(jīng)消除。其二，只要防衛(wèi)人有合理理由相信不法侵害人將再次發(fā)動攻擊，防衛(wèi)人就可以繼續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)，直到安全為止。判斷不法侵害是否已經(jīng)消除，應(yīng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況、是否仍然面臨被侵害的危險。基于“紋身男”僅因普通口角之爭即動用兇器，且隨意可以從車內(nèi)拿出砍刀，于海民完全有理由相信“紋身男”不會善罷甘休，可以預(yù)測他回到車中是去取其他兇器再度攻擊。即便事后查明車內(nèi)并無其他兇器，只要于海民的理由是合理的，或者說具有相當(dāng)性，就應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)他的行為符合防衛(wèi)時間條件。

四、價值意義：“最后機(jī)會說”的合理性證成

本文倡導(dǎo)“最后機(jī)會說”，不是為了標(biāo)新立異、嘩眾取寵，而是因為相對于“正在進(jìn)行”和“緊迫性”，“最后機(jī)會說”有多方面的價值。

（一）“最后機(jī)會說”注重防衛(wèi)的有效性，避免千人一面

邊沁指出：法律的目的是增加社會幸福的總和，因而要盡可能地排除每一種趨于減損這種幸福的東西。3構(gòu)建正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的就是要讓防衛(wèi)人通過防衛(wèi)制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，防衛(wèi)時間條件就不能僵化，也不能一律要求等到不法侵害緊迫時才能防衛(wèi)，而應(yīng)該突出防衛(wèi)的有效性，讓防衛(wèi)人無論面對強(qiáng)者還是弱者，不管身處有利環(huán)境還是不利環(huán)境，都有機(jī)會制止不法侵害，從而最大限度地減少不法侵害對幸福的滋擾。換言之，防衛(wèi)時間條件的設(shè)置要兼顧時空，照顧防衛(wèi)人與不法侵害人之間在性別、體能等方面的差異，讓防衛(wèi)人面對不同的不法侵害人、身處不同場景都能實現(xiàn)有效防衛(wèi)。當(dāng)防衛(wèi)人與不法侵害人體能相當(dāng)、時空對任何一方都沒有明顯影響時，用“正在進(jìn)行”或者“緊迫性”要求防衛(wèi)人沒有太大問題，因為這樣要求防衛(wèi)人可以實現(xiàn)有效防衛(wèi)。當(dāng)雙方力量對比發(fā)生變化或者時空明顯不利于防衛(wèi)人一方時，用“正在進(jìn)行”或者“緊迫性”要求防衛(wèi)人就不公平，因為這樣苛求防衛(wèi)人很難實現(xiàn)有效防衛(wèi)。根據(jù)“最后機(jī)會說”，只要防衛(wèi)人有合理理由相信是有效制止不法侵害的最后機(jī)會，防衛(wèi)人不必總要等到不法侵害“緊迫”或者“正在進(jìn)行”時才防衛(wèi)。因為如果防衛(wèi)人等到最后一刻才行動就不能避免被侵害，就應(yīng)當(dāng)允許他/她更早地采取行動——早到足以有效保護(hù)自己。1由此可知，“最后機(jī)會說”避免了“正在進(jìn)行”和“緊迫性”千人一面的弊端，兼顧了雙方力量對比，考慮了時空環(huán)境的差異，有利于防衛(wèi)人有效防衛(wèi)。

不可否認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度既要保護(hù)公民合法權(quán)利免受不法侵害，又要防止防衛(wèi)權(quán)的濫用造成不應(yīng)有的損害。2然而，不少人忽略了防衛(wèi)人利益與不法侵害人利益之間的位階問題，將兩者視同中美貿(mào)易談判代表一樣平起平坐的關(guān)系，甚至將避免防衛(wèi)權(quán)的濫用放到更優(yōu)先的位置。事實上，正當(dāng)防衛(wèi)不同于緊急避險，緊急避險要求我們從社會整體出發(fā)考慮最佳利益，正當(dāng)防衛(wèi)允許我們把自己的利益放在首位，甚至允許為了保護(hù)自己免受不正當(dāng)侵害而殺人。3正因為如此，正當(dāng)防衛(wèi)各個條件的設(shè)置在價值取向上就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障防衛(wèi)權(quán)的行使，而不是將防衛(wèi)權(quán)視同洪水猛獸一樣加以防備。然而，刑法為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置的各個條件是否體現(xiàn)了這一精神值得懷疑，至少以往的司法裁判沒有充分體現(xiàn)這一精神。典型的例證是，司法實務(wù)工作者鐘情于法益衡量，“凡是不屬于無限防衛(wèi)的，只要出現(xiàn)不法侵害人重傷或死亡的結(jié)果，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)”。4具體到防衛(wèi)時間條件，“正在進(jìn)行”和“緊迫性”高估了防衛(wèi)權(quán)被濫用的風(fēng)險，過分突出對防衛(wèi)權(quán)的限制，忽視了對防衛(wèi)效果的關(guān)注，以致要求防衛(wèi)人在利益岌岌可危時才能防衛(wèi)，使本應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的防衛(wèi)人利益往往成為犧牲品，有本末倒置之嫌。“最后機(jī)會說”優(yōu)先考慮防衛(wèi)有效性，讓不同主體在不同條件下都有機(jī)會有效地行使防衛(wèi)權(quán)，在風(fēng)險分擔(dān)上有利于防衛(wèi)人，彰顯了正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神實質(zhì)。

（二）“最后機(jī)會說”貼近人性，更接地氣

在哲學(xué)家休謨看來，“一切科學(xué)對人性總是或多或少地有些關(guān)系。”5正當(dāng)防衛(wèi)制度起源于遠(yuǎn)古時期的自衛(wèi)，可以說是自然法規(guī)則的法律化，自衛(wèi)根源于人性，是對人類本能反應(yīng)的確認(rèn)。因之，正當(dāng)防衛(wèi)條件的設(shè)置要立基于人性，只有尊重人性、順應(yīng)人性，才能合理地發(fā)揮規(guī)范人類行為之功效;否則，要么被擱置，要么遲早被淘汰。正所謂“法律不能強(qiáng)人所難”6，立法者在為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置限制條件時，一定要設(shè)身處地地?fù)Q位思考，當(dāng)自己無法做到時就不能要求別人做到，當(dāng)自己在當(dāng)時的情況下也會像防衛(wèi)人一樣行為時，就應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)防衛(wèi)人的行為正當(dāng)。

“最后機(jī)會說”站在防衛(wèi)人的立場，尊重人面臨不法侵害時就要反擊的本能。“正在進(jìn)行”和“緊迫性”都是以不法侵害為落腳點設(shè)置的時間條件，需要對不法侵害的狀態(tài)進(jìn)行客觀判斷。既然是客觀判斷，同樣的不法侵害在任何情形下判斷的結(jié)果都是相同的，于是就會出現(xiàn)前面提到的千人一面之弊端。然而，防衛(wèi)權(quán)是防衛(wèi)人的權(quán)利，是否需要防衛(wèi)以及采取何種手段防衛(wèi)，只有站在防衛(wèi)人的立場考慮才能體現(xiàn)以人為本的思想;也只有站在防衛(wèi)人的立場，對防衛(wèi)權(quán)的限制才可能公平合理。正是基于這種考慮，“最后機(jī)會說”不苛求防衛(wèi)人超然的冷靜，因為“在舉起的刀子面前，超然冷靜的思考是不能被要求的”，任何人都不可能在緊急時從容行事。1“最后機(jī)會說”沒有對防衛(wèi)人提出過分的期待，不要求防衛(wèi)人像上帝一樣無錯漏地洞察一切，只要求防衛(wèi)人像與其相當(dāng)?shù)囊话闳艘粯硬扇『侠淼男袨椋浞肿鹬亓巳诵浴?/p>

“最后機(jī)會說”不僅尊重人性，更親近生活。在成文法出現(xiàn)以前自然法是主導(dǎo)社會生活的基本行為規(guī)范，在成文法出現(xiàn)以后自然法并沒有消失，在實定法之外客觀上還存在著一種自然法。“從古代及中世紀(jì)的自然法開始，至近代初期傳統(tǒng)的自然法，都承認(rèn)自然法具有超越實定法效力的約束力，認(rèn)為違反自然法的實定法的法律效力可以否定。”2如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)某種程度上是自然法規(guī)則的法律化，因而正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件就要親近生活。因之，正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立不要試圖創(chuàng)制一種社會規(guī)范，而要努力去確認(rèn)在社會中大多數(shù)人認(rèn)為正確、合理的行為規(guī)范。換言之，立法者不宜人為地提高對防衛(wèi)人的期待，而應(yīng)該努力與當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)人的認(rèn)知保持一致。“最后機(jī)會說”以社會相當(dāng)性為防衛(wèi)時間的判斷標(biāo)準(zhǔn)，打通了法理與情理之間溝通的管道，使正當(dāng)防衛(wèi)制度更接地氣，使司法裁判與民眾樸素的正義情感保持一致，有益于增進(jìn)司法公信力。

（三）“最后機(jī)會說”順應(yīng)社會發(fā)展，符合時代要求

正當(dāng)防衛(wèi)是最古老的法律制度之一，與其他法律制度一樣，正當(dāng)防衛(wèi)制度隨著社會的變遷一直在發(fā)展變化。自改革開放以來，中國社會正在經(jīng)歷一場史無前例的變遷，中國社會已經(jīng)從一個以農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民為主的傳統(tǒng)社會，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€以工業(yè)、城市、市民為主的現(xiàn)代社會，人們的日常飲食起居乃至價值觀念都發(fā)生了天翻地覆的變化。社會生活和價值觀念的變遷也波及到了法律領(lǐng)域，層出不窮的法律制定與修改已經(jīng)見證了，無論是反映社會經(jīng)濟(jì)生活的經(jīng)濟(jì)類法律還是涉及日常生活的民事法律，已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生深刻的變化。刑法領(lǐng)域也不例外，從1997年新《刑法》的頒布，到隨后出臺的一個單行刑法及十一個修正案，平均每二年刑法就有一次較大的調(diào)整。然而，相對于滄海桑田般的社會變遷，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度一直沒有太大的變化。3正當(dāng)防衛(wèi)制度落后于時代發(fā)展的弊端漸漸顯現(xiàn)，從“鄧玉嬌案”到“于歡案”，再到“紋身男被反殺案”，有關(guān)防衛(wèi)的案件時常霸占新聞媒體的頭條，很多民眾對依據(jù)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度作出的裁判表示不理解甚至不滿。事實表明，只有對正當(dāng)防衛(wèi)成立條件作適當(dāng)調(diào)整，才能適應(yīng)新時代的要求。值得慶幸的是，最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在通過指導(dǎo)案例和指導(dǎo)意見的方式回應(yīng)民眾的關(guān)切，正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的變化已經(jīng)在刑事司法中漸漸體現(xiàn)。

縱觀正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件總體上在不斷放寬。從適用場域來看，在中世紀(jì)正當(dāng)防衛(wèi)只適用于生命、身體法益受到侵害的場合，后來財產(chǎn)法益受到侵害也可能進(jìn)行防衛(wèi)。從防衛(wèi)必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，早期的普通法要求防衛(wèi)人必須盡可能地躲避，只有別無選擇時才能防衛(wèi)。當(dāng)今，“正義不必向邪惡屈服”已經(jīng)深入人心，絕大多數(shù)國家不再要求防衛(wèi)人履行躲避義務(wù)。從防衛(wèi)限度來看，19世紀(jì)在學(xué)說及立法上出現(xiàn)過利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在利益衡量不再是建構(gòu)防衛(wèi)限度條件的基礎(chǔ)，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損失可以略大于所保護(hù)的利益已經(jīng)成為共識。從防衛(wèi)手段來看，武器對等思維在中世紀(jì)通行，現(xiàn)在武器對等已經(jīng)被超越，攻擊者未持兇器并不意味著防衛(wèi)人不能手持兇器防衛(wèi)、攻擊者身形弱小不等于防衛(wèi)人必須采取侵害效果輕微的防衛(wèi)。4正當(dāng)防衛(wèi)制度的這些變化告訴我們，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是歷史的基本趨勢。之所以正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件變得越來越寬，與國民的權(quán)利意識變化直接相關(guān)。當(dāng)國民的權(quán)利意識越強(qiáng)烈，民眾就越希望有更有效的方式捍衛(wèi)自己的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)是捍衛(wèi)權(quán)利最直接的方式，正當(dāng)防衛(wèi)成立條件越寬越有利于防衛(wèi)權(quán)的行使，因而防衛(wèi)條件自然就會變得愈來愈寬。近年來，法官忙于處理不完的案件、黨委政府困于應(yīng)接不暇的上訪，間接說明了中國民眾權(quán)利意識的提升。相較于“正在進(jìn)行”和“緊迫性”，“最后機(jī)會說”放寬了對防衛(wèi)時間的限制，有利于防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展趨勢。

再者，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件還受治安形勢的影響。一般而言，當(dāng)社會治安越惡化，國民自我防衛(wèi)的需求愈強(qiáng)烈，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件就會隨之變寬。1自上世紀(jì)八十年代初開始，我國暴力犯罪總體上呈上升之勢。根據(jù)歷年《中國法律年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1981年公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件總數(shù)為89萬件，2016年這一數(shù)字上升到了643萬，年均增長17.3%;其中兇殺、傷害、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊、詐騙等可能涉及正當(dāng)防衛(wèi)的傳統(tǒng)類刑事案件，1981年是84.7萬件，2016年上升到550.6萬，年均增長了15.3%。2這些數(shù)據(jù)表明，我國治安狀況不容樂觀。在這種背景下民眾更期待國家放寬對防衛(wèi)權(quán)的限制，從而遏制不法侵害行為的增長。“最后機(jī)會說”延展了防衛(wèi)空間，允許公民積極防衛(wèi)，契合了時代脈搏。

簡言之，當(dāng)今是一個變革的時代，社會生活的方方面面都在日益發(fā)生深刻的變化，法律制度也要跟上時代的潮流。公民權(quán)利意識的提高、侵權(quán)案件數(shù)量的增長需要放寬對防衛(wèi)權(quán)的限制，“最后機(jī)會說”順應(yīng)了正當(dāng)防衛(wèi)不斷放寬的歷史趨勢，契合了中國當(dāng)今現(xiàn)實。

（四）“最后機(jī)會說”對防衛(wèi)進(jìn)行了合理限制

正如“權(quán)力不加限制就會走向腐敗”一樣，權(quán)利不設(shè)邊界就會走向反面。例如，專利權(quán)是專利人的智力勞動創(chuàng)造的成果，只有保護(hù)專利權(quán)人的專利權(quán)，才能鼓勵人們積極投身研究創(chuàng)新，但如果不對專利權(quán)加以限制，就會阻礙科技進(jìn)步，因而專利法規(guī)定了強(qiáng)制許可制度。應(yīng)該承認(rèn)，“正在進(jìn)行”和“緊迫性”這兩種防衛(wèi)時間條件都注意到了這一點，它們或者通過不法侵害“正在進(jìn)行”，或者借助不法侵害“已經(jīng)迫近”來限制防衛(wèi)時間，但這兩種限制方式均存在限制過度的問題，因為如果要等到不法侵害已經(jīng)開始或者十分緊迫時才能防衛(wèi)，在不少情形下防衛(wèi)人就無法進(jìn)行有效的防衛(wèi)，對此前文已有大量論述，這里不再贅述。

“最后機(jī)會說”雖然延展了防衛(wèi)空間，但并非沒有邊界，而是在保障防衛(wèi)人有效行使防衛(wèi)權(quán)的前提下盡量避免造成不必要的損害。具體而言，“最后機(jī)會說”對防衛(wèi)權(quán)的限制體現(xiàn)在兩個方面：其一，要求防衛(wèi)人只能在有效防衛(wèi)的“最后機(jī)會”才能進(jìn)行防衛(wèi)，避免防衛(wèi)人實施不必要的防衛(wèi)。其二，防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷引入了社會相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，只有與行為人相當(dāng)?shù)囊话闳嗽诋?dāng)時的情況下也會作出相似的判斷，才能認(rèn)定滿足了防衛(wèi)的時間條件。雖然防衛(wèi)“最后機(jī)會”的判斷資料是行為人認(rèn)識的事實和情況，但在引入社會相當(dāng)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)后，就可以避免防衛(wèi)人任意辯解，或者借防衛(wèi)之名行侵害之實。作這些限制之后，只要不是在防衛(wèi)“最后機(jī)會”實施的所謂防衛(wèi)，就要按防衛(wèi)不適時處理。

五、結(jié) 論

法律只有貼近現(xiàn)實生活，與地方性知識緊密結(jié)合，法治才有可能從理想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。根據(jù)法律作出的司法裁判只有符合主流價值標(biāo)準(zhǔn)，才能發(fā)揮規(guī)范人事、服務(wù)人世之功效。正因為如此，美國大法官霍姆斯提出：“法律乃是我們道德生活的見證和外部積淀。”3我國學(xué)者陳忠林也持類似的觀點，他認(rèn)為無論刑事立法還是刑事司法都要有“常識、常情、常理”的考量。4正當(dāng)防衛(wèi)是社會內(nèi)生的法律制度之一，具有原生性特質(zhì)，是自然法規(guī)則的法律化，具有深厚的倫理道德基礎(chǔ)。因之，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)親近生活，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出的司法裁判應(yīng)當(dāng)與主流價值判斷不謀而合。然而，大量事實暗示，我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度有接地氣不足的嫌疑，防衛(wèi)時間條件設(shè)置過于理想化是主要原因之一。無論“正在進(jìn)行”還是“緊迫性”都存在不周延的問題，它們沒有考慮防衛(wèi)人與不法侵害人之間的力量對比，有可能使防衛(wèi)權(quán)從普惠權(quán)演變成部分人的特權(quán);沒有為考慮時空環(huán)境差異留出足夠的空間，不利于防衛(wèi)權(quán)的行使。更為重要的是，現(xiàn)行防衛(wèi)時間條件還存在視角錯位，讓防衛(wèi)人進(jìn)退維谷，不能掌控自己的命運，以致公民不敢大膽地行使防衛(wèi)權(quán)，不符合罪刑法定原則對預(yù)測可能性的要求。法律的生命在于滿足現(xiàn)實需要，法律制度只有根據(jù)現(xiàn)實不斷調(diào)整姿態(tài)才能永葆青春。1我國正在經(jīng)歷史詩級的社會大變遷，防衛(wèi)時間條件也必須順應(yīng)時代發(fā)展變化。“最后機(jī)會說”從防衛(wèi)人的立場出發(fā)，延展了防衛(wèi)時間空間，化解了“正在進(jìn)行”和“緊迫性”不周延的問題;著眼于防衛(wèi)的有效性，在保障防衛(wèi)權(quán)充分行使的前提下對防衛(wèi)權(quán)作了適當(dāng)限制，應(yīng)當(dāng)成為取代“緊迫性”和“正在進(jìn)行”的合理選擇。

責(zé)任編輯：張昌輝