立法視角下職務科技成果所有權規定模式對比研究

王海蕓，曹愛紅

(北京科學學研究中心，北京 100089)

0 引言

近年來，我國持續推進職務科技成果所有權改革，先后由中辦、國辦出臺了《關于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》、《國務院關于印發國家技術轉移體系建設方案的通知》(國發〔2017〕44號)、《國務院關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(國發〔2018〕25號)等政策，明確提出“探索賦予科研人員科技成果產權或長期使用權”，旨在充分體現科技人員的智力勞動價值。2020年5月科技部等九部門聯合印發《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》，提出分領域選擇40家高等院校和科研機構開展試點，至此，職務科技成果所有權改革進入實質化推進階段。創新引導立法，立法保障創新，各地區陸續出臺促進科技成果轉化條例，對成果所有權作了相關規定。深入研究各地區職務科技成果所有權的立法經驗，有助于促進地方立法的進一步完善。

1 文獻綜述及研究問題

國內外學者高度關注職務科技成果所有權改革，目前理論研究主要集中在3個方面。一是科技成果所有權歸屬。吳漢東教授[1]提出科技成果產權界定包括3種類型，即單位所有、個人所有、單位和個人共有；肖尤丹[2-3]等認為，事業單位職務發明國有化導致處置權虛置，職務發明制度改革難以回避公有制框架下國家所有權與專利權的內在沖突，建立明確的產權歸屬和利益平衡機制，有利于提高科技創新資源配置效率。二是職務科技成果所有權改革對社會帶來的正負面影響。張文斐[4]運用經濟分析方法研究職務科技成果混合所有制，發現職務科技成果混合所有制可產生降低交易成本、避免公地悲劇、防止國有資產流失的預期效益；翟曉舟[5]認為，將專利所有權賦予科研人員可以有效激發其創造積極性，使科研人員實際參與到轉化工作中來；向波[6]從信息不對稱角度研究職務發明權利配置模式，發現“稟賦效應”的存在使得職務發明權利的不同配置模式具有不同分配效應；鄧志紅[7]提出，高校職務科技成果權利配置涉及多重利益關系和制度目標，要在充分考慮知識產權轉化機制和市場機制的前提下設計科技成果權利配置規則。三是研究如何賦予科研人員科技成果所有權“合法性”[8-9]或“合理性”[10]，探索職務科技成果所有權改革推進中的“引致風險”與實現路徑。鄧恒等[11]研究了職務科技成果轉化實施階段的落實難度，分析了專利制度在高校科技成果轉化中的運行機理與決定性作用，論證了高校職務科技成果賦權改革的合理性，建議政府相關部門完善專利制度體系，盡快制定權屬改革配套規則；曹愛紅等[12]研究了科技成果所有權改革的法律障礙和落實難題，從改革角度提出在特定區域內進行試點的建議；李政剛[13]分析了科技成果所有權改革的目的、政策邏輯和法律障礙，提出了賦予科研人員職務科技成果所有權的立法路徑；王影航[14]認為，高校職務科技成果混合所有制既不合法也不合理，不應作為科技成果權屬的強制性制度，對于混合所有的科技成果，應實行職務科技成果權屬改革，在法律上可以擴大科技成果處置權，優化權屬自治頂層設計，在地方層面上可以完善科技成果所有權行使規則，平衡權屬自治下的各方利益，以實現科技成果效益最大化。

作為科技成果轉化激勵機制的重要創新舉措，目前，職務科技成果混合所有制改革已在多地區開始試點，而試點的順利開展需要相關立法保障，部分省份已將科技成果所有權改革寫進地方法規，不同地區其規定又存在一定差異，這些差異對于法規落實也會產生不同程度影響。本文針對各地方性法規中關于職務科技成果所有權改革的規定進行對比研究，旨在更好地促進地方法規對于職務科技成果所有權的明確制定以及對職務科技成果所有權改革的深入認知。

2 研究思路

2.1 所有權與職務科技成果所有權的法律內涵解析

所有權是物權法的一個重要概念，是指權利所有人對自己的動產和不動產依法享有占有、使用、收益和處分的權利，具有排他性[15]。知識產權與物權均是民法意義上重要的財產權利，而隸屬于知識產權的專利權，雖然由于其無形財產屬性，是獨立于傳統意義上的物的另類客體[16-17]，但科技成果作為無形的智力產品并不屬于法律上的不動產或者動產。而且各種類型的科技成果，申請并獲得知識產權后，相關主體只有在知識產權有效期內才能享有與所有權類似的排他權。因科技成果而產生的、具有類似所有權排他性的人身權利和財產權利都屬于知識產權，它與物權是兩類相互區別、相互獨立的民事權利。因此，科技成果并不適用于物權中所有權的規定，進而不存在物權所有權才具有的占有、使用、收益和處分的各項權能規定，也不適用于物權法中關于事業單位國有財產所有權的特殊限制。《中國人民共和國著作權法》規定了著作權的17種具體權利，其中包含4種人身權利、13種財產權利，但沒有占有、使用等類似權利。

綜上可見，在法律上職務科技成果和所有權都專指一定的法律客體，具有專門意義，目前我國法律中尚未有職務科技成果所有權的專門用語，職務科技成果所有權的提法主要在政策文件中體現較多，類似的概念有“科技成果所有權”“科技成果產權”或“職務科技成果所有權”。如2016年中辦國辦印發的《關于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》明確提出，“探索賦予科研人員科技成果產權或長期使用權”，旨在充分體現科技人員的智力勞動價值。2018年7月4日，國務院常務會議研究決定，賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權等，開展“綠色通道”試點。“科技成果所有權”或“科技成果產權”不是一個法律概念，是為激發科研人員科技成果轉化的內在動力而設置的一種說法，無法在地方法規中直接對其進行規定，需要根據其內涵在法律層面尋找相應客體進行整合使用。本質上講，它是從科技成果財產屬性角度進行的闡釋，與《民法典》中的知識產權，以及專利法、科技進步法、促進科技成果轉化法等法律中科技成果的申請權、使用權、處置權和收益權等提法相似。因此，地方性法規中對職務科技成果所有權或產權的表述是指科技成果的知識產權，以及未形成知識產權的科技成果的申請權、使用權、處分權和收益權。

2.2 研究理論框架設計

依據對現有地方條例、文獻以及權屬轉移路徑的分析，本文對科技成果所有權的立法設計思路進行梳理，構建理論研究框架，如圖1所示。職務科技成果所有權立法設計要明確“不抵觸、有特色、可操作”的立法原則，充分考慮上位法預留的立法空間、與本地制度的銜接和制度落地實施難易度3個方面。

(1)地方立法需要在國家相關法律規定的范圍內，確保與上位法不抵觸。在效力上,國家法律對地方立法具有指導作用,地方立法不能超越國家賦予的立法權限,不能與國家法律相抵觸;在內容上,國家法律一般比較原則、概括,地方立法主要根據自身實際和特點，制定適應本地情況的地方性法規，是國家相關法律的落實、細化和補充[18]。目前，《中國人民共和國促進科技成果轉化法》(2015年)第19條、《中國人民共和國科學技術進步法》(2007年)第20條、2020年新修訂的《中國人民共和國專利法》第6條、《中國人民共和國著作權法》第11和18條、《中國人民共和國民法典》第847條，對職務科技成果相關的知識產權、使用權、轉讓權等權利歸屬都作了相應規定，地方立法中關于職務科技成果所有權的規定應當是對上述法律的落實和細化。

(2)地方立法要與本地現有法規制度和實際相銜接，具備地方特色。一是與本地其它科技法規相協同，保持相關制度設計上的一致性。比如，與本地科技進步條例、自主創新條例、自主創新示范區條例等保持一致。二是與本地科技創新實踐相結合。地方立法在嚴格遵守上位法的基礎上，要充分考慮本地科技創新實踐經驗，將符合本地發展需要的經驗措施固化提升，保持本地科技創新制度的連續性，如四川、陜西等省對職務科技成果所有權改革方式進行了大膽探索，這些省份在制定科技成果轉化的地方性法規時都結合本地實際情況，對職務科技成果所有權進行了具體規定。

(3)地方立法要充分考慮實施的難易程度，即可操作性。法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。因此，地方立法要充分考慮影響制度實施的各種因素，如制度涉及的實施主體、客體等相關要素的規范性、實施路徑的合法性和可行性、相關配套制度體系的完善性等，最大限度降低實施難度。對于已開展先行先試探索但效應尚未明朗的制度，可以進行原則性制度設計；對于經驗固化提升或為保證科技創新發展方向而必須實施的制度，可以明確規范制度的實施主體、客體、賦權方式、權利范圍等，提高法律制度可操作性。

圖1 科技成果權屬地方立法設計思路Fig.1 Design ideas of local legislation for the rights of R&D outputs

綜上，按照“與上位法不抵觸、有特色、可操作”的立法原則，地方立法對于職務科技成果所有權，在立法設計過程中還需要考慮授權主體、賦權載體、賦權方式、賦權類型及范圍、獲權主體等。職務科技成果所有權的授權主體主要包括高校、科研院所以及國有企業等單位，獲權主體包括科技成果完成團隊、個人、企業等。

授權主體在將職務科技成果賦予獲權主體的過程中，主要考慮3個方面問題，即賦權載體、賦權方式以及賦予何種權利和權利范圍。其中，賦權載體主要包括科技成果、職務科技成果、擬放棄或轉讓的職務科技成果、依法取得的科技成果等；賦權方式主要包括獎勵、依法確定、約定、共同申請、給予、棄權后優先取得等；所附權利及范圍主要包括按照比例賦予、按照整體或部分賦予等形式，具體包括：部分股權+知識產權；職務科技成果權利；知識產權+投資股權+一定比例的成果權屬份額；知識產權以及其它形成知識產權的科技成果使用、轉讓、投資等權利；全部權利等。

3 各地科技成果所有權立法規定模式對比分析

我國目前已有28個省(自治區、直轄市)制定了促進科技成果轉化的相關法律法規。很多地方也在積極推進職務科技成果所有權改革探索，旨在通過改革實現科技成果的快速、高效轉化應用，創造社會價值，推動地方經濟發展。在地方立法層面，截至目前，廣東、河北、浙江、四川、北京、陜西、福建、江西、遼寧、內蒙古等10個省(自治區、直轄市)在促進科技成果轉化地方性法規中涉及科技成果所有權改革相關內容。各省份在地方性法規中對于職務科技成果所有權的規定各不相同。本研究從賦權載體、賦權方式及所賦權利等角度，將其大致分成5種模式(見表1)。

3.1 對職務科技成果權屬作原則性規定

這類立法模式是地方立法中只規定科技成果所有權制度的原則或者方向，對具體的實施路徑等沒有明確，其典型代表是河北、四川等省。2016年9月，新修訂的《河北省促進科技成果轉化條例》第四十二條第二款規定，探索科技成果產權制度改革，通過獎勵等辦法將部分股權、知識產權等讓渡給科研人員。2018年，四川省人大經過反復論證，結合本省職務科技成果混合所有制改革的實踐經驗，通過《四川省促進科技成果轉化條例》，其中第二十五條作出規定，實施國有單位的職務科技成果轉化，可以按照混合所有制改革的原則依法確定職務科技成果權屬。職務科技成果權屬發生爭議的，除法律法規有明確規定外，按照有利于科技成果完成人或者參加人的原則妥善解決。

第一類立法模式的優點體現在：有利于引導職務科技成果所有權改革。科技成果權屬問題涉及范圍較廣，在條例中對其進行原則性規定，既能實現立法引導創新、創新推動立法的目標，為以后更大范圍的改革提供法律保障，也有利于各種科技成果所有權改革路徑的實現，為政策制定預留空間。落實難點在于：由于規定較原則，操作空間較大，一些高校院所難以把握落實的路徑和程度，需要制定配套的實施細則才能實現，因此，落地實施較難。

3.2 獎勵科研人員一定比例的成果權屬

這類立法模式是立法規定高校院所可以將職務科技成果一定比例的權屬份額獎勵給科技成果完成人或團隊。這是目前地方性法規中對職務科技成果所有權改革規定采用最多的方式，比較符合目前我國科技體制改革思路，也是地方科技成果權屬改革經驗在地方性法規中的固化提升。陜西、遼寧、福建、內蒙古等省(區)在地方立法中都采用了該模式，《陜西省促進科技成果轉化條例》(2017)第四十二條第二款規定，國家設立的研究開發機構、高等院校可以在科技成果轉化過程中，獎勵科技成果完成人一定比例的科技成果權屬份額，取得科技成果權屬份額的科技成果完成人不再參與該項科技成果轉化后單位所獲收益的分配。福建、內蒙古等地在其地方性法規中也作了類似規定。

第二類立法規定模式的優點體現在：有利于創新主體理解和操作。陜西等省已進行了一些嘗試，有一定實踐經驗可以借鑒，有利于引導創新主體落實法規。落實難點在于：獎勵權屬比例還存在一些法律問題尚未解決，直接影響該規定的落實推廣效率。高校院所科技成果的知識產權屬于無形資產，應按照國有資產進行管理，現有法律賦予高校院所對職務科技成果的處置權，但沒有免除高校院所相關負責人作出這種獎勵的責任，單位負責人直接將科技成果權屬獎勵給科研團隊或完成人時存在顧慮。因此，該方式還處于試行階段，難以全面推廣。

3.3 對職務科技成果的權屬進行分類規定

這類立法模式按照職務科技成果的兩種不同類型，對其權屬進行分類規定，在《浙江省促進科技成果轉化條例》(2017年)中采用了該立法模式。其第三十五條規定，執行政府科技計劃項目所形成的科技成果屬于項目完成單位，國家另有規定或者科技計劃項目主管部門與項目承擔單位另有書面約定的除外。利用本單位的物質技術條件完成的科技成果，項目完成單位與科技成果完成人以協議形式對科技成果有關權益歸屬作出約定的，從其約定。浙江省按照科技成果產生的根源，將職務科技成果分為兩類進行規定：對于財政資金產生的職務科技成果，其權屬歸單位；對利用本單位物質技術條件完成的科技成果，按照約定確認科技成果權屬。

第三類立法模式的優點體現在：落實了《中華人民共和國科學技術進步法》《中華人民共和國促進科技成果轉化法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國合同法》等規定，按照科技成果產生的資金來源，將職務科技成果分成兩類：財政資金產生的職務科技成果和利用本單位物質條件產生的科技成果。對于前者，浙江條例落實《中華人民共和國科學技術進步法》和《中華人民共和國專利法》規定，明確其權屬歸科技成果完成單位；對于后者，按照合同法，明確規定按照約定確認職務科技成果的權屬。落實難點在于：尚未明確職務科技成果的權屬是否可以在單位和科技成果完成人之間進行分配，與國家關于職務科技成果所有權改革的規定，尤其是對科研人員進行職務科技成果權屬的事前獎勵制度存在一定差異，各地方需制定配套實施細則才能落實。

3.4 將職務科技成果的全部或部分權利給予科技成果完成人

立法規定高校院所可以將職務科技成果的知識產權或者使用、轉讓、投資等權利，全部或部分給予科技成果完成人。2019年北京市通過的《北京市促進科技成果轉化條例》采取了該模式，其第九條規定，政府設立的研發機構、高等院校在不損害國家安全、國家利益、重大社會公共利益的前提下，可以將其依法取得的職務科技成果的知識產權，以及其它未形成知識產權的科技成果的使用、轉讓、投資等權利，全部或者部分給予科技成果完成人，并同時約定雙方成果轉化收入分配方式。

第四類立法模式的優點體現在：既落實了國家法律規定，又體現了職務科技成果所有權改革的精神，是一種立法創新。一是落實了國家上位法，明確了國家、高校院所和科研人員之間的職務科技成果權屬關系。上位法對于國家和高校院所之間科技成果權利歸屬的法律關系界定非常清晰，除法律另有規定外，高校院所擁有這些科技成果的知識產權，并可以自主使用、處置這些科技成果。在此基礎上，對于高校院所依法取得的知識產權和未形成知識產權的科技成果的使用、處置和收益等權利，可以在高校院所和科研人員之間再次分配。作為法律賦予高校院所的權利，高校院所對職務科技成果有自主處置的權利，即有權將其獎勵給科研人員，以推動科技成果快速轉化。二是實現了法律政策的銜接。按照我國法律相關規定，將職務科技成果所有權或者產權轉化為法律上的知識產權或者其它未形成知識產權的科技成果的使用、轉讓、投資等權利，實現政策用語和法律專用客體之間的轉換，明確規定可以將這些權利的全部或部分給予科技成果完成人，并同時約定雙方成果轉化收入分配方式。落實難點在于：知識產權或者未取得知識產權的科技成果的權利是一個權利束，對于“全部或部分給予科技成果完成人”中的“部分”有多種理解方式，該模式中關于全部和部分權利的規定仍存在一定歧義，需要政府部門制定配套的實施細則才能更好地落實。

3.5 優先受讓權模式

高校院所放棄職務科技成果的權利，并賦予科研人員優先取得這些權利。這是廣東省在國家剛提出職務科技成果所有權改革但未明確改革路徑的背景下，激發科研人員科技成果轉化動力的有效措施之一。該模式借鑒了日本、美國和以色列等國家的做法，即高校院所對其所屬的職務科技成果進行篩選，將部分科技成果通過單位棄權、科研人員優先受讓的方式，實現職務科技成果權屬轉移。2015年全國人大對《中華人民共和國促進科技成果轉化法》進行了修訂，廣東省2016年出臺了《廣東省促進科技成果轉化條例》，其第十一條第二款中明確規定，高等院校、科學技術研究開發機構擬轉讓或者放棄持有科技成果的，應當提前一個月書面通知成果研發團隊或者完成人，成果研發團隊或者完成人在同等條件下享有優先受讓權。

第五種立法模式的優點體現在：充分利用《中華人民共和國科技進步法》《中華人民共和國專利法》等上位法相關規定，賦予科研人員職務科技成果所有權，體現了職務科技成果所有權改革的精神。落實難點在于：一是技術類無形資產管理問題，二是廣東省地方性法規中沒有對高校院所相關負責人處置職務科技成果進行免責規定，三是對于放棄權利的科技成果的篩選標準尚不明確。

4 職務科技成果所有權規范設計對比分析

各地方性法規對于科技成果所有權都按照科技法規范進行規定，分析各地對職務科技成果所有權的設計結構可以發現，各地立法對科技成果所有權涉及的法律關系、法律主體等表述不完全一致(見表2)。

4.1 授權主體范圍雖然不完全一致，但以政府設立機構為主

從授權主體看，各地法規規范的授權主體各不相同，主要包括6類：“國家設立的研究開發機構、高等院校”“政府設立的研發機構、高等院校”“高等院校、科研機構”“研究開發機構、高等院校等事業單位”“高等院校、科學技術研究開發機構”及“國有單位”。6類授權主體規定的范圍不同，其中，“國有單位”的范圍最廣，不僅包括高等院校、科研機構，還包括醫療衛生機構和國有企業等。事實上，對于國有企業科技成果管理有專門的法律規定，地方法規這樣規定擴大了《中華人民共和國促進科技成果轉化法》對科技成果的授權主體范圍。同樣，“高等院校、科研機構”或者“高等院校、科學技術研究開發機構”既包括政府財政資金設立的高等院校、研發機構，也包括社會主體設立的高等院校、研發機構。對于非政府設立的高校院所，地方法規如此規定，與民法典中“民事主體自主行使權力”的原則不符。

4.2 賦權載體以職務科技成果為主

從賦權載體看，目前各地法規規定的賦權載體主要包括職務科技成果、科技成果、依法取得的職務科技成果、擬轉讓或者放棄持有的科技成果、專利等5種。其中，科技成果范圍較大，既包括職務科技成果，也包括高校院所通過交易等方式取得的科技成果或有使用權的非職務科技成果。對于非職務科技成果，地方法規無需對其權屬進行規定。廣東省對擬轉讓或者放棄持有的科技成果進行規定，是對高校院所等科技成果持有人權利的尊重。

4.3 不同地方立法規定中所賦權利的差異較大

從所賦權利看，目前各地法規對所賦權利的規定有較大差異，包括：部分股權、知識產權、職務科技成果權利、既有知識產權和新的職務科技成果權利、一定比例的科技成果權屬份額、作價投資所形成股份等。其中，知識產權屬于國家賦予科技成果所有人的權利，在法律上有明確權利范圍；部分股權主要指科技成果轉化中取得的一部分股份所針對的權利，其權利也比較明確，主要突出這部分股份的財產權、參與權、決策權、繼承權等；作價投資所形成股份是針對作價投資方式進行成果轉化所形成的股權。但是，“專利權屬”“職務科技成果權利”部分權利以及“一定比例的科技成果權屬份額”中的“科技成果權屬”等具體包括哪些權利還需要明確，以便地方性法規更好地落實。

表2 國內各省(自治區、直轄市)職務科技成果所有權改革模式分析Tab.2 Analysis on the ownership rights reform mode of job-related R&D outputs in every province (including autonomous regions and municipalities directly under the central government))

4.4 不同賦權方式的落實存在差異，前兩類更容易落實

從賦權方式看，各地對職務科技成果所有權的賦權方式主要包括4種：獎勵、事先約定、給予和共同申請。一是獎勵或者約定獎勵，其體現了職務科技成果權利是單位所有。按照《中華人民共和國促進科技成果轉化法》和《中華人民共和國專利法》規定，單位有對職務科技成果完成人進行獎勵的權利和義務，科技成果轉化后將一定份額的科技成果收益或股份獎勵給科研人員是單位激勵科研人員的一種方式，屬于單位的自主權。二是主要體現契約精神的事先約定和依法約定兩種方式。單位和個人可以在立項時通過事先約定的方式，確定項目成果的權益歸屬和實現條件，符合《中華人民共和國民法典》的立法原則。三是給予。這是高校院所處置國有資產的一種方式，將單位持有的科技成果的全部或部分權利給予科研人員，符合《中華人民共和國民法典》關于民事主體自主行使民事權利的原則，但由于涉及國有資產管理問題，導致該方式執行中存在爭議。四是共同申請。其適用對象是新研發的科技成果，單位和科研人員通過事先約定或單位制度規定，可以通過共同申請的方式確定職務科技成果權屬。該方式將職務科技成果權屬分配前置，給予科研人員穩定預期，激勵其在研發過程中更重視科技成果轉化，提高科技成果研發與市場應用的契合度。

4.5 獲權主體范圍不一致，各地成果收益歸屬的導向不同

從獲權主體看，各省(自治區、直轄市)地方性法規規定中獲權主體范圍不完全一致，包括：發明人團隊組成的公司，科技成果完成人，完成、轉化職務科技成果過程中作出重要貢獻的人員，以及成果研發團隊或者完成人。從法規文本看，在福建、浙江和陜西等省，獲得職務科技成果權屬份額獎勵的對象只能是科技成果完成人；在遼寧省，只有企業才能通過獲得高校院所獎勵或共同申請的方式取得職務科技成果權屬，發明人不能直接從高校院所獲得職務科技成果權屬份額。

5 研究結論及政策建議

5.1 研究結論

一是上位法已經賦予各地方立法空間，目前各地對于職務科技成果權屬紛紛開展了相關立法，但值得注意的是，職務科技成果所有權不是一個法律概念，地方性法規對科技成果權屬進行規范時需根據規范對象及所賦予的權利，考慮相應法律概念，并通過相應法律語言恰當表述。

二是地方科技立法體系各有特色，同一地方的促進科技成果轉化條例與技術市場條例、園區發展條例、自主創新條例等需相互協同，由于各條例制定出臺的時間不一致，因此，在促進科技成果轉化條例出臺后，要進一步修訂和完善其它相關條例，尤其在科技成果權屬規定方面，由于科技成果轉化是一個系統工程，只有做到各相關條例協同一致，才能更好地推動成果轉化條例落地。

三是從發展實踐看，各地根據本地實際情況和需要，在地方立法中對科技成果權屬進行了相關規定。本研究歸納了相關立法的5種模式，不同模式各有特色。各省(自治區、直轄市)地方性法規在職務科技成果權屬規范上存在差異，造成各地對于賦什么權、誰來賦權、如何賦權的規范內容差異較大，落實難度也大不相同。即使在同一立法模式下，各地法規在賦權載體、所賦權利到授權主體、賦權方式、獲權主體等方面表述都不盡相同，部分省(自治區、直轄市)的地方性法規規定看似具體明確，實則指向缺失或關系模糊。因此，及時制定完善的政策配套才能更有助于法規的順利落實。

5.2 政策建議

各地方促進科技成果轉化條例的落地實施還需要進一步的政策配套。這些立法規定為職務科技成果長期使用權與所有權賦權改革提供了較好的法律保障，同時，完善的政策配套更有利于法規的落實。目前賦權改革在各地也有一些試點，在實際推進工作中，部分規定和政策依然存在不透徹的問題。為此，本文提出如下建議：

一是加大宣傳力度，細化配套政策。各地應加大對成果轉化條例的宣傳和解讀，制定配套的釋義材料，多渠道提高各類創新主體的知曉度。另外，與所有權賦權改革直接相關的國有資產管理規定、知識產權管理規定并未同步進行完善，建議相關政府部門針對國有資產管理規定、知識產權管理規定作進一步的細化與完善。

二是進一步明確賦權后的所得稅問題，根據《財政部國家稅務總局關于科技人員取得職務科技成果轉化先進獎勵有關個人所得稅政策的通知》(財稅[2018]58號)規定，科研人員取得的現金獎勵可以按50%計入當月“工資、薪金所得”繳納個人所得稅。賦權給科研人員后，是否還能按照財稅[2018]58號文執行，國家財稅部門需盡快明確。

三是各地相關部門應建立相應容錯和糾錯機制，探索通過負面清單等方式，制定勤勉盡責的規范和細則，從而更好地推進職務科技成果長期使用權和所有權賦權改革工作順利開展。

5.3 研究不足與展望

本文研究了各地科技法規關于職務科技成果權屬規定的5種立法模式及其制度設計結構，并分析了不同模式的優劣勢，有助于深化對職務科技成果所有權和賦權改革試點的理解。但研究仍存在兩點不足:一是對職務科技成果所有權涉及的制度體系研究不足。通過地方立法將職務科技成果所有權賦權給科技人員或團隊，直接推動科技成果整個制度體系變化，如資產管理、收益分配等。本研究主要基于各地立法實踐，對地方立法中職務科技成果所有權賦權的法律條文進行重點分析，尚未涉及技術類無形資產管理等相關問題。二是缺少對各地法規落實的效果分析。由于各地關于職務科技成果所有權的法規頒布不久，只有部分省市制定了相應配套措施，限于時間和案例可得性，本研究未對各地法規落實情況進行深入分析驗證。法律的生命在于落實，未來可進一步加強對職務科技成果所有權概念的法律內涵解析，對職務科技成果所有權涉及的制度體系進行研究，對地方條例落實效果進行分析等，從而真正為促進地方科技成果轉化提供參考。