地緣經(jīng)濟(jì)視角下的旅游業(yè)：一種改進(jìn)的競爭-合作關(guān)系的評價方法

汪 舟

（樂山師范學(xué)院 旅游與地理科學(xué)學(xué)院，四川 樂山 614000）

地緣經(jīng)濟(jì)概念自美國學(xué)者Edward N.Luttwak[1]于1990年提出后，在擴(kuò)散過程中，各國都相繼形成了具有本國特色的學(xué)派。如美國學(xué)者斯卡拉皮諾提出的“自然經(jīng)濟(jì)區(qū)”(Natural Economicterritories)，俄羅斯學(xué)者把地緣經(jīng)濟(jì)模型核心歸結(jié)為民族經(jīng)濟(jì)體系[2]。相比而言，國內(nèi)對地緣經(jīng)濟(jì)的研究更注重“合作”部分。孔強(qiáng)、劉繼生[3]研究了東北亞地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作前景，陳才[4]研究了圖們江地區(qū)的地緣經(jīng)濟(jì)及發(fā)展策略，鄧春玉[5]論述了城市群際空間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時，通過空間組織理論，將其運(yùn)用到省際地緣經(jīng)濟(jì)研究上，如：邴綨綸、毛艷華[6]研究了港澳臺與廣東省地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系匹配，劉守威,張玉玲[7]研究了新疆省際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，張亞明,李新華,唐朝生[8]對京津冀區(qū)域地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了測度。

地緣經(jīng)濟(jì)研究的通常是城市或區(qū)域的綜合產(chǎn)業(yè)。與其他行業(yè)不同，旅游行業(yè)的產(chǎn)品只能在當(dāng)?shù)丶纯躺a(chǎn)和消費(fèi)，與其他城市及其他產(chǎn)業(yè)聯(lián)動較少。因而城市之間在旅游資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易方式、技術(shù)轉(zhuǎn)移上沒有明顯的依賴性，很難用傳統(tǒng)的地緣經(jīng)濟(jì)理論來進(jìn)行分析。因此，目前將地緣經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用于旅游方面的研究成果并不多。但仍有高大帥等[9]從地緣經(jīng)濟(jì)角度提出云南跨境旅游發(fā)展新思路；和明慶忠,周玉林[10]基于地緣視角提出的邊境跨境旅游的合作建議。

一個城市或區(qū)域在發(fā)展旅游業(yè)時，除了自身資源優(yōu)勢外，也會受到相鄰城市或區(qū)域的影響。游客在目的地選擇上的唯一性往往導(dǎo)致城市之間不可避免在客源地市場上進(jìn)行激烈競爭。而區(qū)域內(nèi)部的城市之間為了提高整體競爭力，實(shí)現(xiàn)共贏，通常又會采取抱團(tuán)發(fā)展的合作策略。地緣經(jīng)濟(jì)研究的競爭合作要素在旅游業(yè)中依然存在。因此，從地緣經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，通過合適的數(shù)學(xué)模型，對區(qū)域內(nèi)部成員之間在旅游經(jīng)濟(jì)上的競合關(guān)系進(jìn)行剖析十分必要。

一、溫志宏的距離分析方法在旅游市場的不適用性

目前，在地緣經(jīng)濟(jì)研究中采用的引力模型、中心-邊緣理論、首位度分析等方法在旅游研究中也已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用。但這類分析更多是研究城市間的空間聯(lián)系，并不能直接體現(xiàn)城市間的競爭關(guān)系。目前，被廣泛采用來直接計算城市間競爭-互補(bǔ)關(guān)系的是溫志宏提出的，以地區(qū)總投資額、地區(qū)職工工資總額、地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和工業(yè)產(chǎn)值為指標(biāo)，通過歐式距離計算競爭-合作關(guān)系的方法［11］。其公式如下：

對于旅游行業(yè)來說，該方法主要有兩個不適用的地方：

一是公式的切入點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為競爭是由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)等的相似引起的；如果存在差異性則可以互通有無，互補(bǔ)性就越強(qiáng)。上述公式是以多元統(tǒng)計分析距離作為相似性的度量。距離越小相似性越大，競爭越激烈；距離越大差異性越大，互補(bǔ)性越強(qiáng)。但是在旅游業(yè)中，城市之間的競爭更多是源自旅游吸引物和旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力的相似，而后者更為重要。一個旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方和一個旅游經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方，即使資源相似，距離相近，兩者也很難形成有力競爭，因?yàn)榍罢吆茈y感受到來自后者的競爭壓力。

二是指標(biāo)值的選擇。上文的公式選擇了總投資額反映資金的流動、工資總額反映人員的流動、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和工業(yè)總產(chǎn)值反映資源的流動。但這四項指標(biāo)在旅游統(tǒng)計年鑒中很難找到對應(yīng)的條目，并且旅游業(yè)依賴的旅游資源是當(dāng)?shù)毓潭ǖ淖匀?、人文資源，不具有流動性，因此，無法直接套用上述公式進(jìn)行計算。

基于上述兩點(diǎn)不適用性，很少有學(xué)者將其運(yùn)用到旅游研究中。但是，用多元統(tǒng)計的分析方法仍有其可借鑒之處。本文也是運(yùn)用多元統(tǒng)計中的歐式距離分析方法，通過新的評價體系，克服上述兩點(diǎn)不足，客觀反映旅游業(yè)內(nèi)的競爭合作關(guān)系。

二、改進(jìn)的競爭-合作關(guān)系評價方法

（一）具體步驟

本文的核心觀念是旅游競爭是地區(qū)間因?yàn)橘Y源相似、利用資源的能力相似而引起的競爭關(guān)系。由于旅游資源不具有共享性，競爭的對立面不再是互補(bǔ)而是合作。地區(qū)最終所受到的競爭壓力可以通過旅游競爭指數(shù)進(jìn)行量化。

資源相似包括旅游資源和人力資源。由于一個景點(diǎn)往往包含多個不同類型的旅游資源，所以無法確切計算地區(qū)之間在某一類型旅游資源上數(shù)量的差異。但可以用A 級景區(qū)數(shù)量代為反映旅游資源的相似情況。因?yàn)樵诰皡^(qū)等級評定時對景區(qū)旅游資源分類特征都進(jìn)行了歸類。地區(qū)之間A 級景區(qū)數(shù)量越接近，擁有相同旅游資源的概率就越高。

人力資源則可以通過當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)就業(yè)人員的平均工資與整個地區(qū)城鎮(zhèn)就業(yè)平均工資比來反映，因?yàn)閯趧恿r格既反映了地方對人才的吸引力，也反映了對人才的爭奪程度。而旅游業(yè)涉及了其他諸多行業(yè)，所以沒有具體的行業(yè)參考工資水平，而從事農(nóng)業(yè)的勞動力雖然也和鄉(xiāng)村旅游業(yè)有關(guān)，但因?yàn)槠淞鲃有缘?，沒有被納入?yún)⒖挤秶?/p>

利用資源能力的評價標(biāo)準(zhǔn)是旅游效率，即投入-產(chǎn)出的比值。它反映了利用旅游資源的能力，其取值范圍為(0,1]。數(shù)值越大則效率越高，通常資金、勞動力等會從效率低的地方流入效率高的地方。它是本文計算的核心。

綜上，本文提出改進(jìn)后的競爭-合作關(guān)系評價方法的計算步驟是：

①計算旅游效率。

②利用旅游效率計算旅游競爭指數(shù)，將壓力數(shù)值化。

③用A 級景區(qū)數(shù)量、城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資、旅游效率一起構(gòu)建立體空間，通過計算歐式距離判斷相似性。在三維空間中，歐式距離的計算公式為：

其中，X 代表標(biāo)準(zhǔn)化后的各省市A 級景區(qū)數(shù)量，Y 代表標(biāo)準(zhǔn)化后的各省市城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資，Z 代表標(biāo)準(zhǔn)化后的各省市旅游效率。

④確定目標(biāo)省市，計算其與其他省市的距離值。

⑤根據(jù)距離值，確定目標(biāo)省市與其他省市的競爭-合作關(guān)系。

按照溫志宏的計算方法，在這一步驟中，還要根據(jù)與目標(biāo)省市的實(shí)際距離賦予權(quán)重。距離值和權(quán)重的乘積才是最終的關(guān)系值。但旅游行業(yè)上，能影響競爭大小的，不是兩個省份之間的距離，而是兩個省份離客源地的距離。因此本文沒有再給各省按照距離遠(yuǎn)近賦權(quán)重值，上表所得距離值就是最終的競爭-合作關(guān)系值，歸類如表1 所示：

表1 競爭-合作類型分類

（二）變量選取

旅游效率的評價結(jié)果依賴于所選取的指標(biāo)。使用DEA 方法測量績效結(jié)果的正確性很大程度上依賴測評過程中所使用的投入和產(chǎn)出指標(biāo)[12]。一般而言，大多數(shù)旅游效率文獻(xiàn)都選擇旅游收入或旅游接待人次作為旅游服務(wù)的產(chǎn)出變量[13]。但接待人次有國內(nèi)游客和國外游客、旅游收入有國內(nèi)旅游收入和入境旅游收入之分。受各種原因所限，國內(nèi)一些地區(qū)開展國際旅游程度相對較低。因此，為了更客觀地評價各地的旅游效率，本文只選取了國內(nèi)游客人次和國內(nèi)旅游收入作為產(chǎn)出變量。

在投入變量方面，學(xué)者對指標(biāo)的選擇各不相同。馬曉龍、保繼剛選取了第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)、城市固定資產(chǎn)投資、城市實(shí)際利用外資、城市旅游資源吸引力作為投入，星級飯店旅游收入作為產(chǎn)出[14]。屈有明等選取旅游從業(yè)人數(shù)（人）、星級飯店數(shù)量（家）、旅行社數(shù)量（家）和A級景區(qū)數(shù)量作為投入變量，選取旅游總收入（萬元）和旅游總?cè)舜危ㄈ耍┳鳛楫a(chǎn)出變量[15]。馬震則是把星級酒店數(shù)量、景點(diǎn)品質(zhì)作為投入、把旅游收入作為產(chǎn)出[16]。

本文從出行和接待考慮，將星際酒店個數(shù)、旅行社數(shù)量、旅游行業(yè)從業(yè)人數(shù)和公路里程作為投入變量考慮。

綜上，本文在計算旅游效率時選擇的4 個投入指標(biāo)是：星際酒店個數(shù)、旅行社數(shù)量、旅游行業(yè)從業(yè)人數(shù)和公路里程。2 個產(chǎn)出指標(biāo)為：國內(nèi)游客接待人次和國內(nèi)旅游收入。

（三）計算方法

1.旅游效率

Charnes 等人在1978 年首先提出了DEA 分析方法，也是DEA 最基礎(chǔ)的模型[17]。它是通過現(xiàn)有數(shù)據(jù)構(gòu)建一個生產(chǎn)前沿面，以此來評價相同決策單元（DMU）間的相對有效性，并通過最終的技術(shù)效率值對決策單元的優(yōu)劣進(jìn)行排序。

它假設(shè)有n 個決策單元，對每個決策單元來說，投入了m 種資源收獲s 種產(chǎn)出。對于第j個單元，記其第種投入為，第r 種產(chǎn)出為。傳統(tǒng)DEA 計算的最優(yōu)權(quán)重計算并不唯一，交叉效率的計算思路是將所有決策單元偏好的權(quán)重的均值作為公共均值，在此基礎(chǔ)上計算各個決策單元的效率。公式如下：

其中為決策單元d 的效率，也就是步驟①的旅游效率。

2.旅游競爭指數(shù)

Sexton 等人在固定規(guī)模報酬CCR 模型的基礎(chǔ)上提出了決策單元交叉效率（cross-efficiency）的評價方法[18]。即不僅對決策單元自評，也要對其他決策單元進(jìn)行“他評”。

在公式（2）的基礎(chǔ)上，假設(shè)各決策單元繼續(xù)博弈。如果將其他決策單元視為合作對象，會在將自身效率最大化的同時，也將其他決策單元交叉效率最大化，即給自己打高分的同時也給合作伙伴打高分。而如果把其他決策單元視為競爭對手，將自己效率最大化時會將其他決策單元交叉效率最小化，即給自己打高分，給對手壓低分?jǐn)?shù)。因此，通過公式（3）展示的Liang 的方法[19]，可以在不降低決策單元d 的效率的前提下，其他決策單元在努力自身效率值最大化的同時給決策單元d 進(jìn)行評分。將每個決策單元對于其他決策單元的評價分值匯總，可以得到一個N*N 的評價值矩陣。

旅游競爭指數(shù)正是在N*N 的矩陣的基礎(chǔ)上，以地區(qū)d 的旅游效率自評值為基準(zhǔn)，為等于或高于該地自評值的評價值的平均數(shù),N1為打分等于或高于其自身評分的地區(qū)數(shù)量；為低于該地自評值的評價值的平均數(shù)，N2為打分低于其評價值的地區(qū)數(shù)量。分母部分為除地區(qū)d 以外的地區(qū)數(shù)量，所以是N-1。具體公式如（4）所示，其中Fd 表示地區(qū)d 的旅游競爭指數(shù)。若偏差值為負(fù)，則其處在以競爭為主的環(huán)境中，并且值越小，顯示其面臨的低評價越多，競爭壓力越大；若偏差值為正，則說明其余城市對目標(biāo)城市的評價更多是等于或高于它自身的評價，目標(biāo)城市處在一個寬松、偏向合作的環(huán)境中。偏差的正值越大則合作的正向性越大。

三、案例應(yīng)用

（一）全國旅游競爭指數(shù)

本部分以案例的方式演示如何運(yùn)用改進(jìn)后的競爭-合作關(guān)系評價方法，對以全國31 個省市自治區(qū)（不含港澳臺）的競爭-合作關(guān)系進(jìn)行分析，以及該評價方法對理論和實(shí)踐有哪些貢獻(xiàn)。

首先按照上文指標(biāo)選擇的方法，從中國旅游統(tǒng)計年鑒2018（統(tǒng)計年份為2017）①和各省市年鑒中找到相關(guān)指標(biāo)并提取數(shù)據(jù)，然后按照公式（2）和公式（3）、進(jìn)行步驟①和②分別計算出各自的旅游效率和旅游競爭指數(shù)，結(jié)果如下表所示(表2)。將旅游競爭指數(shù)和旅游效率用折線圖(圖1)表示可以看到，二者明顯呈現(xiàn)反向增長的趨勢。旅游競爭壓力越大，往往旅游效率也越高。旅游效率最高的地區(qū)也是競爭壓力最大的幾個省份。二者的spearman 相關(guān)系數(shù)達(dá)到了-0.929，具有很強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性。這說明競爭在一定程度上對提升地區(qū)旅游效率起到了正向作用。在競爭的壓力下，各地政府為了吸引更多游客，發(fā)展地方旅游經(jīng)濟(jì)，需要不斷優(yōu)化旅游資源搭配、提高旅游資源開發(fā)水平，從而也提高了當(dāng)?shù)氐穆糜涡省?/p>

表2 2017 年各省旅游效率和旅游競爭指數(shù)

圖1 旅游競爭指數(shù)與旅游效率關(guān)系

再將31個省市按照傳統(tǒng)的七大區(qū)域劃分（表3），可以發(fā)現(xiàn)全國七個行政區(qū)域中，4個旅游競爭指數(shù)為正，3個旅游競爭指數(shù)為負(fù)，顯示大環(huán)境還是相對寬松，全國范圍內(nèi)的競爭并不激烈。

表3 各區(qū)域旅游效率和競爭壓力情況

其中，東北、華中、華南和西北地區(qū)旅游競爭指數(shù)均值為正，顯示處于相對合作的寬松環(huán)境中。西北地區(qū)正值最大，表明競爭壓力最小。這可能與西北地區(qū)的獨(dú)特的旅游資源有關(guān)。西北五個省份的旅游資源都具有鮮明的當(dāng)?shù)厣剩c其他省份重合度低。并且每個省份都有相對突出的旅游吸引物，如新疆的天山風(fēng)光，甘肅的莫高窟，寧夏的沙坡頭，陜西的兵馬俑，黃河瀑布，以及青海的茶卡鹽湖等。憑借這些獨(dú)特的旅游資源，雖然西北地區(qū)受交通條件、經(jīng)濟(jì)水平限制，旅游效率整體不高，但在全國旅游市場的競爭中壓力最小。

華北、華東地區(qū)旅游競爭指數(shù)均值為負(fù)，顯示處在比較激烈的競爭環(huán)境中，各省份競爭壓力都較大。華北華東地區(qū)包含的省份多，且都是交通發(fā)達(dá)，人口眾多的地方，人員往來密切，并且旅游景點(diǎn)眾多。例如，2017 年全國A 級景區(qū)最多的四個省份都在華東地區(qū)，這使得各個地方都有參與旅游競爭、爭取外省游客的資本。但除了北京、上海、江浙地區(qū)，其他省份之間的旅游資源特色差異性并不大，開發(fā)資源的能力也接近，使得彼此之間競爭相對激烈，讓各省感受到的壓力也比較大。

西南地區(qū)的旅游競爭指數(shù)不僅是負(fù)值，而且是全國旅游競爭最激烈的地區(qū)。其中主要原因是因?yàn)榇ㄓ逶瀑F之間的競爭極為激烈。西南地區(qū)除了西藏外，四川、重慶、云南、貴州旅游競爭指數(shù)全部為負(fù)。只有一個旅游競爭指數(shù)為正的省份，這是其他地區(qū)沒有的現(xiàn)象。因此，本文選擇以西南地區(qū)的四川、重慶、云南、貴州四省市為例，進(jìn)行步驟③④⑤，通過進(jìn)一步解析它們與其他省市自治州的競爭-合作關(guān)系值，找出競爭壓力的來源。

（二）西南四省市競爭-合作關(guān)系詳析

通過步驟③④，以各省市A 級景區(qū)數(shù)量、城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資、旅游效率一起構(gòu)建立體空間，計算出西南四省市與其他各省市的關(guān)系值如表4所示：

表4 各省之間競爭-合作關(guān)系值

按照步驟⑤的分類，可以歸納出四川、重慶、云南、貴州與其余省市之間的競爭-合作關(guān)系（表5）。為便于分析，表5 只列舉了強(qiáng)合作型、弱合作型、強(qiáng)競爭型、弱競爭型四類。

從表5 可看出,四川旅游競爭壓力最大，主要是因?yàn)楦偁帉κ謹(jǐn)?shù)量太多。四川一共有11 個弱競爭對手和3 個強(qiáng)競爭對手，加起來共14 個，意味著四川和全國接近一半的省市都存在競爭關(guān)系。重慶和貴州旅游競爭壓力大致相當(dāng)且互為強(qiáng)競爭對手。但這里值得注意的是，重慶比貴州多一個弱合作型伙伴浙江，少一個弱競爭型對手天津，所感受的壓力原本應(yīng)當(dāng)小于貴州，但最終卻二者相當(dāng)。這是因?yàn)閷τ谥貞c來說，距離值在[-0.5,0.5]區(qū)間內(nèi)的省份，雖然無法被歸為競爭對手或合作伙伴，但由于大部分是負(fù)值，壓力雖小，但累計起來也抵消了重慶多一個弱合作伙伴，少一個弱競爭對手的優(yōu)勢。云南強(qiáng)合作型伙伴和強(qiáng)競爭型對手?jǐn)?shù)量一致，弱競爭型對手比弱合作型伙伴多2 個，導(dǎo)致其感受到一點(diǎn)競爭壓力。

表5 西南四省市的競爭-合作關(guān)系組

西南四省市的合作型伙伴都很相似。川渝云貴與北京、上海、山東、西藏，以及西北的青海寧夏新疆都是合作關(guān)系。這主要是因?yàn)楸本?、上海都是云貴川渝的主要客源地，每年為川渝云貴輸送大量游客。同時，川渝云貴地處西南地區(qū)，受地理、交通條件所限，發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的綜合能力不如北京、上海，對它們構(gòu)不成威脅，因而形成不了競爭關(guān)系。同時，四省市都是入藏的主要通道和必經(jīng)之地。與山東和西北三省是合作關(guān)系可能是因?yàn)樗鼈兊穆糜挝锖臀髂纤氖∈胁町愋悦黠@，

競爭方面，每個省市的強(qiáng)競爭對手都不相同，顯示在競爭上的處境各不相同。但是總體上也可以看到，西南省市的主要競爭對手，不管強(qiáng)弱，主要在華北和華中地區(qū)以及云貴川渝內(nèi)部。另外，東北地區(qū)的黑龍江是云貴川渝的弱合作型伙伴，但吉林則是重慶和云南貴州的強(qiáng)競爭對手。這主要是因?yàn)榧值穆糜涡史浅８撸钛a(bǔ)了它在A級景區(qū)數(shù)量上的不足，對西南四省市形成了比較大的壓力。

從內(nèi)部看，西南四省市內(nèi)部競爭氛圍明顯，云南、貴州、重慶彼此都是強(qiáng)競爭對手，四川和另外三省市也是弱競爭型對手。合作方面更是一組具有合作關(guān)系的伙伴都沒有。這主要是因?yàn)榇ㄓ逶瀑F都擁有豐富的旅游資源，同時也是國內(nèi)的熱門旅游目的地，并且地形、交通條件、經(jīng)濟(jì)水平接近，旅游資源的開發(fā)難度也相當(dāng)，導(dǎo)致彼此間競爭激烈。

通過以上分析，從地緣關(guān)系角度看，川渝云貴今后要想進(jìn)一步發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，首先要繼續(xù)保持和北京、上海的合作關(guān)系，穩(wěn)住這兩個主要客源地。同時加強(qiáng)與西北省份如青海、寧夏的合作，可以增設(shè)旅游線路，增加兩地旅游企業(yè)之間的合作。另外也應(yīng)當(dāng)注意改善與華北、華中省份的競爭關(guān)系。尤其華中地區(qū)，作為國內(nèi)人員物資往來的交通要道，如果能加強(qiáng)與其的聯(lián)系，使其從弱競爭型朝弱合作型轉(zhuǎn)變，則能進(jìn)一步擴(kuò)寬外部游客進(jìn)入西南地區(qū)的通道，從另一個方面促進(jìn)西南地區(qū)旅游發(fā)展。

對于西南地區(qū)內(nèi)部的競爭，則需要通過發(fā)掘特色資源來緩解。西南四省市存在競爭關(guān)系主要是因?yàn)樗鼈冊诂F(xiàn)有旅游資源和開發(fā)能力上的相似性所導(dǎo)致。而這種客觀條件決定了這種競爭關(guān)系不僅激烈而且短時間內(nèi)也很難改變。因此想要通過合作干預(yù)、扭轉(zhuǎn)這種局面并不是最佳選擇。最好的方式是各自發(fā)掘內(nèi)部新的特色資源，進(jìn)行差異化發(fā)展。

四、結(jié)論

本文通過提出改進(jìn)的競爭-合作關(guān)系評價方法和旅游競爭指數(shù)概念，從地緣角度探討了地區(qū)之間的旅游競爭并提出了新的思路。通過案例實(shí)證，在理論和實(shí)踐方面得出了以下主要結(jié)論：

第一，競爭可以促進(jìn)旅游效率提高。在目前的競爭程度下，競爭越激烈的地方旅游效率越高。競爭對旅游效率有正向的促進(jìn)作用。雖然地緣關(guān)系通常認(rèn)為合作能促進(jìn)發(fā)展，地區(qū)之間傾向于合作為主，但通過全國31 個省市的數(shù)據(jù)證明，激烈的競爭不僅不會產(chǎn)生內(nèi)耗，反而還可以促使各地不斷優(yōu)化資源組合和開發(fā)方式，從而把旅游效率維持在一個較高的水平。

第二，分布在[-0.5，0.5]的距離值，雖然會因數(shù)值較小不能被歸為競爭或合作關(guān)系，但累計起來仍然是一股不小的力量。因此，從地緣角度上看，除了競爭對手和合作伙伴，也不能放棄一些“相對中立”的對象。從重慶的例子中可以看出，這部分的力量累計起來可以抵消合作伙伴的力量，對競爭壓力產(chǎn)生不可忽視的影響。

第三，選擇合作者時應(yīng)當(dāng)回避有強(qiáng)競爭關(guān)系的對象。當(dāng)明確了地區(qū)的競爭-關(guān)系性質(zhì)后，在制定區(qū)域性的合作政策時就可以更有針對性，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)抱團(tuán)。比如對川渝云貴來說，最好的合作對象是西北地區(qū)有合作關(guān)系的省份，而不是存在競爭關(guān)系的廣西、廣東地區(qū)。即使在有競爭關(guān)系的情況下，互為弱競爭關(guān)系的重慶和四川抱團(tuán)發(fā)展，也比互為強(qiáng)競爭關(guān)系的重慶、貴州抱團(tuán)更有可實(shí)現(xiàn)性。

第四，制定區(qū)域性合作方案時不僅要看地理位置，也應(yīng)當(dāng)考慮內(nèi)部成員之間的競爭關(guān)系。從地理位置上看，川渝云貴同處西南地區(qū)，且地理毗鄰，應(yīng)該具備區(qū)域合作基礎(chǔ)，共同發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)。但事實(shí)上四個省市之間存在明顯的競爭關(guān)系，彼此之間存在利益沖突，因此很難在一個框架內(nèi)讓各方利益都得到滿足。在這種情況下，如果制定區(qū)域性的合作方案可能很難得到預(yù)期效果。

注釋：

①選取《中國旅游統(tǒng)計年鑒2018》是因?yàn)?018 年國家旅游局和文化部合并后，《中國旅游統(tǒng)計年鑒》改為《中國文化和旅游統(tǒng)計年鑒》系列，其中只有第五部分涉及旅游業(yè)，數(shù)據(jù)相對缺乏。