一夜情女伴突然身亡，是否要擔責

張士海

青年男子趙小強有了婚外情還不滿足，為尋求刺激，又與女網友相約見面，不料，在發生關系后，女子突發不明疾病，不省人事……

那么，趙小強對于“一夜情女友”的死需要負責任嗎？

28歲的趙小強，出生于一個普通農民家庭，初中未畢業就外出打工。2013年，趙小強在外漂泊了幾年后回到老家，開始搞裝潢生意，生活逐漸走上正軌。其間，趙小強娶了妻子，還有了一對可愛的雙胞胎女兒。

有了穩定工作和溫馨小家庭，趙小強度過了一段幸福的生活。但好景不長，因性格不合，趙小強和妻子的感情出現了問題。恰在此時，多年失聯的女發小王云霞進入了他的生活。

趙小強與王云霞從小在一個村子里長大，經常在一起玩耍。后來，王云霞搬進城里生活，兩人失去了聯系。

2019年3月，一個偶然機會，趙小強與王云霞重逢，兩人在聊天過程逐漸產生了感情，并發生了不正當關系，經常到賓館開房見面。

因覺得開房頻率太高，怕被家人發現，王云霞決定租個房子，作為兩人的約會地點。2020年5月，趙小強在王云霞上班地點附近租了一套房子。此后，王云霞工作不太忙的時候，就會到租住屋與趙小強見面，兩人悄悄過起了半同居的生活。

然而，家外有家的狀況還是沒讓趙小強滿足。閑暇時間，他又將目光盯在了網絡交友上。

2020年10月15日晚上，趙小強閑著無聊，便登錄某社交平臺App刷動態，試圖尋找“一夜情”人選。很快，趙小強便發現了目標。趙小強看到，一位網名叫“花開半夏”的女子發了很多動態，且每個動態的文字都非常露骨，還配有不少半裸露照片，極具挑逗性。趙小強查看對方的地點，發現她和自己離得很近，于是趙小強立即通過私信與對方聯系，隨后兩人開始聊天。

“花開半夏”告訴趙小強，自己近40歲了，有家庭，但丈夫常年在外打工，自己非常寂寞。趙小強聽了隨即提出，兩人能否在不破壞彼此家庭的情況下做情人，“花開半夏”沒做任何推辭，當即同意。隨后兩人開始在聊天中打情罵俏，并互發裸露照片。見“花開半夏”對自己毫不避諱，趙小強直接提出與對方見面開房，“花開半夏”再次欣然應允，但告訴趙小強說，自己剛來了“大姨媽”，暫時不方便，等過幾天再約。

此后幾天，趙小強一有時間就與“花開半夏”聊天，等候對方的通知。2020年10月25上午，趙小強與“花開半夏”聯系，“花開半夏”告訴趙小強可以見面了，但要等到晚上9點自己下班以后。趙小強非常興奮，當即同意。隨后，趙小強打電話問王云霞當天晚上是否回租住屋過夜，王云霞說當天比較忙，要回也至少要到次日凌晨。趙小強覺得這個時間差剛剛好，當即與“花開半夏”聯系，約好當天晚上9點后開車去接“花開半夏”到自己的租住屋，“花開半夏”同意。

晚上9點多鐘，趙小強開車來到約定地點等候，并將車牌號告訴了“花開半夏”。不久，一名女子騎電動車從趙小強車前經過，并將電動車停放在馬路邊一家賓館的員工車棚里，然后徑直走到趙小強車前，上了車。

這時，趙小強才看到“花開半夏”的樣貌：微胖體形，身高一米五左右，短發，圓臉，小眼睛，戴著顯眼的耳釘，身穿米黃色外套，斜挎一只紅色的單肩挎包。雖然覺得該女子比自己大了不少，但因為是網上約來的“炮友”，趙小強也沒在意年齡差距，隨后載著“花開半夏”前往自己和王云霞租住的租住屋。

路上，二人有一搭沒一搭地閑聊了一些家常。進入房間后，“花開半夏”順手將挎包掛在門口的玄關上。兩人先后洗了澡，隨即便直奔主題，在臥室床上發生了性關系。結束后，趙小強給“花開半夏”倒了杯水，然后到客廳沙發上抽煙。其間，“花開半夏”讓趙小強把自己包里的手機遞給她，趙小強照辦，隨后又回到沙發上。一根煙抽完，趙小強就去浴室洗澡。

從浴室出來，趙小強看到“花開半夏”還赤身躺在被窩里，閉著眼睛。因害怕王云霞提前回來撞上“花開半夏”，趙小強便催促“花開半夏”起來洗澡、穿衣服，自己開車將其送回去。但“花開半夏”沒有回話，依然閉著眼睛，沒有動。趙小強遂回到客廳。過了一會兒，趙小強見“花開半夏”還沒動靜，便又來到臥室，只見“花開半夏”還躺在床上，手里拿著趙小強放在床頭的一瓶“清醒劑”說道：“你是不是給我下藥的？我現在渾身不舒服?！?/p>

趙小強告訴“花開半夏”說，那是清醒劑，是提神用的，自己平時開車犯困的時候，會將它放在鼻子上吸一下，提提神。就在趙小強解釋的時候，“花開半夏”的表情出現了痛苦狀，并開始在床上滾來滾去。

趙小強一看“花開半夏”的表現，第一反應是“花開半夏”想訛自己，便沒好氣地問：“你到底想怎樣？你是想要錢，還是身體真的不舒服？如果不舒服，我送你去醫院！”

但“花開半夏”沒有回答，而是繼續在床上滾來滾去，嘴里喃喃自語，但聽不清在說什么。

見此情景，趙小強非常害怕，覺得自己肯定被訛上了。隨后，趙小強試圖將“花開半夏”扶起來好好談談，但“花開半夏”剛被扶起來，隨即又癱倒在床上。趙小強非常著急，但又無計可施。

就在此時，王云霞開門進了屋，一眼便看到臥室床上躺著一名女子，便質問趙小強怎么回事。趙小強顧不上回答王云霞的問題，立即又大聲問“花開半夏”到底想怎樣，但此時“花開半夏”已經停止滾動，閉著眼睛躺在床上不說話。

幾分鐘后，“花開半夏”突然趴在床邊開始嘔吐。趙小強見狀，趕緊將“花開半夏”扶好躺下，問她哪里不舒服，“花開半夏”依然閉著眼睛不回答。思來想去，趙小強決定先將“花開半夏”送走再說。

隨后，在王云霞的指導下，趙小強幫“花開半夏”穿衣服，“花開半夏”則一動不動，任由趙小強擺布。

衣服穿好后，趙小強將“花開半夏”抱出臥室，然后右手摟著“花開半夏”的腰部，將“花開半夏”的左手搭在自己的肩上，“花開半夏”頭部無力地靠在趙小強的肩膀。隨后，趙小強攙扶“花開半夏”一步步挪到門口，將“花開半夏”扶坐在地上，“花開半夏”隨即癱倒在地。在趙小強幫“花開半夏”穿鞋期間，“花開半夏”睜了一下眼睛，右手朝房間方向稍微抬了一下，隨即又無力地垂下。趙小強見狀，明白了“花開半夏”的意思，讓王云霞將“花開半夏”遺忘在床上的手機拿過來。隨后，王云霞取下掛在玄關邊的“花開半夏”挎包，將手機放進去后，將包遞給“花開半夏”。“花開半夏”緩慢伸手接過包，隨后手又無力地垂下。臨出門時，王云霞建議趙小強為“花開半夏”找一家賓館住下，趙小強答應。

趙小強抱著“花開半夏”出門后，“花開半夏”已經沒有任何行動能力，趙小強便將“花開半夏”半拖半抱進了電梯。到了車庫，趙小強將“花開半夏”抱到車后排座位上躺下，隨后開車前往“花開半夏”停放電動車的地點。路上等紅燈的時候，趙小強想到要給“花開半夏”找賓館住下，便在她身上翻找身份證，但沒找到。

很快，趙小強開車來到了“花開半夏”停放電動車的車棚附近，隨后又試圖叫醒“花開半夏”，但“花開半夏”始終沒有任何反應，只是聽到她發出類似睡著了后輕微打呼嚕的聲音。

趙小強停下車，點燃一支香煙，腦子里迅速思考對策：“花開半夏”沒有身份證，肯定不能開房住宿;如果自己去賓館為她開房，必然泄露自己的身份信息，那就無法跟她撇清關系，后續治療、賠償等費用以及可能遇到的麻煩將無法估計;之前兩人聊天過程中，從沒提及過彼此姓名，更不知道“花開半夏”家在哪里，又無法送她回家;如果將她送到醫院，既要花錢治病，還必然面對兩人是什么關系的詢問和質疑……

怎么辦？思來想去，聯想到“花開半夏”離開時還能用手抓包，又在車上發出類似打呼嚕的聲音，趙小強心想讓她在地上躺會兒，或許會自己醒來。隨后，趙小強將“花開半夏”從車上抱下來，讓她倚靠在車棚邊的一根柱子上，但“花開半夏”隨即癱軟下來。趙小強見狀來不及多想，立即開車離開了現場。

次日，趙小強越想越后怕，便將與“花開半夏”聯系的那個社交App賬號注銷了。

2020年10月26日凌晨2時許，一名路過的路人發現了倒在地上的女子，上前查看，發現該女子沒有絲毫反應，遂打電話報警。警方趕到后，檢查發現該女子已經死亡，遂對該案展開偵查，并很快確認了其身份。次日，警方經偵查發現趙小強有重大嫌疑，并將其抓獲歸案。趙小強如實供述了自己與網名叫“花開半夏”的女子網上相識并發生性關系前后的全部過程。

經司法鑒定，該女子符合高血壓性腦出血死亡，性生活或情緒激動等可為誘發因素。同年10月28日，趙小強被警方以涉嫌過失致人死亡罪取保候審。

2021年2月23日，公安機關以涉嫌過失致人死亡罪將趙小強移送到檢察院審查起訴。案件審查期間，該院專門召開了檢察官聯席會議，就趙小強的行為應如何定性問題展開討論，出現了三種分歧意見。

第一種意見認為，趙小強的行為構成故意殺人罪，屬于不作為犯罪。具體理由有三：一是本案被害人死亡的結果有回避可能性。從趙小強發現被害人身體極度不適到將被害人放至案發現場，其間有長達一個小時左右的時間，在該時間段里，被害人并沒有死亡，因此具有救助的可能性，而趙小強既沒有將被害人送醫，也未實施任何救助行為。二是趙小強對被害人具有救助義務。被害人在趙小強提供的場所內與趙小強發生性關系后，突然發生危及生命的疾病，在此情況下趙小強對被害人有進行搶救的義務，但趙小強沒有實施任何救助行為，而是將被害人放至比較隱蔽的地點后離開，該不作為行為可以等同于殺人行為。三是趙小強主觀上具有間接犯罪故意。趙小強明知被害人發生重大疾病需要及時就醫，但為了不花錢、撇清關系等目的，將被害人放至偏僻地點，客觀上排除了被害人被其他人救助的可能性，主觀上具有殺人的間接故意。

第二種意見認為，趙小強的行為構成過失致人死亡罪。理由有三點：一是被害人與趙小強發生性關系后，出現了嘔吐、口齒不清、昏迷等癥狀，但因為雙方是第一次見面，趙小強對被害人的身體情況不太了解，無法知道具體原因，加上趙小強當時處于慌亂狀態，并沒有意識到被害人會死亡;二是趙小強事后將被害人放至其停放自行車的車棚邊，目的是不想花醫療費和解脫自己，并沒有考慮被害人可能死亡的嚴重后果;三是趙小強對被害人無傷害或殺害的意圖，只是不想為此事擔責，并無積極追求被害人死亡的主觀故意。

第三種意見認為，該案事實不清、證據不足。主要理由有二：一是趙小強積極作為將被害人送至案發地點，與被害人死亡之間是否有因果關系無法查清。腦出血導致死亡的概率很大，從尸體解剖結果看，被害人救活的可能性不大，因此即使趙小強實施了積極的救助行為，被害人也可能還是死亡結果。二是趙小強主觀上沒有致人死亡的故意，而且趙小強沒有將被害人送至荒郊野外，而是兩人第一次見面的地方，主觀上沒有犯罪故意。

經檢察院檢委會研究及請示上級檢察機關，2021年11月9日，檢察院以涉嫌過失致人死亡罪將趙小強向法院提起公訴。庭審中，辯護人提出，趙小強沒有預見到會發生死亡的危害后果，已盡到了普通人應盡的義務，被害人如果得到及時救助是否具有避免死亡結果的可能性無法鑒定，因此，本案無法證實趙小強的行為與被害人死亡之間存在因果關系;趙小強如實供述自己的罪行，犯罪情節較輕，建議法院對其適用緩刑。

法院經審理認為，被害人在與趙小強發生性關系后，身體出現一系列明顯反常癥狀，在此情況下，趙小強應負有救助義務，且應認識到被害人需要送醫救治，但其為撇清關系、逃避責任，將被害人送至案發地點的水泥地上，顯然沒盡到普通人應盡的義務。被害人在趙小強離開前尚未死亡，存在救治的可能性。綜上，趙小強的行為與被害人死亡之間具有刑法上的因果關系，趙小強對被害人的死亡具有過失。同時，鑒于趙小強未賠償被害人近親屬經濟損失，未取得諒解，本案不屬于過失致人死亡罪中的“情節較輕”情形，不符合適用緩刑的法定條件。2021年12月23日，法院以過失致人死亡罪判處趙小強有期徒刑四年。趙小強表示服判不上訴。（文中涉案人員均為化名）