刑事抗訴工作質效研究

王隆

摘 要：實證研究發現，刑事抗訴工作存在數字化監督不足、未充分考慮抗訴必要性、重實體輕程序等問題。應構建刑事抗訴數字化應用場景，根據刑法、司法解釋梳理各個罪名的主刑、附加刑適用情形、種類、罰金刑區間、附加刑合并執行等規則，提取裁判文書中的主刑、附加刑等信息，并與梳理的規則進行數據對比和碰撞，發現與刑法、司法解釋相悖的裁判文書。為減少不必要抗訴的提出，應構建上級檢察機關對所有刑事抗訴案件的事前同步審查和案件管理部門的事后評查機制，對提出抗訴案件的理由和必要性進行同步審查和反向審視。針對重實體輕程序問題，在全國檢察業務應用系統建立“審判監督”應用模塊和刑事抗訴案件數據庫，將審判訴訟程序的監督納入檢察官審查案件必須填寫的事項，并依靠刑事抗訴案件數據庫，梳理出檢察機關和法院共同認可的審判程序嚴重違法的情形，為檢察官提出程序性抗訴提供參照。

關鍵詞：刑事抗訴工作質效 實證研究 數字賦能 程序性抗訴

2021年6月15日，黨中央印發《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，要求檢察機關“全面提升法律監督質量和效果”“綜合運用抗訴、糾正意見、檢察建議等監督手段，及時糾正定罪量刑明顯不當、審判程序嚴重違法等問題”。刑事抗訴工作是法律監督的重要環節，對此進行實證研究，有助于提升刑事抗訴工作質效。

一、刑事抗訴基本數據分析

2017年至2021年，Y市檢察機關抗訴數據[1]如下表：

從上表可看出，2017至2021年Y市檢察院共提出刑事抗訴案件61件，年均提出抗訴12.2件。上一級檢察機關審結60件，支持抗訴30件，支抗率為50%。在支持抗訴的30件案件中，法院采納抗訴意見改判6件。五年來抗訴成功率為10%。[2]進一步分析，抗訴工作呈現以下特點：

一是支持抗訴率總體呈下降趨勢。2017年支抗率60%、2018年約83.3%、2019年62.5%、2020年約22.2%、2021年約41.7%。雖然2018年高達83.3%，但2020年、2021年支抗率均低于50%;二是法院采納抗訴意見改判率不高，總體呈下降趨勢。支持抗訴的30件案件中，僅有6件被二審法院采納抗訴意見并改判;三是提出抗訴的來源以自行發現為主。提抗的61件案件，檢察官自行發現58件，占比約95.1%，被害人請求抗訴3件，占比約4.9%;四是涉及罪名以侵犯財產、公民人身權利為主。提抗的61件案件共涉及59個罪名，其中侵犯財產類案件19件，占比約31.1%，，侵犯公民人身權利類案件10件，占比約16.4%;五是以實體性抗訴為主，程序性抗訴極少。實體性抗訴的案件有60件，占比約98.4%。程序性抗訴僅1件，占比約1.6%;六是以不利于被告人的抗訴為主。以一審量刑畸輕等理由提出的不利于被告人的抗訴案件共48件，占比約78.7%，以量刑畸重等理由提出的有利于被告人的抗訴有12件，占比約19.7%，中立性抗訴有1件，占比約1.6%。

二、提出抗訴的理由

提出抗訴的案件理由是否充分，是評價刑事抗訴工作質效的重要標準。結合近五年樣本，Y市檢察機關提出抗訴的理由主要有七個。[3]

（一）自愿認罪認罰的被告人反悔上訴

在提出抗訴的61件案件中，有11件因自愿認罪認罰的被告人反悔上訴而提出抗訴，占全部案件約18%。大部分被告人以量刑畸重提出上訴，被告人在知道檢察機關抗訴后，申請撤回上訴，避免被加重刑罰，而上級檢察機關在被告人撤回上訴后均撤回抗訴。二審法院并不支持以被告人反悔上訴而加重刑罰的抗訴理由。在黃某某窩藏案中，被告人以一審法院量刑過重為由提出上訴，請求依法改判。檢察機關抗訴稱被告人提出上訴屬于對認罪認罰的反悔，故不應適用認罪認罰對其從寬處罰，原判量刑不當。二審法院認為一審判決沒有錯誤，針對認罪認罰后反悔的抗訴并非針對一審判決本身錯誤提出抗訴，抗訴理由不成立。

（二）定罪錯誤

在定罪錯誤方面，樣本主要涉及的是此罪與彼罪的爭議，6起案件占全部抗訴案件約9.8%，撤回抗訴5件，二審維持原判1件。主要分歧在以下四個方面：

1.關于盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的爭議是斷卡案件中出租、出售本人銀行卡后再通過掛失將贓款據為己有的行為定性。在毛某某盜竊案中，檢察機關認為被告人為銀行卡申領者，對銀行卡內資金是規范上的占有，將卡內資金據為己有，使司法機關難以追查，構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。一審法院判決被告人利用掛失截取卡內款項的行為是竊取行為，構成盜竊罪。上級檢察機關撤回抗訴。

2.關于非法持有毒品罪和運輸毒品罪的爭議是短距離運輸毒品的行為定性。在黃某某販賣毒品案中，黃某某購買毒品后，將毒品用電動車運輸至同一城市的約定地點，民警在其身上查獲20多克毒品。一審法院認為毒品運輸距離的長短不是運輸毒品罪的構成要件，不能因地點相鄰、距離過近而否認運輸的性質，應以運輸毒品罪定罪。檢察機關抗訴稱本案中被告人攜帶距離短，被告人攜帶毒品的起點和終點在同個鎮的區域，屬于同城同鎮區內的攜帶，應認定為非法持有毒品罪。二審判決認定被告人身邊毒品顯然不是用于自吸，被告人曾經販賣毒品，民警在其身邊查獲毒品，應當認定販賣毒品罪，予以改判。

3.關于尋釁滋事罪和搶劫罪的爭議是行為屬于尋釁滋事罪中“強拿硬要”還是搶劫罪中的暴力行為。在孫某某尋釁滋事案中，一審法院認為孫某某強行將涉案挖機開走的行為有一定的強行性，但對挖機內的值班人員僅是控制其人身自由，并未用暴力造成外傷，尚未達到搶劫罪中手段行為的強度且其行為對象只針對物，系尋釁滋事罪中“強拿硬要”。而檢察機關抗訴認為孫某某通過控制被害人，強行將涉案挖機運走，并將被害人帶上車輛控制2個小時，足以壓制被告人的反抗，符合搶劫罪的暴力強度，是搶劫罪中的暴力手段。上級檢察機關撤回抗訴。

4.關于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的爭議是行為屬于敲詐勒索中的脅迫行為還是尋釁滋事中的“強拿硬要”。在戴某某尋釁滋事案中，檢察機關認為戴某某等人故意滋擾的行為和言語威脅足以使被害人心理上產生恐懼，給被害方造成了心理強制，構成敲詐勒索罪。一審法院判定戴某某等人僅在小區門口設置搬運隊廣告牌、發放搬運名片，以低價競爭的方式干擾對方業務，從而迫使對方給付好處費，更符合尋釁滋事罪中“強拿硬要”的特征，應認定為尋釁滋事罪。上級檢察機關撤回抗訴。

（三）量刑錯誤

以量刑錯誤為由提出抗訴的案件有24件，占比約39.3%，其中支持抗訴14件，采納抗訴意見改判3件。樣本中檢法主要分歧為以下四類：

1.法定量刑情節的分歧

第一類是關于自首、坦白、立功、從犯等法定量刑情節認定的分歧，提出抗訴11件，占比約18%，其中支持抗訴8件，7件維持原判，采納并改判1件。關于認定自首的分歧，在繆某某非法行醫案中，檢察機關認為在行政執法檢查過程中被告人已被發現犯罪事實，并受到辦案機關調查后再到司法機關投案，沒有自首的主動性，因此不應認定自首。二審法院認為被告人在接到偵查機關的電話通知時，既未受到偵查機關訊問，也未被采取任何強制措施，其主動到偵查機關將自己置于司法機關的處置，具有投案的主動性和自愿性，可以認定為自動投案，后如實供述了自己的犯罪事實，可認定構成自首，故駁回抗訴。

關于認定坦白的分歧，被告人在偵查、審查起訴階段拒不認罪，當庭認罪是否屬于坦白，在林某某盜竊案中，一審法院引援《刑法》第67條第3款，認定被告人具有坦白情節，檢察機關認為不能認定為坦白而抗訴。二審法院認為一審認定坦白不當，但并未對定罪量刑產生影響。原審法院對于被告人的量刑適當，故駁回抗訴。

關于認定立功的主要爭議是立功線索可疑情況下是否認定立功。在錢某某故意傷害案中，檢察機關認為錢某某的檢舉線索來源不清，協助公安機關抓捕被檢舉人時，被檢舉人已經有投案的真實意思表示，又有準備投案的行為，不能認定立功。二審法院認為證據證實錢某某在公安機關抓捕邢某某的過程中確有協助行為，且本案并無相應的證據證實邢某某在被抓捕前已準備去公安機關投案，故錢某某的行為已構成立功，維持原判，但并未對立功線索是否可疑進行說理。

關于認定從犯的分歧，在劉某某開設賭場案中，檢察機關抗訴稱劉某某在共同犯罪中作用較大，參與時間長，期間賭場違法所得大，原判認定為從犯不當，不應適用緩刑。二審法院認為劉某某參與時間短，個人違法所得少，可以對劉某某宣告緩刑，故維持原判。

關于減輕幅度的主要爭議是減輕情節能否減輕二檔，在張某某敲詐勒索案中，檢察機關抗訴稱一審法院對于被告人張某某等人認定從犯，降法定刑二檔予以判處，系適用法律有誤，量刑畸輕。上級檢察機關認為從犯降二檔處罰無法律障礙，故撤回抗訴。

關于認定逃逸的分歧，在湯某某交通肇事案中，檢察機關抗訴稱一審法院未認定逃逸情節，交通肇事逃逸是指行為人在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。一審法院判決逃逸理解認定為“肇事者為了逃避法律追究駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑的行為”，屬于理解錯誤。二審法院認為被告人在接受首次詢問時謊稱系被害人駕車肇事，屬于逃避法律追究的行為，應當認定為交通肇事逃逸。抗訴機關的部分抗訴理由成立，予以采納，但認為原判量刑適當，維持原判。

2.量刑建議明顯不當的分歧

第二類是關于量刑建議是否明顯不當的爭議，提出抗訴8件，占比約13.1%，撤回抗訴5件，維持原判3件。在謝某某故意傷害案，檢察機關抗訴稱一審法院在采納起訴書指控的犯罪事實及量刑情節后，變更認罪認罰量刑建議的依據不當，其判處有期徒刑六個月相較現有故意傷害類案件量刑指引及本地區同類案件司法判例，均明顯畸輕。二審法院裁定一審法院已綜合考慮本案的具體犯罪事實、情節及被告人的悔罪表現，認為有期徒刑九個月的量刑建議過重，建議抗訴機關在基準刑50%以內幅度變更量刑建議，符合認罪認罰從寬制度的建議量刑調整程序，不存在違反最高法院、省高院相關量刑指導意見的情形，也未與同地區同類案件司法判決產生明顯沖突，故維持原判。

3.同案犯之間量刑不均衡的分歧

第三類是共同犯罪案件中各被告人量刑與其在共同犯罪中的地位、作用明顯不相適應或者不均衡的，提出抗訴3件，占比約4.9%，其中撤回抗訴2件，維持原判1件。在陳某某、高某某販賣毒品案中，檢察機關抗訴稱高某某在案件中所起的作用大于陳某某，且存在獲利情形;陳某某具有坦白情節，并認罪認罰，而高某某在偵查及審查起訴階段拒不供認罪行，在開庭前才簽署認罪認罰具結書，原判對高某某、陳某某均判處有期徒刑三年屬量刑不均衡。但二審法院認為根據兩被告人的犯罪事實、情節、地位和作用，一審所判處的刑罰系在法定量刑幅度之內，并無明顯的失當或失衡，駁回抗訴。

4.附加刑適用的分歧

第四類是關于附加刑的適用，提出抗訴2件，占比約3.3%，采納抗訴意見改判1件，其中關于未適用罰金刑1件，罰金過高1件。在周某某行賄案中，檢察機關抗訴稱周某某的行賄行為繼續到2016年2月，應適用刑法修正案（九）的規定適用罰金刑，原判未予適用。二審法院采納該抗訴意見，改判并處罰金。

（四）采信證據、認罪事實有錯誤

以采信證據或認罪事實有錯誤為由提出抗訴16件，占比約26.2%，其中支持抗訴9件，采納抗訴意見改判2件。

第一類是刑事判決認定的事實與證據證明的事實不一致。如黃某某詐騙案，一審法院認為被告人在公安機關立案偵查前向被害人退回違法所得不計入詐騙數額，檢察機關抗訴認為應當計入犯罪數額，二審法院認為公安機關立案偵查前被告人雖向被害人退回違法所得10萬元，但其系在罪行被行政執法部門及被害人發現，經被害人索賠和當地村民委員會調解的情形下，迫于壓力而退回，該部分金額不應當從犯罪總額中扣減，予以改判。

第二類是關于證據證明力的爭議，證據是否確實、充分，已形成完整的證據鏈。在鄭某某盜竊案中，檢察機關認為鄭某某的供述、證人李某的證言以及查扣的道具等證據已經能夠形成完整的證據鏈，足以證實鄭某某為實施搶劫犯罪準備了工具，構成搶劫罪預備。一審法院認為證人李某在證言中關于鄭某某準備手術刀用于搶劫系基于主觀推測。本案現有證據未能形成完整的證據鏈。二審法院認為檢察機關的意見成立，但認為該行為情節顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理，駁回抗訴。

第三類是有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的，有1件。在阮某某強奸案中，檢察機關以判決生效后出現新的證據，被告人應當在更重的一檔量刑幅度內進行處罰，原判量刑畸輕而提出抗訴，但因超過抗訴期間，被二審法院退回。

（五）嚴重違反訴訟程序，可能影響公正裁判

以嚴重違反法定訴訟程序， 可能影響公正裁判為由提出抗訴1件，占比約1.6%，二審維持原判。主要分歧在于證據未經庭審出示質證，是否可能影響公正裁判。檢察機關在張某某故意傷害案中提出一審法院將未經庭審質證的調解協議直接采納作為定案根據，嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判。二審法院認為一審雖未就相關證據組織出示和質證，但不屬于違反法定程序，可能影響公正審判的情形，裁定駁回抗訴，并未對是否“可能影響公正裁判”展開說理。

（六）贓物贓款未處置

因涉案贓物贓款未處置而提出抗訴4件，占比約6.6%，均支持抗訴，其中采納意見并改判2件，維持原判2件。在王某某掩飾、隱瞞犯罪所得案中，檢察機關提出一審未對被告人王某某收購手機并轉賣獲利的非法所得600元作出處置。二審法院采納抗訴意見改判。在舒某某販賣淫穢物品牟利案中，檢察機關提出一審未判處沒收作案工具確有錯誤。二審判決查扣在案的手機確屬供舒某某犯罪使用的本人財物，應予追繳，采納抗訴意見改判。

（七）刑罰執行時間錯誤

因判決書中刑罰執行時間錯誤而提出抗訴2件，占比約3.3%。法院采納抗訴意見改判1件。在余某某販賣毒品罪中，檢察機關利用數字化應用場景，通過被告人被采取強制措施的起止時間和判處刑期計算出刑罰執行時間，再與判決書中的執行時間對比，發現一審判決將余某某因吸毒被強制隔離戒毒的時間折抵了刑期。檢察機關提出審判監督抗訴，法院決定再審，采納了抗訴意見予以改判。

三、刑事抗訴工作存在的問題及成因

通過研究發現，刑事抗訴工作存在數字化監督不足、未充分考慮抗訴必要性、重實體輕程序等問題。

（一）數字化監督不足

數字化監督不足，提出抗訴的來源單一。提出抗訴的來源以檢察官人工發現為主。61件案件中僅1件通過數字化監督發現，尚未形成數字化類案監督模式。當前以人工發現為主的單點式審判監督模式，以檢察官個人為主導，受到檢察官個人監督意識和水平的限制。在監督意識和水平不足的情況下，容易出現“監督漏洞”，導致一些案件應抗而未抗。在調查過程中發現，在一起販賣毒品案件中，一審法院以販賣毒品罪對被告人定罪量刑，但未適用罰金刑，在另一起案件中被告人因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，并處罰金而不是刑法規定的“并處沒收財產”。承辦檢察官在審查裁判結果時均未提出抗訴，可見單點式監督模式的局限。對于可以實現數字化類案監督的領域，檢察機關尚未構建數字化應用場景，形成數字化類案監督模式，如對主刑檔次的確定、附加刑的適用、贓款贓物的處置、刑罰執行時間，仍有很大的監督空間。

（二）未充分考慮抗訴必要性

未充分考慮抗訴必要性，部分案件無抗訴必要。根據《人民檢察院刑事抗訴工作指引》（以下簡稱《抗訴指引》）第3條規定，“提出或者支持抗訴的案件，應當充分考慮抗訴的必要性。”樣本中檢察機關對有劣跡的被告人建議緩刑，法院改判實刑的、檢察機關受被害人信訪壓力的、上級院已經口頭建議不抗訴的案件，均提出了抗訴。如王某某賭博案中，王某某有賭博前科劣跡，檢察機關適用認罪認罰，建議緩刑。法院認為王某某有賭博的劣跡，不宜適用緩刑，改判實刑。檢察機關提出抗訴。實際上，有賭博劣跡的被告人再犯賭博罪的，判處實刑并無不妥，檢察機關無抗訴的必要。又如方某某拒不執行判決、裁定案，被害人以被告人未償還債務、量刑畸輕為由揚言信訪，承辦檢察官認為法院定罪、量刑均無不當，但迫于信訪的壓力提出抗訴，后被上級檢察機關撤回抗訴。上述案例反映出在檢察官提出抗訴時未充分考慮抗訴必要性，抗訴未受到上級檢察機關嚴格的事前同步審查和案件管理部門的事后評查，導致案件無抗訴必要而提出抗訴。

（三）重實體輕程序

抗訴重實體輕程序，程序性抗訴極少。樣本中實體性抗訴有60件，占比約98.4%。程序性抗訴僅1件，占比約1.6%。實體性抗訴與程序性抗訴的比重嚴重失衡，反映出檢察官對審判程序監督的忽視。一方面，“重實體、輕程序”的固化思維，導致檢察官對程序性問題監督意識不強、能力不足，不能及時發現審判程序嚴重違法的問題，出現“不會抗”的現象。另一方面，檢察機關和法院對“嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的標準尚未形成統一認識。如在張某某故意傷害案中一審法院未經庭審出示、質證而直接采納調解協議作為定案根據。二審法院認定此種情形不屬于違反法定程序，可能影響公正審判。然而，根據《抗訴指引》，“證據材料未經庭審質證直接采納作為定案證據”屬于檢察機關應當提出的程序性抗訴。因此，程序性抗訴受到了內部和外部的阻礙，使得檢察官提出程序性抗訴的比例過低。

四、提升刑事抗訴工作質效的途徑

（一）數字賦能刑事抗訴工作

數字賦能刑事抗訴工作，應從“個案裁判審查”的單點式監督向“質效導向、數字賦能”的數字化類案監督模式轉變，從每一起刑事抗訴案件中尋找普遍性問題，對所有案件可能存在的審判監督線索進行挖掘。

一是要構建刑事抗訴數字化應用場景，對刑法、司法解釋各個罪名條文進行梳理，得出各個罪名的主刑檔次、附加刑適用情形、種類、罰金刑區間、附加刑合并執行等規則。通過中國裁判文書網、檢察業務應用系統獲取裁判文書數據來源，對裁判文書中的主刑、附加刑等信息進行提取，并與梳理的規則進行對比和碰撞。例如走私、販賣、運輸、制造毒品罪具有以下兩個附加刑規則，規則一是有期徒刑15年以下，并處罰金，規則二是有期徒刑15年以上（包含15年），并處沒收財產。通過該規則與判決書信息對比，可以發現上文提到的被告人因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，并處罰金的判決錯誤。在梳理全部罪名的規則后，利用數字化應用場景對檢察業務應用系統中已生效和未生效的裁判文書進行排查，發現裁判文書主刑檔次、附加刑適用錯誤的線索再移交業務部門人工再次進行審查。在實踐中，浙江省杭州市檢察機關已梳理出規則245條，依靠該數字化應用場景，通過數據自動對比和碰撞，篩選出監督線索199條，經人工審核，發現確有錯誤判決90余件，[4]并已通過抗訴、再審檢察建議等方式進行監督。

二是數字化應用場景的拓展，可以延伸至贓款贓物的處置、刑罰執行時間的計算和證據有無經過庭審質證等可數字化監督的領域。在改判的6件抗訴案件中，一審判決中贓款贓物未處置、刑罰執行時間錯誤占據3件，可見在上述領域監督效果較好。在贓款贓物處置方面，提取檢察業務應用系統內檢察機關移送法院并建議沒收的贓款贓物數據，與在裁判文書中提取到的此類信息進行數據自動對比和碰撞，可以發現法院未處置贓款贓物或沒收了應當發還的贓款贓物的裁判文書，再通過人工核查，篩選出確有錯誤的判決書。在刑罰執行時間方面，可以通過檢察業務應用系統內被告人被采取強制措施的起止時間，結合提取的判決書判處的刑期，算出精準的刑罰執行起止時間，再與判決書中的刑罰執行時間進行對比和碰撞，核實是否存在錯誤。在證據有無經過庭審質證方面，通過提取檢察業務應用系統中起訴書、判決書中例舉的證據，進行一一對比，篩選出證據未經庭審質證直接作為定案根據的監督線索。

（二）構建刑事抗訴案件的事前同步審查和事后評查機制

為了減少不必要的抗訴的提出，應當構建上級檢察機關對所有刑事抗訴案件的事前同步審查和案件管理部門的事后評查機制。首先，事前審查機制是指上級檢察機關對擬提出的抗訴案件的依據、理由是否充分、抗訴是否必要進行同步審查。對此，首先應當擴大基層檢察機關對擬抗訴案件的匯報范圍。根據《抗訴指引》第51條的規定，“下級人民檢察院對于擬抗訴的重大案件，應當在決定抗訴前向上級人民檢察院匯報。”目前許多地區僅就重大案件進行匯報，導致支抗率不高，因此有必要將匯報的范圍擴大至所有擬抗訴的普通刑事案件，同時將匯報和同步審查作為提出抗訴的前置性程序，對不符合抗訴標準的案件進行“過濾”。上級檢察機關應當就不符合抗訴標準的案件，指令下級檢察機關不提出抗訴。其次，事后評查機制是指案件管理部門對抗訴案件質效的常態化評查機制。目前抗訴案件尚未納入常態化案件評查，刑事抗訴工作的質效無從檢驗。事后評查機制是在抗訴案件終結程序后，由案件管理部門檢察官對提出抗訴案件的理由和必要性進行反向審視，對于抗訴理由不充分、無必要抗訴的案件進行情況通報，對于優秀的抗訴案件進行經驗推廣，形成定期質效報告。

（三）構建“審判監督”應用模塊和刑事抗訴案件數據庫

針對檢察官對審判程序性問題監督意識不強、能力不足的問題，可以參照全國檢察業務應用系統2.0“偵查監督”應用模塊，構建“審判監督”應用模塊，將審判訴訟程序監督納入檢察官審查案件的必經程序。檢察官在審查裁判文書時必須填寫審判程序監督事項。在應用模塊中對“嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的情形進行詳細列明，如違法公開審判、回避、審判組織的組成不合法、證據未經庭審質證而作為定案根據等情形，以提高檢察官對審判程序進行監督的意識和水平。

針對“嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的標準理解不一的問題，可以構建刑事抗訴案件數據庫，收錄抗訴案件的抗訴書和裁判文書，以抗訴理由和案由為關鍵詞進行分類，對于檢察機關提出的程序性抗訴并獲得二審法院采納的案件進行歸納和剖析，梳理出檢察機關和法院共同認可的審判程序嚴重違法的情形，為檢察官提出程序性抗訴提供參照。