試論高中階段歷史因果解釋的邊界問題

王鑫

歷史解釋作為高中課程標準所強調的重要核心素養之一，具有多種類型。其中，因果解釋具有很重要的分量。丁林興老師認為，諸多的歷史關系中，因果關系是最基本的關系。因果解釋是歷史解釋中最基本的解釋。[1]那么在高中階段的學習中，學生因果解釋能力究竟需要達到何種程度？

一、因果解釋“無限性”困境

要解決這個問題，首先需要了解因果解釋的邊界在哪，從而確定學生能力應定位在邊界范圍中哪個位置。但是，因果解釋有邊界嗎？1500年前后的地理大發現，對人類歷史發展的影響巨大，關于其產生的原因已經有諸多論述。王加豐在《再談地理大發現的動因》一文中指出，開辟新航路是西歐內部競爭的結果。[2]文章論述非常精彩，這里我們不談論文章內容，不妨看看文章標題中的兩個字：再談。所謂再談，說明過去已談過多次，產生很多因果性解釋。再談不是終結，以后肯定還會有“再再談”，產生更多新的且合理的解釋。歷史解釋，成為無限平行擴充的過程。

從橫向而言，同一歷史事件可以衍生出無數平行的因果解釋。而從縱向來看會出現什么結果？我們不妨借羅素的話，做一個略帶戲謔的推演。羅素曾調侃道：“工業制度緣自現代科學，現代科學緣自伽利略，伽利略緣自哥白尼，哥白尼緣自文藝復興，文藝復興緣自君士坦丁堡的陷落，君士坦丁堡的陷落緣自突厥人移民，突厥人移民則緣自中亞的干燥。因而，尋求歷史原因的根本在于研究水文地理學。”[3]我們甚至可以更進一步推演，因為100億年前的宇宙大爆炸，才有了后來的人類，進而有了更后來的現代科學。因果解釋，異化成了無限逆推的過程。

在學生學習過程中，因果解釋還有另一種無限性的表現。學生常常用單一概念無限地解釋不同歷史事件的原因。比如，將所有歷史事件的原因歸為“生產力的發展”，似乎“生產力的發展”這一論斷具有無限功能。

對于高中生而言，無論是陷入因果解釋無限性擴充和逆推，還是陷入到運用概念重復解釋都是無意義的。高中歷史課堂對高中生歷史因果解釋邊界的劃定顯得尤為重要。筆者認為可以通過對歷史因果解釋的方式進行分類，明確每一類型解釋的側重點，從而在無限解釋中框定一個邊界，在這一邊界內探討歷史因果關系。在筆者看來，歷史因果解釋可分為以下三類：概括性橫向條目解釋、邏輯性縱向演繹解釋、抽象性唯物史觀解釋。

二、概括性橫向條目解釋及其邊界限定

歷史事件的發生往往不是單一因素而是多重因素共同作用的結果。我們在解釋因果時，常常將這些因素一一羅列，形成條目性的解釋。在這一過程中，為了更加簡潔明確進行解釋，常常使用這樣的句式：“某某因素推動了某某事件的開展”，例如“對黃金的需求推動了地理大發現的出現”，每一個因素具有高度概括性。綜上所述，概括性橫向條目解釋具有兩個特征：第一，通過羅列多項因素解釋原因;第二，每一項因素的提煉具有高度概括性。

以地理大發現為例，吳于廑和齊世榮在《世界史·近代史編上卷第二版》中認為它的發生有以下幾個原因：奧斯曼土耳其帝國控制了東西方之間的通商要道;歐洲對黃金的追求;傳播基督教的精神動力;人文主義思想的發展;航海技術的改進;海上武器和戰術的進步;商業上的進步;專制政府的支持。兩位史學泰斗一口氣列了八項平行的解釋。而其他的學者，也提出了自己的認識，比如“競爭性的經濟活動”、“擴張體制的形成”等等。由此可見概括性橫向條目解釋在解釋因果中經常使用，并且隨著研究的深入也陷入到無限性解釋的困境。那么，高中學生在學習中應如何處理這種困境？

我們需要注意兩點：第一，就歷史因果解釋而言，不同原因條目的重要性常常存在區別，對于歷史事件的發生存在著影響程度大小的差異;第二，對于學生而言，高中學生一般沒有那么大的知識儲備，在學習新知時，并不會立刻感到無限性困境。而這兩點便是我們可以進行操作的地方。既然原因條目存在重要性差別，那教師不妨先給這些條目按重要性排序。那排序標準如何？近日由中共黨史出版社出版發行的《中國共產黨100年100事》提到，要將主流觀點、最新史料和認識介紹給大眾。“主流觀點”便是教師進行排序的依據，教師將能夠反映史學界主流觀點的史料給學生，如公認的權威研究者的著作摘編、教材上的史料、反映教材觀點的史料等。因為學生學習初期并沒有無限性解釋的感受，他們更容易形成對主流觀點的認同，從而有利于學生形成正確的思想導向和價值判斷。既然歷史解釋存在無限性困境，不妨給學生劃定好邊界，而主流觀點便是這一邊界。

三、邏輯性縱向演繹解釋及其邊界限定

正如上文所說，歷史事件發生具有多個橫向概括性解釋，我們在論證過程中常常將這些原因一一列舉，但這有個問題。概括性的解釋雖然能夠簡略說明歷史事件發生的原因，但常常由于高度概括，學生并不能理解概括性結論與歷史事件之間的關系，最后只能死記硬背相關結論，這與培養學生歷史解釋素養的要求南轅北轍。因此，邏輯性縱向演繹解釋，就是通過演繹的方式，一步步推論，建立起概括性解釋與歷史事件之間合理的因果聯系。

例如上文提到人文主義的發展推動了新航路的開辟，這一因果邏輯如何理解？因為人文主義謳歌現世生活，相信人的力量，認為人應當通過自己的努力和發揮自己的才能來創造幸福。[4]新航路開辟者正是在人文主義的影響之下，充滿冒險精神，勇于去追求財富，進行海外冒險事業。通過這樣的演繹推論，學生能夠理解人文主義與新航路開辟之間的因果邏輯。

邏輯性縱向演繹解釋的重點便演繹推論，通過推論，形成完整邏輯鏈。這種演繹推論常常不是一步推論就能完成，而是經過層層遞進，最終建立起概括性解釋與歷史事件之間合理的聯系。可以說，學生只有形成合理的邏輯鏈，才能真正理解概括性解釋的內涵。以唐朝后期兩稅法為例，為什么要實行兩稅法？選擇性必修一教材中提到，土地兼并導致均田制遭到破壞，唐朝廢除租庸調實行兩稅法。學生如何將土地兼并、均田制的破壞和兩稅法的實行聯系起來？我們不妨做下述的推演：均田制之下，農民接受國家的授田，并承擔國家的賦役即租庸調;但隨著土地兼并日益嚴重，很多農民失去土地，成為流民或者成為地主的佃戶，導致政府控制的民戶數量不斷減少，而與此同時富家大戶兼并土地后，通過各種政策漏洞逃避賦稅;在這樣的情況下，政府的財政收入不斷減少，因此要進行賦稅制度的改革。通過一步步推論演繹，學生構建出土地兼并和兩稅法之間的合理邏輯，從而形成有意義的歷史解釋。

對于學生而言，邏輯性縱向演繹解釋的邊界應該限制在什么范圍內？正如上文所言，無限逆推是沒有意義的。我們回到邏輯性縱向演繹解釋的含義，會發現當中有兩個端點：一是概括性解釋;二是要解釋原因的歷史事件。縱向解釋，是為了構建這兩個點之間的因果邏輯關系，因此無論如何推論，只需要限定在這兩者之間，無需突破端點無限逆推。例如，人文主義推動新航路的開辟，只需解釋清楚人文主義和新航路開辟這兩個端點之間的邏輯，沒有必要進一步解釋為什么會產生人文主義。通過這樣的方式，縱向歷史解釋的無限性就不會困擾學生，形成了有限的邊界。

四、抽象性唯物史觀解釋及其邊界限定

在平時教學過程中，常常存在這樣的現象，學生用非常抽象的概念去解釋歷史因果關系。比如，春秋戰國時期，奴隸社會逐漸向封建社會轉變，原因是什么？學生回答，因為生產力的發展，經濟基礎發生變化。這一答案是非常標準，但總讓人覺得差點什么，學生真的理解生產力發展與社會轉型之間的關系嗎？事實上，這種作答方式，屬于抽象性唯物史觀解釋，其典型的表現就是運用高度概括的唯物史觀原理，解釋歷史事件。唯物史觀是科學的史觀，是對歷史發展進行觀察和總結后高度概括的規律性解釋。但是，唯物史觀更多的是一種思考方式和邏輯，直接用唯物史觀的原理來解釋原因，往往會顯得用概念去解釋概念，歷史解釋會變得過于空洞。比如大量使用生產力發展、資本主義的發展、資本主義發展不充分等類似的語句，解釋歷史問題，學生其實很難理解其中的因果聯系。

還是以春秋戰國時期社會轉型為例，生產力的發展，經濟基礎發生變化，其具體的含義是指，隨著鐵犁牛耕的出現，耕作效率提高，人們越來越愿意開墾荒地自主耕種，從而出現了土地私有制。隨著土地私有制不斷發展，各國統治者也紛紛承認土地私有的合法性，擁有土地的人漸漸形成了一個新的階級，地主階級。鐵犁牛耕的發展，土地私有制的出現，新興地主階級的崛起，體現了生產力的發展和經濟基礎發生變化，進而整個社會的各項制度也隨之逐漸改變，也就是上層建筑發生改變。

由上述例證我們看到，抽象性唯物史觀解釋不是不能用，而是用了太多卻沒有具體闡釋的時候，歷史解釋完全失去了可讀性。因此，對這種解釋其運用的邊界可以做如下限定：在進行歷史解釋的時候，以概括性橫向條目解釋和邏輯性縱向演繹解釋為主，但是學生需要知道自己做出的解釋，符合唯物史觀中的何種原理。抽象性唯物史觀解釋實際上是另外兩種解釋的上位概念，學生不需要言必生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑，而是應該把唯物史觀的基本理論和觀點內化為自己的思維方式和習慣，在無形當中指導自己進行歷史解釋。

五、總結

冒兵老師指出，當史料碎片或理性自覺在歷史解釋過程中發揮的作用超過一定限度后，人們對于歷史解釋的滿意程度反而衰減。[5]歷史因果解釋的無限性，反而要求我們必須為學生的歷史學習劃定一定的邊界。本文提出了三種因果解釋，旨在幫助學生粗淺地劃定這樣的邊界。但是仍然有問題需要思考，概括性橫向條目解釋和邏輯性縱向演繹解釋可以理解為敘述性解釋，抽象性唯物史觀解釋可以理解為上升到歷史哲學高度的解釋。平時學習中，哪些解釋只需要停留在敘述性解釋，哪些必須上升到歷史哲學高度？歷史的細節與歷史的整體如何做到有機統一？希望本文能夠拋磚引玉。

【注釋】

[1]丁林興：《也談歷史解釋的三重境界》，《中學歷史教學參考》2019年第3期，第4頁。

[2]王佳豐：《再談地理大發現的動因》，《歷史教學》2011年第5期，第10頁。

[3][英]尼爾·弗格森著，丁進譯：《未曾發生的歷史》，南京：江蘇人民出版社，2001年 ，第19—20頁。

[4]吳于廑、齊世榮主編：《世界史·近代史編》（上卷）（第二版），北京：高等教育出版社，2001年，第4頁。

[5]冒兵：《論歷史解釋的邊際性》，《歷史教學》2018年第19期，第20頁。