總輯舊聞為《博議》—《蘭亭考》書名使用與文獻來源考

文_郭夢若

杭州師范大學美術學院

內容提要：《蘭亭博議》是《蘭亭考》的原本，經高似孫刪潤后改稱《蘭亭考》。《蘭亭博議》今不復見，僅有《蘭亭考》流傳。《蘭亭博議》雖未刊行，但仍有傳抄本行于世，清朝時還有部分卷次流傳，但是由于年代久遠，傳抄本錯訛頗多。《蘭亭考》文獻來源主要有四：一是“方冊所紀”；二是“卷軸所題”；三是朋友“錄以遺之”；四是桑世昌所作輯注。

兩宋時期，在題跋之風與《蘭亭序》研究熱潮的推動下，宋代出現了第一部《蘭亭序》研究專著，即桑世昌的《蘭亭博議》（今本稱《蘭亭考》），隨后又有俞松著《蘭亭續考》。《蘭亭博議》是桑世昌匯集前人與宋人對《蘭亭序》的研究內容而成，共十五卷，后經高似孫刪潤，重新匯正刊行，改其名為《蘭亭考》，現存《蘭亭考》為高似孫刪潤之后的版本。

一、《蘭亭博議》流傳考

關于《蘭亭博議》與《蘭亭考》的名稱問題，一般采用陳振孫的說法：《蘭亭考》是《蘭亭博議》刪改之后的版本。陳振孫《直齋書錄解題》十四卷記載：

淮海桑世昌澤卿撰。世昌居天臺，放翁陸氏諸甥也，博雅能詩。又嘗為《西湖紀逸》，考林逋遺事甚詳。

《蘭亭考》一條載：

即前書。浙東庾司所刻，視初本頗有刪改。初十五篇，今存十三篇，去其《集字篇》后人集《蘭亭》字作書帖、詩銘之類者，又《附見篇》兼及右軍他書跡，于《樂毅論》尤詳。其書始成，本名《博議》，高內翰文虎炳如為之序。及其刊也，其子似孫，主為刪改，去此二篇固當，而其他務從省文，多失事實，或戾本意。其最甚者，序文本亦條達可觀，亦竄改無完篇，首末闕漏，文理斷續，于其父猶然，深可怪也。

陳振孫認為兩本區別在于《蘭亭博議》是初本，共十五篇，《蘭亭考》是經高似孫刪改僅存十三篇的版本。陳振孫論《蘭亭博議》與《蘭亭考》的區別甚詳，《蘭亭考》務從省文，多失事實，與桑世昌本意相違背。筆者推測，陳振孫當時尚可見到這兩種版本，他對兩種版本進行了細致的對比，才做此評論。陳振孫指出高似孫竄改其父序言“深可怪也”，今傳高文虎的序有兩個版本：一見于《蘭亭考》卷首；一見于《蘭亭續考》卷一。兩個版本的序差異較大，其中使用的書名、落款的時間都不相同。

一般認為，落款時間為開禧元年（1205）的版本是高文虎序的原本，《蘭亭考》書首的序言則是高似孫刪改之后的版本。據高文虎的序言可知，桑世昌《蘭亭博議》在開禧元年十二月已經完成，后高似孫將此書“略用史法剪裁之”，并改名為《蘭亭考》。

《蘭亭博議》今不存于世，僅有《蘭亭考》流傳。然而《蘭亭博議》這一名稱在歷史文獻中也時常出現。那么，歷史文獻中的《蘭亭博議》是不是桑世昌十五卷原本？《蘭亭博議》成書之后在后世是否有所流傳？

《蘭亭考》卷末有《群公帖跋》，是宋人對桑世昌書所作的題跋，這些題跋中對桑世昌書名稱的使用也不相同，大部分使用《蘭亭考》，只有一處使用《博議》，即葉時《還桑澤卿〈蘭亭考〉二首》，詩名中稱此書為《蘭亭考》，然在其詩句中又稱此書為《博議》：

總輯舊聞為《博議》，即今真贗不難憑。[2]172

《樓鑰文集》中題跋桑氏此書時用《跋桑澤卿蘭亭博議》，今本《蘭亭考》中樓鑰跋語標題被刪去，僅存跋語。同樣的情況見于葉適《題桑世昌蘭亭博議后》一條。趙與時《賓退錄》中也稱作《蘭亭博議》。《賓退錄》成書時間為嘉定十七年（1224），可知趙與時見到的桑世昌書應該早于1224年。

由此可見，《群公帖跋》卷也經過高似孫刪改，他改桑世昌書名稱為《蘭亭考》，在刊行時對附錄《群公帖跋》一并修改或刪除。《蘭亭博議》的成書時間不晚于開禧元年，那么，開禧元年至嘉定十七年間，桑世昌《蘭亭博議》是否刊行？是否有抄本流傳？

從附錄題跋來看，《蘭亭博議》在開禧丁卯年（1207）在宋代文人圈中已有流傳，曾漸、張從祖、林至、黃疇若、葉時、李兼、樓鑰、黃由、鞏豐等都曾翻閱此書。傳閱過程中可能已有抄本行于世。《蘭亭考》刊行之后以刻本流傳，《蘭亭博議》傳抄本也有流傳。

在元、明、清時期的文獻中對此書名稱的使用較為混雜。元代納新《河朔訪古記》中論及“定武蘭亭石刻”時，稱“天臺桑澤卿世昌編《蘭亭博議》一書甚詳”。

明代陳繼儒《妮古錄》中載：

蘭亭專論損壞處，惟《博議》上一跋云：此是右軍平生得意書，不必計較于毫厘之間，如堯舜君臣，都俞賡歌，區區四兇，正何傷于極治也。又爭肥瘦本，亦惟《博議》云：世人于《蘭亭》肥瘦二本，互有去取，余獨以為飛燕、太真俱是國色也。

陳繼儒《妮古錄》中引用兩句《蘭亭博議》中的內容，今本《蘭亭考》無此句，應該是被高似孫刪去的內容。另外，明莫旦《大明一統賦》中將《蘭亭博議》與《蘭亭考》一并列于“字書”之屬。種種文獻記載表明：至少在明代時，《蘭亭博議》一書尚未完全失傳。

清人卞永譽《式古堂書畫匯考》中既有《蘭亭考》的記載，也有《蘭亭博議》的記載。《式古堂書畫匯考》引《蘭亭博議》“傳例”卷的內容，即《蘭亭考》卷十一的“傳刻”部分，完整保存了這一卷的面貌。將兩種文本對照，發現兩種文本內容有一些差異。筆者推測，卞永譽所錄內容應出自原本《蘭亭博議》。

卞永譽《式古堂書畫匯考》雖然保存了《蘭亭博議》中“傳例”部分的內容，但是在傳抄過程中出現了很多錯誤。例如“會稽”一條下，對第三本的描述：

一本。后有僧權署字，系題“開寶十八年三月二十日”。

一本。岐間獻王所藏王孫之不摹刻郡齋，吾甥放翁嘗有跋云：“《修禊序》《樂毅論》如魯靈光巋然獨存，意有神物護持，非適然也。”世昌書。

第一則材料出自今本《蘭亭考》，第二則材料出自《式古堂書畫匯考》，兩則材料記錄完全不同，所載也不是同一本。清代《蘭亭博議》仍有部分卷次有所流傳，卞永譽也僅僅翻閱過此書的一部分，并沒有機會寓目完整版本。因此，其著作中不僅引用了《蘭亭博議》的文獻，同時也引用了《蘭亭考》中的部分文獻。

《妮古錄》書影

綜上所述，桑世昌《蘭亭博議》成書后以抄本行于世，在元、明、清時期均可見其流傳，但在流傳過程中有散佚，錯訛頗多。后《蘭亭博議》不見，僅《蘭亭考》流傳。

二、《蘭亭考》文獻來源考

《蘭亭博議》今不傳，以《蘭亭考》為考察對象，對桑世昌輯錄文獻的來源做具體探究。葉時題跋桑世昌《蘭亭博議》有“總輯舊聞為《博議》，即今真贗不難憑”一句，對桑世昌書的文獻來源總結為“總輯舊聞”。《蘭亭考》一書具體的文獻來源主要有以下四個方面：一是前人著作中關于《蘭亭序》的見聞與研究資料，即“方冊所紀”；二是桑世昌可見的宋及宋以前各種版本《蘭亭序》題跋資料，即“卷軸所題”；三是宋人對桑世昌《蘭亭博議》的補遺；四是桑世昌對這些文獻資料的考據。

此書的文獻來源主要是宋及宋以前人對不同版本《蘭亭序》、蘭亭圖的題跋，卷五、卷六、卷七的文獻構成是題跋。《蘭亭博議》的編撰并非桑世昌一人一時所為。在此書初成之時，輾轉傳閱，有一些學者將自己對《蘭亭序》的所見所聞匯次成文，贈予桑世昌，以完善其書。開禧丁卯年前后《蘭亭博議》在文人圈中有流傳，宋人對此書作跋，給出自己的意見。在此之后，桑世昌根據朋友“錄以遺之”的內容對《蘭亭博議》一書有增補。

李兼在題跋此書時言：

予從事越府修圖志，因裒《蘭亭》題詠及諸賢所評《禊帖》為一編，以俟澤卿，庶有補《蘭亭考》。李兼孟達書，戊辰元巳前二日。[2]172

李兼在開禧三年，即1207年，知臺州，并議修圖牒，《天臺集》前有李兼序。李兼在臺州時參與了圖牒的編輯整理工作，1208年整理出與《蘭亭序》相關題詠，贈予桑世昌。曾漸也曾為桑世昌書作跋語：

澤卿匯次《蘭亭考》，凡方冊所紀，卷軸所題，亦略備矣。其不可致者，天上書耳。秘閣藏唐人鉤摹并鐘離景伯摹三軸，皆有跋語，錄以遺之。南城曾漸書于道山堂。

據葉適《水心集》中《中奉大夫尚書工部侍郎即曾公墓志銘》：“病遂不愈，開禧二年十二月二十九日卒，年四十二。”開禧二年，即公元1206年，曾漸見到桑世昌書的時間在1206年之前，并為其抄錄鐘離景伯摹本題跋，以補其缺。《蘭亭考》卷五中可以找到曾漸抄錄的秘閣藏本題跋：

秘閣三本，唐人所臨。其一題云‘唐人鉤摹蘭亭’……一題云‘鐘離景伯本’……一題云‘唐模本’……

此外，《蘭亭考》卷七中有一處題跋落款時間為“嘉定二年長至日”，即1209年，輯錄內容為姜夔所藏第四本：

都下有董承旨者，其先任定武，藏《禊帖》甚富。……末后尚有一空行，姑存之，亦驗定刻之一助。第四本。嘉定二年長至日。

此條資料很可能是朋友“錄以遺之”的文獻。桑世昌《蘭亭博議》在1205年就已初具規模，后在文人圈中有流傳，流傳過程中，李兼、曾漸等人對此書有所補遺。

《蘭亭考》中還有一部分內容有桑世昌標注，如卷三“何延之紀”后有桑世昌標注：

黃伯思《東觀余論》云：“閱《法書要錄》，見其文繁瑣，戲為刪潤。”伯思刪本今不復見，從《太平廣記》稍加去取，仍不欲棄其舊。各就箋其下，庶兩存之。世昌書。

桑世昌輯錄此書時，收集了很多不同版本的見聞，對這些文獻資料抽絲剝繭，可見宋代學者著書的嚴謹態度。卷三有一則署名為“養浩書室書”，其后也有桑世昌的標注內容：

右何薳子楚所著《春渚紀聞》，其真稿見存汪氏家。余近以其所傳，因考康與之跋，續氏所藏及沈虞卿題游氏本，皆采《紀聞》中語。獨此跋為詳，但其文互有去取，姑叢而竄定云。世昌書。

桑世昌在輯錄此書時，收集的資料遠不止書中所見，僅何薳《春渚紀聞》中的一條文獻，桑氏就收集到了四個版本：一是《春渚紀聞》真稿，藏于汪氏家；二是康與之題跋中的說法；三是續氏所藏本中的說法；四是沈虞卿題游氏本。作者將四條文獻對比分析，認為后三個版本皆源于《春渚紀聞》，選取其中最詳細的版本載于其書中。

桑世昌對各種版本《蘭亭序》題跋有深入的研究，卷五“樓鑰跋李氏所藏墨跡”后也有桑世昌的輯注：

李少裴于四跋之后，各引前輩已訂正參為之說者，不復重出……凡此皆所當紀。若崔秘監出處，史氏失于考究，則已見攻媿樓公之跋。世昌書。

桑世昌認為題跋中涉及的人物，藏本的流傳過程“皆所當紀”。此條輯注還涉及了桑氏對樓鑰題跋的評價，他認為前人的題跋中對“崔秘監”這一人物身份失于考究，樓鑰題跋則補其缺失。

桑世昌此書不僅是對前人資料的匯集，更是對“方冊所紀”“卷軸所題”的整體梳理。桑世昌將自己收集到的資料進行分類，對不同版本的文獻進行比較，選擇其中的最優本，或是具錄其內。