從張宗祥《論書絕句》窺其“書品與人品”觀

文_殷子悅

北京師范大學

內容提要：“書品”與“人品”的關系自古至今討論不絕?，F代書家張宗祥先生既注重人書關系，也不以人廢書，正所謂“人品自人品，藝術自藝術，幸無并一談也”。本文從張宗祥《論書絕句》出發，對其中四首具有代表性的論書詩進行分析，窺其對書品與人品二者關系的看法。

“書品”與“人品”的關系是古今討論不絕的話題。柳公權曰“心正則筆正”，歐陽修評顏真卿“書如忠臣烈士”，傅山云“作字先做人”，王澍在《竹云題跋》中強調“書法以人為本”等。這些都詮釋豐富了“書品”與“人品”之間的關系。

海寧張宗祥先生在其《論書絕句》中也暗含了他對“書品與人品”二者關系的看法，在論述富有爭議的歷史人物時，客觀地說明他們在書法、文學藝術上的造詣，如嚴嵩、史可法、龔自珍、曾國藩等人。結合這些論述，我們能從中窺見張宗祥對“書品與人品”二者關系的看法。

一、張宗祥在《論書絕句》中對人品與書品的相關論述

（一）論嚴分宜

張宗祥的《論書絕句》同啟功先生的《論書絕句》形式相似，也是用詩歌的形式論述書法。其中第三首討論了明代嚴嵩，張宗祥曾有詩對他這樣評價：

嚴分宜

能拙能恣絕世姿，鈐山文筆兩稱奇。聰明魄力皆天賦，令我低回想會之。

此詩贊揚嚴嵩在書法與文學藝術上的造詣，詩中“兩稱奇”可理解為是對其文學和書法的贊揚。嚴嵩曾在鈐山讀書10年，故詩中鈐山指嚴嵩，其著有《鈐山集堂》。但在歷史評價中，嚴嵩是奸臣，且被列入《明史·奸臣傳》中，因而名聲極差。其作品或銷毀，或被張冠李戴，流傳至今者甚少，張宗祥在此詩注中也說：

分宜墨跡不多見，想因人故為世毀滅。其書厚重恣肆，大類其文章， 不能因人廢之也。世傳王仲瞿文學秦會之，而秦集終未得見，見著錄者僅尤延之書目中有《會之奏議》一種。聞王氏有鈔本，張玉山先生最留心王氏遺書，向曾詢及，亦未道見此書。今張先生早歸道山，其所收遺書亦均散佚，更無從追尋矣。以視《鈐山堂集》尚得流布人間，幸不幸為何如耶？近世吳昌碩先生行書專法王覺斯，收羅王氏真跡不少，然亦惡其名，而不愿以法王之名表暴于世也。

其中提到清代王曇，字仲瞿，是張宗祥非常喜歡的一位清代作家。王曇詩文學南宋秦檜，張宗祥謂：“會之少年氣節才華，亦自可觀，其為文必不在嚴氏鈐山堂之下。仲瞿或真得其集，如蔡邕之得《論衡》乎？”張宗祥將秦檜與嚴嵩類比，二人在文學藝術皆有所造詣且均為奸臣。

吳昌碩在藝術上欣賞王鐸，但因其貳臣之名，不愿意說明自己書法取法王鐸。而張宗祥的態度是不能因人而廢書，應專注于其藝術上的高度。

（二）論史道鄰

史道鄰

骨秀神清無點塵，只因埋骨與梅鄰。成仁取義由心學，書法安能鑒定人。

史可法在崇禎十七年（1644）五月任內閣首輔，爾后清軍攻下揚州城，史可法拒降遇害。此詩歌頌史可法的忠正精神。張宗祥認為史可法的大義來自王陽明心學。閩粵王門學派在社會倫理觀上，提倡舍生取義，“殺身成仁，舍生取義，是忘軀求道之意”。我們觀史可法的字，其書法流露出清秀之氣，并不能聯想起一個大義凜然的人物形象。因而，從其書法來看人品，并不能看出其品行如何，說明書品與人品并無直接關系。張宗祥在此詩注中進一步進行闡述：

閣部書秀麗之氣充塞紙間。殉國后葬梅花嶺。世人喜以書法論人品，偶有一二合者，即舉以為公案，若顏字之剛勁，趙字之嫵媚。其實此論最不足信。平原《送劉太沖序》飄逸之至，《祭侄文》墨跡頗嫵媚，此姑不論；晦庵學秦會之而為一代名儒，香光書品淡遠沖夷而有公抄董宦之事。人品自人品，藝術自藝術，幸無并為一談也。

張宗祥從正反兩方面論述書品與人品。從書品來看人品，董其昌書風清雅溫潤，卻也傳有“民抄董宦”事件；而從人品來看書品，顏真卿正義凜然，書法也飄逸嫵媚。故書家字跡風格多樣，不能將其書法風格一概而論，也不能將書品與特定人品性格畫上等號，正如張宗祥所言：“人品自人品，藝術自藝術?！?/p>

（三）論龔孝拱

龔孝拱

定庵自恨不能書，君亦依稀似墨豬。未識魯公真筆法，黑方光訣竟何如。

此為張宗祥論龔自珍、龔橙父子二人之書的詩，作者自注此詩：

定庵以書劣不入翰林，恨之刺骨，后使傭婢皆習館閣應制之書，當時所謂“黑，方、光”者也。半倫字不多見，見于書頭卷尾者亦不甚工。十余年前收得一五言聯，似學平原，然墨重筆弱，想趨庭時習見應制之字故耳。

由此可知龔自珍“書劣”，不合當時館閣體的書風，使其在仕途上留有遺憾。易宗夔《新世說》載：

龔瑟人生平不善書，以是不能入翰林，既成貢士，改官部曹，則大忿恨，乃作《干祿新書》，以刺執政。凡其女其媳其妾其寵婢，悉令學館閣書。客有言及某翰林者，必艴然作色曰：“今日之翰林，猶足道邪！我家婦女，無一不可入翰林者。”以其工書法也。晚歲學佛。平居無事，非訪妓，即訪僧，遇達官貴人，輒機加以白眼。

龔自珍讓“傭婢皆習館閣”有些極端，但也反映了時人對館閣體的無奈。同時，這也說明書品與人品之間并無聯系。在館閣體的標準之下，眾人學書千篇一律，如何能從書品中看出人品？又如何能從萬千不同性格的考生中看到書品？

（四）論曾文正

曾文正

午夜軍書百十通，不曾潦草說匆匆。但從拙處安身命，書法安能限此公。

曾國藩書法非潦草茍且，每一筆穩扎穩打，早年應試書館閣體，后取法多家并融合碑帖，探尋自己的書法個人風貌。50歲后，曾國藩追求“陽剛為主，剛柔相濟”的審美取向，他在日記里寫道：“日內思作字之道，剛健、婀娜二者缺一不可?！痹娭小白咎帯倍挚梢詮膬蓚€方面理解。一為曾國藩“守拙”的人生哲學，其在《送郭筠仙南歸序》中有言：“君子赴勢甚鈍，取道甚迂，德不茍成，業不茍名，艱難錯迕，遲久而后進。銖而積，寸而累，及其成熟，則圣人之徒也。”守拙是自謙，也是其勉勵自己勤懇踏實的人生態度，是其抱樸守拙的人生信條。二是在書法上的拙。張宗祥在此詩中注中道：

文正用紫毫日寫筆札，無一筆茍且，亦穩扎穩打之法也。就藝術言，究非精者，大字尤拙。

曾國藩 靈芝絳闕七言聯174cm×38.1cm×2臺北故宮博物院藏

曾國藩 欹枕掩書七言聯129cm×30.8cm×2臺北故宮博物院藏

從書法藝術的角度看曾國藩的書法，張宗祥客觀地評價其書法“穩扎穩打”，但藝術造詣并不很高。雖然藝術成就不高，但怎能用書法上的不足來評價曾國藩的人品呢？這也體現了張宗祥的“書品與人品”觀。

二、張宗祥“書品與人品”觀

我們常常通過書法風格而遐想書家的性格與面貌，其實不然。史可法清秀的書風與其舍生取義的品格并不相匹配；嚴嵩藝術成就雖高，其人卻為奸臣。在“人品”上，無論名聲受損的嚴嵩還是大義凜然的史可法，各自的書法作品呈現出的面貌，并不能反映其品格。

叢文俊先生指出：“以人論書、因書及人的風氣，始于張懷瓘，前者見于《書議》評嵇康，后者見《評書藥石論》由棱角、脂肉之弊論及君子、小人?！睜柡髿W陽修評顏真卿“書如忠臣烈士”，蘇軾承歐說“茍非其人，雖工不貴”，劉因在《荊川稗編》中評唐宋名賢書法云“雖或不工，亦不俗矣”。書法不能以工與不工來評價，而是有雅與俗之分，若要避俗則須提高修養，養浩然之氣。如此一來，由人論書又由書及人，始終以人為本，倫理道德標準在藝術之上，于社會有教化的功能。

人與書密切相聯。從藝術角度看作品，很難不帶有對人的遐想，客觀地評價作品較為難得。張宗祥未因嚴嵩人品上的不足而全面否定嚴嵩在藝術方面的價值，毫不掩飾地表達自己對其藝術的稱贊，不以人廢書。張宗祥也未因曾國藩為社稷鞠躬盡瘁、死而后已而夸大其藝術的高度，在藝術上仍客觀評價其書法為“非精者”。

上述四首詩都體現了張宗祥“書品與人品”應區別對待的觀點。不僅是書法，“藝品”也是如此。應將“藝品”和“人品”分開看，客觀評價藝術的造詣，正如張宗祥所言：“人品自人品，藝術自藝術，幸無并一談也?！?/p>