簡版老年患者護理態度量表的漢化及修訂*

趙潔，范凱婷，常紅

（首都醫科大學宣武醫院 國家老年疾病臨床醫學研究中心，北京，100053）

我國人口老齡化進程加快，2019年我國65 歲及以上人口占比達12.6%，2022年將進入深度老齡化社會［1］。 增齡造成的健康功能下降和合并癥的增加，使得具有長期護理需求的老年人數量持續增加，因此老年醫療護理將成為醫療保健的核心業務［2］。護士或護理學生作為老年患者健康維護的關鍵角色，需要具備豐富的老化知識、臨床護理技能以及對老年護理的積極態度［3］，以滿足日益擴大的老年護理需求。 然而研究顯示［4］，護士和護理學生對老年人的態度較為消極。 也有少量研究發現［5］，雖然護士和護理學生對老年人態度較為積極，但鮮有護士或護理學生主動選擇以照顧老年患者為職業。 老年護理涉及復雜的專業技能及繁重的生活護理，護士在護理實踐中對老年護理的態度與護理質量更相關［6-7］，探索其對老年患者護理態度，有利于老年護理教育改革及臨床護理管理更加符合時代發展。 對于老年人或對一般老化態度的評價，目前廣泛使用的Kogan 老年態度量表（Kogan’s attitudes towards old people，KAOP）已由劉云娥等［8］漢化引進，而國內對于老年患者護理態度的評估量表較少。因此，開發或引進性能較好的老年患者護理態度評估量表十分關鍵。 BURBANK 等開發了老年患者護理態度量表（per spectives on caring for older patients scale，PCOP）［9］，并在2018年進行了修訂，形成9 條目簡版PCOP，在不同國家、不同階段護士和護理學生的研究中均驗證了該量表良好的信效度［10-11］。 本研究旨在對該量表進行翻譯、修訂，形成簡版中文PCOP，并進行信效度的驗證，通過有效評估及了解護士及護理學生對老年患者護理態度，為今后設計老年護理教育課程、改進臨床護理管理方案及開發老年護理繼續教育項目提供基礎和依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用便利抽樣法，選取北京、河北、廣西4 所高等院校護理學專業學生。 納入標準：①高等院校護理專業3年級及以上的在校生；②學習過《老年護理學》課程；③進行過老年護理相關臨床見習或實踐；④知情同意并自愿參與調查。 排除標準：對護理老年患者不了解。采用便利抽樣法，選取北京、河北、廣西3 家綜合醫院工作的臨床護士。 納入標準：①取得護士執業資格證；②從事病房臨床護理工作時間≥1年的內、外科護士；③知情同意并自愿參與調查。 排除標準：①連續休假或外出學習時間在3 個月及以上；②長期在婦產科、兒科、急診、門診及手術室工作的護士。 其中內、外科人數采取等比例抽樣的方法。

本研究采用因子分析，樣本含量一般是所研究變量數的10～20 倍［12］，考慮到樣本流失的可能，將樣本量再擴大20%［13］，由于簡版量表共9 個條目，確定最終護士和護理學生樣本量各需113～225 名。 因此，本研究共選擇220 名護理學生和222 名臨床護士，符合樣本量要求。

1.2 PCOP 的漢化和修訂

1.2.1 PCOP 的簡介 PCOP 是由美國老年護理專家BURBANK［9］于2002年研制。 PCOP 以符號互動論為理論框架進行設計，用于評估護士或護理學生對老年患者護理態度。 最初有24 個條目，2018年經過探索性和驗證性因子分析，9 個最穩定、與主題關聯最強的條目被選出，最終修訂形成9 條目簡版PCOP［9］。 量表分為積極態度和消極態度2 個維度，采用Likert 5 級進行評估，從“0=非常不同意”到“4=非常同意”。 總分范圍0～36 分，分值越高，表示對老年護理態度越積極。 量表的Cronbach’s α 系數為0.88，完成該量表需要3～5min。

1.2.2 PCOP 的翻譯和回譯 在征得BURBANK 教授對9 條目簡版PCOP 的使用及翻譯的授權后，采用Brislin 雙人翻譯-回譯模型對量表進行翻譯。 首先由2 名英語基礎較好的譯者對原量表獨立翻譯成中文，其中1 名是老年研究方向的護理碩士研究生，另外1 名為具有訪學經歷的高年資臨床護士。 研究小組對翻譯稿進行整合和協調后，由2 名在英語國家工作10年以上且未接觸過該量表的護理專業和非護理專業人員回譯成英文稿，研究小組對兩版回譯稿與原版量表進行比對和核查。邀請5 名老年學、老年護理學專業領域專家（工作10年及以上工作經驗，碩士及以上學歷、副高級及以上職稱）進行咨詢，選擇10 名臨床護理（老年護理專業方向）工作人員閱讀和填寫中文版量表，并提出建議，進行部分條目的修改，如將第4 條目“護理老年患者能激發智力”改為“護理老年患者需要更多的智慧”，第9 條目“老年護理是一個不受歡迎的職業選擇”改為“護理老年患者是一個不理想的職業選擇”。最終形成中文簡版PCOP。

1.2.3 量表的信效度檢驗

1.2.3.1 量表的專家內容效度檢驗 邀請老年護理臨床及教育專業方向的專家對中文簡版PCOP 初版進行專家內容效度檢驗，采用Likert 4 級評分（非常相關為4 分、相關為3 分、部分相關為2 分、不相關為1 分）對量表中的條目與主題的相關性進行打分。3 分或4 分的專家人數除以參評專家總數即為相應的條目水平的內容效度指數（item-level content validity index，I-CVI），所有條目I-CVI 的均數即為平均量表水平的內容效度指數（scale-level content validity index，S-CVI）［14］，本研究的全體一致S-CVI（universal agreement S-CVI，S-CVI/UA），即被所有專家均評為3 或4 分的條目數占全部條目的百分比，反映專家一致認為相關的情況，以S-CVI/UA 不低于0.8 提示量表內容效度較好［15］。

1.2.3.2 量表的結構效度與信度檢驗 2020年9月至12月，將量表以問卷星的形式發放給220 名護理學生和222 名臨床護士，在發放該問卷時說明調查的意義、目的、匿名方法，并為自愿參加。 一旦研究對象填寫問卷并返回，即意味著知情同意并參加調查。 首次調查時由各調查點聯絡員為受試者進行編號，該編號與受試者的對應關系對研究者實施了盲法。 本研究共發放問卷442 份，收回有效問卷403份，有效回收率為91.18%。 采用隨機數表法分別抽取20 名護士和護理學生在2 周后進行重測［16］。

1.3 研究對象一般資料調查

在量表調查的同時收取研究對象的一般資料，包括受試者年齡、性別、社會角色，如受試者為臨床護士，則調查文化程度、所在科室、工作年限、職稱及所在科室收治老年患者比例，如受試者為護理學生，則調查其基本信息及學制。

1.4 統計學方法

采用SPSS 25.0 軟件進行統計學分析，計量資料采用（±s）表示，計數資料采用率或構成比表示。內容效度通過專家評分計算S-CVI/UA，結構效度通過探索性因子分析進行考察。 量表的信度檢驗通過計算各分維度及總量表的Cronbach’s α 系數。 重測信度通過計算2 次測量結果的內部一致性相關系數（intraclass correlation coefficients，ICC）。 所有數據采用雙側檢驗，P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 研究對象一般資料及量表得分情況

403 份有效問卷包括護理學生206 名（51.12%）和臨床護士197 名（48.88%）。 護理學生中女202名（98.06%），男4 名（1.94%），年齡20～24 歲，平均（21.08±1.22）歲；學制為高職129 名（62.62%），本科56 名（27.18%），碩士21 名（10.19%）。 臨床護士中女188 名（95.43%），男9 名（4.57%），年齡22～48 歲，平均（29.97±6.86）歲；學制為高職35 名（17.77%），本科151 名（76.65%），碩士11 名（5.58%）；工作年限1～27年，平均（7.79±6.92）年；職稱為初級118 名（59.90%），中級75 名（38.07%），高級4 名（2.03%）；內科100 名（50.76%），外科97 名（49.24%），所在科室收治老年患者比例為（68.81±22.81）%。

中文簡版PCOP 的得分為14～36 分，平均（24.727±4.773）分，護士和護理學生的PCOP 得分情況見表1。 由表1可見，護士和護理學生的PCOP總得分及分維度得分比較，差異均無統計學意義（均P>0.05）。

表1 護士和護理學生的中文簡版PCOP 得分情況比較（分，±S）

表1 護士和護理學生的中文簡版PCOP 得分情況比較（分，±S）

研究對象n總分積極態度維度得分消極態度維度得分護士護理學生197 206 tP 25.285±4.701 24.382±4.793-1.916 0.056 2.449±0.678 2.520±0.684-1.042 0.298 2.917±0.700 3.041±0.560-1.931 0.054

2.2 量表的效度檢驗

2.2.1 內容效度 共邀請5 名專家進行內容效度評價，9 個條目的專家評分均≥3 分， 各條目的I-CVI均為1.000，量表平均S-CVI 為1.000；S-CVI/UA 為1.000，說明該量表的內容效度好。

2.2.2 結構效度 403 份數據經KMO 檢驗和Bartlett’s球形檢驗顯示：護理學生KMO=0.801， χ2=964.409，P<0.001；護士KMO=0.782，χ2=532.085，P<0.001，提示適合做探索性因子分析［17］。 對中文簡版PCOP 的9 個條目進行探索性因子分析，結果見表2。 選取特征值>1 的公因子，共抽出2 個因子，分別為“老年護理的積極態度”（4 個條目）和“消極態度”（5 個條目），與源量表結構一致。 護理學生及護士群體因子分析的累計貢獻率分別為69.576%和66.989%，累計貢獻率在60%以上即表示因子的可靠性［18］，提示漢化后的量表有良好的結構效度。

表2 中文簡版PCOP 探索性因子分析結果

2.3 量表的信度檢驗

2.3.1 內部一致性信度 中文簡版PCOP 在護理學生及護士群體中驗證的內部一致性信度Cronbach’s α系數分別為0.838 和0.849，其中積極態度維度分別0.832 和0.839，消極態度維度分別為0.893 和0.833，該量表具有良好的內部一致性。

2.3.2 重測信度 20 名受試者在間隔2 周后重復調查，計算護理學生和護士2 次測量結果的ICC 分別為0.945（P<0.001）、0.938（P<0.001），說明該量表跨時間穩定性較好。

3 討論

3.1 中文簡版PCOP 的心理測量學性質分析

PCOP 以符號互動論為理論框架， 該理論認為個體的行為是基于情境對其產生的意義，而不是對事件或情境的直接反應。意義產生于社會互動，并通過個體的解釋過程及參照群體對其的影響加以修正。 意愿是動態的，通過與他人的互動被定義和改變［19］。 對老年患者護理態度的理論定義可以用反映受試者與老年患者的互動及互動對其賦予的意義，從而產生對老年護理工作的看法。 中文簡版PCOP是測量人們對護理老年患者的本質和經驗的理解，量表的內容效度評價結果顯示其內容效度好，說明本研究經翻譯、修訂后的條目可以有效反映護士或護理學生對老年患者護理態度。 漢化的簡版PCOP與源量表結構一致，經過探索性因子分析，驗證了2個維度“老年護理的積極態度”和“消極態度”，9 個條目的中文版PCOP 的結構效度，其累計貢獻率為護理學生69.576%、護士66.989%，具有良好的結構效度，且量表的信度檢驗結果顯示該量表內部一致性信度和重測信度較好。綜上，該量表的條目對老年護理態度的測量具有一定的代表性。

3.2 中文簡版PCOP 的應用價值及意義

隨著人口老齡化的發展，老年護理需求日益增長，老年護理工作中除了日常溝通，更重要的是為老年人提供護理服務。 鑒于目前我國醫養結合服務人力建設需求，引進或開發適當的量表來評估護士及護理學生的老年護理態度現狀，進而采取有效措施進行干預具有重要意義。 本研究對PCOP 進行漢化及修訂，并在護理學生和護士群體中測評了其應用性能，效果滿意。對護理學生及護士進行老年患者護理態度的調查，有利于更加深入地分析其影響因素，進而改進老年護理課程設置、醫療機構老年護理實踐環境、護理管理方案，發展及推進老年護理繼續教育項目。研究發現［20］，護士或護理學生對老年人持積極態度，但對照顧有復雜護理需求的老年患者持消極態度。 中文簡版PCOP 的應用有助于了解我國護士或護理學生群體對老年患者護理態度狀況，及時通過課程學習［21］或健康促進活動［22］糾正其負性態度。

4 結論

本研究漢化和修訂后的中文簡版PCOP 在護理學生及護士群體中的信效度良好，可用于衡量我國護士及護理學生對老年護理的態度。 量表的進一步發展和應用，可為改進老年護理服務及教學提供依據。目前本研究仍具有一定的局限性，未來可在更多地區及不同機構提供老年護理或照護服務的群體中進行驗證。