新公共服務視角下公園綠地休閑性量化評價
——以重慶市為例

李芷汀， 鐘升明， 徐夢蝶

1. 重慶人文科技學院 建筑與設計學院， 重慶 合川 401524； 2. 重慶文理學院 土木工程學院， 重慶 永川 402160

城市綠地(UG)既在協調城市與自然中起著紐帶作用， 又在提升都市居民生活質量方面占據重要地位[1]． 合理有效的城市綠地系統規劃不僅體現出城市與生態的平衡， 而且能夠通過自然環境、 人造設施以及空間布局來滿足城市居民的娛樂需求． 隨著人們對生活環境和生活品質需求的日益增長， 城市綠地給居民帶來的休閑體驗， 直接反應出綠地空間規劃的合理性． 但是， 我國當前綠地規劃工作， 更注重綠地空間與環境的協調性， 對綠地使用主體的主觀休閑體驗缺乏深入評判， 導致綠地空間難以滿足實際需求[2]．

在眾多類型[3]的城市綠地當中， 城市公園綠地作為城市建成區綠地的主要類型， 具備生態、 休閑娛樂和人文等重要屬性[4-5]， 具有溝通居民與自然的作用， 是城市綠地規劃建設同都市公共服務的重要載體[6]． 在提倡建立新公共服務體系(NPS)的當下， 合理的公園綠地決策對NPS的建立顯得尤為重要． 新公共服務體系將人類行為作為其核心要素， 更加注重于實際感官體驗的服務成效， 充分考慮居民的歸屬感、 關懷感和存在感等主觀體驗． NPS提倡公民參與到公共資源的管理和監督， 將公民作為社會決策的主體以實現政府在社會決策中的轉變[7]． 因此， 在實際公園規劃決策時依據NPS理念和公民實際需求， 將公民的主觀體驗作為決策的重要參考， 能有效提升城市綠地規劃的合理性、 可持續性和服務性． 采用合理的量化評價方法將公民對于公共設施的體驗程度量化， 既有利于評判者和決策者直觀判斷出NPS產品的實效性， 又充分符合新公共服務理念， 使公園綠地的實施和規劃決策站在公民的需求側[8]．

在已有的研究和規劃設計工作中， 歐洲的研究者對城市綠色空間的感知體驗性進行了較為系統的研究． 其中， 英國當地環境質量調查(LEQSE)所采用的是一種“專家主導”的評價方法， 主要是通過清潔、 “環境犯罪”等一系列指標來衡量當地的綠色空間質量[9]， 但這種方法沒有考慮居民的具體體驗情況． 由澳大利亞綠色建筑委員會(GBCA)發起建立的建筑物可持續性在線評級系統(Green Stat)， 所采用的是一種更具包容性的評價方法， 能夠考慮到部分居民的整體感受， 但沒有對綠地內部具體區域和設施的用戶真實體驗進行評估分析， 并且統計數據僅對地方政府從業人員開放[10]．

更直接的綠地評估方法是由英國建筑環境委員會(CABE)開發并運用的Spaceshaper法[11]， 該方法將空間質量的定量和定性評估相結合， 由專業的空間規劃專家擔任主持人(Spaceshaper)， 組織并指導相關居民進行實地考察和評價， 允許參與者對空間規劃發表意見， 但并沒有進一步衡量用戶的娛樂體驗． 瑞典、 丹麥和芬蘭等北歐國家， 通過25年的研究提出了“公園人物”[12-13]“體驗世界”[14]和“體驗價值觀”[15]等概念用于對城市綠地的娛樂質量進行系統的衡量和評估． 其中， Grahn等[16]提出通過自然環境、 物種豐富度、 靜謐感、 空間排列、 庇護感、 視野開闊性、 社交場所和文化氛圍等8個指標， 衡量城市綠地中的娛樂體驗的評估方法， 其每一種體驗都與各種娛樂和戶外活動聯系在一起， 能夠較為全面地衡量綠地空間的用戶體驗質量， 在后續研究中被廣泛使用， 為城市公園綠地的娛樂體驗評價提供了重要參考．

但對于不同規模、 不同用途以及不同地域的城市公園綠地， 這8類指標之間會表現出不同的相關性和重要性． 在采用該方法時， 需要充分考慮評估對象規模、 用途以及所處地域文化等差異， 將相關性較高的指標合并． 傳統指標間的相關性可通過相關系數法確定， 但隨著模糊集合理論的不斷完善優化， 模糊聚類法逐漸被采用． 朱順應等[17]通過聚類法將道路規劃中的主要技術指標重新優化聚類； 周廷剛等[18]基于模糊聚類理論建立了評價UG區域景觀生態的聚類模型．

本研究以重慶地區為例， 通過模糊聚類算法對8種體驗指標之間的相關性做出評價分組， 形成針對不同綠地的適應性評價體系， 并對重慶市內具有代表性的4個公園綠地進行休閑體驗評價， 以提出更具普適性的都市區域公園綠地休閑體驗性量化評價方法．

1 基于模糊聚類的休閑性評價體系

1.1 公園綠地的評價指標

根據早期的研究成果[12-16]， 通過8種感知能夠較全面地反應瑞典居民在城市綠地中的娛樂體驗， Grahn等將這8種感知改進， 提出了8個“感知感官維度”用于城市綠地的體驗性評價(the recreational mapping， Rec-mapping)， 并在歐洲國家中廣泛使用， 具體的8種感官體驗指標概述見表1．

表1 8種感官指標概述

按照文獻[19]的標準， 將城市區域中的建設綠地分為公園綠地(PGS)、 防護綠地(PRDS)、 廣場用地(SGS)和附屬綠地(AGS)， 其中城市公園綠地作為城市“斑塊”最大的組成部分與居民的日常生活體驗需求最為緊密． 按照PGS的使用功能劃分為綜合性(CPP)、 社區性(CP)和專類性(SP)公園． 但并非所有的城市公園綠地空間都能同時滿足這8個體驗指標， 比如評價對象的空間規模極易影響最終的評估結果， 大型的城市綠地往往具有更佳的物種豐富度、 視野開闊性和社交場所等． 根據已有成果可知[20]， 綠地的規模往往不會對居民的娛樂體驗起決定性作用． 又比如植物類公園、 歷史類公園、 濱水公園和動物類公園等具備特殊功能屬性的SP綠地， 其主要體驗特性僅具備8種感官指標中的部分指標， 但在評價和規劃過程中應當按照不同的重要程度， 充分考慮各個指標間的相關程度重新優化聚類， 建立更具針對性的評價系統．

1.2 指標間的相關性聚類

模糊聚類方法[21]是基于模糊集理論并通過特定聚類算法獲得指標間的相關程度的數學方法， 可以根據實際工程情況調節聚類組合方式， 將相關度較高的指標歸類分組， 比傳統相關系數法更能適應不同的對象． 由于公園綠地種類和使用功能差異， 指標的相關程度亦不盡相同． 采用模糊聚類方法， 按照待評價公園對象種類對休閑性評定指標進行優化重組， 以增加評價指標的獨立性和針對性．

評價指標的優化組合基本步驟見圖1， 本文采用海明距離法和傳遞閉包法進行模糊聚類． 首先， 根據專家意見將待評論n類公園的m個評價指標評分， 通過得分結果以建立相應的特性指標矩陣：

圖1 模糊聚類優化指標組合步驟

(1)

再按照

(2)

的最大值數據標準化方法將X規格化為X*， 得到

(3)

以降低數值水平對最終評價結果的影響．

然后， 采用

(4)

的海明距離法， 其中，M可結合實際工程適當取值使得等式數值滿足0

(5)

其中，rij表示指標xi與指標xj的相似程度．

最后， 通過模糊運算計算得到矩陣R的傳遞閉包， 并結合工程需求選擇適當置信度對評價指標聚類分組， 以獲得特定種類公園所對應評價指標組合．

(6)

一直計算至矩陣閉合即獲得傳遞閉包， 即持續計算：

R(4)=R(2)°R(2)，R(6)， …，R(2p)=R(2p-1)

(7)

1.3 城市公園綠地休閑體驗評分

綠地的休閑體驗屬于居民在使用過程中的主觀感受， 適宜的評價方法有參考專家評分的Delphi法和采用模糊理論的綜合評價法， 其中針對高模糊度評價界限的對象多使用綜合法． 通過1.2節的聚類方法已將相關度較高的指標合并， 所獲得評價指標間的界限較為分明， 可依據優化指標直接通過專家評分以獲得相應綠地的休閑體驗， 整體評價流程見圖2．

圖2 城市公園綠地休閑性量化評價流程

采用1.2節聚的類方法將8種維度的體驗評價指標優化組合， 根據聚類指標按照0～100分對需要評價的公園綠地對象進行評分(0分表示毫無體驗， 100分表示完美體驗)， 建立起各個指標得分均值矩陣：

A=[a1， …，an]

(8)

式中，ai表示該類公園綠地對應第i個指標所得分數均值．

由于公園綠地的差異性， 優化聚類后的指標系統為非等權重指標． 傳統指標權重可通過專家評分和AHP獲得， 為節約計算量直接依據專家評分將針對不同類型綠地的評價指標賦予權重， 獲得權重矩陣W．

W=[w1， …，wn]T

(9)

式中，w為指標所對應權重，i為指標編號． 城市公園綠地的最終休閑體驗等分D等于得分均值矩陣A與權重矩陣W的乘積．

D=AW

(10)

2 休閑評價系統在重慶公園綠地中的應用

2.1 重慶市典型的公園綠地

資料來源： 重慶市城鄉總體規劃(2007-2020)．圖3 重慶市2007-2020年都市綠地系統規劃

公園綠地是具有生態與社會雙重屬性的綜合性城市綠地空間， 根據文獻[22]中重慶市主體城市區域的綠地總規劃部署， 公園綠地在主城市規劃建設區域中占比顯著， 具體的綠地系統規劃情況見圖3．

重慶市位于中國西南部， 是典型的山水模式的城市， 其自然環境由“島” “江” “谷” “脈”組成， 主要的城區公園綠地超過56處[23]， 其中以綜合公園為主， 如沙坪公園、 石門公園和北碚公園等， 另有以南濱公園、 巴南親水公園和紅砂磧濱水生態公園為代表的濱水公園， 以及以鵝嶺公園和碧津公園為代表的風景名勝公園． 隨著規劃水平和居民生活品質的提升， 建設者開發了眾多優質社區公園作為緩沖區[24]， 用于補充新型生活社區的生活要素， 如水晶酈城和保利國際高爾夫花園．

本研究按照以下原則， 在每一類公園綠地中選擇一個典型的代表作為研究對象：

1) 依據文獻[19]中對于公園綠地的分類標準， 公園綠地分為綜合類(CPP)、 社區類(CP)和專業類(SP)． 其中， 濱水公園和風景名勝公園屬于專類公園， 與花卉園、 動物園和植物園相比， 濱水公園與風景名勝公園更具備綜合性， 在評判公園綠地的休閑性時仍需要綜合性評價方法， 因此將這兩類公園單獨作為評價對象．

2) 綜合公園和濱水公園宜選擇當地經濟發展、 人口密度和面積規模適中的地區作為取樣區域， 根據歷史文化、 人口流量和當地口碑選擇具有代表性的公園．

3) 由于社區公園屬于新興城市綠地形式， 仍處于不斷發展和完善的階段， 宜選擇規模較大、 附屬設施和后期管理較完善的大型優質小區附帶的公園作為社區公園代表．

4) 由于重慶城區的風景名勝公園規模參差不齊， 宜選擇規模適中、 歷史人文積淀深厚和設施相對完備的公園作為代表．

根據實地走訪結果以及業內精英和專家的意見， 北碚區和南岸區的經濟發展水平在重慶處于中上水平． 其中北碚公園和南濱公園具有較高的歷史文化水平和較好的口碑， 可選擇北碚公園作為綜合公園代表、 南濱公園作為濱水公園代表； 鵝嶺公園修建年代久遠且具有深厚歷史人文沉淀， 整體休閑設施完備， 可作為風景名勝公園代表； 保利國際高爾夫花園屬于渝北區中有較大規模和完備設施的居民小區， 可作為社區公園代表． 隨后， 按照聚類結果制定專門的評價指標， 向專業人士、 行業專家及居民發放調研問卷， 評價上述4個公園代表的休閑體驗情況．

2.2 公園綠地類型與評價指標

目前， 針對城市綠地的休閑體驗評價方法當中Grahn等[16]提出的8種體驗指標具有較好的實踐結果， 但是該體系具有一定總括性， 將其用于都市公園的休閑性評價時， 需要充分考慮PGS的特殊性． 城市公園的規模和功能特性等因素決定了并非完全滿足8種體驗指標才能成為優質體驗綠地．

針對各類公園綠地而言， 8種體驗指標之間具有不同的相關程度和包含關系． 比如城區內的風景名勝其自然環境的感官體驗與物種豐富度之間存在很大的相關性， 社區公園和濱水公園受人為因素的影響， 文化氛圍和視野開闊性在很大程度決定于人為空間排列狀況， 而濱水公園的游樂設施、 桌椅以及小型活動場地等作為必要的社交場所， 也為人們提供了一定的庇護感．

按照1.2節模糊聚類方法， 邀請10名規劃專業學者對8種體驗在綜合綠地、 城區內風景名勝、 社區公園以及濱水公園中的隸屬程度進行評分， 評分結果見表2． 并采用(2)式的最大值數據標準化方法， 將結果矩陣標準化：

表2 8種指標在4類公園綠地中的相關性

(11)

再按照(4)式的海明距離法， 構造指標間的模糊關系矩陣R．

(12)

最后按(6)式的計算方法將各指標按照公園類型獲得最優組合分組(表3)． 所得聚類分組結果， 將城區內風景名勝的評價指標集合中的自然環境和物種豐富度合為1項， 將社區公園的評價指標集合中的自然環境、 物種豐富度和文化氛圍合為1項， 將濱水公園的評價指標集合中的庇護感和社交場所合為一項． 聚類結果與1.1節中對于各類公園指標之間的相關性情況分析較一致， 將該結果反饋給10名評分者， 都得到了滿意的評價， 表明此次聚類評價指標能夠較合理評價這些公園的休閑體驗情況． 并邀請評分者按照當地對于公園綠地休閑性的側重傾向， 給出各個指標相應的權重矩陣W，W1表示綜合公園的評價指標權重矩陣，W2表示城區內風景名勝的評價指標權重矩陣，W3表示社區公園的評價指標權重矩陣，W4表示濱水公園的評價指標權重矩陣．

表3 各公園綠地對應的評價指標

2.3 休閑驗性評價及結果分析

在重慶地區選擇具有代表性的高校、 企業和社區， 邀請135名專業人士、 行業專家以及居民依據原始8種體驗指標和聚類后體驗指標， 對北碚公園、 鵝嶺公園、 保利國際高爾夫花園和南濱公園進行現場勘查和評分， 按照0～100分進行評分， 0分表示毫無體驗， 100分表示完美體驗． 評分完成后取每個指標的平均分數建立評分均值矩陣A和B， 矩陣A為采用聚類后體驗指標評分結果， 矩陣B為采用原始8種體驗指標的評分結果， 下標1，2，3和4分別對應北碚公園、 鵝嶺公園、 保利國際高爾夫花園和南濱公園．

按照(10)式算得4個公園綠地的最終休閑體驗得分(圖4)． 可見， 不同類型的公園綠地的休閑體驗并不都完全遵循8種感官體驗， 直接從傳統的8種感官體驗來評判該空間的休閑性， 往往綜合性越高的公園綠地得分越高， 但事實上當地居民對規模較小的鵝嶺公園和性質上相對單一的保利國際花園的體驗印象尚佳， 而二者獲得分數并不理想． 因此， 單從公園綠地規模和全面性評價其休閑體驗程度是不合理的．

圖4 重慶4種典型公園綠地體驗評價結果

采用聚類指標來評判這些綠地的休閑性， 能夠得到更加理想的結果． 規模較小的鵝嶺公園在合理的空間排列下， 通過特有的歷史文化氛圍和自然環境給居民提供了較好的體驗感． 北碚公園作為綜合性公園綠地的代表為居民營造了良好的休閑環境， 而南濱公園濱水而建的特點， 使其具備開闊的視野， 但難以提供優良的靜謐感和庇護感． 與Rec-mapping的8種體驗評價指標相比， 本模型所提出的評價指標對于不同類型的公園綠地更具有針對性， 所獲得的評價結果能更真實地反應居民的休閑體驗情況．

3 結語

Rec-mapping體系在評價城市綠地的休閑體驗方面有較好的運用， 但其更適用于綜合性較高的城市綠地， 對于規模較小、 性質較單一的公園綠地的體驗評價難以具有針對性． 通過模糊聚類法針對不同類型的公園綠地進行聚類分析， 合并相關性較強的指標， 以突出關鍵性因素指標， 獲得了針對各類型公園綠地空間的量化評價體系， 并以重慶市4種常見的公園綠地為對象， 對比了兩種評價方法的實際情況． 表明本評價體系能夠適應不同規模和種類的公園綠地， 因地制宜地對其作出客觀評價． 在傳統的“優、 良、 中、 差”這類粗放型評價的基礎上， 本評價體系給出了量化的體驗評分．

因此， Rec-mapping體系作為公園綠地規劃的民意參考， 能夠較為準確地體現出NPS管理理念． 但實際規劃不宜完全硬套Rec-mapping的8種體驗標準， 應根據公園的實際用途、 自然地理和人文特點， 考慮都市公園的歷史文化氛圍和自然因素． 更不宜采用粗放型設計思維只注重綠地規模和設施數量， 應通過合理且密集的小型公園增加城市綠地“斑塊”比例的同時， 為更多城市居民提供充足休閑服務．