“法帖之祖”摭議

⊙ 梁達濤 張立基

“法帖”是一個復雜的概念，歷代關于“法帖”的定義并不統一，從現存文獻記載來看，“法帖”的所指至少有五種情況[1]，分別為：（一）“法帖”即《淳化閣帖》；（二）“法帖”是摹勒前人碑帖作品后所制成的拓本；（三）“法帖”指一切碑帖的拓本；（四）“法帖”包含書法作品及書學論著；（五）“法帖”相當于“法書”。換言之，“法帖”既可指墨跡、初拓或翻拓碑帖，也可指書籍，其范疇較廣。史籍所載，關于“法帖之祖”的討論對象主要是刻帖，并未涉及書學論著。故本文重點探討刻帖之祖與《淳化閣帖》之祖刻兩個問題。

一、《升元帖》與《淳化閣帖》

曹士冕在《法帖譜系》中認為《淳化閣帖》乃最早法帖，為歷代“法帖之祖”：

熙陵以武定四方，載櫜弓矢。文治之余，留意翰墨，乃出御府所藏歷代真跡，命侍書王著摹勒，刻板禁中，厘為十卷。[2]

這是現存文獻中較早認為《淳化閣帖》乃“法帖之祖”的記載。《淳化閣帖》是一部匯集古代書家作品的叢帖。曹氏所言，并不準確。事實上，在《淳化閣帖》前，已有法帖傳世。如《十七帖》原乃墨跡本，匯編了王羲之寫給益州刺史周撫的一組信札，唐代韋續《墨藪》與張彥遠《法書要錄》兩書皆有相關記載，其中《法書要錄》所載甚詳：

《十七帖》長一丈二尺，即貞觀中內本也，一百七行，九百四十二字，是烜赫著名帖也。太宗皇帝購求“二王”書，大王草有三千紙，率以一丈二尺為卷，取其書跡及言語，以類相從，綴成卷。[3]

上述引文中的《十七帖》即為墨跡本，而從當代學者對《十七帖》的考證來看，唐代已有刻本《十七帖》，并認為“敕字本《十七帖》鐫刻時間應在貞觀之后，長慶之前”[4]。換言之，《淳化閣帖》非“法帖之祖”，這一點并無疑義。刻本《十七帖》與《淳化閣帖》的最大不同之處在于前者乃集王羲之法書而成，后者則集刻了不同書家的法書。

相傳南唐后主李煜命徐鉉摹刻《升元帖》，因該帖在《淳化閣帖》前，遂有學者認為《升元帖》方為“帖之祖”，持此觀點者以禇伯秀[5]為代表，相關記載見于南宋周密《云煙過眼錄》：

江南李后主，嘗詔徐鉉以所藏前代墨跡、古今法帖入石，名《升元帖》，然則在《淳化》之前，當為帖之祖。[6]

禇伯秀并沒有談到《升元帖》與《淳化閣帖》的關系問題，只因兩者鐫刻時間不同，禇氏遂將鐫刻時間更早者認定為“帖之祖”。這一觀點為明代屠隆所接受，他認為《升元帖》為《淳化閣帖》之祖刻，其《考槃余事》一書載：“后主命徐鉉以所藏法帖勒石，名《升元帖》，在《淳化》前，故名祖刻。”[7]不過，明代另一學者楊慎則不贊成禇伯秀的觀點，楊慎《墨池瑣錄》言：

南唐《升元帖》，以匱紙摹拓，李廷珪墨拂之，為絕品。匱紙者，打金箔紙也。其次即用澄心堂紙，蟬翅拂，為第二品。濃墨本為第三品也。《升元帖》在《淳化》祖刻之上。隋《開皇帖》之下，然今皆不可復見矣。[8]

楊慎談到了兩個問題：其一為《升元帖》與《淳化閣帖》并無承繼關系，《淳化閣帖》有其“祖刻”，但《升元帖》比《淳化閣帖》祖刻的鐫刻時間更早；其二為《開皇帖》在《升元帖》前，惜這兩帖皆不存于世。楊慎雖然沒有直接談到“法帖之祖”的問題，但從其所言可知，因隋已有刻帖，南唐時期的《升元帖》自然不能稱為帖之祖。

清孫承澤在《閑者軒帖考》中對這個問題也有詳細的論述。更為重要的是，他回答了何為“祖石帖”這個問題：

所謂“祖石帖”者，帖幾經翻刻而以原帖為祖石，非別有一帖在《淳化》之前而祖之也。陸友仁以李后主《升元帖》為法帖之祖，馬傳慶、陳簡齋等各襲其說，至董玄宰又以為《澄清堂帖》是祖帖，皆誤也。宋太宗當平定之后，出內府之藏，令王著摹勒石上，以傳后世，豈有反祖亡國之帖而賜臣下乎？[9]

孫承澤從“祖石帖”的定義出發，闡明《淳化閣帖》并無祖帖一說，即否定了屠隆的觀點。孫氏認為，所謂“祖石”，乃最初刻石，《淳化閣帖》固有其“祖石”，即王著最初摹勒上石那塊碑版。《淳化閣帖》所依據的墨跡乃宋太宗出內府所藏的歷代法書珍品，而非前人所刻的法帖。顯然，“祖石”乃針對同一個法帖而言，不同法帖之間并不存在何為“祖石”的說法。

值得注意的是，孫承澤在撰寫《閑者軒帖考》（成書早于《庚子銷夏記》）時，還沒有意識到這個問題，當時他亦承襲前人所說，言《升元帖》為《淳化閣帖》之祖：“南唐李后主出秘府珍藏刻帖四卷，每卷后刻‘升元二年三月建業文房模勒上石’。為《淳化閣帖》之祖，余見宋人翻本有賈秋壑印。”[10]這一點間接說明，直至清代，《升元帖》為《淳化閣帖》祖刻的觀點仍是較為流行的。

關于《淳化閣帖》無祖石一說，以王澍在《古今法帖考》中所記較為詳細：

前人言《蘭亭》如聚訟，竊謂《淳化》亦猶爾。觀前幅所列，言人人殊，何所可據，以為定乎？歐陽公去宋初不遠，版之存亡已不可辨，何況今日仆以臆斷？竊謂太宗既出內府所藏，命侍書王著模刻，更復購募前賢真跡，命集成十卷。王著識見不精，真偽莫辨，遽以南唐仿書數十種，參錯其間，遂至玉石不分，淆訛千古昧者，乃云原本《升元》。《升元帖》經韓、宋、二徐鑒定，非茍然者，決不至如王侍書草率。或其間亦有采自《升元》者，見者遂目《升元》為祖本耳。《輟耕錄》所載劉衍卿祖石之說，竊謂《淳化》本無石刻，諸公誤以初拓賜本為祖石，實則棗木本耳。所謂祖石，即《升元帖》也，帖后篆款既云：奉圣旨模勒上石，諸公因之故，亦以初拓為祖石也。歐陽公《集古錄》云：太宗購募前賢真跡，鏤板藏之。王柏《淳化帖記》亦有鏤板中禁之語。元祐中，親賢宅從禁中借版墨百本，分遺宮僚，多木橫裂紋，其為版本的然無疑矣。[11]

在王澍看來，《淳化閣帖》乃用木板所刻，根本沒有“祖石”一說，所謂《淳化閣帖》原本《升元帖》的說法并不準確。王澍認為，《升元帖》比《淳化閣帖》更嚴謹，而且鐫刻時間更早，王著在主持鐫刻《淳化閣帖》時，不僅采內府所藏法書，也有購買前賢真跡，而所購法帖或有源自《升元帖》。一言以蔽之，《淳化閣帖》的底本并非《升元帖》。

至此，我們得知，《淳化閣帖》具有其獨立性，并非翻刻其他刻帖而成。因隋有《開皇帖》，故法帖出現的時間最晚當在隋朝。

二、《升元帖》與《澄清堂帖》

以《澄清堂帖》為帖之祖的說法始于董其昌，董氏將《澄清堂帖》刻入《戲鴻堂法帖》，并跋曰：

《澄清堂》，宋人以為賀鑒手摹，南唐李氏所刻。余見五卷，皆大王書，出《淳化帖》之上，亦如賀八清真，下視王著，此間可容數等，真法帖之祖也。[12]

董其昌明確《澄清堂帖》為“法帖之祖”，后又稱其為“李后主所刻石，賀知章所摹”。董氏此說為明末清初不少學者所接受，如孫承澤在《庚子銷夏記》中言：

《澄清堂》所刻皆右軍書，計十卷。黃長睿謂為唐賀季真手摹，李后主得之刻石。《澄清堂》極其精善，遠在《淳化閣帖》之上，惜世無傳者。余僅得第一、第三、第四共三卷，然王氏書法備于是矣。是帖余付之樸兒，置天津海云閣。戊戌五月，余同內人觀海，取此帖舟中，一日數十展。記舊所跋：李后主刻此帖后，宋太宗見而悅之，因刻《淳化帖》相敵。至于神骨風致，固非王侍書所能辨耳。[13]

巧合的是，《升元帖》與《澄清堂帖》皆為李后主命人所刻，不免讓人懷疑它們之間是否有某種聯系。清人楊賓在《大瓢偶筆》中認為《升元帖》即是《澄清堂帖》：

余鄉董氏《升元帖》十卷，乃南唐李后主升元二年刻，唐賀知章雙鉤王氏父子書，故又名《澄清堂帖》，蟬翅初拓，世間無第二本，載入董文敏《容臺集》。……《澄清堂帖》，刻于升元二年，故又名《升元帖》，非別有所謂《升元帖》也。前輩不察，往往分而為二，且誤認為《淳化》之祖，則以拓本少，世不多見故也。黃仙裳云邢子愿翻刻半部，余亦未見。《澄清堂帖》，會稽董氏有一部，今歸張侯云翼。邢子愿有半部，重摹入石。長洲吳應祈又摹之，有王百谷跋。余見一卷，皆大王書，不佳。或云：王昊廬家有六卷，即邢氏原物也。祝希堯為陸漢師雙鉤十卷，今亦不知所在。[14]

漢章帝 劉炟 行書 辰宿帖 選自“懋勤殿本”《淳化閣帖》

然而，與董其昌同時的王肯堂，指董其昌此說有誤，他在《郁岡齋筆塵》卷四中談道：

余丙戌秋七月至吳江，得觀《澄清堂帖》十余卷，皆“二王”書，字畫流動，筆意宛然……聞近亦歸太倉王荊石先生。丁未秋，過先生齋中，出以見示，則已亡失大半矣。玄宰鉤數十行附《戲鴻堂帖》末，無復筆意，后跋以為賀鑒手摹南唐李氏所刻。按《東觀余論》云：世傳《十七帖》別本，蓋南唐后主李煜得唐賀知章臨寫本，勒石置澄心堂者，而本朝侍書王著又將勒石，勢殊疏拙。蓋玄宰誤以《十七帖》為此帖，又誤以澄心堂為澄清堂也。李后主嘗詔徐鉉以所藏古今法帖入之石，名《升元帖》，是又在《閣帖》之先矣。昨晤汪仲嘉，謂《淳化帖》即翻刻《升元帖》，不知何據。當又是誤以《十七》為《升元》爾，博洽之難如此。[15]

王肯堂指出，董其昌誤以“澄心堂”為“澄清堂”，又誤以《十七帖》別本為《澄清堂帖》，以致得出《澄清堂帖》為南唐李氏所刻的謬論。翁方綱曾跋《澄清堂殘帖》，考證《澄清堂帖》的鐫刻時間：

今就退谷藏本驗之，卷前第一行題曰“《澄清堂帖》卷一”，次行題曰“王右軍”，下注云“甲一”，又次一行題曰“王右軍帖卷一”。據此標題文法、字法，頗與南宋坊賈刻書體勢相埒。又以宋拓《大觀帖》《汝帖》相較，不惟遠遜《大觀》，且有較今所行肅府本尚不及者。然其體原則別有所出，非以《淳化》《大觀》諸帖摹出者。蓋南宋末年，《淳化》《大觀》真本已亡，坊間書賈取官私雜帖內右軍有名之跡，匯次上石，排輯卷數，貌為古刻耳。是“澄清堂”者，直南宋賣書鋪坊之名，非南唐所刻明矣。[16]

《澄清堂帖》在宋人書籍中不見記載，更重要的是宋拓本中的“桓”“慎”字缺末筆，明顯為避宋欽宗（趙桓）與宋孝宗（趙昚）之諱，這種現象不可能發生在南唐。翁方綱從《澄清堂帖》的文法、字法與南宋時期坊賈刻書體勢相埒的角度論證此帖為南宋時物，這一點是值得相信的。同時，這也說明《澄清堂帖》比《淳化閣帖》的鐫刻時間更晚，毋庸說《升元帖》與《澄清堂帖》是同為一帖了。[17]

三、關于《升元帖》的補充問題

李后主乃南唐最后一位君主，是南唐元宗（中主）李璟第六子，生活于公元937—978年間，“升元”（937—943）則是南唐烈祖李昪的年號，這一點說明：其一，相傳刻于升元年間的《升元帖》，此時的李煜才是幼童，《升元帖》不可能由他主持鐫刻；其二，《升元帖》并非刻于升元二年（938），僅是李煜借用前代君主年號而已。萬斯同在《群書疑辨》卷九《記〈淳化閣帖〉原始》即提出這樣的疑問：

陶九成《輟耕錄》辨祖石刻言：劉跂《暇日記》云：“馮傳慶說此帖本南唐保大年摹石，題云‘保大七年倉曹參軍王文炳摹勒，校對無差’。國朝下江南，得此石，太宗命將秘館所有增作十卷，為板本，而石本后以火斷缺。”《錄》又言：吳郡陸友仁云：“嘗觀褚伯秀所記，后主命徐鉉以所藏古今法帖入石，名《升元帖》。此則在《淳化》之前，當為法帖之祖。”愚謂石刻始于南唐，其說誠然。但馮氏謂刻于保大七年，褚氏乃謂刻于后主時，名《升元帖》，此則可疑。

考“升元”乃烈祖年號，“保大”則元宗年號，帖若為后主所刻，豈有追用先祖年號之理？褚氏所云，殊為謬妄，而陸氏、陶氏皆不能辨，何也？愚意：烈祖不善書，必非升元時所刻。元宗善書，而保大七年正其全盛之世，宜乎有此雅舉，斷以馮氏之言為正。[18]

萬斯同所言“石刻始于南唐”，這一點實不準確，上文已有詳細論述。“升元”時期，作為幼童的李煜當不可能主持鐫刻《升元帖》一事。萬斯同認為陶宗儀、陸友仁等不可能沒有察覺到這個問題，那為何歷代不少學者仍持李后主刻《升元帖》一說呢？在萬斯同看來，他贊同馮傳慶所言《升元帖》乃刻于保大七年（949）的說法，理由是烈祖不善書，而元宗善書。然而，以皇帝是否善書作為判斷《升元帖》鐫刻時間的依據，此說純乃萬斯同的個人猜測，甚為牽強。假設《升元帖》真為李煜主持鐫刻，理由只能是李煜用其祖父烈祖的年號，這種可能性也是存在的。李煜曾造澄心堂紙，而“澄心堂”正是其烈祖的堂名，陳師道《后山談叢》卷二載：“澄心堂，南唐烈祖節度金陵之燕居也。”[19]澄心堂紙乃李煜所造，這點亦為后人所接受，北宋歐陽修《六一詩話》言：“余家嘗得南唐后主澄心堂紙，曼卿為余以此紙書其《籌筆驛》詩。”[20]元代費著撰《箋紙譜》亦言：“澄心堂紙，取李氏澄心堂樣制也，蓋表光之所輕脆而精絕者。”[21]近人林志鈞先生在《帖考》一書中即認為《升元帖》為李煜所刻而用其祖父的年號：

南唐元宗保大十五年以后，改元不及半載，即去帝號，奉周正朔，稱顯德五年。后主嗣位，用宋年號。其刻帖，用烈祖建國紀元，誠感慨系之矣！論者忽于此，以帖為后主所刻，乃用升元年號為疑。后主自無年號可用，哀之可耳，又胡疑耶！[22]

《帖考》一書還提到，《保大帖》乃元宗所刻當有其事，但此帖已不傳。結合李煜曾經用其祖父的堂名來命名“澄心堂紙”這個先例，南唐去帝號后，李煜用其祖父年號作為紀年是一個可以接受的說法。

結語

歷來有關“法帖之祖”的說法，眾說紛紜。流傳最廣的《淳化閣帖》并非“法帖之祖”，如鐫刻于南唐時的《升元帖》即在《淳化閣帖》前，而《淳化閣帖》具有其獨立性，非翻刻其他刻帖而成。《澄清堂帖》則為南宋時物，亦非“法帖之祖”。在前人書籍中，這幾部法帖時被稱為“法帖之祖”，然均有誤。由于隋唐時期即有刻帖傳世，這說明法帖出現的時間當不晚于隋朝，至于“法帖之祖”究竟是何帖，因缺乏足夠證據，目前尚未有定論。

注釋：

[1]梁達濤．王世貞《古今法書苑》研究（附錄三）[D]．廣州：暨南大學，2019:260—273．

[2]曹士冕．法帖譜系[M]．北京：中華書局，1985:1．

[3]張彥遠．法書要錄[G]//四部叢刊·四編：子部106．北京：中國書店，2016:40．

[4]仲威．《十七帖》考略[J]．圖書館學情報學青年文叢：第1輯．上海：上海科學技術文獻出版社，2001:125—132．

[5]禇伯秀，字雪巘，南宋咸淳年間錢塘人，杭州天慶觀道士。

[6]周密．云煙過眼錄[M]．北京：中華書局，1985:63．

[7]屠隆．考槃余事[G]//四庫全書存目叢書：子部第118冊．濟南：齊魯書社，1995:183．

[8]崔爾平．明清書論集·上[M]．上海：上海辭書出版社，2011:71．

[9]白云波，古玉清．中國藝術文獻叢刊[M]．杭州：浙江人民美術出版社，2012:89．

[10]白云波，古玉清．中國藝術文獻叢刊[M]．杭州：浙江人民美術出版社，2012:251．

[11]王澍．古今法帖考[G]//文津閣四庫全書：275冊．北京：商務印書館，2005:473．

[12]董其昌．容臺別集[G]//四庫禁毀書叢刊：第32冊．北京：北京出版社，1997:487．

[13]孫承澤，撰.白云波，古玉清，點校．中國藝術文獻叢刊·庚子銷夏記[M]．杭州：浙江人民美術出版社，2012:99．

[14]楊賓．大瓢偶筆[M]．杭州：浙江人民美術出版社，2012:138—140．

[15]王肯堂．郁岡齋筆塵[G]//四庫全書存目叢書：子部107冊．濟南：齊魯書社，1995:734．

[16]翁方綱．復初齋文集[G]//續修四庫全書：1455．上海：上海古籍出版社，2005:624．

[17]關于《澄清堂帖》的討論，是一個熱點話題，學界有不少專門研究的書籍、文章，如林志鈞《帖考》（北京大學出版社，2000年，第3—7頁），啟功《〈蘭亭〉的迷信應該破除》（《文物》，1965年，第10期），容庚《澄清堂帖考》（曾憲通編選《容庚選集》，天津人民出版社，1994年，第287—305頁），蔣文光《宋拓〈澄清堂帖〉卷十一考略》（《中國歷史博物館館刊》，1981年，總第3期），本文則著重從“法帖之祖”的角度對此進行簡要論述。

[18]萬斯同．群書疑辨[G]//續修四庫全書：1145．上海：上海古籍出版社，2002:596．

[19]陳師道．后山談叢[M]．北京：中華書局，1985:12．

[20]歐陽修．六一詩話[G]//文津閣四庫全書：第494冊．北京：商務印書館，2005:417．

[21]費著．箋紙譜[G]//四庫提要著錄叢書：史部252．北京：北京出版社，2012:251．

[22]林志鈞．帖考[M]．北京：北京大學出版社，2000:3．