明清時期“結銜五行”本《穆天子傳》版本源流考論*

周書燦 張曉琳

“結銜五行”的有無及其真偽之辨，自清代以來一直是學術界爭訟不止的一個重要話題。由于明代秦汝操、秦酉巖抄本的存在，以及清人藏書所見部分明本收錄有“結銜五行”①［1］437，故大部分學者對“結銜五行”的存在持肯定態度。如孫詒讓認為：“明以來刊本，無此五行，惟舊鈔本有之，蓋猶西晉時校上之舊。”［2］283孫氏進一步論及：

漢劉向校定古書目錄，皆屬于《敘》后，故司馬貞《史記索隱》引《穆天子傳目錄》云：“傅瓚為校書郎，與荀勖同校《穆天子傳》。”宋本高續古《史略》亦云：“郎中傅瓚，即師古注《漢書》所引臣瓚者也。”皆即指此敘首五行也。臣勖者，荀勖；臣嶠者，和嶠。孔穎達《左傳后敘》疏引王隱《晉書·束皙傳》云：“汲郡初得此書，表臧秘府，詔荀勖、和嶠以隸字寫之。”新《晉書》《束晳》《和嶠傳》并不云嶠與荀勖校《竹書》。此《敘》蓋勖、嶠二人同進。故稱臣而不箸姓，吳琯《古今逸史》及近時洪筠軒校本所載《敘》，并止題荀勖撰，誤也。第四行“秘書校書”四字，統下“傅瓚”一行，張宙結銜稱“中郎”，當為“郎中”之誤。蓋張、傅二人，同為秘書校書郎中也。李林甫《唐六典》秘書郎注：“《晉起居注》云：武帝遣秘書圖書，分為甲、乙、景、丁四部，使秘書郎中四人，各掌一焉。《晉書》云：‘左太沖為《三都賦》，自以所見不博，求為秘書郎中。’此所引乃十八家《晉書》，新《晉書·左思傳》，則刪去‘中’字矣。宋氏除‘中’字。”據李說，則晉曰秘書郎中，宋曰秘書郎。《索隱》引作校書郎者，省文。新《晉書·職官志》秘書監屬官，有丞有郎，則誤依劉宋官名除“中”字，非晉制也。此五行不徒可證《索隱》，并可證史文之誤，舊本書之可貴如此。［2］283-284

清代以來，亦有部分學者認為“結銜五行”乃后人偽作。如清人周星詒認為：“昭文張氏舊抄，雖題銜與合，恐故作偽書以欺人者。”②［3］600近代學者顧實對周星詒的懷疑提出批評：“周氏考之未審，故妄疑結銜五行為偽作也。”［4］19顧氏強調：“宋人所據《穆傳》之荀勖等序首，確有結銜五行，而明以來相傳舊抄本有此結銜五行者，當出自宋人傳本無疑矣。”［4］7張公量在孫詒讓考證的基礎上，注意到了“時勖為中書監，同第錄者中書令和嶠，秘書主書令秘書校書中郎張宙，郎中傅瓚，瓚即師古注《漢書》所引臣瓚者也”［5］。這一記載，進一步證實了“結銜五行”在宋代已有，絕非后世偽作。系統地梳理明代二秦本以及清代“影宋本”之間的傳抄情況，對于探究兩者之間的聯系以及進一步探究元明《穆天子傳》版本系統具有一定的學術價值。

一、明代結銜五行本《穆天子傳》的傳抄

（一）秦汝操繡石堂抄本

秦柄（1527—1582），字汝操，江蘇無錫人，嗜藏書，與其弟秦柱有繡石書堂、雁里草堂為藏書之所，二人去世50 多年后，繡石書堂仍存［6］1032。秦汝操手抄本《穆天子傳》是明代為數不多保留“結銜五行”的版本之一，今已不存，頗為遺憾。現僅能從孱守老人馮舒校楊儀萬卷樓藏《穆天子傳》跋中了解一二。馮氏校楊儀本卷末空白題跋詳見圖1所示：

圖1 馮舒校楊儀萬卷樓藏《穆天子傳》序首及卷末題跋

卷末題跋：

此冊為楊夢羽所藏，崇禎己卯借得錫山秦汝操繡石書堂鈔本，并取家所有范欽訂本校讀一過，兩日始終卷，老眼已昏，燈下更自草草。孱守老人識于空閣居。卷首三行，諸本所無，獨見秦本。

序首三行：

領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部，秘書主書令史譴勛給，秘書校書中郎張宙，郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖，謹并第錄。③

而瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》收錄《穆天子傳》舊抄本，其跋云：

舊題曰：“古文”，又“晉郭璞注，荀勖校定”。向為楊五川藏書，依元刊本傳錄。葉心有“萬卷樓雜錄”五字。后馮己蒼得之，以錫山秦氏抄本校過，改正訛字，補錄序首結銜五行，其文云：“侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖。一。領中書會議郎上蔡伯臣嶠，言部。二。秘書主書令史譴給。三。秘書校書中郎張宙。四。郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖，謹并第錄。五。”別本皆無之。孱守老人跋云：“此冊為楊夢羽所藏。崇禎己卯借得錫山秦汝操繡石書堂抄本，并取家所有范欽本校讀一過，兩日始終卷。老眼已昏，燈下更自草草。識于空居閣。”今上方朱筆皆其手跡，可寶也。卷首“上黨馮氏藏本”“魚虞嚴珍藏印”“稽瑞樓”諸朱記。［7］452-453

對比楊儀萬卷樓原題跋，瞿氏《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中“并取家所有范欽本校讀一過”少一“訂”字，應是傳抄致誤。顧實考云：“‘卷首三行，諸本所無，獨見秦本’，則秦本似誤荀勖序首之結銜五行為三行，必出于傳錄之誤，而秦本并非結銜五行所出之祖本也明矣。”④［4］15-16從圖1序首可見，卷首第一行“穆天子傳序古本（馮舒朱筆改‘古文’）荀勖序”，第二行“侍中中書監光祿大夫濟北侯臣荀勖撰”，這句被馮舒用朱筆圈掉“荀”和“撰”字，視作五行結銜的第一行，故而在天頭補齊剩下的四行結銜。而從圖1可見，馮舒所提到的“卷首三行”中“三”字并非“五”字之形誤，故筆者懷疑馮氏之所以將“結銜五行”記載為“卷首三行”，或是句讀之誤差。

馮舒（1593—1649），字己蒼，嗜抄書，好收集珍奇異本。葉德輝稱：“明以來鈔本書最為藏書家所秘寶者，……曰馮鈔，常熟馮己蒼舒、馮定遠班、馮彥淵知十兄弟一家鈔本也。”［8］226-227馮舒校萬卷樓本時是崇禎己卯年（1639年），此時秦汝操已經逝世50 多年，其父秦汴所筑藏書室繡石書堂以及秦汝操自己的雁里草堂在父子三人相繼離世后，所藏之書恐有流散，馮氏從何人手中借得此本，目前暫未見記載。

有學者比校楊儀萬卷樓本中馮舒所校改的秦汝操本內容和明刊、抄諸本，發現“馮己蒼朱筆校改不同于明刊、抄諸本者共有13 處”［9］，這表明“秦汝操抄本是獨立于明本《穆傳》系統之外的一個版本”［9］。明刊本中大部分版本出自元代至正本，秦汝操本與諸本不同，按顧實所言，“明刊本、抄本《穆傳》，皆出元刊本，而俱無荀勖序首之結銜五行”［4］11。因此，秦汝操抄本所據底本毫無疑問應是保留有結銜五行的宋本。

（二）秦酉巖抄本

秦四麟，字景陽，一字酉巖，號季公，江蘇常熟人，喜藏書，所抄書甚富。黃庭鑒在《愛日精廬藏書志序》中評價秦氏藏書云：“吾邑自明五川楊氏以藏書聞于時，厥后秦酉巖、趙清常輩繼起，皆以購訪古籍為事。”［10］132秦酉巖所藏、抄書籍“格紙版心刻‘致爽閣’三字或‘玄齋’二字，或‘玄覽中樞’四字”［11］624。秦氏所抄《穆天子傳》今已佚失。顧實《穆天子傳西征講疏·知見書目提要》收錄張金吾《愛日精廬藏書志》所見秦酉巖藏本：

《穆天子傳》舊抄，前有荀勖《序》，首有結銜五行云：“侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖（一行），領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部（二行），秘書主書令史譴給（三行），秘書校書郎中張宙（四行），郎中傅瓚校古文穆天子傳已記，謹并第錄（五行）。”記當作訖，形誤字也。此五行，世行本無。板心有“元覽中區”四字，蓋秦酉巖藏本也。⑤［4］19

張宗祥《鐵如意館隨筆》中也提及“一抄本”：

《穆天子傳》，以范欽刻本為善，今亦鳳毛麟角矣。予壬戌夏得一抄本，半頁九行，行二十字。首行標“穆天子傳”，下空一格，標“總六卷”；空一格，標“古本”；空一格，標“荀勖敘”。次行低二格，標“侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖”。三行標“領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部”。四行標“秘書主書令史譴給”。五行標“秘書校書中郎張宙”。六行標“郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖，謹并第錄”。七行頂格標“敘”字。八行以下為敘文。蓋即張金吾《藏書志》所載之本也。取范刻校之，乃知范本尚不及此本之精。［12］86-87

張宗祥所校抄本共“六卷，不署撰人”［13］260。王貽梁、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》中也收錄了張宗祥所見抄本的“結銜五行”，所記載的內容有所出入⑥，如“謹拜第錄”［14］379，《張宗祥文集》中為“謹并第錄”。王貽梁指出：“此本當非張金吾所錄秦酉巖本，因文字相異頗多。如此本，‘’，秦本作‘勛’，此本‘中郎張宙’，秦本作‘郎中張宙’，此本‘訖’秦本作‘記’，此本‘拜’秦本作‘并’，相差較大。而再校秦汝操本、九行二十二字本、孫詒讓見本，則較相近，但是否同本則尚未可斷定。又由張氏言此本精于范本視，此本至少為明代抄本可無疑義。”［14］379其中，關于“九行二十二字本”，王氏又補充道：“由黃氏校語視，九行二十二字本傳文與其他明刻本近同，蓋當時傳本基本如是，而其之優，在于荀勖序首之有結銜五行者。”［14］373然而“九行二十二字本，無序二篇”［15］459，更不必說荀勖序首有“結銜五行”，這與王貽梁之言相抵牾。陳肖杉認為：“明末馮舒據秦柄抄本補結銜五行于楊儀抄本卷前，黃丕烈又據馮舒所補增結銜五行于校跋本卷前。”［16］42今天津圖書館所藏黃丕烈校跋本《穆天子傳》，卷首副在三閣序題名之眉端，朱筆題云：“案顧校本此序系補抄。序文前款式略列如左：穆天云云、侍中云云、領中云云、秘書云云、郎中云云、序、古文云云。”［17］可見，黃丕烈校跋本的“結銜五行”并非如王貽梁和陳肖杉所言，而是從顧校本中來。顧實《黃蕘圃手校穆天子傳跋》云：“吾家千里廣圻抄校《道藏》本有‘結銜五行’，黃蕘圃校本即從彼轉錄。”［18］283黃氏校《穆天子傳》時，多本合校其中便有顧廣圻所校抄本，如黃氏卷一正文末朱筆跋“丙寅小除夕，以顧千里影抄《道藏》本校”［17］。卷六正文末，朱筆跋：“用顧廣圻傳校舊抄本校正，乙丑初冬。蕘翁。”［17］而顧廣圻抄校的“《道藏》本”中的“結銜五行”應是自從兄顧抱沖校抄的“影宋本”《穆天子傳》處補抄。因此，王貽梁所見黃氏校跋本中“結銜五行”是從顧氏兄弟的影校本中抄補而來。王氏誤以為此乃九行二十二字本所有，同樣，也并非陳肖杉所言，為黃氏據馮舒抄補所增。

張宗祥自認為所見“舊抄本”與張金吾所言秦酉巖本同，王貽梁校張宗祥見本的結銜五行后認為其與秦汝操抄本、九行二十二字本、孫詒讓見本相近［14］379，然張金吾見本有秦酉巖之印記，如“元覽中區”等。據《鐵如意館隨筆》中所記，此抄本并未有任何可以表明抄本主人的痕跡，因此，張宗祥所見本是否為秦酉巖本，有待考證。

（三）秦汝操、秦酉巖抄本在流傳中的結銜異文辨

目前有明確記載，見過秦汝操抄本《穆天子傳》者僅馮舒一人，此后學者及藏書家皆以馮氏校補內容作題跋著錄。疑秦汝操抄本恐馮氏之后已流散或佚失。至于秦酉巖抄本，明人多無記載。根據《愛日精廬藏書志》記載，秦酉巖本藏于愛日精廬。道光六年（1826年），張金吾破產，藏書盡數散出抵債，為同里瞿紹基和張蓉鏡所得［19］173，三年后張氏逝世，而《鐵琴銅劍樓藏書目錄》記載中并未有張金吾所藏秦酉巖本《穆天子傳》的著錄。張蓉鏡“少年喜聚書，配姚早卒。家有味經書屋，搜羅倍于乃祖。藏書之處曰小嫏嬛福地，又有蘿蘼亭長諸印”［20］205。其小嫏嬛福地所藏之書后歸張均衡、張乃熊父子的藏書室——適園⑦，著有《適園藏書志》［21］161。筆者查閱《適園藏書志》未見著錄張金吾藏本。然《適園藏書志》并非收錄適園所藏全部書目［22］81，因此，張金吾藏秦酉巖抄本《穆天子傳》或有跡可循。

清末藏書家多以《愛日精廬藏書志》所題跋的秦酉巖抄本加以抄錄。然而二秦本所收結銜內容在幾經傳抄后發生了變化。如《鐵琴銅劍樓藏書目錄》著錄的秦汝操抄本二、三行結銜中“中書會議郎”與昭文張氏《愛日精廬藏書志》中記載的秦酉巖本結銜不同，秦酉巖本為“中書令議郎”，而非“會議郎”。朱希祖考“會議郎”言：“二行結銜，頗有誤字脫文倒文。余嘗據《晉書·和嶠傳》，為之改正如下：‘侍中（言部二字之誤，又倒置于下）、領中書令（會為令字之誤）、議郎、上蔡伯（脫上字）臣嶠。’”［23］87瞿氏著“中郎張宙”，張金吾見本為“郎中張宙”，“中郎為郎中倒文”［23］88。顧實認為：“據張氏《藏書志》所錄結銜五行特詳，似優于錫山秦氏本之結銜五行。然亦有一誤字，即訖誤作記，當仍出于轉錄而致誤。”［4］19

表1 秦汝操抄本、秦酉巖抄本和張宗祥所見抄本結銜五行異文情況⑧

從表1來看明清時期秦汝操抄本、秦酉巖抄本的結銜五行內容在各家傳抄中發生了改變。一方面，從秦汝操抄本來看，楊儀萬卷樓本《穆天子傳》所收錄的“結銜五行”與瞿鏞家塾刻《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中所收內容只有一字之差，即“令議郎”和“會議郎”的一字之差，“會”乃“令”字之形訛［23］87，馮舒校補楊儀萬卷樓本早于瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》，所以“會議郎”應是瞿氏抄錄之誤。另一方面，張金吾《愛日精廬藏書志》收秦酉巖本題跋，在后世傳刻中也出現了不少異文之處：光緒十三年（1887年）校印本變道光七年（1827年）本的“”字為“勛”字。不唯如此，顧實所見《愛日精廬藏書志》中“結銜五行”內容也與道光七年本有兩處不同，顧實收為“郎中張宙”“記”，道光七年本為“中郎張宙”“訖”，在光緒十三年本和《增訂四庫簡明目錄標注》中，這兩處內容與道光七年本一致。《籀庼述林》中提到舊抄本《穆天子傳》（即張金吾藏秦酉巖抄本）僅一“記”字不同，“中郎張宙”與道光七年本一致［2］283。可見，顧實《穆天子傳知見書目提要》收錄的結銜內容中的異文應是抄錄時產生的錯訛。至于張宗祥見本，王貽梁《穆天子傳匯校集釋》所收《鐵如意館隨筆》中“結銜五行”內容也出現了傳抄異字。由表1可知，1984年刊發的《鐵如意館隨筆》中“謹并第錄”是為“并”，而非王貽梁所錄“拜”字。若以較早著錄三個本子的版本記載的內容來看，即馮舒校萬卷樓本《穆天子傳》、道光七年張氏愛日精廬刊本《愛日精廬藏書志》和1984年刊《鐵如意館隨筆》，無論秦汝操本、秦酉巖本以及張宗祥所見本，“結銜五行”的內容應是一致的。

綜上所述，明代保留有“結銜五行”的版本有秦汝操和秦四麟兩個抄本。根據學者考證，“結銜五行”應出自宋本［4］7。關于后世傳抄著錄的秦汝操本與秦酉巖本結銜五行內容，二本略有不同，若非為傳抄中訛誤，二本或出自同一底本。

小波分析是由法國石油工程師Morlet于1980年在進行地震數據分析工作時首創。它是一種信號的時間－頻率分析方法，具有多分辨率分析的特點，在時域和頻域都能反映出信號的振幅、相位和功率的局部變化特征，近年來廣泛用于多尺度氣候分析研究中［6］。Morlet小波母函數的形式為：

二、清代影宋本的傳抄

清代藏書家所見“影宋本”《穆天子傳》同明代秦汝操、秦酉巖抄本一樣有五行結銜。目前所知清代“影宋本”主要為顧之逵藏本和袁壽階藏本。

（一）顧之逵藏影宋《穆天子傳》

清代《穆天子傳》“據書目題跋記的記載，最早藏有‘影宋本’的是顧之逵”［9］25，其與袁壽階同為乾嘉時期的著名藏書家。陳肖杉于今俄羅斯列寧圖書館東方文獻中心尋得顧抱沖校影宋本，“顧抱沖以《范氏奇書》本為底本校影宋抄本，異同處則以朱筆校改于《范氏奇書》本之上”［16］39。是因其所得影宋抄本“斷爛不全”，“文字古奧”，故而未敢以原抄本為底本。其校本荀序前有顧氏朱筆補抄原本結銜五行，內容如下：

穆天子傳 總六卷 古本 荀勖序

侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖

領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部

秘書校書中郎張宙

郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖謹并第錄［16］40

而且據陳肖杉所見，影宋本“每翻九行行廿字”，荀序從“古文穆天子傳者”開始，并無“序”字，卷一標題為“穆天子傳第一，古文郭璞注”，六卷皆如是［16］40。

《穆天子傳》一卷

顧抱沖校影宋本。宋本九行，行二十字。

顧氏手校曰：“壬子春，得一影宋鈔本，斷爛不全，失去一葉，其文與注則微有異同，因研朱細校其異。顧文字古奧，未敢妄訂是非，行就博雅家正之。癸丑霜降后二日，抱沖校畢記。”［24］308

趙詒琛《顧千里先生年譜》中也記載了顧抱沖校影宋本跋，其內容與繆荃孫所收錄無差，只在“癸丑霜降后二日”下注“九月二十一日”［25］348。此二人皆言顧抱沖所校影宋抄本是一卷本，比二人稍晚的王文進《文祿堂訪書記》中也記載這一校跋，內容如下：

《穆天子傳》六卷，晉郭璞注。清顧抱沖據宋校明范欽刻本。半葉九行，行十八字，注雙行。白口。板心下記字數、刊工姓名。荀勖序。顧氏手跋曰：“壬子春，得一影宋抄本，斷爛不全，失去一葉。其文與注則微有異同，因研朱細校其異，顧文字古奧，未敢妄定是非，行就博雅家正之。癸丑霜降后二日，抱沖校畢記。”有“墀詔”“錫綸”“江陰繆氏藏”印。［26］212-213

繆荃孫、趙詒琛記載顧氏所校影宋本為一卷本，然而陳肖杉見顧抱沖影宋本后，認為原影宋抄本為六卷本，這與繆、趙二人著錄內容相互矛盾。陳肖杉指出：“顧抱沖以《范氏奇書》本為底本校影宋抄本，異同處則以朱筆校改于《范氏奇書》本之上。《范氏奇書》本《穆傳》六卷一冊，半葉九行十八字，詳后。”［16］39-40可見“此本為六卷本，非繆荃孫所言一卷本，繆氏或以一冊為一卷”［16］40。

（二）袁廷梼藏“影宋”《穆天子傳》

袁廷梼號壽階，乾嘉年間蘇州有名的藏書家。潘景鄭《著硯樓書跋》《妙道人手校舊抄本穆天子傳》中記載：

《穆天子傳》未見宋元舊本，流傳至今，以明天一閣本為最善，以其從元本所自出。吾吳袁氏五硯樓藏有校影宋抄本，后歸張氏愛日精廬，今已不可蹤跡。此舊抄本所據，即天一閣本，前有妙道人朱筆題記云：“從五硯樓影宋抄本校錄，并取洪頤煊校正本正其未是，就各書翻繹引用之語，隨記上方，足稱善本。”妙道人者，為吾鄉前輩吳有堂先生志忠，即世稱璜川吳氏者是也。［27］216

潘景鄭，江蘇吳縣人，家藏豐富，藏書淵源可追至祖上潘奕雋。潘奕雋與黃蕘圃、袁壽階為好友，常互為藏書題跋［28］209-211。潘氏在《妙道人手校舊抄本穆天子傳》指出，吳袁氏五硯樓藏有《穆天子傳》校影宋抄本，后此本歸于愛日精廬收藏，而且當時“吳中周錫瓚、袁廷梼、顧之逵、黃丕烈四家宋元舊槧及秘不經見之書陸續散出，陳揆與妻兄張金吾各擇優購藏”［29］316。因此，張金吾收有袁廷梼藏校影宋本是有可能的。那張金吾愛日精廬中所藏秦酉巖本是否就是袁壽階藏校影宋本呢？在《愛日精廬藏書志》中并未見到除秦酉巖本之外的《穆天子傳》影宋本記載，是否張氏并未收進《愛日精廬藏書志》？然《愛日精廬藏書志序》云：“其前此逸在名山、為世所不經見者，間附解題，以識流別，名之曰《愛日精廬藏書志》。”［10］67又云此書擇錄原則：“宋、元舊槧，有關經史實學而世鮮傳本者，上也；書雖習見，或宋元刊本，或舊寫本，或前賢手校本，可與今本考證異同者，次也；書不經見，而出于近時傳寫者，又其次也。”［10］67據《愛日精廬藏書志序》可見《愛日精廬藏書志》以宋元版本為上，而袁壽階所藏《穆天子傳》影宋本為當世罕有，張金吾甚少不錄。而且從《著硯樓讀書記》記載內容來看，妙道人曾臨校袁氏藏影宋本，傅增湘《藏園訂補郘亭知見傳本書目》中“穆天子傳”條目下云：

﹝附﹞〇頃收舊抄本，道光中人臨袁壽階校景宋抄本，有五人結銜，與張本同。（眉上莫棠批）〇明抄至正本，十行，佳。（邵氏）

﹝補﹞〇明萬歷吳琯刊古今逸史本，十行二十字，白口，左右雙欄。余藏。余據莫氏藏校影宋本校過。……〇清寫本。清道光間人臨袁廷梼校景宋本于其上。卷首有五行結銜，即書眉莫棠批所記之本。余曾借校。［30］855-856

關于吳志忠所校抄的《穆天子傳》內容，邵懿辰《增訂四庫簡明目錄標注》原文云：“某氏云有舊抄本，道光中人臨袁壽階校景宋抄本，有五人結銜，與張本同。”⑨［3］600莫棠書眉所批即上文邵氏附錄之言，借校即借莫氏藏校影宋本校吳琯刊古今逸史本，此“莫氏”乃莫棠。王華禮認為，此莫氏為莫友芝，故言“顧之逵、袁壽階、繆荃孫、莫友芝、傅增湘都見到過影宋本《穆傳》”［9］20。然而莫友芝《郘亭知見傳本書目》中只字未提袁廷梼藏校影宋本《穆天子傳》：

《穆天子傳》六卷，晉郭璞注。天一閣本。漢魏叢書本。古今逸史本。明趙標刊本。明青蓮閣單刊本。道藏本三卷。說郛本。龍威秘書本。平津館叢書本。張金吾《藏書志》《穆天子傳》，舊抄，前有荀勖《序》。首有結銜五行，云“侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖”，“領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部”，“秘書主書令史譴勛給”，“秘書校書中郎張宙”，“郎中傅瓚校古文《穆天子傳》已訖謹并第錄”。此五行世行本無。按《史記索隱》引《穆天子傳目錄》云：“傅瓚為校書郎，與荀勖同校定《穆天子傳》，蓋即指此。板心有‘元覽中區’四字，蓋秦酉巖藏本。”［31］309

傅氏謂“道光中人”即妙道人吳志忠⑩，“吳志忠曾校抄袁氏此本，吳氏校抄本先在莫棠處，又歸徐乃昌積學齋，今在潘景鄭處”［16］41。由此可知，邵懿辰和傅增湘曾借校妙道人臨袁廷梼藏影宋《穆天子傳》。據邵懿辰所見，莫棠藏吳志忠臨袁氏校影宋本《穆天子傳》與張金吾愛日精廬藏秦酉巖本相同，皆有“五人結銜”。

綜上所述，秦酉巖抄本或所藏底本在流入張金吾愛日精廬之前，袁廷梼或曾見過，而袁影抄該本以后，為張金吾購得，所以張金吾所藏秦酉巖抄本或是袁廷梼所藏影宋本，或即是袁廷梼影宋本的底本，故《愛日精廬藏書志》只述秦酉巖抄本而不提袁廷梼校影宋本。

（三）顧之逵、袁廷梼藏影宋抄本是否出自同一版本？

學者懷疑：“顧之逵所藏‘影宋本’《穆傳》或與袁氏所藏同為一書，兩人同為乾嘉時期的藏書家，所藏善本互相交流，亦是正常之事。”［9］亦有學者推斷：“明萬歷時秦四麟影抄宋本《穆傳》，清乾隆時顧之逵、袁壽階依秦四麟抄本分別有校本。”［16］39一方面，從得書經過來看，顧之逵有壬子春得舊抄本的記錄，雖袁廷梼并無相關記載，但二人交往密切；另一方面，從版式來看，據今俄羅斯列寧圖書館所藏顧之逵校影宋本可知，顧抱沖于《范氏奇書》本天頭朱筆題“影抄宋本每翻九行行廿字”［16］40。根據上文考述，傅增湘曾見過莫棠處藏吳志忠臨校袁壽階所藏影宋本。而“國家圖書館藏有明范欽訂本《穆天子傳》，標為‘標本’。有‘沅述校勘’藏書印。此抄本上有朱筆校語：王漸序首頁右上端朱筆跋語‘抄本無此序’；荀勖序頁朱筆‘洪頤煊有校本，今依之者旁加’‘影抄宋本每翻九行行二十字’”［9］。據國圖所藏“校范欽本朱筆校語”可知［15］103-172，傅增湘所見莫棠藏妙道人臨袁壽階影宋抄本，每翻九行行二十字，與陳肖杉所見顧之逵影宋本一致。據此推測，顧之逵壬子春得到影宋抄本即秦酉巖抄本，以此校明范欽刻本，并與友人袁壽階分享。袁氏據此影抄，袁廷梼影抄本后為張金吾購得。

三、明清時期結銜五行本《穆天子傳》之間的關系

茲就目前搜集到的信息，試對各本之間的關系以及明清時期傳抄的宋本《穆天子傳》情況作進一步的探究。

表2 明代二秦本和清代影宋本的版式情況

從表2可以看出，顧之逵和袁廷梼藏影宋本與張宗祥所見舊抄本的版式相同，皆為半頁九行，行二十字；而顧之逵藏影宋本和張宗祥所見舊抄本在序首格式上一致，第一行皆為“穆天子傳 總六卷 古本 荀勖序（敘）”，第二行為五行結銜內容，最后是荀序正文，由此來看張宗祥所見舊抄本出自顧之逵影宋抄本，或與顧本出自同一版本。黃蕘圃校本中顧校本的荀勖序序首格式為“穆天子傳□揔六卷□古本□荀勖序”［15］465，顧實言“所見明抄本刊本，又絕無如是式樣者”［4］26，“揔”為“總”的古字用法，錢綺《左傳札記》考云：“揔歸諸凡揔誤作楤，版本多作總，唐宋經典相承作揔，按《說文》作總，徐鉉曰：‘今俗作。’”［32］358從黃氏校本中給出的信息可知，顧之逵壬子春得影宋抄本出自宋本無疑。從“序”和“敘”字來看，明代各本荀勖序絕大部分用“序”表示，如明代唐琳本中唐琳自序用“穆天子傳敘”，王漸序用“穆天子傳舊敘”，而荀勖序用“穆天子傳舊序”。從唐琳本三篇序文的用字變化，也能看出其先后的順序。雖“序與敘音義同”［33］1703，但字形不同，因此，張宗祥所見抄本并非是顧之逵所得舊抄本或校影宋本藏本原本，應晚于顧本。在馮舒校萬卷樓本《穆天子傳》的荀序序首，并無清代影宋本序首的總卷數“總六卷”的標明。此外，文本表示用“古文”而非“古本”，而且在序名“穆天子傳序”上，比顧之逵影宋抄本多一“序”字，顧之逵影宋抄本出自秦酉巖本，所以若非馮舒遺漏未校改，則秦汝操抄本與秦酉巖抄本并非出自同一個版本。

關于宋本《穆天子傳》的情況，有學者認為：“在元刊之前的《穆傳》版本有一卷本和六卷本并行于世；荀勖序前有‘穆天子傳目錄’及結銜五行。”［9］24筆者梳理了明代二秦本和清代藏影宋本的信息后，發現顧之逵藏影宋抄本的卷數是可以確定的，即“總六卷”。而依筆者推測，顧之逵藏影宋本是出自秦酉巖抄本，那么秦酉巖抄本同顧本一致，都是六卷本，《書林清話》卷十《明以來之抄本》秦酉巖抄本“或玄覽中區四字”下注：“《張志》，俞文豹《豹子吹劍錄》一卷，《穆天子傳》六卷。”［8］228可見秦酉巖抄本確是為六卷本。秦汝操抄本則據前文考述并未像顧之逵藏影宋本一樣標明總卷數。《古籍珍稀版本知見錄》記載：“《穆天子傳》六卷，崇禎己卯（李按：即崇禎七年，1579年?）借得錫山秦汝操繡石書堂抄本。”［34］130馮舒校跋中雖未特意標明秦汝操抄本是六卷本還是一卷本，但秦汝操本的序首結銜五行是楊儀本和范欽本所沒有的。一卷本《穆天子傳》在馮舒時亦頗為罕見，故其既在卷末題“卷首三行，諸本皆無，獨見秦本”。若秦本為一卷本，則馮氏應一同校跋于卷末，而且經對馮氏所校楊儀本《穆天子傳》內容勘查可知，皆是逐卷校改，且無任何有關卷數有異的記載和標注。明清時期傳抄于各藏書家之間的宋本《穆天子傳》主要為六卷本。僅從序首格式來看，或有兩個不同的版本流傳，即秦汝操本和秦酉巖本。

注釋

①張金吾《愛日精廬藏書志》收錄有晉郭璞注《穆天子傳》六卷，舊抄本。《愛日精廬藏書志》寫道：“前有荀勖序。序首有結銜五行云‘侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖’，一行。‘領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部’，二行。‘秘書主書令史譴勛給’，三行。‘秘書校書中郎張宙’，四行。‘郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖謹并第錄’，五行。世行本無此五行。案《史記索隱》引《穆天子傳目錄》云：‘傅瓚為校書郎，與荀勖同校定《穆天子傳》。’蓋即指此。板心有‘玄覽中區’四字，蓋秦酉巖藏本也。”②當代學者也有一些類似的認識：“清人所見本有結銜五行者，大概是藏書者和抄書者根據它書自行添加的。”參見劉伏玲：《〈穆天子傳〉在宋代的傳播與接受》，《東北師大學報》（哲學社會科學版）2020年第1 期。③楊儀（1488—1564），字夢羽，號五川，江蘇常熟人。《穆天子傳》萬卷樓抄本現藏于國家圖書館，有荀勖、王漸二序。④王華禮指出：“據瞿《目》所載萬卷樓抄本前明明為完整的結銜五行，馮舒所依據的秦汝操抄本，定有完整的結銜五行無疑，或‘卷首三行’為‘五行’之訛，或另有所指。”筆者所見楊儀萬卷樓本《穆天子傳》天頭墨字“結銜”為五行，并非三行。版心有“萬卷樓雜錄”五字。⑤其中收錄的《愛日精廬藏書志》內容與清光緒十三年的吳縣靈芬閣徐氏本不同，光緒十三年本中三行為“勛”，四行結銜為“中郎張宙”，五行為“已訖”，顧實所見本分別為“”“郎中張宙”“已記”。光緒十三年本詳見。⑥《中華文史論叢》1984年第1 期發表張宗祥的《鐵如意館隨筆》與上海古籍出版社2015年版的《張宗祥文集·鐵如意館隨筆》，兩者文字相同。而王貽梁、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》中所收錄的張宗祥《鐵如意館隨筆》內容除了正文所舉有異，其他另有訛誤之處，如“張宗祥《鐵如意館隨筆》《中華文史論叢》一九八〇年第一輯”實則為1984年；“半頁九行，行三十字”實則為二十字。⑦《適園藏書志》由繆荃孫為張石銘（均衡）所寫，1916年出版，著錄了張石銘當時的大部分珍貴藏書，但1916年以后所收之書并未記錄在冊。⑧今所見《鐵琴銅劍樓藏書目錄》《愛日精廬藏書志》《張宗祥文集》等均已經校改，已非原貌。故選用顧實所收張金吾見本、王貽梁收張宗祥見本作為參考，秦汝操本選用瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》清光緒常熟瞿氏家塾刻本。⑨上海古籍出版社出版的《增訂四庫簡明目錄標注》原文為“某氏云有舊鈔本”，鄭杰文《穆天子傳通解》收錄《增訂四庫簡明目錄標注》為“傅沅叔有舊鈔本”。⑩吳志忠，字有堂，號妙道人，寓居江蘇吳縣，藏書家吳銓曾孫，吳英之子，吳氏家藏書頗富，與同郡之藏書家黃丕烈等友善，后經戰亂，書多散佚。?國家圖書館藏校范欽刻本并非是袁廷梼藏影宋本原本，而是傅增湘藏校明范欽本，其《荀序》上題“影宋鈔本每翻九行行二十字”，王漸《序》第一頁頁下右側為“沅述校勘”之印，左側下標“黃瑞寫”三字（黃瑞，清末藏書家，曾受聘于洪頤煊之孫洪鳳鑾的小停云山館）。該本為明范欽訂本，校者于王漸序上標“鈔本無此序”。在《藏園訂補郘亭知見傳本書目》中記載：“明寫本，十行二十字，有至正十年王漸序。前人朱筆批校。余藏。即邵氏批注之明抄至正本。”在傅氏《藏園群書經眼錄》子部小說家類中也著錄了這本十行二十字的明寫本《穆天子傳注》，《穆天子傳注》目錄下標“失名人校”。參見傅增湘：《藏園群書經眼錄》，中華書局1983年版，第145、785、786 頁。王華禮懷疑：“傅《錄》說‘十行二十字’，國圖本為‘九行十八字’，且有傅氏藏印，除行字不同外，均符合傅《錄》的記載，或是傅《錄》記載失誤。此校注人不可考，校語有‘影抄宋本每翻九行行二十字’，亦見過‘影宋本’？不得而知。”十行二十字明寫本不僅傅增湘見藏，而且邵懿辰亦有記載，所以并非是王華禮所懷疑的是傅《錄》記載失誤，而且從上文的考述已知，傅增湘確實見過莫棠處藏吳有堂臨校袁廷梼影宋抄本，筆者推測此本為傅增湘未校錄完成的殘本。?此處有誤，崇禎己卯年并非“崇禎七年，1579年”，而是“崇禎十二年，1639年”。