中外博士論文結論部分參與者導向詞塊情態特征對比研究

龐雨甜 楊才英

（暨南大學 外國語學院，廣州 510630）

詞塊（lexical bundles）是在特定語域中復現詞的組合或建構模塊，是具有預制性、反復出現的固定或半固定短語。Hyland指出，掌握特定學科或語域的高頻詞塊有助于學習者融入相應的言語社團。這就為詞塊這一“頻數驅動的短語學單位”成為學術英語研究的重要話題夯實了基礎。

學術英語中的詞塊研究或著眼于詞塊的整體結構和功能，或將詞塊分析和語步分析相結合。研究對象包括學術期刊論文、中外學位論文和跨學科論文，研究內容既有全文研究、也有摘要、引言和結論等部分研究。李夢驍、劉永兵研究了中國學習者英語學術論文結論語步的詞塊特征，并對結論語步各子步的詞塊進行了整體的結構和功能分析。此外，也有更為微觀細分的研究，聚焦特定功能及其子類下的詞塊：如立場標記詞塊、文本導向詞塊和句子起始詞塊等，更加注重詞塊在學術語篇中的人際和謀篇建構。因為，學術寫作不僅起到傳播客觀知識的作用，還能通過建構性話語表達作者的態度和立場。

當前詞塊的功能劃分大多基于Biber 等的指示標記、立場標記、文本組織，與Hyland的研究導向、參與者導向和文本導向兩種分類。后者是對前者的發展和完善，更加適用于學術文本研究。而且，這兩種分類均與系統功能語言學（SFL）的三大元功能：經驗功能、人際功能、語篇功能相照應。Wang從人際功能的角度討論了詞塊的使用，其中包括情態（modality）、承諾（commitment）、評價（evaluation）、介入（engagement），但是未涉及對情態隱喻的分析。Liardét指出，情態隱喻是構建學術語篇的重要資源，而且由先行詞it 引導的詞塊，在情態隱喻中的應用最為廣泛。

由此，情態是人際功能的重要體現，是說話者從頻率和概率對所說命題有效性做出的判斷，或表達個人意愿、傾向，或要求對方承擔責任、義務。論文結論部分具有總結、評價和啟示的作用，當前有關中外博士論文結論部分特定功能詞塊的對比研究仍有待加強，特別是對參與者導向詞塊，即情態詞塊的研究仍有待展開。因此，本研究以SFL 人際功能為指導，采用基于語料庫的對比分析方法，從參與者導向詞塊切入進行對比研究。主要探討中外博士論文結論部分參與者導向詞塊的情態系統在情態類型、情態值和情態取向上存在何種差異，以期對學習者英文論文撰寫有所啟示。

一、理論基礎

Hyland的參與者導向詞塊（participant-oriented bundles）包括立場（stance）和介入（engagement），是對Biber 等的立場標記（stance expression）詞塊的補充。立場詞塊表達了作者對話語把握程度的態度和評價，如可能性are more likely to、重要性plays an important role、必要性 it is necessary to 等（Biber 等），實則體現出不同的情態意義。而介入詞塊除了表示重要性，也包含體現義務的情態詞塊，如it should be noted。如果說立場主要從說話者/寫作者視角，那么Hyland補充的介入納入聽話者/讀者，關注說話者和聽話者之間的交互性。

人際功能體現說話者和聽話者之間的交際性，與詞匯語法層的參與者導向詞塊關聯，其中情態資源用以表達說話者對陳述內容的態度性和責任度。情態介于肯定與否定之間，表達了作者對所陳之事的態度和評價。SFL首先把情態系統分為兩種情態類型：一是“情態化”（modalization），由表示概率或頻率的“命題”實現；二是“意態化”（modulation），由表示意愿或義務的“提議”實現。每種情態類型具有高、中、低三種情態量值，以及基于主客觀和顯隱性的四種情態取向（orientation），即顯性主觀、顯性客觀、隱性主觀和隱性客觀。而且，SFL 的情態隱喻將主觀或客觀取向的情態表達顯性化，擴展了情態系統的意義潛勢，豐富了人際意義的表達范疇。

在SFL 情態系統的基礎上，我們將居于詞匯語法層的參與者導向詞塊與意義層面的情態系統相結合，構建了參與者導向詞塊情態系統，即本文的分析框架，詳見圖1。

圖 1 參與者導向詞塊情態系統圖

在參與者導向詞塊情態系統中，情態類型、情態值和情態取向是合取關系，即一個詞塊同時兼具三個維度的情態意義，三者共同作用實現人際意義。不同情態類型之間則是析取關系，即非此即彼，高中低的情態量值亦然。情態取向方面，主客觀和顯隱性之間首先是合取關系，而主客觀和顯隱性的區分則分別是析取的，二者組合構成顯性主觀、顯性客觀、隱性主觀和隱性客觀四種情態取向。

二、研究設計

（一） 語料選取

本文分別從ProQuest 和CNKI 各選取語言學學科100 篇（共200 篇）英文中外博士論文，討論其結論部分的參與者導向詞塊的情態特征。因為該學科的結論部分具有總結、評價和啟示等共性，所以不再區分具體的研究方向。

我們在ProQuest 學位論文全文庫搜索“linguistics”并勾選“僅博士論文”，隨機選取100 篇（2007-2021 年）博士論文，剔除圖表、腳注等副文本，以純文本形式保留末章結論部分，自建對比語料庫，即本族語者博士論文結論語料庫（Corpus of Native Speakers’ Dissertation Conclusions，簡稱 NSD）。選取本族語者博士論文時，首先觀察作者教育背景，接著通過查字典，觀察作者名字來源是否為英語國家常用英文名，然后通過網址http://www. surnamedb.com/Surname 和 http://www.archives.com/search/obituary?lastName 查詢確認。

為保證兩個語料庫從學科、作者、內容、時間、庫容量上具有代表性和可比性。我們使用CNKI 中國知網英文版下載PDF 文檔并排除“Chinese Full Text”論文。首先，在知網英文版搜索欄檢索“linguistics”或“language”，勾選“Doctoral Dissertations”，學科選擇“foreign language”。接著，隨機選取100篇英文撰寫的博士論文（2007-2021 年），同樣用末章結論部分的純文本，自建學習者語料庫，即中國學習者博士論文結論語料庫（Corpus of Chinese Learners’ Dissertation Conclusions，簡稱 CLD），具體學位授予學科包含英語語言文學、外國語言文學和外國語言學及應用語言學。

最終獲得兩個語料庫的容量大小為：NSD 形符數320 001，類符數14 187；CLD 形符數322 007，類符數11 563。此外，兩個語料庫的每篇純文本（TXT）語料依次按照NSD-1， CLD-1 等命名。

（二） 詞塊提取

本研究采用基于頻數的方法提取高頻四詞詞塊，因為四詞詞塊在結構和功能上涵蓋了三詞詞塊，出現頻率也遠高于五詞詞塊。詞塊出現的頻率闕值（cut-off frequency）最低標準為每百萬至少出現10次，保守的標準為每百萬至少出現20 次，也有較高標準為每百萬至少出現40 次。每百萬詞標準頻數由原始頻數除以語料庫形符數，再乘以百萬。不同的研究會視庫容大小取值。經過預先調試，最終選取原始頻數為5 次及以上，即標準頻數約為16 pmw 的頻率闕值，不僅符合前人研究的適用標準范疇，也能保證提取出適量的詞塊數目。有關詞塊的分布廣度（dispersion threshold），Biber 等認為至少要出現在5 個及以上的文本以避免個人語言習慣，因此本文將目標詞塊出現文本數設為5 個及以上。

首先使用AntConc 3.5.9 提取原始頻數為5 個以上，標準頻數約為16 pmw，且在5 個及以上不同語篇出現的四詞詞塊。然后，根據參與者導向詞塊所含情態類型和語義特征對其立場和介入功能進一步細分，選出相應情態詞塊。從情態類型看，情態劃分為情態化和意態化，前者包含可能性/能力、確定性和頻率，后者包括意愿/傾向、必要性和責任。責任屬于介入，其它語義特征屬于立場。劃分過程中，通過觀察所選詞塊的前后搭配，人工剔除個別重疊詞塊，如attention should be paid 完全包含should be paid to，只取頻數高的前者。本文未發現高頻情態化頻率詞塊。最終，在NSD 和CLD 分別獲得類符數（Types）為39 類和48 類的參與者導向情態詞塊，形符數（Tokens）分別為304 個和419 個。同類詞塊包含相同形態結構的詞塊，具體情況詳見表1。

根據表1，具體數據分析中會用到Loglikelihood and Chi-square Calculator1.0，根據對數似然值Log-likelihood（LL）進行顯著性（p 值）差異檢驗。并在跨距為+3 /-3 的條件下使用Collocator 1.0，根據互信值Mutual Information（MI）觀察搭配強度，一般值越大，搭配強度越高，MI〉3 的搭配詞是強搭配詞。

三、結果與討論

文章分別從三個情態子系統出發，描述不同情態意義在各子系統的實現方式。首先，按照不同情態類型探討情態意義和態度傾向性；其次，根據詞塊所含情態詞和相關特征劃分情態值，進而探討詞塊的學術承諾度；最后，從主客觀、顯隱性合取劃分情態取向和情態隱喻，并討論學術語篇的責任性和客觀性。

（一） 情態類型和情態意義

不同的情態類型選擇表現了說話者對于命題或提議態度傾向性的不同表達。文本語料中詞塊的不同情態類型使用情況，詳見表2。

前人研究表明參與者導向詞塊在語篇中的出現頻數低于其他兩類詞塊，本文同樣發現本族語者和學習者總體使用參與者導向詞塊不多，但在使用頻數上具有顯著差異（LL = -17.66, p 〈0.001）。表2 顯示，從不同情態意義來看，兩類學者的情態化詞塊使用頻數沒有差異（LL = 2.26，p 〉0.05），意態化詞塊使用頻數具有顯著差異（LL = -75.84，p 〈0.001）；本族語者使用情態化詞塊較多，而學習者使用意態化詞塊較多。

表 1 NSD 與CLD 中參與者導向情態詞塊分布（括號內數字為形符數/個）

表 2 詞塊情態類型對比頻次分布表

這說明，學習者對詞塊的使用具有依賴性，但本族語者和學習者不僅在參與者導向詞塊的整體使用頻數上具有差異，在詞塊情態意義選擇上也有所不同。情態化傾向于表達對命題的旁觀性判斷, 而意態化傾向于表達對提議的參與性評價，不同情態類型的選擇就體現出不同的態度傾向性。本族語者似是置身之外，更傾向于選擇去個人化的詞塊來陳述對命題的把握程度，并做出判斷；相反，學習者傾向于參與其中，選擇含個人意愿、態度和立場的詞塊來提出建議。下面我們將從情態類型出發，探討中外博士論文結論部分不同情態意義的具體體現，以及人際意義的構建。

1. 情態化詞塊

情態化詞塊體現可能性/能力和確定性。研究表明，本族語者和學習者共同使用、表可能性/能力的高頻情態化詞塊有can be used to，can be seen as，is likely to be，to be able to 和 are more likely to。其中，僅are more likely to 的使用頻數具有一定差異（LL =-5.24， p 〈0.05）；can be used to 用以突出實用性，闡明目標對象表達的效果、發揮的作用或滿足的需求等；can be seen as 能對某個模型的來源做出解釋，進而表明該研究一脈相承，得以追根溯源，例如：

(1) This model can be seen as a development in...（CLD-33）

(2) This can be seen as a limitation in...（NSD-36）

在所有表示可能性/能力的詞塊中，本族語者常用it is possible that 詞塊為研究結論作出一種“可能的”解釋。由于該結論還需進一步佐證，本族語者僅在現有研究基礎上提出合理假設，如：研究結果“可能”會受不同方法論、研究時段、變量和因素的影響等等。此外，本族語者也希望，當前的研究成果有可能在未來研究中得到印證。而學習者使用最多的正是are more likely to 詞塊，用來為研究結論做出解釋，表示“更有可能”誘發的行為。例如，受到某種因素的積極影響，目標群體就“更有可能”采取積極的措施，反之亦然。本族語者常用詞塊程度適中，避免凸顯個人態度。相比之下，學習者常用程度較強詞塊來實現可能性。

關于表確定性詞塊，本族語者主要使用含clear的詞塊，如：it is clear that 和 it is not clear。clear 有清楚明白之意，Jalali認為it is clear that 能體現學科認同與自信。這與本族語者常用的非情態名詞詞塊a clearer picture of 相得益彰，顯示出本族語者對命題的把握較為精確。而學習者缺乏使用這類詞塊，常用詞塊含投射動詞argue 和心理動詞believe，如：it is argued that 和it is believed that。本族語者雖然也使用了帶argue 的詞塊，但常以I have argued that 和I argue that the 的形式出現，既突出了作者身份，又增加了論證強度。雖然都是對命題進行判斷，與本族語者不同，學習者常常會在可能與否問題上突顯程度，在確定與否問題上削弱強度。

2. 意態化詞塊

意態化詞塊體現意愿/傾向、必要性和責任性。本族語者和學習者共同使用的表意愿/傾向的高頻意態化詞塊是it would be interesting 和would be able to，兩者使用頻數沒有顯著差異（LL 分別為2.08 和0.10，p 〉0.05）。在所有表意愿/傾向的詞塊中，本族語者使用最多的正是it would be interesting，該詞塊后接不定式，常與explore，see，combine, examine，investigate，compare 等動詞搭配使用。Would be able to 兼具意愿/傾向和可能性/能力，但是該詞塊的情態意義首先從情態動詞would 體現，因此歸為意態化詞塊。本族語者常用的意態化詞塊還有would be necessary to，雖然該詞塊兼具意態化詞塊中的意愿/傾向和必要性，同理，根據情態動詞would 歸為前者。觀察索引行發現，本族語者有時會在命題中，通過使用表示可能性的詞塊加上情態動詞would 來實現意愿/傾向這一情態意義。事實上，在結論部分，常有情態動詞伴隨含有情態形容詞的詞塊共現。例如：

(3) It is possible that these two effects would emerge as...（NSD-6）

(4) It is likely that more detailed and richer data could...（NSD-7）

在所有表意愿/傾向的詞塊中，學習者常用it is suggested that，it is advisable that，it is reasonable to和it is hoped that 詞塊，在論文結論部分提出建議，做出展望。學習者通常避免直接說I suggest，而是用it is suggested that 來弱化語氣，避免將自己的立場強加到讀者身上，目的在于讓自己的提議更易于被采納。It is hoped that 也常在結論部分用于提議，但傾向于彰顯學術研究價值，表明作者希望自己的研究有所貢獻和啟示。It is hoped that 和情態附加語hopefully 常與同樣表示意愿/傾向的will shed light on 詞塊搭配。Arguably，hopefully 和 clearly 是以副詞形式呈現的情態附加語，從句干詞塊上分別體現為it is argued that，it is hoped that 以及it is clear that，可見情態意義有多種表達方式。

兩類學者均使用表必要性詞塊it is necessary to，但在使用頻數上具有顯著差異（LL = -12.43，p 〈0.001）。本族語者使用該詞塊對亟需計劃、討論和處理的事情加以說明，而學習者常用該詞塊或it is necessary for 對研究過程中發現的問題提出一些建設性想法，希望讀者有所思考并采取行動，另外也在陳述研究局限時，提醒需要注意之處，為將來的研究指明方向。學習者還使用it has to be 詞塊，常跟admitted that 一起搭配，點出研究不足所在。此外，兩類學者均使用表示責任的詞塊it should be noted，但在使用頻數上具有一定差異（LL = -4.55，p 〈0.05）。該詞塊屬于介入詞塊，主要表示作者與讀者進行積極互動，同時，其使用可以避免個人化的聲音。由于學習者使用該詞塊的頻率高于本族語者，從側面反映出學習者使用該詞塊進行積極互動的意愿。

總的來說，學習者在論文結論部分過多地使用具有個人意愿的詞塊。雖然學習者高頻使用it should be noted 以避免個人聲音和it is suggested that來模糊立場，這看似隱含學者態度，實則暗含作者對學術表達的某種期待，因此具有較強的態度傾向性。

（二） 情態值和學術承諾

情態值表達說話者對所述命題或提議的承諾程度。根據詞塊情態詞和相關特征劃分情態值，語料中的高值情態詞塊包含情態動詞has to 和need to；中值情態詞塊包含情態動詞will，would，should 和情態形容詞likely，necessary，clear；低值情態詞塊包含情態動詞may，can，could，情態形容詞possible，able，投射動詞suggest 和argue，心理動詞hope 和 believe 和其它形容詞 advisable，reasonable。此外，動詞詞組詞塊seems to be a 以及否定句干詞塊it is not clear 也屬于低值。具體詞塊情態值對比分布情況，詳見表3。

表3 顯示，本族語者和學習者的高值情態詞塊使用頻數具有顯著差異（LL = -18.60， p 〈0.001），中值情態詞塊使用頻數沒有顯著差異（LL = -3.44，p 〉0.05），低值情態詞塊使用頻數具有較大差異（LL = -8.15，p 〈0.01）。兩者均使用較少的高值情態詞塊和豐富的低值情態詞塊。受學術語篇的客觀性、無人稱性影響，學者在闡述學術觀點、交流研究成果時，會避免使用高值情態詞給讀者留下“武斷或強加于人的印象”。因為，含高值情態詞的詞塊代表高值學術承諾，意味著說話者在表達學術觀點時，對命題的真值與提議的評估程度較高。如果論斷得過于絕對，則可能會相應地承擔較高的學術風險，或是給人以強硬態度，或是遭行家拒之門外。因此，學術語篇通常履行中值，乃至低值的學術承諾。

表 3 詞塊情態值對比頻次分布表

本族語者和學習者使用的高值情態詞塊均為表示必要性的意態化詞塊。若非某個信息的必要性值得強調，不建議學者頻繁使用高值意態化詞塊。雖然表3 顯示兩類學者的中值情態詞塊使用頻數沒有顯著差異；結合情態類型對比，兩者的中值情態化詞塊使用頻數沒有顯著差異（LL = -2.92，p 〉0.05），中值意態化詞塊使用頻數具有較大差異（LL = -0.84，p 〈0.01）。此外，對比低值情態詞塊，本族語者使用的均為低值情態化詞塊；學習者雖然也使用了較高頻數的低值情態化詞塊，仍常用it is suggested that，it is hoped that，it is advisable that 和 it is reasonable to 這類低值意態化詞塊。如果說意態化詞塊具有一定的互動性，那么不同量值的意態化詞塊能將這種互動控制在不同范圍。

低值情態化詞塊中，本族語者使用be able to 結構突出。Be able to 和is likely to 是類似情態助動詞的固定表達，但和半情態動詞（如have to）不同，able 和likely 能單獨表達出整體的情態意義。Be able to 比can 更加正式一些，因為be able to 出現在書面語的頻率高于口語，但學習者缺乏對這一詞塊的使用，學習者常用的高頻詞塊僅發現to be able to 一例。除此之外，本族語者常用的有I was unable to，I was able to，they were able to，may be able to 和not be able to。含人稱代詞的詞塊中“I”與was unable 以及was able 的搭配強度 MI 值分別為5.61和 4.02，高于“they”與 were able 的搭配，MI 值為3.25。這幾個able 詞塊都屬于低值情態化，不同人稱的選擇體現了視角的轉換，這就是本族語者在保持低值學術承諾的情況下，通過視點轉換與讀者進行互動的方式。

（三） 情態取向和情態隱喻

情態取向體現了說話者對所述命題或提議的責任性。情態取向決定情態類型的實現方式，因此，主觀、客觀與顯性、隱性相互結合，組成隱性主觀、隱性客觀、顯性主觀和顯性客觀四種不同的情態取向，實現不同的情態責任。帶情態動詞的詞塊為隱性主觀，如：can be used to；帶情態副詞、形容詞的詞塊為隱性客觀，如：to be able to；帶人稱投射的詞塊為顯性主觀，如：I argued that ；以投射小句呈現的詞塊為顯性客觀，如：it is likely that。具體分布詳見表4。

表 4 詞塊情態取向占比對比 %

根據表4，本族語者和學習者使用的詞塊情態取向以隱性主觀和顯性客觀居多，這說明，學術文本中的情態詞塊常表現為隱性主觀和顯性客觀。具體看兩類詞塊的使用占比，本族語者分別為49.7%和26.6%，學習者則分別為53.9%和30.1%。可見，語料中隱性主觀詞塊的使用要多于顯性客觀詞塊。此外，本族語者還使用了4.3%的顯性主觀詞塊，而學習者未見使用該類詞塊。

He認為，顯性化（explication）增加話語的商討性以避免潛在的矛盾，而客觀化（objectification）則代表了一種非商討性（non-negotiability）。學術語篇是客觀、抽象、非人稱的，但是允許不同立場和觀點介入，就體現出話語的“多聲性”和“商討性”，即留給讀者更多構建意義的話語空間。

隱性主觀和隱性客觀為常見的一致式（congruent form），而顯性主觀和顯性客觀為隱喻式（metaphorical form）。隱喻式表達的主觀化突出發話者對命題或提議的情態責任，而客觀化隱藏了這種情態責任。簡單地說，隱喻式擴展了語言資源，讓主觀趨向客觀，讓隱性趨向顯性。情態隱喻是構建學術語篇的重要資源，情態隱喻拓展了措辭（wordings）即詞匯語法（lexico-grammar）層，讓說話者通過突顯或隱藏情態責任，對命題或提議的有效性作出與常規一致式不同的情態表達，豐富了情態意義的實現方式，因而受到學術語篇的青睞。結合情態類型，情態隱喻又分為表示可能性/能力和確定性的概率隱喻、表示頻率的頻率隱喻、表示意愿/傾向的意愿隱喻，以及表示必要性和責任的義務隱喻。本族語者和學習者常用詞塊情態隱喻對比情況，詳見表5。

表 5 詞塊情態隱喻占比對比 %

由表5 可知，本族語者和學習者都運用一定的情態隱喻資源來構建學術語篇，學術文本中的詞塊情態隱喻以隱藏情態責任的客觀情態為主。具體看使用占比，本族語者使用了一小部分義務隱喻（5.3%），主要集中在概率類隱喻（94.7%）；而學習者使用的隱喻類型較為分散，從意愿隱喻、概率隱喻到義務隱喻依次遞減，占比分別為59.7%，22.2%和18.3%。

Yang認為，識別情態隱喻應依據“語境優先原則”（context-first principle）。我們可以依據詞塊的結構初步判斷情態取向，從而劃分情態隱喻。但仍要觀察詞塊索引行，在具體語境中識別相關情態隱喻體現的情態意義。此外，像it is believed that和it is hoped that 等顯性客觀情態詞塊，構成了主要的情態隱喻。這類以引導詞it 起始的詞塊具有非人稱立場（impersonal stance），這種結構也是典型的評價型強勢主位結構，強化了后面的主位成分，同時表達了評價意義。所以，類似這樣的詞塊又稱為評價型it 詞塊。但是，這類詞塊首先是非人稱、客觀化的，其次才是具有評價意義、顯性化的，這也是學術語篇的特點之一。因此，要在保證客觀性的前提下尋求商討性。先在學術交流空間里保持客觀、冷靜的態度和距離，再尋求拓展潛在的對話空間來構建作者與讀者的互動關系。也就是說，兩類學者對情態取向和情態隱喻的選擇，與對情態類型和情態值的選擇基本一致，充分體現出學術文本的責任性和客觀性。

四、結語

本文是SFL 視閾下的學術英語研究，也是基于真實語料的實證研究。本研究基于SFL 情態系統，運用數據驅動的語料庫分析方法，通過提取中外博士論文結論部分的參與者導向詞塊，以此構建參與者導向詞塊情態系統。從情態類型、情態值和情態取向三個維度討論情態意義，探討論文作者如何運用不同的情態詞塊，在博士論文結論部分表達對所述命題或提議的態度傾向性、學術承諾度和情態責任性。

研究表明，本族語者和學習者均較少使用高值意態化詞塊，這符合中值基本的客觀性學術承諾，而且中值意態化詞塊多于情態化詞塊，為論文觀點提供了商討空間。不同之處在于，本族語者論文結論部分只出現低值情態化詞塊，而學習者論文結論部分還出現低值意態化詞塊，當然，低值情態化詞塊遠多于低值意態化詞塊，這展示出了學術論文的客觀命題表達特征。此外，皆以情態取向為顯性客觀和隱性主觀的詞塊居多，但本族語者則集中在概率隱喻，而學習者集中在意愿隱喻，以展示學術語篇兼具客觀性和商討性。

由此可見，兩類學者使用情態詞塊時，都不同程度地隱藏了情態責任，履行中低值的學術承諾。然而，學習者或是受到母語負遷移和社會文化環境的影響，或是急于融入所在學科的學術團體，傾向于凸顯個人態度和主觀意愿。因此，我們建議學習者減少中值意態化詞塊的使用頻數，而以低值情態化詞塊為主，充分保障學術文本的客觀性。希望本研究一方面通過構建參與者導向情態系統，能夠促進學者對學術語篇的認識與理解；另一方面，通過分析詞塊自身表達的情態意義及其具體實現的語境意義，能為學習者學術論文寫作和研究提供一定的借鑒和參考。