論公司社會責(zé)任法律制度
——以《公司法（修訂草案）》第十九條的理解展開

李耕坤

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任思想來源于利益相關(guān)者理論，要求公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，重視保護(hù)公司利益相關(guān)者權(quán)益。為貫徹黨的十八屆四中全會決定有關(guān)加強(qiáng)公司社會責(zé)任建設(shè)的要求，2021 年12 月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）中第十九條明確規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會公共利益，承擔(dān)社會責(zé)任；國家鼓勵公司參與社會公益活動，公布社會責(zé)任報(bào)告。相比舊法中的規(guī)定，雖然明確了公司社會責(zé)任的概念，但實(shí)際上與現(xiàn)行《公司法》第五條中“承擔(dān)社會責(zé)任”并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，仍然為原則性條款，無法在實(shí)踐中被司法裁判所援引。而且目前無論是理論界還是各國立法實(shí)踐，公司承擔(dān)社會責(zé)任問題都具有極大的爭議性。這一問題產(chǎn)生的根源在于公司的目的是以實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化為追求，就與公司充分考慮利益相關(guān)者的利益存在邏輯上的矛盾。但不論是國際社會的實(shí)踐趨向亦或是股東異質(zhì)化理論的研究，都力圖推動公司朝著承擔(dān)社會責(zé)任的方向邁進(jìn)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國具體立法規(guī)范與社會實(shí)踐需要展開研究，給出方案。

從上述法條可以看出，對于公司社會責(zé)任制度，《公司法（修訂草案）》是在以下兩個方面、四個維度加以考慮和規(guī)定的。兩個方面體現(xiàn)在立法思路上的選擇，第一個方面是公司從事經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)追求營利；第二個方面是在追求營利的過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。四個維度體現(xiàn)在具體制度的構(gòu)建，第一個是法律維度，即公司應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定；第二個是道德維度，即國家鼓勵公司參與社會公益活動；第三個是人權(quán)維度，即充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益；第四個是公共性維度，即充分考慮生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會公共利益，公司參與社會公益活動，公布社會責(zé)任報(bào)告。因此，需要在立法上平衡這兩個方面之間的關(guān)系，以上述四個維度為視角，對具體的公司社會責(zé)任法律制度進(jìn)行改進(jìn)與完善。

二、公司社會責(zé)任兩個方面的平衡

從《公司法（修訂草案）》中第十九條可以提煉出公司社會責(zé)任的兩個方面。從抽象角度而言，是追求效率與注重公平之間的立法價值選擇；從具體角度而言，是單一追求股東利益最大化與保護(hù)公司多元利益主體權(quán)益之間的立法理念判斷。但無論是抽象還是具體，對于這兩方面的價值選擇與判斷都不能過于極端，需要結(jié)合實(shí)際加以糾正與再平衡。

（一） 公司追求營利的正當(dāng)性基礎(chǔ)

公司追求營利具有正當(dāng)性，但這與單一追求股東利益最大化并不等同。眾所周知，公司是一種營利性的社團(tuán)法人。股東設(shè)立公司的目的在于營利。公司追求營利的理論基礎(chǔ)在于公司是股東投資而設(shè)立的，因而要以追求股東利益最大化為公司宗旨。股東出資設(shè)立公司，按照公司合同理論，是一個合意的達(dá)成，股東通過投入生產(chǎn)性資本組成公司，從而降低市場交易成本提升效益，因此股東即公司。可見，公司追求營利具有正當(dāng)性。那么公司追求營利與單一追求股東利益最大化是否等同？

現(xiàn)代公司制度建立的根源來自于公司合同理論，該理論奠基于以英美為代表的自由放任經(jīng)濟(jì)制度，認(rèn)為在公司中諸多意思自治成員之間的關(guān)系是契約性的，因此把公司稱作為“合同束”。在我國，無論是公司法立法還是有關(guān)理論研究，都在不同程度上接納、認(rèn)可并以此為指導(dǎo)思想，以此來打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，建立有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。公司合同理論所提倡的契約自由、私法自治的觀念正是當(dāng)時國家壟斷經(jīng)濟(jì)背景下亟需的理論思想。因此，在1993 年的《公司法》以及其后的若干修改中，都滲透著“股東至上”“公司自治”“效率”的觀念，并以此形成各種公司法律制度。但是在追求經(jīng)濟(jì)體量擴(kuò)增的目標(biāo)中，重視效率而忽略公平，往往會走入另一個深淵。我國《公司法》在創(chuàng)設(shè)和修改的歷程中，始于對國企的改革，重視中小股東保護(hù)，再到資本制度創(chuàng)新的三大階段。其中第三階段中的制度修改，由于忽視了保護(hù)公司利益相關(guān)者權(quán)益，而造成了利益平衡機(jī)制的失衡。此外，還有公司合并制度、股權(quán)回購制度的修改與調(diào)整，以及當(dāng)前市場中所出現(xiàn)的以公司重組的形式逃避債務(wù)，造成債權(quán)人、員工的利益甚至是社會公共利益的損失，都體現(xiàn)出《公司法》在利益平衡機(jī)制調(diào)整方面的問題。僅追求股東利益最大化會造成一葉障目的危機(jī)，單目標(biāo)單方向的改革路徑也不能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，股東地位是否不重要了呢？答案顯然是否定的。股東的資本投入是公司設(shè)立的前提，股東獲得公司當(dāng)年利潤稅后的分紅以及公司剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)具有完全的正當(dāng)性。但公司追求營利具有正當(dāng)性，其與單一追求股東利益最大化并不等同。

（二） 承擔(dān)公司社會責(zé)任的必要性

第一，股東利益最大化的價值追求忽視了其他相關(guān)主體的利益。法律和政策的取向都是比較出來的，偏重保護(hù)一方主體的利益，其他方主體的利益相對而言往往會有所損失。我國公司立法所遵循的傳統(tǒng)股東本位的立法思路，單一追求股東利益最大化，忽視了公司其他相關(guān)主體的利益。傳統(tǒng)的股東價值思維通過簡單假設(shè)持有公司股票的人之間沒有任何差異，從而導(dǎo)致了公司的高層管理者只關(guān)心公司的股價。事實(shí)證明，公司資本構(gòu)成具有多樣化，股東價值理念具有多元化，這就需要重新審視傳統(tǒng)股東單一價值觀的假設(shè)，轉(zhuǎn)變公司宗旨的唯一性，促使高層管理人員應(yīng)當(dāng)考慮其他相關(guān)者利益。

第二，保護(hù)股東單一利益與維護(hù)多元利益主體的公司社會責(zé)任價值觀并不沖突。現(xiàn)代公司宗旨所倡導(dǎo)的是注重多元利益主體權(quán)益，且承擔(dān)社會責(zé)任的長期可持續(xù)發(fā)展理念。以保護(hù)股東單一利益為核心的傳統(tǒng)公司價值觀，與保護(hù)多元利益主體的公司社會責(zé)任價值觀并不沖突，兩者是一種相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，共同促進(jìn)公司長期可持續(xù)發(fā)展。從微觀角度看，卡羅爾（Carroll）提出的“金字塔”模式將公司社會責(zé)任分為四個層面，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和任意責(zé)任四個遞進(jìn)層面。看似這四個層面都是相互獨(dú)立的，實(shí)則不然。本質(zhì)都是相互聯(lián)系的，是彼此促進(jìn)的關(guān)系。公司承擔(dān)社會責(zé)任更有利于其經(jīng)營和發(fā)展。有研究表明“擁有高水平公司社會責(zé)任的公司，經(jīng)營成本是最低的”。

第三，國際社會公司社會責(zé)任統(tǒng)一立法的努力和成果。在立法層面，世界上大部分國家都通過立法的方式強(qiáng)制性規(guī)定企業(yè)履行相關(guān)社會責(zé)任。例如美國政府為解決社會的環(huán)境和勞工權(quán)益問題，在控制污染和危險物方面，頒布了《聯(lián)邦水污染控制法》（The Federal Water Pollution Control Act）、《清潔空氣法》（The Clean Air Act）；在職員工作場所方面，頒布了《職業(yè)安全與健康法》（The Occupational Safety and Health Act）、《平等機(jī)會就業(yè)法》（The Equal Employment Opportunity Act）；在消費(fèi)者保護(hù)方面，頒布了《消費(fèi)者產(chǎn)品安全法》（The Consumer Product Safety Act）、《聯(lián)邦有害物質(zhì)法》（The Federal Hazardous Substances Act）。美國通過立法的方式，充分保障人權(quán)和社會公共利益，為企業(yè)行為作出底線要求，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。在國際組織方面，社會和倫理責(zé)任研究所（ISEA）在2003 年發(fā)布的AA1000，是世界上第一個為確保企業(yè)公開社會、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)績效報(bào)告的可靠和質(zhì)量而開發(fā)的保證標(biāo)準(zhǔn)。ISO14001 是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織于1996 年發(fā)布的，目前最新版本是ISO14001-2015，該標(biāo)準(zhǔn)通過對評估企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)、規(guī)劃環(huán)境目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)的程度、自我糾正等方面，來評定該企業(yè)的環(huán)境管理水平。另外，還有聯(lián)合國還頒布了“全球報(bào)告倡議”、SA8000 等標(biāo)準(zhǔn)。在公司社會責(zé)任報(bào)告層面，法國是世界上第一個強(qiáng)制要求企業(yè)發(fā)布公司社會責(zé)任報(bào)告的國家，其后意大利、德國、英國等國家也相繼提出相關(guān)要求。反觀美國，19 世紀(jì)60 年代開始社會上就產(chǎn)生了很多公司社會責(zé)任問題，但是美國并沒有以立法的方式強(qiáng)制要求企業(yè)發(fā)布公司社會責(zé)任報(bào)告，他們擔(dān)心過度監(jiān)管可能對市場產(chǎn)生負(fù)面影響。歐盟和反對者認(rèn)為美國過度關(guān)注維持一個完美的市場經(jīng)濟(jì)，而忘記對人類其余部分的責(zé)任，例如美國耐克公司在東南亞違反童工勞動標(biāo)準(zhǔn)等事件，這導(dǎo)致在SA8000、ISO14001等指標(biāo)中，美國符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于歐盟的企業(yè)。

（三） 公司社會責(zé)任的立法選擇：兩個方面的平衡與把握

公司社會責(zé)任的本質(zhì)是對公司營利和社會公共利益的平衡考量。企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)對所有與公司有利害關(guān)系的人負(fù)責(zé)。企業(yè)在作出經(jīng)營決策時不應(yīng)僅考慮股東的利益，雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、債權(quán)人和所屬社區(qū)等其他利益相關(guān)人都與公司存有一定利害關(guān)系，其影響和有關(guān)利益都應(yīng)得到充分考慮。

黨的十八屆三中全會決定明確指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。國家治理體系現(xiàn)代化實(shí)際上就是社會管理制度的現(xiàn)代化，其中不僅僅包含政治和經(jīng)濟(jì)兩個層面，還包括社會、文化、生態(tài)環(huán)境、人權(quán)等方方面面的制度安排。只有這些層面的制度都充分發(fā)揮其效用，國家治理體系的現(xiàn)代化建設(shè)才能得以實(shí)現(xiàn)。企業(yè)與社會不是相互孤立的，而是相互融合的。企業(yè)是社會的細(xì)胞，隨著大企業(yè)或跨國企業(yè)的不斷增多，企業(yè)還將會發(fā)展成社會有機(jī)體的重要組成部分。但是當(dāng)前大多數(shù)企業(yè)并沒有充分考慮社會公共利益，而是僅考慮自身經(jīng)濟(jì)利益，缺乏承擔(dān)社會責(zé)任的意識，于是就造成了各種各樣的社會問題。如果企業(yè)能以人為本，充分考慮職工、消費(fèi)者的權(quán)益，考慮社會公共利益，切實(shí)承擔(dān)起社會責(zé)任；那么對于我國社會的和諧發(fā)展，國家的長治久安無疑助力良多，也更有利于推動全面深化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

因此，需要平衡好效率與公平之間的關(guān)系，維護(hù)多元利益主體權(quán)益，承擔(dān)公司社會責(zé)任。公司合同理論將公司視為股東個人和資本的加總，重視效率而忽視分配，傳統(tǒng)的股東價值思維通過簡單的假設(shè)持有公司股票的人之間沒有任何差異。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，合同法就能夠解決公司問題，忽略了強(qiáng)行性規(guī)范，以及公司作為社會中一份子的社會責(zé)任等問題。隨著公司宗旨的變化，已經(jīng)改變最初對公司的認(rèn)識。公司對社會的影響程度逐漸增強(qiáng)，致使需要通過立法方式對其進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整，具體體現(xiàn)在稅收、人權(quán)保護(hù)、反壟斷和反不正當(dāng)競爭等方面。例如，各國對企業(yè)當(dāng)年利潤都收取一定比例的稅金。其合理性基礎(chǔ)正是由于公司的社會性與涉眾性，是國家重新協(xié)調(diào)分配的一種方式。正如伯利等在其著作出版30 多年后寫到，如今財(cái)富的重新分配成為了穩(wěn)固股東地位的正當(dāng)性原因。

值得注意的是，立法者應(yīng)當(dāng)明確立法干預(yù)的限度和方式。雖然公司發(fā)展的趨勢決定了政府干預(yù)的正當(dāng)性，但必須把握好干預(yù)的度，因?yàn)閲腋深A(yù)也存在缺陷或失靈，所以應(yīng)當(dāng)將政府干預(yù)限制在市場失靈的領(lǐng)域，并且還應(yīng)當(dāng)保證干預(yù)的有效。公司不能忽視公平，更不能否定效率。因此，在立法干預(yù)時必然是在保護(hù)股東權(quán)益的同時，兼顧其他利益主體的利益，如維護(hù)職員、債權(quán)人、社會公眾等相關(guān)主體的利益。另外，對于立法方式的選擇，應(yīng)當(dāng)防止“一刀切”式立法，對于不同企業(yè)形式和規(guī)模應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來。

三、公司社會責(zé)任四個維度的理論分析

從《公司法（修訂草案）》中第十九條可以看出公司社會責(zé)任是一個多維范疇，即法律、道德、人權(quán)、公共性四個維度。從這四個維度展開和研究，不僅能使得公司社會責(zé)任立法符合法理，而且還能滿足科學(xué)性和體系化要求，并找到適合其特點(diǎn)的立法路徑。

（一） 法律維度

不可否認(rèn)的是，借助法律的約束方式是實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任最為直接的手段。雖然立法化不等同于強(qiáng)制性，但立法化對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束性依然強(qiáng)于一般的道德約束。倫理的軟約束離不開法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的他律并不能普適于所有的市場主體。于是，隨著時間的推移和社會的發(fā)展，公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)整外，另一部分則逐漸上升為法律要求。根據(jù)富勒（Fuller）的觀點(diǎn)，能上升為法律的只能是義務(wù)的道德，即最基本的道德。美國俄克拉荷馬大學(xué)奧斯塔斯（Ostas）教授指出：“僅僅討論商人的社會責(zé)任而不涉及法律是困難的，因?yàn)樯鐣?zé)任和法律責(zé)任總是交織在一起。法律責(zé)任可以通過罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強(qiáng)制實(shí)施，比較起來，社會責(zé)任還包括那些不能通過法律制裁強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任。社會責(zé)任明顯包括法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊。”就國內(nèi)研究而言，“公司社會責(zé)任的法律化”是法學(xué)領(lǐng)域研究中基礎(chǔ)且核心的問題，代表性的觀點(diǎn)有：（1）公司社會責(zé)任的落實(shí)既離不開法律責(zé)任的“硬約束”，也離不開道德準(zhǔn)則的“軟約束”。（2）我國公司社會責(zé)任的法律化途徑主要有兩條：一是對于道德底線要求的公司社會責(zé)任在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任；二是借助軟法特有的提倡性規(guī)范促成公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，同時輔之以司法能動主義的發(fā)揮。

公司社會責(zé)任究竟是法律責(zé)任還是道德責(zé)任的問題一直是理論界爭議的焦點(diǎn)，其直接關(guān)系到責(zé)任的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)。如果單純作為一種道德問題，它的實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)需要借助企業(yè)的自覺行動和道德良知。而這或許只有社會以及人類認(rèn)識發(fā)展到更高級的階段，才能賦予對道德要求的強(qiáng)制力。況且沒有一個既定的道德標(biāo)準(zhǔn)，面對一些驅(qū)逐利益而不惜一切代價的企業(yè)，法律就顯得束手無策，也不符合社會良性發(fā)展的實(shí)際需求。而如果認(rèn)為公司社會責(zé)任是單純的法律責(zé)任，雖然可以將其納入法制系統(tǒng)下規(guī)制，但是過于苛守法律的形式，有時會造成成本效益的偏失與社會資源的浪費(fèi)。通過法制建設(shè)而不僅僅是通過道德規(guī)范來落實(shí)企業(yè)的社會責(zé)任已是一個不爭的事實(shí)，可以說，公司社會責(zé)任的法制化漸行漸進(jìn)，公司社會責(zé)任落實(shí)的法制與道德二元基礎(chǔ)已成定局。所以，公司社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的結(jié)合體，法律責(zé)任是前提和保障，鼓勵道德責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)使命和社會使命。

（二） 道德維度

道德責(zé)任作為公司履行社會責(zé)任的最高標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律的強(qiáng)制性，只具有道德的自律性。還有學(xué)者將道德細(xì)分為愿望的道德和義務(wù)的道德兩類，前者是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”，“好比是批評家為卓越而優(yōu)雅的寫作所確立的標(biāo)準(zhǔn)”；后者則是一種基本的要求，就如“語法規(guī)則”，“如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)”。但無論是愿望的道德還是義務(wù)的道德，都是公司承擔(dān)社會責(zé)任的最高層面。

其實(shí)，公司社會責(zé)任的道德維度不是后來產(chǎn)生的，而是從道德維度為起點(diǎn)而展開的。已有學(xué)者提出，公司社會責(zé)任最早可追溯于寬泛的商業(yè)倫理。商業(yè)倫理蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)活動中指導(dǎo)行為的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，歷史悠久的商業(yè)倫理被視為公司社會責(zé)任的重要?dú)v史淵源。在西方企業(yè)制度還未確立之時，人們的生活已經(jīng)與商業(yè)密切相關(guān)。而商人作為一個以商業(yè)為謀生手段的職業(yè)共同體，就有著基于社會規(guī)范和倫理道德框架下的商業(yè)道德自律意識，例如自古就有的“誠實(shí)守信”“公平交易”“貨真價實(shí)”等商業(yè)道德規(guī)范。到了近代，新教倫理的發(fā)展更進(jìn)一步推動了西方商業(yè)倫理思想的演進(jìn)。新教關(guān)注工人的權(quán)益，在人文主義價值觀的驅(qū)使下，追求改善窮人的生活環(huán)境，提倡理性的追求財(cái)富，并注重信譽(yù)和誠信。到了近代，伴隨著企業(yè)制度的建立，社會經(jīng)濟(jì)活動慢慢從以商人這一個體身份參與為主演進(jìn)為以企業(yè)這一組織體形式參與為主，原先對商人的商業(yè)倫理要求也融入了企業(yè)經(jīng)營者的骨髓。以慈善為例，在公司社會責(zé)任發(fā)展較早的西方，慈善是早期對商人個體的道德倫理要求，現(xiàn)在這一要求也轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的主要形式。

（三） 人權(quán)維度

《公司法（修訂草案）》第十九條中所提到的“充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益”，就是說公司應(yīng)當(dāng)注重人權(quán)保護(hù)。然而國內(nèi)學(xué)者對于公司社會責(zé)任的人權(quán)維度關(guān)注不多，僅有的研究只是認(rèn)為企業(yè)人權(quán)義務(wù)具有概念確定性與開放性、目的價值性和不可分割性、非自愿性和可救濟(jì)性，有助于解決公司社會責(zé)任的理論與實(shí)踐缺陷。實(shí)際上，人權(quán)與公司社會責(zé)任密不可分，是公司社會責(zé)任的維度之一。正如厲以寧教授所說：人權(quán)的發(fā)展與福利的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展同人的全面發(fā)展有關(guān)，人的全面發(fā)展體現(xiàn)了完善的人權(quán)。而人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又對人的全面發(fā)展起著促進(jìn)作用。當(dāng)然，這一切都建立在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上。公司社會責(zé)任雖然經(jīng)過數(shù)年的探討，但無論是在理論層面還是實(shí)踐層面，仍存在一定的問題。

強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的人權(quán)維度，主要由以下幾方面因素決定。首先，國際社會企業(yè)人權(quán)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。國際社會非常重視企業(yè)對人權(quán)的保障，例如國際勞工組織通過的國際勞工標(biāo)準(zhǔn)和社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)( SA8000)、聯(lián)合國“全球契約”計(jì)劃所提出的包含人權(quán)在內(nèi)的十項(xiàng)基本原則、聯(lián)合國人權(quán)理事會2011 年通過的《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》等等。無不體現(xiàn)國際社會對人權(quán)的重視，要求企業(yè)必須履行好對消費(fèi)者、對企業(yè)職工人權(quán)的保護(hù)，這是國際社會和世界發(fā)展趨勢的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。其次，企業(yè)注重人權(quán)的保護(hù)能夠使企業(yè)長久發(fā)展。一方面，企業(yè)重視職工人權(quán)保障有助于吸引人才。另一方面，企業(yè)重視職工人權(quán)保障有助于企業(yè)提高國際市場競爭力。再次，公司社會責(zé)任的人權(quán)內(nèi)涵是其本質(zhì)規(guī)定性所決定。公司社會責(zé)任概念自被提出伊始，盡管對其內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定性爭議很大，但以企業(yè)為載體助推社會、接濟(jì)貧困的內(nèi)核并沒有改變。而隨著時代的發(fā)展，人們?yōu)楣旧鐣?zé)任注入了更多的內(nèi)涵，包括產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境生態(tài)保護(hù)、勞工保護(hù)、公平競爭等等，無不與人權(quán)保護(hù)緊密相關(guān)。最后，是由企業(yè)本身的發(fā)展需要和現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)所決定。經(jīng)濟(jì)全球化是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)之一，不僅包含資本的全球化，也體現(xiàn)在職員的全球化流動。職員不僅是社會中的人，更是企業(yè)的核心資產(chǎn)，對于企業(yè)的技術(shù)研發(fā)、內(nèi)部管理、對外銷售等環(huán)節(jié)都起到十分重要的作用，有些情況下起到的甚至是決定性的作用。所以，重視人權(quán)維度是企業(yè)本身的發(fā)展需要和現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)所決定的。

（四） 公共性維度

公司社會責(zé)任具有公共性維度并不是自古以來就有的，而是在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中形成的。在早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的影響下，企業(yè)相關(guān)的法律制度所堅(jiān)持的是企業(yè)由股東出資設(shè)立，是純粹的營利性組織，所有經(jīng)營活動都是以利潤最大化為預(yù)設(shè)前提。然而，這一思想顯然同社會發(fā)展的需求相悖，特別是在19世紀(jì)自由市場經(jīng)濟(jì)向社會市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)向過程中，隨著企業(yè)規(guī)模越來越大，大型企業(yè)、跨國企業(yè)相繼出現(xiàn)，原來以股東利益為導(dǎo)向的企業(yè)的發(fā)展弊端也越來越多，如環(huán)境污染、工人階級被剝削、消費(fèi)者權(quán)益面臨侵害、社會兩級分化嚴(yán)重等。于是學(xué)界開始反思，早在1953 年，美國學(xué)者鮑恩（Bowen）就探討了商人應(yīng)該為社會承擔(dān)什么責(zé)任的問題，提出商人有義務(wù)遵循社會所期望的目標(biāo)和價值觀來制定政策、決策或采取行動。他的思想依據(jù)在于企業(yè)作為社會的一個主體，其經(jīng)濟(jì)行為對他人和社會帶來了影響，所以企業(yè)就需要對此承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，義務(wù)的核心就是為社會提供公共物品或公共服務(wù)。企業(yè)不應(yīng)再扮演一個單純以營利為目的市場經(jīng)濟(jì)主體的角色，而應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€促進(jìn)公共利益增長的經(jīng)濟(jì)主體。同時，企業(yè)的管理人員也應(yīng)當(dāng)明確他們不僅要對股東負(fù)責(zé)，同時也要當(dāng)對員工、消費(fèi)者和公眾負(fù)責(zé)。約瑟夫·麥圭爾（Joseph McGuire）則指出企業(yè)不僅承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)上與法律上的義務(wù)，而且還應(yīng)對社會承擔(dān)某些超越這些義務(wù)的責(zé)任。接著他對何為公司社會責(zé)任做出了詳細(xì)的闡述，指出企業(yè)必須關(guān)心政治、社區(qū)福利、教育、企業(yè)雇員的“幸福”，并且實(shí)際上還包括全社會的福利。基思·戴維斯（Keith Davis）認(rèn)可企業(yè)的社會責(zé)任這一概念，指出企業(yè)在制定運(yùn)營戰(zhàn)略時還應(yīng)考慮到社會福利的保護(hù)和提升。與此相似，鮑恩認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任是在制定戰(zhàn)略作出決策時管理者所承擔(dān)的對社會利益進(jìn)行考量的義務(wù)。

通過對公司社會責(zé)任觀念轉(zhuǎn)變歷程的描述，我們可以看到公共性是公司社會責(zé)任的維度之一。公司社會責(zé)任包括內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任，內(nèi)部責(zé)任主要是在對勞工的保護(hù)上，外部責(zé)任主要就體現(xiàn)在對整個社會的責(zé)任上，其中包括環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面。

強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的公共性維度是由以下幾方面因素決定的。首先，公共利益是企業(yè)存在的基礎(chǔ)。一方面，企業(yè)的存在離不開社會基礎(chǔ)條件，只有在與社會對話、聯(lián)通以及相互認(rèn)同的情況下才能獲得生存與發(fā)展。企業(yè)無法獨(dú)善其身，必須與社會共存、共生、共同發(fā)展，這也是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的重要原因。而另一方面，企業(yè)的存在也是不斷向社會提供產(chǎn)品和服務(wù)的過程，無論其提供產(chǎn)品或服務(wù)的對象是誰，最終結(jié)果都是由整個社會來承擔(dān)。其次，企業(yè)的進(jìn)步有助于社會整體的提高。企業(yè)在創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時也創(chuàng)造著推動著人類文明進(jìn)步的精神財(cái)富，所以企業(yè)活動不僅僅是企業(yè)自己的事情，而是關(guān)系到人類社會福祉和幸福的社會共同活動。最后，社會整體水平的提高有助于企業(yè)的發(fā)展。居民收入的提高，能夠幫助企業(yè)銷售更多的產(chǎn)品和服務(wù)；社會科技水平的進(jìn)步，拓寬企業(yè)的營銷渠道；國家地位的提升，有助于企業(yè)更好的走出去。企業(yè)與社會并不是摩擦對立的關(guān)系，而是相互融合交叉的關(guān)系，所以必須重視公司社會責(zé)任的公共性維度。

四、我國公司社會責(zé)任法律制度完善路徑

《公司法（修訂草案）》第十九條明確了公司社會責(zé)任具有法律維度、道德維度、人權(quán)維度以及公共維度。在落實(shí)我國公司社會責(zé)任時，必須將強(qiáng)制性規(guī)則和激勵規(guī)則相結(jié)合。同時公司社會責(zé)任既包括強(qiáng)制性的法律義務(wù)，也包括倡導(dǎo)性的道德性義務(wù)。對于前者，應(yīng)該通過強(qiáng)制性的立法規(guī)范保證其實(shí)現(xiàn)；而對于后者，我們應(yīng)該通過激勵性措施鼓勵公司自愿實(shí)施。

（一） 強(qiáng)制性層面：人權(quán)和公共維度的具體保障

1. 公司社會責(zé)任必須加強(qiáng)人權(quán)保障

經(jīng)濟(jì)學(xué)家塞勒和法學(xué)家桑斯坦提出的“助推”理論意指一種能夠改變?nèi)藗兊男袨椋怪搭A(yù)期的方式進(jìn)行的選擇結(jié)構(gòu)，它不會限制人們選擇的機(jī)會，也不會顯著地改變其中的經(jīng)濟(jì)誘因（區(qū)別于激勵規(guī)則），其理論基礎(chǔ)是“行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)”，理論底蘊(yùn)是“自由至上的父愛主義”。與傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不同，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)主張“社會人”假設(shè)，即人在社會現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會作出與理性決策相悖的選擇。按照行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，主要有幾類行為或心理影響人們決策：A.有限理性：代表性啟示、現(xiàn)成性啟示，潛意識偏見、樂觀偏見、自利偏見、后見偏見、固執(zhí)先見、偏見的自我強(qiáng)化，稟賦效應(yīng)、框架效應(yīng)、錨定效應(yīng)等。B.有限意志：多重自我，習(xí)慣、傳統(tǒng)、嗜好，生理欲望；雙曲線貼現(xiàn)等。C.有限自利：追求公平，追求社會認(rèn)可，遵循社會與道德規(guī)范。

2. 公司社會責(zé)任需要注重公共利益的實(shí)現(xiàn)

公共利益是公司社會責(zé)任的重要維度之一，所以必須強(qiáng)化公司履行社會責(zé)任的意識，利用法律的手段確保公共利益的落實(shí)。我國公司社會責(zé)任法是一個以《公司法》為主，多種具體社會立法共同規(guī)制的責(zé)任法體系。這就要求我們在落實(shí)公司社會責(zé)任中的公共維度立法時應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面。第一，公司社會責(zé)任法屬于公、私法之外的社會法范疇。公司的社會責(zé)任是一種理念，其出現(xiàn)與發(fā)展與社會的發(fā)展密不可分。例如利益相關(guān)者理論的提出，就標(biāo)志著公司社會責(zé)任理論的發(fā)展。即公司從基于“社會公益”這個抽象概念而對社會負(fù)有責(zé)任，演變?yōu)閷唧w的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，即在利潤最大化責(zé)任之外，企業(yè)還有維護(hù)社會公益的義務(wù)。第二，公司社會責(zé)任法的構(gòu)建應(yīng)該是一個以《公司法》為主，多種具體的社會立法共同規(guī)制的綜合的社會立法體系。公司社會責(zé)任的外延廣泛，而且隨著社會的發(fā)展其也在不斷變化拓展，很難以通過一部法律窮盡其適用范圍。例如王全興教授認(rèn)為，在現(xiàn)代理念中，公司不只是投資者的公司，還是全社會的公司，故應(yīng)當(dāng)對社會公益、社會公平、社會安全、社會和諧承擔(dān)責(zé)任，包括對勞動者、消費(fèi)者、交易對象、競爭對手、社區(qū)、后代人等各種利益相關(guān)主體，承包括及環(huán)境和自然資源保護(hù)、勞動和社會保障、人力資源開發(fā)、交易安全、市場秩序等多方面的責(zé)任，涉及環(huán)境保護(hù)法、自然資源法、勞動法、社會保障法、經(jīng)濟(jì)法等多個法律部門。第三，公司社會責(zé)任法是責(zé)任法，這一責(zé)任應(yīng)該是一種方式責(zé)任，即義務(wù)主體因不履行關(guān)系責(zé)任而承擔(dān)的法律上的否定性后果。公司社會責(zé)任理論的基石是從“經(jīng)濟(jì)人”到“社會人”的轉(zhuǎn)變。作為“社會人”就應(yīng)該承擔(dān)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會責(zé)任，而且一旦在立法上肯定了其社會責(zé)任效力，就應(yīng)該對公司的行為進(jìn)行責(zé)任上的規(guī)制，以保證公司社會責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)。

（二） 激勵性層面：公司社會責(zé)任融入公司治理

第一，鼓勵股東積極行使提案權(quán)，推動公司履行社會責(zé)任。我國《公司法》第五條雖然原則性地規(guī)定了公司社會責(zé)任，但并沒有規(guī)定具體措施來落實(shí)該責(zé)任。《公司法》概括規(guī)定了股東提案的積極條件，現(xiàn)行的《上市公司股東大會規(guī)則》和《上市公司章程指引》規(guī)定了“提案還應(yīng)符合法律、行政法規(guī)和公司章程的有關(guān)規(guī)定”，這就意味著不符合上述規(guī)定的提案將會被排除。如果進(jìn)行從嚴(yán)解釋，有關(guān)環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保護(hù)、公司雇傭政策等社會責(zé)任議題將被排除于提案范圍，由此股東提案督促公司承擔(dān)社會責(zé)任的功能將無從發(fā)揮。我國《公司法》關(guān)于社會責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)只是原則性的，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)有議題提案范圍，通過股東提案權(quán)來推動公司履行社會責(zé)任，允許股東提起有關(guān)公司社會責(zé)任的提案。另外，應(yīng)當(dāng)通過各種方式減免因提案而產(chǎn)生的費(fèi)用，這有利于鼓勵更多股東進(jìn)行提案。

第三，增強(qiáng)監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)事或監(jiān)事會是履行公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的部門，其作用在于防范限制董事和高級管理人員濫用職權(quán)謀害公司、股東、債權(quán)人利益，促進(jìn)公司的長期可持續(xù)發(fā)展。雖然《公司法》明確了監(jiān)事會或監(jiān)事的職權(quán)，但監(jiān)事會監(jiān)督無力的問題并沒有改善，因此也廣受學(xué)界詬病。建議從以下兩方面加強(qiáng)監(jiān)事會的作用。首先，增設(shè)監(jiān)事會同意保留制度，加強(qiáng)對董事會的監(jiān)管。我國《公司法》雖然規(guī)定了監(jiān)事可以列席董事會會議，但是這既不是強(qiáng)制性規(guī)定，也不是監(jiān)事的職責(zé)義務(wù)。所以導(dǎo)致履行具有較大隨意性，即使在列席過程中發(fā)現(xiàn)了董事會的不當(dāng)行為，仍無法采取有效措施對損害結(jié)果進(jìn)行規(guī)避。德國《股份公司法》第八十二條、第九十三條則規(guī)定了監(jiān)事會的同意保留權(quán)制度，針對董事會的經(jīng)營決策，監(jiān)事會可以通過行使同意保留權(quán)來否決。董事會想要繼續(xù)開展相關(guān)業(yè)務(wù)，只能通過提議召開股東大會，以股東大會絕對多數(shù)票通過來否決監(jiān)事會的決定。建議《公司法》增設(shè)監(jiān)事會的同意保留制度，并將公司社會責(zé)任納入監(jiān)事會同意保留事項(xiàng)當(dāng)中。公司社會責(zé)任事項(xiàng)不僅關(guān)乎企業(yè)的經(jīng)營，而且關(guān)乎外界對該企業(yè)的評價。擁有良好口碑，是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的前提條件之一，因此公司社會責(zé)任事項(xiàng)同樣是涉及公司的重大事項(xiàng)。其次，監(jiān)事會增設(shè)風(fēng)險控制監(jiān)督義務(wù)。通過增添義務(wù)促使監(jiān)事會更好的履行職責(zé)，保護(hù)中小股東、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者。不損害中小股東以及包括公司職員在內(nèi)的其他利益相關(guān)者也是公司履行社會責(zé)任的體現(xiàn)。因此，有必要在我國上市公司相關(guān)立法中引入“風(fēng)險管理系統(tǒng)”制度，維護(hù)公眾投資者權(quán)益，提高其風(fēng)險防范能力并保護(hù)公司利益。其實(shí)，在我國早就有相關(guān)立法的趨勢，例如2015 年中國上市公司協(xié)會發(fā)布的 《上市公司監(jiān)事會工作指引》，就對公司內(nèi)部控制、風(fēng)險防范進(jìn)行了原則性的規(guī)定。所以，《公司法》可以建議性地規(guī)定，監(jiān)事會下的審計(jì)委員會的職責(zé)是對公司的內(nèi)部控制、風(fēng)險管理體系與會計(jì)審計(jì)活動，實(shí)施的管理和監(jiān)督。

五、結(jié)語

我國《公司法》將迎來新一次的修正，無論修正的規(guī)模大小，都將影響未來一段時間我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向。經(jīng)濟(jì)從“量”的增加走向“質(zhì)”的提高，離不開作為市場主體“公司”的作用與影響。各國立法與國際協(xié)議以及世界范圍內(nèi)理論界的最新研究動態(tài)表明，以絕對化的傳統(tǒng)股東本位思想所形成的單一公司宗旨追求已經(jīng)不能回應(yīng)社會需要。因此，應(yīng)當(dāng)以公司多元利益主體的保護(hù)、重視公司社會責(zé)任為宗旨。加強(qiáng)股東尤其是中小股東權(quán)益保護(hù)，維護(hù)公司職工、債權(quán)人、利益相關(guān)者權(quán)益，促使公司承擔(dān)社會責(zé)任，構(gòu)建符合我國“新時代”要求的《公司法》。