電力企業對于高壓觸電人身損害糾紛的法律風險分析

■ 廣西電網有限責任公司 梁 捷

電力基礎設施的建設和電力線路的延伸，推動了各地經濟發展，但因觸電而導致的人身損害糾紛也隨之增加。這給受害的當事人的人身和財產造成威脅，也給電力企業帶來了諸多的法律糾紛，損害其經濟利益。司法實踐中，電力企業有承擔一定的賠償責任的先例，尤其是高壓觸電人身損害賠償案，電力企業應訴觸電案件存在一定難度。因此，電力企業應當充分做好應訴前準備，建立完整的應訴機制以及案后警示制度，正確理解和運用現有法律法規來維護自身的合法權益。

高壓觸電

根據我國現行侵權責任體系，司法實踐對高壓電引起的觸電人身損害賠償案件適用不同的歸責原則。區別于低壓觸電人身損害賠償適用過錯責任歸責原則，高壓觸電人身損害賠償適用無過錯責任歸責原則，與之相應的舉證責任、責任承擔等均不相同。因此，對該類糾紛應首先界定電力設施的電壓等級，再確定應當適用的法律規定。

《國家電網公司電力安全工作規程》規定，對地電壓在10 kV及以上為高壓。原《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條也規定民法通則第一百二十三條中的“高壓”包括 1 kV及其以上電壓等級的電壓，目前司法實踐仍將1 kV及以上電壓作為高壓電標準，即將1 kV及以上的電氣設備或電力設施上發生的觸電案件認定為高壓觸電案件?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偎氖畻l規定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任”。因此，1 kV及其以上電壓致人身損害案件適用無過錯責任歸責原則。

高壓觸電人身損害賠償案件分析

本文以2018年某供電局電人身損害責任糾紛案（2018云0111民初10586號）為例分析高壓觸電造成人身損害給電力企業帶來的法律風險。

案件經過

被害人A與被告雇主B之間存在雇傭關系，雇主B與塑業公司C之間系承攬合同關系。根據A和B之間的約定，A應雇主B的要求在云南省昆明市官渡區大板橋西沖口社區搭建塑業公司C所經營廠房的彩鋼瓦屋頂。同時約定，按實際施工面積進行結算后，雇主B又按每天300元支付被害人A的報酬。被害人A在施工時不慎被供電公司D管理的高壓電線擊中導致意外觸電，送往官渡區人民醫院搶救無效死亡。經官渡區人民醫院確認死亡原因系電擊致呼吸心跳驟停。死者親屬E請求判令雇主B、塑業公司C和被告供電公司D向原告連帶賠償死者A的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、交通費、住宿費及精神損害撫慰金，共計103.4568萬元。

事故調查發現，高壓電線距離房頂僅有60～80 cm的距離。此外，死者親屬E向法院提交的證據材料中包括供用電合同（高壓），欲證明出事地點的電線歸被告供電公司D管轄。

判決結果

針對被告供電公司D對被害人A死亡產生的損失應否承擔賠償責任的問題，法院認為，本案系高壓觸電人身損害責任糾紛案件。被害人A系接受雇主B的雇傭，在從事搭建彩鋼瓦的工作過程中觸碰到高壓線不幸身亡。因為事故點電線的產權屬被告塑業公司C，供電公司D對此次事故的發生不具有過錯，故供電公司D對被害人A的死亡不應承擔賠償責任。

雇主B作為施工工程承包人，明知高壓電線距離房頂僅有60～80 cm的距離，在工作過程中未采取安全防護措施，冒險作業，故對被害人A的死亡具有一定過錯。工程雖以雇主B個人名義承攬，但在施工過程中須服從塑業公司C的要求，否則可能面臨被炒掉或拿不到工錢的可能。由于所承攬工程不可能由雇主B獨自完成，需要其他人搭伙完成后，雇主B與被告塑業公司C結算后，再由他對其邀約一起干活的人進行分配，此種情形下若由徐偵銀承擔過重的雇主責任顯失公平，故法院確認雇主B承擔30%的責任。

被害人A在存在高壓安全隱患的場所施工，對自身安全未盡謹慎義務，對事故的發生具有一定過錯，應由其承擔10%的責任。

塑業公司C作為受益方，明知其房屋頂上有高壓線，且與房頂之間僅有60～80 cm的距離，對可能產生的損害后果應該預見但輕信能夠避免發生，要求A、B等人冒險進行作業，故對A的死亡具有主要過錯，應承擔60%的賠償責任。

案件啟示

電力企業作為從事高壓電活動的經營者（產權人或維護管理義務人），可能成為高壓觸電人身損害的責任主體，因此需了解責任主體經營者的法律認定規則。我國法律在高壓觸電人身損害責任糾紛案的審理中，對無過錯責任主體經營者的認定有如下幾種情況。

認定產權人為經營者。在《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》廢止前，幾乎所有判決都認定高壓電氣設施的產權人為無過錯責任主體，即依產權歸屬作為確認主體的原則；該司法解釋廢止后，部分法院根據高壓供用電的實際情況，按產權與維護責任主體的原則確定經營者。例如本案中，云南省昆明市官渡區人民法院在判決中根據高壓電活動的實際情況，確認供電企業不是觸電高壓設施的經營者，產權人才是經營者。但是，又如四川某中級法院在二審審理受害人張某因在自家屋頂整理電視天線時，被屋頂上的 10 kV高壓線擊傷，造成五級傷殘的觸電人身損害賠償案件時認為，涉案高壓線路系修建鐵路而架設，工程發包方為中鐵某院，工程承包方是中鐵某局，供電企業系涉案線路供電方，而上述三單位均不能舉證證明誰是涉案線路的產權人，應承擔舉證不能的不利后果，都應承擔責任，而沒有直接認定經營者。

認定供電企業為經營者。例如貴州某中級法院在二審審理受害人因架設其所居住樓頂跨越公路水管時，所用牽引引水管的鐵絲與樓頂上方的高壓電線接觸導電致死的侵權糾紛時，雖然法院查明案涉的10 kV高壓電力線路由鄉人民政府組織施工架設且為產權人；但供電企業系本案所涉10 kV高壓線的經營者，其未舉證證明本案事故系不可抗力造成，也未舉證證明系死者故意導致，鄉人民政府雖為產權人，但并非該高壓輸電線路的經營者，不應承擔賠償責任。該法院最終判決認定，僅供電企業系高壓電活動的經營者，誰是經營者與產權歸屬無關。

其他過錯侵權人應當承擔責任。在本案例中，工程的承包方，即雇主B因未盡到安全保障義務，故需承擔主要的賠償責任。可見，判決其他過錯侵權人直接承擔人身損害責任的情況較為普遍。

面對高壓觸電人身損害責任糾紛案件，電力企業應該積極應對：首先，在其供電轄區內發生觸電人身損害事故后，電力企業應當保護現場，組織相關專業部門和人員盡可能及時、全面地取得和保全現場證據，獲得第一手資料，如證明受害人 有主觀過錯、證明觸電事故是由于外力引起的等；然后，對事故原因和責任進行分析，尋求有力證據支持，確保自己搜集的證據既有法律效力，又有利于訴訟，即使將來進入司法程序，也會因為掌握了充分確鑿的證據，在案件審理中取得主動地位，從而有效地維護企業的合法權益。在觸電人身損害賠償案件經法院審理判決后，電力企業職能部門應當建立案后警示制度，及時將案件的情況以案例的形式向有關供電責任和管理部門發出訴訟案件警示，把案后警示制度作為一種常態機制，引以為戒，建立風險識別、預警、控制、救濟等各環節的管理流程，降低觸電人身損害賠償案件的發生率，控制責任風險。