互聯網法院的價值功能與建構路徑

孫夢龍

(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

一、引 言

黨的十八大以來，黨中央、國務院高度重視數字化建設，習近平總書記強調要“以科技創新和數字化變革催生新的發展動能”[1]。《“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要》將“加快數字化發展，建設數字中國”單列成篇，“數字化轉型”進程明顯加快。數字時代消解了傳統物理空間的場域，人機交互的場景運用孕育出微粒化管理的司法數據模式，形成互聯網法院內部的精細權力分配格局。最高人民法院院長周強指出：“在數字社會中,自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義,數字正義將是更高的正義,社會主義法治建設面臨廣闊前景,也給人民法院工作帶來重大機遇。”[2]傳統案牘訴訟模式以案牘文書作為通信紐帶，中國古代的斷獄竹簡以及近現代逐漸發展成熟的紙質卷宗不僅塑造了傳統審判組織的信息通信與交互模式，也同時構成了傳統訴訟體系的組織架構、場景設計與因果聯系。“在訴訟活動中，卷宗不僅是證明案件實體事實證據的載體，也是證明訴訟程序性事實的證據。”[3]隨著人類進入數智化社會，訴訟模式將逐步呈現人機協同、虛實孿生、算法導向的發展趨勢，互聯網法院對傳統司法領域的建模化與架構化，將逐步取代案牘作為訴訟通信紐帶和載體。這就將誕生與傳統法院模式下以“案牘訴訟”為理論核心的傳統訴訟理論架構相對稱的“數智訴訟”。

數智訴訟是指基于數字技術在司法領域的架構化與建模化引發的司法通信載體變革所產生的全新訴訟模式。數據與通信將成為數智訴訟中的核心命題，也將分化數字法治的原有研究范式，形成基于原有理論制度關系框架下的“狀態型”研究與基于新型數據布控與通信法律關系的“關系型”研究進路。原有“狀態型”研究的局限在于理論框架蘊含著以傳統案牘模式下的法律關系作為理論預設，將研究對象內嵌于傳統法律預設的法律關系框架之內，本能地將數據布控法律關系以文書思維進行分析處理。例如學者在進行理論研究時，本能地以個案舉證、書證邏輯分析處理取代需要結構化、海量化、分散式比對的司法數據布控與通信問題。而“關系型”研究將法律關系定義為未知狀態，能夠比較客觀地審視法律關系是否發生了變遷，從而將數據布控與通信作為未知的法律關系，進行抽象命題加以提煉。

數智訴訟背景下的法律與技術交織將帶來極高的風險，兩者價值理念的碰撞必須得到良好的協調。互聯網法院的數智訴訟轉型應在數字化的浪潮中秉持以人為本的價值理念[4]，防止數據主義的傾向與人本主義的缺失。

二、互聯網法院的價值功能

2022年5月25日，最高人民法院發布《最高人民法院關于加強區塊鏈司法應用的意見》(以下簡稱《意見》)，主流文獻聚焦于將區塊鏈視為對傳統司法的單向增強。然而從《意見》中“應用區塊鏈互通聯動促進司法協同”與“利用區塊鏈聯盟互信服務經濟社會治理”以及《人民法院在線運行規則》的相關內容來看，互聯網法院將展開一場圍繞司法數據部署與通信的數字革命。互聯網法院將在三個維度以“數據的部署與通信”為核心展開對傳統法院價值功能的革新。[5]203

(一)挖掘證據的證明屬性——邁向“結構化證據”的電子數據與傳統證據

新冠疫情的持續、反復、大面積爆發導致大量線下案件的審理被平移到線上進行，線上訴訟催生了互聯網法院及大量的線上訴訟規則。經過線上審判的檢驗和調試，在線訴訟規則需要不斷地進行整體性調整。(1)《人民法院在線運行規則》第5條第1款規定：“智慧服務系統在互聯網運行，與法院專網安全聯通，為人民群眾提供訴訟、調解、咨詢和普法等在線服務，支撐構建一站式多元解紛和訴訟服務體系。”第3款規定：“智慧服務系統應當具備訴訟指引、在線調解及名冊管理、在線立案、在線交費、在線證據交換、在線委托鑒定、在線保全、在線庭審、在線執行、在線閱卷、在線查檔、在線送達、在線公告、跨域訴訟服務等功能。”司法程序的運轉不僅受到法律規則的影響，也始終未能離開物理空間底層技術的支撐。司法系統在將卷宗與法庭等傳統信息交互方式轉化為數字媒介的過程中，由于信息與通信技術受到存儲環境的清潔性、系統環境的安全性等因素的影響，在線訴訟過程的可解釋性與運行架構必然受到技術特征的限制。

在數據時代，傳統證據電子化與電子數據結構化是數字司法的發展方向。海量證據信息結構化分析與處理，既是目前互聯網法院領域在網絡空間治理領域的現實問題,也是智慧司法理論研究尚待解決的理論命題。在實踐中,既要平衡電子數據量大與辦案時限緊張之間的矛盾,還要面臨檢察官主動審查運用電子數據的意識低、相關專業技術人員力量薄弱以及缺乏相關的專業指引等突出問題。[6]電子數據證據化的過程中，需要一個相對穩定而又明確的技術標準或規制環境，從而為文件電子化的真實性、完整性、合法性和不可變更性創造法律保障路徑。傳統基于物理空間的證據保管鏈條轉化為數字空間(比如法院目前常用的區塊鏈電子數據保管鏈條)時，原有證據信息也將呈現系統化的發展趨勢。

(二)打破傳統裁判的信息黑箱——被裁判者參與裁判結果的“塑造”

司法始終與司法技術處于同向共進關系狀態。作為司法活動和司法技術載體的卷宗常用于案件情況的記錄與程序的銜接。法庭為各方當事人和法官提供了一個集中交流的場所，通過司法權力設置確保庭審活動順利進行、監督與控制。在法庭后上方懸掛國徽，法官身著法袍、手持法槌，任職儀式上宣讀誓詞、宣言或其他法定性聲明等，國家通過這些儀式來塑造法律適用和執行的權威性。當人類社會將“無紙化辦公”這一過程交由技術公司完成時，可能會改寫原有司法程序所期望的權力配置關系與權威性程度。[5]205

傳統裁判受制于物理時空的場所束縛，裁判形成的過程對當事人而言猶如一個封閉的黑箱。數字司法將以顆粒化數據打破時空拘束的場所，實現司法過程場景化、司法規則代碼化、司法決策建模化。[7]未來的數字司法在打破場所、以數據顆粒化重置數據權力配置過程中，將產生兩個發展趨勢：審判權力去中心與庭審模式去中心。

審判權力去中心表現在裁判者“裁判權”部分讓渡被裁判者“塑造權”。《意見》提出推進構建與知識產權、市場監管、產權登記、交易平臺、數據權屬、數據交易、金融機構、相關政府部門等區塊鏈平臺跨鏈協同的應用機制。庭審模式去中心表現為數字孿生技術的運用有望將案件場景于庭審環節虛擬復現，法庭審判活動將更具直觀表現性、生動形象性、客觀再現性特征。原有法官“親歷案件庭審”的價值理念有望邁向“感受案件發生”，司法數據的塑造也將大量由當事人的親歷行為以數據化的方式塑造。這將改寫原有司法權力的配置方式，即被裁判者參與裁判結果的“塑造”。

互聯網法院訴訟程序的建立能夠拓寬當事人參與司法的渠道，實現訴訟過程中的司法觸達，讓當事人更接近“數字正義”，有望邁入一種“參與式”的嶄新司法模式。[8]在以訴訟正義為根本價值追求的社會中，互聯網法院使當事人對定紛止爭的參與感更加觸手可得，以一種更便捷、廉價、廣泛的方式觸達法律指導，在此基礎上走向更深程度的分配正義。分配正義是實現司法觸達首先要解決的問題，其代表著社會中平均分布的利益，并要求法院服務是所有人可觸達、可理解的，即不同階層的人受制于同樣的法律，每個個體都可以負擔得起不同程度的司法成本，所有權利受損的人都有權獲得正義的結果和發聲的機會。[9]

(三)重塑事實的認定機制——信息博弈性事實與數據合作性事實的動態平衡

無論是大陸法系還是英美法系下，證據事實的形成主要依賴訴訟當事人的舉證行為。但在大數據時代，單個“舉證”行為所產生的數據是無法滿足信息時代的發展需求的，這種“個人舉證”的數據部署必然邁向“群體記賬”的數據通信模式。廣州互聯網法院曾以司法區塊鏈為例，指出司法區塊鏈有望開啟一種“溯源治理”的全新司法觀念，從而將社會信任升級為自然信任，從中心依賴拓展到邊緣群證。傳統一維時空的因果流向將轉化為更高級的多維時空因果流向聚合。節點全流程參與見證以“單一封閉事實還原”向“多維開放事實聚合”的方式開啟了人機協同、虛實同構、算法主導的規制環境。這種方式改變了以往將事實認定為單方反映與發現的結果，追求訴訟認識與客觀實在的符合，從而追求結果性事實的體現。[10]共識節點的認知邏輯建立了新的法律事實形成機理，即突破了傳統主體客體絕對二分的認知方式，以開放的程序建構法律的程序性事實。智慧司法中的數據部署與通信變革，將逐步打破結論性法律事實的認知僵鎖。此時應區分出需要控辯雙方對抗的爭議性事實與需要數據集束保留的合作性事實，最終實現智慧司法與傳統司法之間的無縫對接。數據合作性事實將形成互聯網法院的新型事實認定機制。

互聯網法院代表著信息化、數字化、數智化社會的到來。2022年已步入決策自優化和執行自動化的數智化軌道，數智化社會的最大特征在于經驗的退隱與退場、技術的凌駕與統御，其本質在于社會中每一個個體解決糾紛的訴求都進入了一體化的機制中。算法是這個機制的底層支撐，用來實現所有證據的統一分配、統一安排，是一種任何人都可以觸達的線上司法。[11]92

三、互聯網法院的組織因應

2018年9月6日，最高人民法院印發《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，規定了互聯網法院的管轄范圍，確立了在線審理機制、上訴機制和訴訟平臺建設，對互聯網法院的訴訟給予司法保障。2021年6月17日和12月30日，最高人民法院分別發布《人民法院在線訴訟規則》和《人民法院在線運行規則》，推動構建全方位、系統化的互聯網司法規則體系建設。從司法現實需求量以及互聯網法院的強大生命力、高效組織管理力、公正裁決力及廣泛社會影響力的實證分析，通過引入網絡司法程序員，構建互聯網法院的專屬訴訟程序，有利于實現遮蔽式訴訟方式中的司法公正、司法效率、司法正義。

(一)設置網絡司法程序員的實踐基礎

網絡程序員是指通過隨機選取確定人選，主要負責對卷宗材料進行匿名化處理和登記，采取相應的科技手段遮蔽或掩蓋當事人的姓、名或姓名等具有特定性因素的信息，進行案卷備案、登記、編號及結案歸檔的程序員。遮蔽的內容主要是訴訟主體信息，即對裁決者和被裁決者的姓名及其他特定信息做加密處理。[12]44司法機關在定罪、量刑及行刑時不得因行為人的出生、種族、性別、受教育程度、工作性質、經濟地位和政治地位的差異而有所不同，但法律特殊規定保護弱勢群體的除外。[13]所以，審前訴訟主體信息遮蔽在程序上排除了法外因素干擾，保障了司法公正，避免了同案不同判。

實踐證明，如下四種因素經常影響司法公正：第一，利益沖突和偏見的存在；第二，獨立地位的缺失，導致裁決不能自主或濫權行為出現；第三，職權與獨立、公正等價值的沖突；第四，獲取信息的單方面性。訴訟程序遮蔽式設計針對的是第一、第三類因素，避免因裁決者的利益沖突與偏見等因素的提前介入導致其裁決重心異位，進而喪失裁決行為公正性。“不論是誰實施同種違法事實，都應當承擔相同的法律責任”，這是遮蔽式訴訟程序對“法律面前人人平等”法治精神的精準詮釋。待審者的個人姓名等特定信息不應成為待審事實。網絡法官判案如同教師匿名判卷，匿名評卷一定要比實名評卷公正得多。[12]45

(二)程序員取代部分傳統法庭書記員

程序員相對于傳統書記員對案件信息的處理更加具有技術性與針對性，可以避免法官在面臨技術性問題時所遇見的困擾。程序員的介入將為中國的庭審模式注入新生力量和技術活力，為發展互聯網法院、構建“司法大數據”、實現司法公正與高效提供專業化的人才保障。

1.程序員引入的歷史背景

互聯網時代，一個科學的法院管理系統與高素質的計算機專業人才隊伍已成為法院未來發展中不可或缺的組成部分。它帶來的不僅是傳統信息書面化走向信息數據化，而且是傳統法院要應對復雜的社會變化，尤其是新興電子證據形式不斷變化的戰略布局。目前區塊鏈的分散決策機制和資源配置模式已經得到較為充分的認識，但其對社會組織結構的變革及其可能產生的網絡安全法律問題尚需隨著區塊鏈實踐應用的深入來觀察。[14]法院以采購的方式引入一套獨立的點對點的區塊鏈信息采集系統，并擁有一支專業化的程序員隊伍，將是新時代發展背景下應對電子數據的最可靠、最雄厚的資本，而這些技術的實現都需要引入司法程序員來對其進行精準操控。

2.程序員的司法職能

傳統書記員屬于審判輔助崗位，主要基于案件做一些記錄與程序性送達事項。在互聯網法院簡化流程、提高效率的背景下，由具有網絡專業知識背景尤其是大數據知識背景的程序員取代部分傳統書記員工作，將紛繁復雜的案件借助先進的計算機系統簡化整理為一系列的圖表與數據，將極大簡化法官的工作，提高法官工作效率與準確性。同時程序員還能實時將裁判文書中的數據與待審案件進行大量數據分析與比對，從數據對比分析角度為法官提供大量可視化數據，諸如自訴案件雙方當事人勝訴率對比數據圖或是刑事附帶民事訴訟民事賠償責任分配比例分析圖。這將極大節省法官學習了解過去判例與最新指導案例的時間，最大限度地避免同案不同判。

程序員在處理以計算機信息為主要手段或對象的犯罪時，能夠很好地將案件事實信息加工處理，為法官的事實認定提供幫助。在科技高速發展的今天，不能苛求一個法官在擁有優良法律素養的同時精通計算機行業的知識，而依靠臨時聘請具有專業知識的人民陪審員彌補知識缺憾，則缺乏穩定性、持久性的有效監管。引入作為司法輔助專業化人才的程序員，不僅能有效克服法律人思想相對固化和信息化時代變遷的矛盾，彌補法官的計算機信息專業化短板，而且由于程序員簡化事實確認程序，能讓法官集中精力處理案件的法律適用問題，大大降低法官的工作壓力，提升法院的庭審效率，讓在線訴訟遵循其特有的“方便原則”與“安全原則”[15]。傳統書記員所負責的單純性記錄和程序性送達事務，有些也可以由程序員分擔。至于程序員在對案件事實進行簡化過程中，是否會造成傳統司法的價值減損，筆者認為，通過訴訟法或司法解釋對程序員“案件事實簡化權”給予必要的限制和法律責任威懾，能很好地化解這種疑慮。

四、互聯網法院的管轄改良

原則上，希望自訴案件自訴人以及附帶民事訴訟原告人可以自由選擇管轄法院，但由于大多數當事人對如何最大化維護自身合法權益缺乏相應的知識儲備，因此需要設計一套確保能夠屏蔽全部司法干擾因素的訴訟程序，全面提升司法公正和司法效率。在以司法大數據、云計算、人工智能和司法區塊鏈為標志的信息化3.0時代，需要配置與技術資源相對應的人力資源作為支撐。[16]互聯網法院目前已經集合了一批擁有豐富互聯網審判經驗與扎實專業化技術的法律人才，因此可以綜合利用他們手中的技術去應對新興技術性違法犯罪所帶來的司法挑戰。

(一)傳統案件管轄宏觀分流

對于傳統犯罪，在有程序員介入的互聯法院審理模式下可以借助技術優勢，在案件審理之前對案件進行初步判斷與管轄上的分流，從而為后續案件審理流程的快速推進掃清障礙。傳統案件宏觀分流流程如圖1所示。

1.以方便執行為標準進行管轄分流

程序員通過對事實進行簡化以及大數據比對，提高司法效率。即由法庭程序員依靠智能系統，對案件證據及適用法律做出“案件事實是否清楚，證據是否充分”的初步判斷，采用“一鍵式”立案、審理、執行等優化程序，讓受到損害的當事人的損失得到及時彌補。此類案件應當確定將被告經常居所地或財產所在地的法院作為案件的管轄法院，既便于審理，又便于執行。

2.以有利于查明案件事實為標準進行管轄分流

法律人對把握司法、執法工作痛點與難點具有天然優勢，而技術人員則擅長算法優化，可以與法律人配合從具體的法律場景中提取數據，甄別與實現人工的一定數量標注，從而為法律工作提供底層數據支持。[17]通過程序員對事實簡化以及大數據比對后，對于事實不清的案件，不能為提高效率進行簡單處置，而應確保司法公正。應根據有利于查明案件事實，便于收集、審查、判斷證據，全面及時還原案件事實真相的標準，確定司法管轄。基于這樣一種程序設計理念和標準，若程序員使用智能系統分析的結果為案件“事實不清，存在爭議”，那么，應以犯罪行為地法院管轄為宜。由犯罪行為地司法機關管轄有利于查明案件事實，收集審查判斷證據，彰顯“程序法”的獨立價值。當案件事實出現交叉、錯位或競合時，可通過后續的裁定方式在司法公正與司法效率之間做出司法公正優先的司法價值選擇。

(二)互聯網法院案件管轄需要考慮的要素

確立訴訟管轄需要考慮很多程序和制度要素。對于傳統犯罪案件，《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條確立了地域管轄的原則，規定了刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。但互聯網的廣域性、擴散性和虛擬性，導致此類案件在確定管轄法院時，無法被傳統刑事法律規定的地域管轄標準所涵蓋。

1.互聯網犯罪連接點的復雜性

互聯網犯罪的非接觸性、多發多元多樣多變性、取證艱難性、跨區域性等，使得目前關于司法管轄的規定相對滯后。互聯網案件與傳統案件的最大區別在于其基于涉及法律關系的連接點眾多，包括計算機設備所在地、網絡服務器所在地等，在涉及云存儲技術時，還可能涉及運營商服務器與云存儲服務器分離的二元性問題。這里可參照《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規定：“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”

2.互聯網犯罪案件級別管轄

針對互聯網犯罪案件的管轄連接點眾多的特性，有必要對互聯網犯罪案件偵查、公訴、審判、執行實行提級管轄，尤其在互聯網經濟發達地區。以浙江省為例，如果將發生在金華市某市轄區的刑事案件的偵查權及審判權賦予金華市公安局和金華市中院，若需要服務器終端所在地的杭州公安局協助偵查，在程序上就很困難。遇到阻礙，只能求助浙江省公安廳或通過修改刑事訴訟法或司法解釋的方式提高此類案件的管轄級別，直接由浙江省統一調動司法資源，利用杭州市阿里巴巴特有的技術優勢予以協助。[18]

3.互聯網犯罪危害擴散性與層級復雜性的管轄應對

伴隨P2P技術的出現，計算機犯罪從傳統的個人對機構侵害的互聯網1.0時代轉變為P2P“點對點”式互聯網2.0時代，再到如今的P2P“整合式”3.0時代。這種新興互聯網犯罪與傳統犯罪相比具有危害疊加性和犯罪成本廉價性的特點。這就需要制定與互聯網法院配套的訴訟法和刑事司法機制，對互聯網犯罪行為進行全方位定性和定量的精準把握。

由于互聯網犯罪具有全網性和層級復雜性特點，在具體犯罪中所掌握的犯罪行為人的信息很可能僅是最底層的執行人員的信息，其對上游犯罪人的信息一無所知甚至在有些案件中并不知道自己的行為涉嫌犯罪。同時，現在刑法學界主張，對待網絡犯罪行為，需要刑法的提前介入，其中兩項比較有代表性的主張為：預備行為升級為實行行為、共犯行為的正犯化。筆者認為，這樣對刑法的擴張應當考慮到刑法的謙抑性原則，應防止突破管制法的擴張限度。在很多犯罪中可能存在著實行者與犯罪者分離的間接正犯的情況，典型的就是犯罪行為人隱藏犯意，雇傭不知情的專業計算機程序員來修改代碼實施犯罪。如果沒有計算機和法律復合型專業司法隊伍及完整立體的訴訟機制，就可能出現將沒有任何犯罪意圖的程序員視為共犯一并偵查的錯誤操作。

制定互聯網法院專用的訴訟法，不僅可以有效處理當下存在技術瓶頸的互聯網犯罪案件，而且可以為建立一套完整的互聯網安全系統奠定基礎，從源頭遏制和預防犯罪。

五、互聯網法院的體系調適

互聯網法院的體系調適是為了將客體數字技術的最終目的落實到對主體人的服務之上，從而貫徹“以人為本”的價值理念。[4]智能化回避是指程序員利用智能分析系統和信息處理的特有優勢，對相關數據進行整合并提供給當事人和法院，自動認定是否回避。智能化回避克服了傳統回避模式下當事人因信息不對稱而無法實現實質意義上的回避功能的弊端。

(一)智能化回避流程預設

1.當事人申請智能化回避流程

司法實踐中，當事人無法清晰準確了解法官與對方當事人之間的利益關系，回避制度形同虛設。在人工智能時代，數據同時具有自然屬性和社會屬性，這表現為數據既是算法計算和運行的對象，又是社會利益的載體。[19]公安部門與工商部門掌握著大量影響公正審判的、可以作為回避理由的利益關系的數據信息，如果能夠充分調閱這兩個部門的信息，將重新激發回避制度的制度活力。如圖2所示，公安戶籍部門將當事人的親屬信息以整理信息或共享系統的方式提供給法院，工商部門將商戶相關股權關聯信息提交給法院，再由程序員使用智能化信息分析系統整理成專業的“互聯網親友股權關系結構圖”，展現可能影響公正審判關鍵人物的利益關系。在庭審前或庭審時通過法院官方郵件或是法院庭審系統的公告欄展現給當事人，以供當事人作為提出申請回避的依據。

2.智能化法院依職權回避流程

在上述“互聯網親友股權關系結構圖”基礎上，由程序員借助智能系統出具“法官×××案件利害關系分析報告”，將影響案件公正審判的利害關系程度系數達到一定基數標準的案件報告提交給審判長或審委會，由審判長提交院長或審委會做出是否回避的決定，并告知應當回避的公職人員。

(二)結果可預測與遮蔽式(匿名式)立案

結果可預測與遮蔽式(匿名式)立案流程如圖3所示。

1.實時勝訴率與賠償額度評估

對結果的可預測將指引當事人對自己的起訴方式做出價值上的取舍，避免濫訴現象的發生，也能維護良好和諧的社會關系。原告在立案時，可以由程序員通過智慧法院系統結合現有案件事實與證據評估案件勝訴率，并預測民事賠償比例，提供給立案的當事人。原告參考立案的事由以及預計能獲得的賠償金額對案件做出權衡，決定是否起訴。

2.雙向匿名化審理與審結信息公開

匿名化處理的目的就是實現案件審理全環節的公正與效率，傳統庭審依靠直接言辭原則讓法官通過對庭審的親自接觸與感同身受形成內心確信。這種自由心證的方式在實現案件公平正義的同時，也因為法官與當事人和律師面對面的交流而引發了司法實踐中的大量腐敗現象。匿名化處理方式以字母或數字編號替代當事人信息，將有效減少法官與律師以及當事人的串通機會，讓審理案件的法官處于一種神秘的狀態，同時由于法官對當事人的信息一無所知，能更多地將精力集中于案件事實認定和法律適用上。

這一項技術的關鍵就是通過互聯網法院盡可能在匿名化處理的同時還原現場庭審的優勢，此項技術要求程序員將案件當事人與案件所涉及的公司以及庭審人員等可能影響公正審判的信息進行匿名化處理，以字母表示為“當事人A，當事人B……”、“審判員A，審判員B……”，或將“案卷標號+當事人序號”作為當事人、公訴人、法官的最終代號。在案件審理結束后，再公開案件的完整信息，為案件的透明與公開提供保障。同時由于庭審環節除了人物信息外，其他信息均真實呈現，因此對案件本身的公正性不會產生破壞。數字時代的互聯網司法，使得訴訟當事人具有雙重身份，大數據和算法使得法律不僅需要關注人的“生物屬性”，同時也應關注人的“數字屬性”。[20]

類似的做法在我國法律中已有雛形，《中華人民共和國刑事訴訟法》第64條規定，在一些特定案件中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證可能導致其本人或近親屬的人身安全面臨威脅的，可以采取匿名方式作證。又如2016年最高人民法院《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》第8條中規定，“人民法院在互聯網公布裁判文書時，應當對下列人員的姓名進行隱名處理：……(二)刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；(三)未成年人及其法定代理人”。這種匿名化處理是我國遮蔽式訴訟方式改革方向的映射。[21]

(三)全新可視圖表型高效審判與人工智能法律人引入展望

1.全新可視圖表型高效審判模式的構建

(1)案件信息與證據信息比對圖取代傳統庭審

傳統庭審模式下，依賴于法官親自接觸案件事實的內心感觸形成內心確信，進而確立諸如直接言辭原則以及傳聞證據等證據規則。這在實現公平價值的同時，也導致司法成本增加的問題。計算機與互聯網的發明能在減少法官工作量的同時限制法官自由裁量權，為同案同判的刑事政策以及更加個性化、準確化的司法判決提供實現的可能性。如何設計一套行之有效的制度和程序在公正與效率之間達致平衡，成為互聯網法院要解決的重要議題。通過對證據與案件事實的表格化、量化處理，既能提煉案件的關鍵信息，大大減輕法官的工作壓力，又能提升審判的效率并保證司法公正。具體而言，將證據依照智能系統判定證明力參數，由程序員借助智能系統為法官呈現案件的焦點問題，使法官集中注意力于那些最為關鍵的證據。互聯網司法的法學研究應走出機械套用工商時代邏輯進行狀態性研究的困境，思考一種過程化、功能化、層次化的司法數據治理模式。[22]現以誹謗為例(圖4)說明此問題。

圖4以雷達圖的方式為誹謗罪的認定展現了一種全新的法庭證據采信模式，它主要以刑事實體法客觀構成要件為基礎，搭建一種基于大數據分析與證明力參數判定的全新的證據信息分類處理方式。這種模式與上海市長寧區人民法院院長、華東政法大學兼職教授鄒碧華在經過理論與實踐相結合探索后提出的 “要件審判九步法” 不謀而合，同時該模式可以從學界公認的“刑事四要件、二階層以及三階層說”找到理論支撐。以雷達圖的方式對證據進行分類與整理，不但能抽取對定案具有決定性的信息，而且能為今后的審判工作積累大量更加精準的審判經驗。

以誹謗罪為例，案件審理中誹謗罪的核心問題是犯罪行為人是否捏造并散布了虛假事實，是否公然貶損他人名譽。公訴機關收集的核心證據主要集中在這兩個方面，但偵查人員及公訴人收集、審查證據程序是否合法有效？程序員可以利用系統大數據分析，將案件事實進行簡化抽離，幫助法官將注意力集中于最為核心的事實認定問題與法律適用問題。同時建議在今后的中國裁判文書網公布文書時，能借助這一全新的系統，進行基于證據的核心分類信息處理。這不僅有利于案件事實真相的查明，而且能充分實現對犯罪人人權的保護，最為重要的是能為律師的有效辯護提供幫助，為審判中心主義訴訟模式的普及推廣奠定基礎。圖5為以誹謗罪為例的大數據智能系統分析流程。

為了實現全流程客觀公正與精準高效司法，互聯網法院將審理原則外化為智能化、網絡化、非接觸式審理模式，突破了傳統訴訟法中所限定的直接言辭原則。在開庭時，程序員借助網絡攝像頭或者網絡身份驗證系統等多項技術對所有參與庭審人員的身份給予及時確認。在信息核查完畢后，全程進入匿名字母代號式的文字審理模式，類似但又有別于傳統的書面審理。[23]

(2)程序員實時制作勝訴比率圖與預期賠償比率圖

首先，相對于傳統審判模式采取微粒化案件流程，比率圖表警示具有案件處理過程精細化與可視化的制度優勢。以中國裁判文書網為大數據分析依據，我國智慧法院已經可以根據“待立待審”案件的具體情況，運用算法與相似案件進行對比而推測出該案的勝訴率，并將相關證據、法律依據等信息提供給法官作為重要參考。這既能讓法官的自由裁量權在更加體系化、流程化的數據治理體系中得以行使，又能及時偵測到本案的“疑難度”和“冤假錯概率”。下一步則是在此基礎上，由司法程序員制作原被告實時勝訴比率分析圖。

其次，原被告勝訴比率分析圖具有以下功能。第一，是對法院原有量刑標準細則的升級。第二，能準確提煉案件重要信息。第三，能及時根據法官與系統分析的差異尋找同類案件的紕漏進行革新或是對錯案進行糾正。第四，是原被告訴求調整或程序處分的重要參考依據。這項技術的施行依賴于程序員將案件事實信息及時處理并與互聯上大數據中的各類案件進行比對的精細度和準確度。原告勝訴比率樣圖和被告民事責任賠償比率樣圖如圖6所示。

圖6以概率為縱軸，以案件時間的演進為橫軸，借助系統的及時處理與程序員的實時監管為法官呈現了基于中國裁判文書網大數據的審判參照，便捷、高效、及時地為法官展現了同類案件的處理情況，相對傳統審理模式更為高效、準確、便利、智能和科學。

最后，比率圖表型審判模式具有如下應用特點：比率圖表技術極度依賴既往的審判案件數據及審判經驗的積累，這使比率圖表型審判模式在應對具有傳統性、多發性、普遍性、代表性等特點的案例中表現優異，但對于一些新興性、突發性、前沿性案例，由于缺乏足夠的樣本數而使曲線數據客觀性和準確性降低。因此，需要建立數字司法的算法解釋機制，以信任機制重構自動化決策中的算法解釋權，以算法解釋權建立法律與技術的溝通機制。[24]但從另一角度看，這也能激發法律人對此類新型案件的研究興趣和探索空間，迫使法律人在全國范圍內獲取研發數據，力求通過集中化信息處理獲取更加準確的數值。

上述圖表建立在對中國裁判文書網等官方提供的大數據分析基礎上，法官通過參考圖表研判案件可以節約審理時間，縮短審限，提高審判質量和效率，對于簡單案件能迅速做出處理，對于復雜案件也能提供良好的參考。為了防止法官自由裁量權的濫用以及實現特殊案件下的特殊應對，原則上，對于法官意見與基于大數據分析的審判結果出入較大的案件，法官應盡說明義務，并撰寫專門的案件分析報告附在案卷中，或者在法律文書的說理部分針對與大數據不相符合的原因做出詳細的說明。

2.人工智能法律人引入展望

機器人法官、機器人檢察官、機器人律師等人工智能法律機器人的推廣為法律職業的隊伍注入了新生力量，同時也帶來巨大挑戰。人工智能法律人具有辦案高質高效低成本、適用法律準確、節省司法資源等無可比擬的優點，并且在克服法外因素干擾、快速處理回避請求等程序性問題方面表現出色。人工智能法律機器人的廣泛應用將是互聯網法院未來審判工作的重要趨勢。

(1)人工智能法律人的發展迅猛

目前，我國司法領域的人工智能技術發展迅猛，未來的應用前景極為廣闊，法官、檢察官、律師等法律人群體應高度關注人工智能對法學研究及法律適用產生的沖擊和影響，并提前做好準備。國外有IBM個人智能律師ROSS、英國機器人律師DoNotPay，國內有“小梨”、“法狗狗”等計算機系統。[25]2018年2月26日法律AI平臺LawGeex與斯坦福大學、杜克大學法學院和南加州大學的法學教授合作進行了一項新的研究，使20名有經驗的律師與訓練好的法律AI程序相互比賽。[26]與預期相反，在這場競爭中人類律師的平均準確率達到85%，而AI的準確率達到95%。人工智能還可以在26秒內完成任務，而人類律師平均需要92分鐘。這是繼人工智能機器人在圍棋與電子競技領域擊敗世界冠軍后，在法律領域擊敗擁有豐富專業知識和實踐技能的世界頂級執業律師的真實案例。2021年8月24日，中國首款“類腦”人工智能法律機器人再一次迭代升級，用戶僅通過電視遙控器，即可在電視端完成AI智能法律咨詢。在與貼身“法律顧問”的一問一答中，智能機器人既可以主動收集與案件有關的重要信息，也可以根據這些信息自動生成法律咨詢意見書，并且為當事人提供必要的法律風險提示。人工智能法律人的發展有助于智慧司法普惠百姓，推動分配正義和司法觸達的實現。

人工智能法律機器人具有精準的法律判斷力、24小時不間斷的服務“續航力”、任勞任怨的“服務態度”、超低成本和超低差錯率的法律服務能力等優勢。隨著人工智能法律機器人日益普及，筆者堅信，在不遠的將來，學界和業界將出現大量機器人法官、機器人檢察官、機器人律師、機器人法律“教授”等。英格蘭和威爾士上訴法院大法官Briggs在線上審理法院的倡議中提出了“算法裁判”概念,即人工智能可以取代傳統法官直接裁判。這種兼具基于中國裁判文書網成千上萬份判決數據所構建的審判經驗與完整并實時更新法條和最新學說觀點匯編的理論知識儲備的計算機法律人在案件處理上或許具有更精確與形式化的表達。

(2)人工智能法律人的使用推廣與范圍限定

以“事實清楚、證據確實充分”的案件辦理為試點，逐步普及人工智能法律人的服務將是未來法治文明發展的必然選擇。人工智能律師、人工智能檢察官及人工智能法官的廣泛使用能大幅提升司法效率，對于事實證據存疑的案件或是被告人基于經濟狀況難以請到優秀律師的案件也能充分挖掘案件信息，實現程序法上的程序公正，并能有效防止司法腐敗。然而，機器人法官雖然具有高效率審判、避免大量貪污腐敗現象發生的優勢，但考慮到機器人在價值判斷上的天然匱乏，筆者認為，目前人工智能法律人使用的案件范圍應限定在具有較高案件數、相對成熟的案件領域。對于一些前沿性、突發性、罕見性的案件不宜使用人工智能法律人進行審理。

(四)快捷化送達、一體化上訴與互聯網法院審結案卷記錄機制

1.“快捷化”送達與一體化上訴

“快捷化”送達方式是指電子化送達先行，電子化回執，電子化簽名確認，電子化無法送達時，會有郵件送達補救的送達方式。案件數量的遞增性與司法資源的有限性之間的矛盾，決定了推行電子送達是應然之舉，但也容易造成“強程序”與“弱程序保障”之間的沖突性。[27]《人民法院在線訴訟規則》第29條第2款第(4)項規定，受送達人通過回復收悉、參加訴訟等方式接受已經完成的電子送達，并且未明確表示不同意電子送達的，人民法院可以確定受送達人同意電子送達。此舉兼顧了司法公正和司法效率，在此基礎上，若當事人拒絕，則自動轉為郵件送達方式。送達之后，提供電子問卷表格詢問當事人是否有上訴意向。若有，則進一步告知此類案件二審勝訴率預計情況。若當事人決定上訴，則轉入上訴程序。在司法實踐中，中國審判流程信息公開網已經公開設置電子送達專欄，訴訟參與人可以通過證件號和唯一簽名碼，登錄該平臺獲取法院送達信息，在線簽收電子文書，從而實現電子送達規范化、標準化、集約化。[28]在優化電子送達方式、推動送達模式重構的同時，維護當事人所享有的程序權利乃是刑訴工作的重中之重。

2.互聯網法院審結案卷記錄機制

互聯網犯罪的最大特點就是具有層級復雜性，而這與司法實踐中司法機關積極追求案件的審結率相矛盾。筆者認為，以程序員為主導構建一個專屬于互聯網法院的“集束化信息追蹤圖”將能很好地協調這一矛盾，并對實現互聯網法院的網絡審理安全發揮重要作用。

(1)互聯網犯罪的金字塔結構性應對

互聯網犯罪的金字塔結構性如圖7所示。

互聯網犯罪主要以獲取經濟利益為目的，其為了追求一種傳播速度快、范圍廣的效果，往往會借助熱門的社交工具，從而導致在具體案件中的當事人往往并不是最高層的總控制者，而是具體聊天平臺專門負責與當事人對接的底層工作人員。由于互聯網空間在信息公開及信息真實性上的欠缺，底層工作人員并不認識發布信息的上層人員。中國裁判文書網所顯示的案件中，犯罪鏈條最核心的聊天群主和源頭產業基本沒有犯案的案例。[18]這反映出在司法實踐中，可能只抓住了金字塔結構中處于底層的工作人員，而連QQ的一個分群主都可能輕松逃避法律制裁。這樣對互聯網犯罪的打擊猶如揚湯止沸。只追求個案的結案率無助于社會秩序的維護，溯源治理才是互聯網時代打擊刑事犯罪的核心命題，上游犯罪若無法得到根治，犯罪人隨時可能卷土重來。只有真正抓獲各級群主直至整個平臺分管者或幕后的總控制者，才能真正破除網絡犯罪的層級之維。

(2)網絡犯罪的“集束化”追蹤機制

互聯網犯罪金字塔結構性難題的突破關鍵在于挖掘不同案件的共同信息，尤其是當遇到兩個不同案件的犯罪行為人都是收到來自同一IP地址的社交平臺用戶的發布信息而被誘惑走向犯罪道路時，更應當引起足夠的重視。筆者設計了一套針對互聯網犯罪金字塔結構性難題的核心信息追蹤機制，為互聯網犯罪全方位的刑事機制的構建提出建設性意見。如圖8所示，對于審結案件，由程序員記錄各個案件中犯罪人所涉及的與犯罪有關核心人物的QQ號、微信號或者其他社交賬號以及實名認證信息或是登錄的IP地址等，上傳至專門的以維護互聯網安全為目的的數據庫。“網監”通過數據庫比對，發現不同案件共同指向同一信息時進行標識并及時反饋給偵查部門，偵查部門在以往偵查案卷的基礎上補充偵查。

以程序員為依托，提煉出每一個審結案件的關鍵信息進行匯總，在全國范圍內構建立體化的集束追蹤關系網，將能借助互聯網犯罪的金字塔性特征精準定位下一個犯罪嫌疑人的準確位置，如圖9所示。

對司法機關來說，可以利用互聯網犯罪金字塔結構的層級關系，推演潛在犯罪人。具體操作如下：第一，在犯罪人E、B落網的情況下，可通過利益分配等關聯信息挖掘到犯罪人A的存在。第二，在犯罪人A、B、E落網的情況下，若A獲利有部分來源不明，可推知有另一條犯罪線路存在。第三，若犯罪人A、B、E落網，另一線路的分管犯罪人D被抓獲，此時可以倒推有一個未知的隱形犯罪人存在。互聯網犯罪的“集束化”追蹤機制真正實現了全方位的刑事司法機制，為互聯網安全的構建打下堅實的根基。

六、結 語

互聯網法院從證據信息結構化、裁判流程扁平化、事實認定聚合化三個維度重構了傳統法院的信息交互機制，以法律和技術交叉的司法先行者身份全面地詮釋未來司法的價值與精神。案件的真相通過數據的集束得以更加充分的還原，當事人的訴訟權利借助數據細微顆粒度授權得以保護。互聯網法院通過對數字技術的馴服，實現司法先于技術，司法融于技術，司法規訓技術。[11]79司法實踐出現的眾多問題之一是案件積壓導致法院對結案率的片面追求。唯有給法官時間理清思路，才能讓權利保障有活路，最終給法律價值以進路。法律算法化的常態化運作可使司法工作人員從繁重的“案牘文書”中解脫出來。未來中國互聯網法院在數字正義的感召下將逐步建設形成中國特色社會主義的互聯網司法模式與世界領先的網絡空間治理體系。