重新審視“地緣政治學”*
——一個世界史的視角

方 旭

2021年3月4日，美國國務卿布林肯發表了其就任后的首次外交政策演講，在這次演講中，他將中國稱為“美國在21世紀面臨的最大的地緣政治考驗”。在此前不到兩年的時間里，美國老牌政治家基辛格已三次對中國發出戰爭警告。在東京奧運會期間，“修昔底德陷阱”理論的提出者艾利森（Graham Allison）在美國“國家利益”網站“老生常談”：中國能贏“地緣政治奧運”金牌嗎？他通過引證哈佛大學中國問題研究小組即將發表的《大競爭：21世紀的中國與美國》中的數據，客觀展現了中美這兩個競爭對手在諸多領域的實力水平，并得出結論：“現在是時候承認中國是美國的全方位競爭對手。就中國本身而言，它構成了美國人目前已知的最嚴峻的地緣政治挑戰。”[1]言下之意，中國作為崛起中的超大型國家勢必控制更大的地理空間、獲取更多的資源，而世界的地理空間本身是有限的，中美之間地緣博弈必然導致零和爭奪。

無論布林肯、基辛格抑或艾利森，他們的論調顯示出他們是歐洲傳統地緣政治學忠實傳人，只是這些觀點大有令人困惑之處：從地理位置上看，中國與美國遠隔重洋，為何將中國視為地緣政治上的最大威脅？而中國也從未將“地緣政治”作為一種主流外交話語，更多賦予的是負面政治寓意，如何理解他們所談到的“地緣政治”所指內涵？

國家作為一個成長中的生命體

對世界各國的合作或競爭來說，“地緣政治”是一個歷久彌新的課題。“地緣政治學”由19世紀的契倫（Rudolf Kjellén）與拉采爾（Friedrich Ratzel）創立，本是地理、政治、人類學、歷史學的交叉學科理論學說，后經20世紀馬漢（Alfred Thayer Mahan）、麥金德（H.Mackinder）、豪斯霍弗（Karl Haushofer）、斯皮克曼（Nicholas J.Spykman），乃至當代的布爾津斯基（Zbigniew Brzezinski）和亨廷頓（Samul P.Huntington）的發展，“地緣政治學”成為一門事關國際戰略和大國關系的“顯學”。國際主流學界幾乎一致認為，地緣政治學的內涵是“戰爭”與“強權”，與“和平”與“發展”的兩大主題背道而馳。在當代中國和平崛起已成為歷史事實的情況下，國內學界已經意識到，基于地緣政治的相關主張無力為解決人類面臨的新問題提供答案，中國應嘗試超越地緣政治，構建“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類命運共同體。

國內學界已經意識到，基于地緣政治的相關主張無力為解決人類面臨的新問題提供答案，中國應嘗試超越地緣政治，構建“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類命運共同體。

中國與美國遠隔重洋，美國為何將中國視為地緣政治上的最大威脅？

曾經前白宮首席戰略師、總統高級顧問班農為代表，美國的地緣政治學家對此另有主張。早在2017年，班農就在日本發表演講稱：“19世紀和20世紀有三個偉大的地緣政治理論。中國一帶一路的大膽之處，是把三個地緣政治因素結合在一起，組成一個完整的計劃。”[2]在他看來，“一帶一路”倡議是當代中國提出的新地緣政治論，它將馬漢的“海權論”、麥金德的“心臟陸地說”和斯皮克曼的“陸海邊緣地帶理論”三者結合，謀求與美爭霸。美國地緣政治學家有此等想法并非不可理解，因為19世紀“世界史”歐美諸國的成長史的本質就是爭奪大國地位，構建具有“尊卑分明的等級制度”的國際秩序。在他們眼中，中國傳統“懷柔遠人、和諧萬邦”的天下觀或者今天“摒棄你輸我贏、贏者通吃的舊思維”只是一廂情愿，即便是有新的國際秩序建立，也是崛起的大國說了算。

在班農看來，“一帶一路”倡議是當代中國提出的新地緣政治論，它將馬漢的“海權論”、麥金德的“心臟陸地說”和斯皮克曼的“陸海邊緣地帶理論”三者結合，謀求與美爭霸。

除了歐美諸國自身的霸權發展史，班農們之所以所以會持有上述觀點，還得回到“地緣政治”概念本身來觀察。按照美國權威教科書上的說法，1899年，契倫發明了地緣政治（Geopolitik）一詞，并在1901年《科學的政治學》一書中第一次提出“地緣政治”的概念，但直到1916年《國家為一有機體》一書出版，他才正式將“地緣政治學”確立為一門獨立學科，他將地緣政治學描述為一門“將國家作為地理有機體或者空間現象的理論”。[3]契倫受拉采爾的影響甚多，雖然后者并未率先提出“地緣政治”概念，而是政治地理學（Political Geography），西方學界仍公認他為德國地緣政治學的開創性的人物。

19世紀歐美諸國的成長史的本質就是爭奪大國地位

據說，拉采爾受達爾文的“社會進化論”影響，提出有機的、生物學意義上的地理概念，認為國家就如生命體一樣，會根據人口的規模和構成而不斷發展變化，國家的“邊界”也會像生命體一樣擴大或收縮。“人們談及邊疆時，就好像它是一種不言自明可移動的東西，邊界的推進以獲得國土為前提，邊界的后退以國土喪失為前提。”[4]作為“生命有機體”，國家會為了生存而“吞并”較小的“有機體”以壯大自身，這正是物競天擇，適者生存的“自然法則”。國家的滅亡不應被理解為“毀滅”，而應被視為“重塑”——國家作為一個成長中的有機體重新加入到新的空間政治秩序中。

拉采爾的政治地理學具有強烈的現實意義。普魯士歷經數次與周邊大國的戰爭締造出“新帝國”，拉采爾設計的“中歐大空間”（德國、奧匈帝國、瑞士、荷蘭、比利時、盧森堡）為西抵美國為代表的“門羅主義”、東拒俄國為代表的“泛斯拉夫聯邦”的現實擠壓尋找理據。隨后，契倫以德國為中心的“中歐空間”，力圖構建德國以日耳曼—北歐為中心，以柏林—巴格達鐵路為串聯，形成覆蓋奧匈帝國、奧斯曼帝國的政治共同體，其意在凝聚分裂的中歐國家，形成一個巨大的陸地聯盟，以對抗西班牙—荷蘭—英國海上霸權。可以說，德國地緣政治學派的思想主線在于強國政治，成長中的國家之間生存競爭和博弈是宿命的、永恒的，作為有機體的國家為了實現生存空間的安全，就應該采取各種方式（如聯盟與瓦解聯盟，干涉與抵制干涉，封鎖與反對封鎖等），在其生存空間中建立權力主導權。

上述思想構成了現代地緣政治學的理論底色。故而，現代地緣政治學區分“海權派”與“陸權派”實有局限。從學理本身來看，兩者之間并無本質區分，都反映了作為有機體的國家成長、沖突的歷史。“陸權論”代表麥金德和“海權論”代表馬漢，無不是在自己國家處于積極向外擴張、殖民的勢頭上，從全球爭霸的角度提出自己的地緣政治學理論。若按照思想史傳統劃分，地緣政治學可劃分為英國地理政治學派和德國地緣政治學派，前者代表自由主義式的“遏制理論”，倡導均勢制衡；后者則代表民族主義式的“成長理論”，主張“有機”擴張。“成長”與“遏制”實為“地緣政治學”的一體兩面，國家為應對生存空間的威脅，采取“成長”與“遏制”兩種不同手段處理現實的地緣沖突，維持國家生命體之延續，或者確保世界帝國統治之穩定。作為后起帝國，美國在名義上繼承了英國地理政治學派，同時在理論實質吸收了德國地緣政治學派的觀點，他們將任何國家視為一種成長中的生命體，但凡面對逐漸崛起的國家，必然引發其對生存空間遭到壓縮的恐懼。

美國地緣政治學界將“地緣政治學”定義為一種軍國主義式的侵略理論，可在現實層面，美國和西方國家常用“地緣政治”指責他國復興之路是納粹擴張邏輯。

“遏制”：地緣政治的另外一面

美國地緣政治學界將“地緣政治學”定義為一種軍國主義式的侵略理論，可在現實層面，美國和西方國家常用“地緣政治”指責他國復興之路是納粹擴張邏輯。殊不知，“成長”是帝國主義地緣政治學的核心內涵，“遏制”同樣也是，兩者皆為“政治話術”。

海權大國如何應對陸權大國成長？這可以說是“遏制論”的主要理論動機。拿破侖通過軍事征服獲取歐洲大陸霸權，卻在1805年特拉法加海戰中被英國擊敗，被迫放棄侵英計劃，1806年11月21日，拿破侖又在柏林發布敕令，宣布封鎖不列顛諸島，旨在切斷英國對反法同盟的經濟支持，迫使英國求和，但英國利用英吉利海峽據險而守，憑借強大的海上力量牢牢地把握住制海權，并依靠廣闊的殖民地以及強大的海上貿易對拿破侖 “大陸封鎖體系”開展“反封鎖”，最終導致歐洲秩序和“封鎖體系”崩潰。海權大國對陸權大國全面勝利，激發了后世地緣政治學家的思考。馬漢在總結拿破侖“大陸封鎖體系”失敗后得出結論，自人類有史以來，海權都是統治世界的決定性因素，任何國家要稱霸世界，并在國內達到最大限度的繁榮與安全，控制海權為首要事務。如果陸權國家沒有出海口，無論其國土如何廣袤，最后終難免于衰亡的命運。[5]海權國家對海上重要咽喉要道以及航線實施控制，以獲取制海權，實現對陸權國家的封鎖，被西方海權大國長期奉為圭臬。

海權國家對海上重要咽喉要道以及航線實施控制，以獲取制海權，實現對陸權國家的封鎖，被西方海權大國長期奉為圭臬。

英國學者麥金德常被奉為地緣政治學創始者之一，后世多認為他對德國地緣政治學派具有強大影響力。但他在1941年接受美國《生活》雜志采訪時極力否定他與地緣政治學的關聯，故在前文中提到英國學派時，專門以“英國地理政治學派”來區分。其中緣故，可能不只因為他想與納粹劃清界限，更因為他的理論本身是披著陸權外衣的海權主義者。國際關系學界廣為流傳的麥金德關于“世界島”的三句名言，“誰統治了東歐，誰就統治了大陸腹地；誰統治了大陸腹地，誰就統治了世界島；誰統治了世界島，誰就統治世界”[6]，不過是對馬漢為代表的“海權論”的修正。

麥金德曾告誡英國：如果德國和俄國結盟，或者德國征服俄國，德國就奠定了征服世界的地理基礎。麥金德在《世界歷史的樞紐》中將俄國腹地這塊“天然堡壘”命名為“樞紐地區”，后在《民主的理想與現實》一書又稱歐亞大陸為“世界島”，“樞紐地帶”則變成了“心臟地帶”。“世界島”的出發點并不是創造如何讓陸權走向強盛的理論，而是提醒英國，“離岸平衡手”具有終極遏制目的，一是撕碎歐亞大陸，即不能允許歐亞大陸出現一個強大到能把陸上勢力聯合起來的政治體；二是掌握全球海洋樞紐的開關命門，絕不給陸權大國留有控制海洋的任何可能。

如果將麥金德的“世界島”理論視為對海洋國家的一種警告，其“德國學生”豪斯霍弗則反其道而行之，意欲建立龐大的陸海聯盟。按照以他為代表的第三帝國德國地緣政治學派觀點，要建立以俄國西伯利亞鐵路為基礎，用鐵路構建德國、俄羅斯、日本、中國和印度在內的以巨型歐亞國家為主體，形成海陸雙元聯盟，從而對抗英美海上同盟國家。日本入侵中國打破了豪斯霍弗組建“海陸雙元同盟”的構想，他幾次勸說日本放棄侵占中國領土，未獲成功。最終，第二次世界大戰演變為慘烈的“歐亞內戰”，第三帝國的失敗徹底使“地緣政治學”被打成“異端邪說”。相比之下，麥金德的另外一個荷蘭裔美國學生斯皮克曼的“邊緣地帶學說”，則是對麥金德的“世界島心臟地帶”的發展，即“控制歐亞大陸的邊緣地帶而非心臟地帶，才能控制歐亞大陸，進而掌控全球”[7]。由此可以看出，海權論與陸權論并非決然對立，很大程度上是相互交織，甚至是繼承或者“反向繼承”。

1942年，斯皮克曼就指出: 地理是美國外交政策最根本的因素，也是最永恒的因素。他又感嘆：美國的地理位置處在歐亞大陸、非洲和大洋洲被包圍的危險之中。[8]這一論斷讓我們驚訝不已。熟知的地理知識告訴我們，美國的地緣位置堪稱絕佳，其東部和西部分別是大西洋和太平洋，這兩道天然屏障讓美國得以遠離歐亞大陸紛爭，并在兩百多年的時間里從一個新興大國發展成為世界唯一的超級大國。

斯皮克曼得出這樣的結論，或許是受到了墨卡托投影法制圖的“視覺規訓”：打開古代世界地圖，就能看到世界的中心位于“歐亞大陸”，美洲（美國）甚至歐洲都只是亞洲文明的附屬。當雙半球地圖出現之時，美國才有了獨立的地理空間展現，而這種世界圖景至今只有不足兩百年的歷史。再把世界地形圖鋪開，便可看到，除卻澳大利亞和美洲諸國外，美國實際上是被歐亞大陸的東西最遠端歐洲德國與亞洲日本“首尾環抱”。在這種視覺感知下，斯皮克曼延續了麥金德提防“歐亞大陸”勢力聯合的教誨，他更進一步提出，能夠主導“舊大陸”聯合的真正政治力量是“中國”。

打開古代世界地圖，就能看到世界的中心位于“歐亞大陸”，美洲（美國）甚至歐洲都只是亞洲文明的附屬。當雙半球地圖出現之時，美國才有了獨立的地理空間展現，而這種世界圖景至今只有不足兩百年的歷史。

來自中國的地緣政治威脅？

美國何時開始感受到中國的地緣威脅？1900年美國地緣政治學家塞姆帕（Francis. P. Sempa）為馬漢的《亞洲問題及其對國際政治的影響》撰寫導言時就警告美國人：中國有一天會成為一個逐漸強大的勢力，對現存的國際體系提出挑戰。[9]1898年4月25日，美西戰爭爆發，菲律賓控制權隨之易主，馬漢認為，奪取菲律賓給了“美國進入中國的跳板”，從歷史上看，這個“跳板”確實成為美國近百年來插手控制東亞地區的重要支點。

斯皮克曼在1942年指出，地理是美國外交政策最根本和永恒的因素

斯皮克曼對東亞形勢的判斷完全繼承了馬漢，他指出，一個擁有 4.5 億人口且現代的、有活力的、軍事化的中國，不僅是日本的一大威脅，也挑戰著西方列強在亞洲地中海的地位。[10]20世紀以來，美國為扶持日本成為區域性的大國也不遺余力。1905年日俄戰爭后，美國總統西奧多·羅斯福因調停日俄和談而獲得“諾貝爾和平獎”，會談期間，他建議日本外交代表、樞密顧問金子堅太郎將“門羅主義”挪用至亞洲，其意圖是讓日本宣告亞洲實行門羅主義。日俄戰爭后，日本精英知識階層將“門羅主義”的法理架構與“大亞洲主義”的地緣構想嵌合，在東亞經營以日本為中心的區域霸權秩序，到1940年時，日本已占領大半個中國，其主導下“大東亞共榮圈”的構想在全球占據一席之地。

斯皮克曼對東亞形勢的判斷完全繼承了馬漢，他指出，一個擁有 4.5 億人口且現代的、有活力的、軍事化的中國，不僅是日本的一大威脅，也挑戰著西方列強在亞洲地中海的地位。

在日本最為強盛之時，甚至在珍珠港事變爆發之前，斯皮克曼仍認為中國才是美國最大威脅。正如他所指出的，“歷史上的天朝大國擁有的力量潛能比櫻花大國要大得多……中國未來將發展成為一個國土廣袤且控制著中部海域大部分海岸線的國家。它的地理位置與美國相對于美洲地中海的位置相似。中國一旦崛起，它現在對亞洲的經濟滲透肯定會表現到政治方面。”[11]

20世紀以來，美國為扶持日本成為區域性的大國不遺余力

“中國的地理位置與美國相似”，這是斯皮克曼判斷又一新穎之處。如前文所說，美國地理位置對處于發展進程的國家而言當然是優越的：獨處美洲，周邊無威脅自己的大國，既有海洋作為安全屏障，可建立強大海上軍隊，又有安全且廣闊的美洲大陸作為領土資源基地，也可以組建規模龐大的陸軍。按照有機體國家理論看來，“海陸雙元有機體”恐怕是當年的德國地緣政治學家們和喪失海權的俄國人夢寐以求的。但在發展完成后，當美國意欲成為統治性的“世界帝國”，原本優越的地理位置由于遠離歐亞大陸心臟地帶，反倒成為其走向世界帝國的劣勢。為實現對歐亞大陸的控制，美軍圍繞其邊緣地帶布置大量軍事和經濟力量，但這一行為代價高昂。

斯皮克曼所說的地理相似，可能指的是中國擁有與美國一樣“海陸雙元”的地理優勢。在他們看來，與美國相比，中國是所有世界大國中陸上鄰國最多的國家之一，中國逐步邁向“崛起”，“作為有機體的國家”勢必與眾多的陸上鄰國發生爭端，而當它要發展海洋力量，也必然造成海洋鄰國的邊界緊張。按照他們的思路，較之美國，中國在發展過程中遭受的地緣政治空間的鉗制極為嚴峻：東面有美操縱的雙重島鏈捆綁，西南有新興發展中的印度隨時呼應，東南有“陸地框架破碎”的越南、印尼等國環伺，中國地緣位置處于腹背受敵的棋局。但辯證地看，一旦中國真正實現崛起目標，這一地理位置也讓它更容易將影響力輻射到“心臟地帶”。有美國學者認為，中國通過基礎建設和資金儲備滲透亞歐大陸核心地區，打造以海外港口、洲際鐵路、輸氣管道等為主動脈的歐亞大陸經濟共同體，中國向歐亞大陸地緣力量投射要比美國更直接、更有滲透力。[12]

1943年，斯皮克曼去世。3年后，凱南化名“X”在《外交》季刊發表《蘇聯行為的根源》，促使美國對蘇聯采取“遏制政策”。1950年，時任美國國務院政策規劃室主任的凱南說道：“在我國歷史上絕大部分時間里，我們的安全都一直有賴于英國的地位；加拿大尤其是我國與英帝國始終保持良好關系的一個不可或缺的人質；英國的地位則有賴于能否保持歐洲大陸的均勢，如同對英國一樣確保沒有任何單一強國統治歐亞大陸。”[13]美國地緣政治學家從英國老牌地理政治學家那里習得地緣戰略，即旨在防止在歐亞大陸上出現一個有單極支配力的政治力量。斯皮克曼和凱南點破了美對日戰略布置意圖：日本是一個資源匱乏的國家，在其國家走向擴張之時，可能是美國在西太平洋的最大敵手，在戰爭失敗后，要將其改造成遏制歐亞大陸的重要棋子。

“二戰”讓美國聯手橫跨歐亞大陸的蘇聯戰勝了德國與日本，在構筑戰后新地緣政治秩序時，美國在歐亞大陸的心臟地帶“安插”了兩只“離岸平衡手”：一只是傳統海權國家英國，它在大西洋起到“攪亂”歐洲舊大陸諸勢力的功能，另一只則是具有巨大海權潛力的日本，它在亞洲充當英國的角色，以便美國控制西太平洋。與其說目前美國地緣政治的核心是“遏制中國”，不如說，戰后美國一直沿著斯皮克曼等地緣政治學家制定的地緣戰略行事，其目標仍是建立龐大的陸海邊緣國家聯盟，從而鉗制歐亞大陸。

斯皮克曼和凱南點破了美對日戰略布置意圖：日本是一個資源匱乏的國家，在其國家走向擴張之時，可能是美國在西太平洋的最大敵手，在戰爭失敗后，要將其改造成遏制歐亞大陸的重要棋子。

如何看待“地緣政治”？

需要肯定的是，我國對外話語對“地緣政治”的批駁和拒斥是明智的，[14]按照馬克思、恩格斯的觀點，地理因素是人類社會生存和發展的物質基礎之一，對不同地區的經濟、政治、社會和文化生活會產生極大的制約作用，但他們始終沒有將地理因素對政治的影響提高到絕對地位，換言之，“地理決定論”并不“科學”。我們也應該了解，地緣政治學曾與德意志第三帝國有千絲萬縷聯系，“正統”學科領域都對其“諱莫如深”，更有學者警告此學說乃是“一劑毒藥”。

對于正在走向“和平崛起”的中國而言，首先，我們要防范西方話語體系利用“地緣政治”炮制的“中國威脅論”話語陷阱。如今，“地緣政治”越發成為歐美西方國家用于干涉另一國家主權內政的意識形態工具，他們一方面將“遏制理論”包裝成“均勢理論”或“和平地理學”，另一方面將日益走向復興的國家貼上“不正義的擴張”的標簽。

我們同樣需要清醒地意識到，西方國家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響，國際話語體系中“地緣政治”作為對外溝通的一個重要概念仍不容忽視。

其次，我們同樣需要清醒地意識到，西方國家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響，國際話語體系中“地緣政治”作為對外溝通的一個重要概念仍不容忽視。誠然，大國崛起必然觸及國際秩序建構，要避免歷史上成長的大國與守成大國間沖突與對抗的怪圈，中國必須就如何建立國際秩序建構自己的話語體系。要超越地緣政治，還需結合時代的新變化與中國自身的特點來考察“地緣政治”本身。有必要以和平與繁榮為目標，充分研究和吸收其規律，重新審視“地緣政治學”。

注釋：

* 本文系國家社科規劃基金“建設社會主義現代化國家進程中防范和化解意識形態重大風險研究”（批準號：21BKS161）階段性成果。

[1] 艾利森：《中國能贏得地緣政治競賽的金牌嗎？》，觀察者網，2021年8月5日。

[2] 滕建群：《三種地緣政治學說與“一帶一路”倡議》，載《和平與發展》2018年第5期。

[3] 索爾·科恩：《地緣政治學：國際關系的地理學》，嚴春松譯，上海社會科學出版社2016年版，第14頁。另參見圖南德：《為了新世紀的瑞典-德國地緣政治學：契倫的〈作為生命形式的國家〉》，方旭譯，載婁林主編：《地緣政治學的歷史片段》，華夏出版社2018年版，第39頁。

[4] 拉采爾：《作為邊緣機體的邊疆》，袁劍譯，載張世明、王濟東、牛昢昢主編：《空間、法律與學術話語：西方邊疆理論經典文獻》，黑龍江教育出版社2014年版，第132～133頁。也有學者認為，拉采爾受到達爾文主義影響是其學生辛普森的以訛傳訛。參斯托詹諾斯：《地緣政治學與拉采爾：駁拉采爾地理決定論的神話》，金海波等譯，華夏出版社，即出。

[5] 張曉林、劉一健：《馬漢與〈海上力量對歷史的影響〉》，載《軍事歷史研究》1995年第3期。

[6] 麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，商務印書館2020年版，第13頁。

[7] 劉小楓：《美國“遏制中國”論的地緣政治學探源》，載《國外理論動態》2019年第10期。

[8] [10] [11] 斯皮克曼：《世界政治中的美國戰略：美國與權力平衡》，王珊、郭鑫雨譯，上海人民出版社2018年版，第447頁；第444頁；第444頁。

[9] 馬漢：《亞洲問題及其對國際政治的影響》，范祥濤譯，上海三聯書店2007年版，第59頁。

[12] 麥考伊：《美國全球權力的興衰》，小毛線譯，金城出版社2019年版，第164～168頁。

[13] George F. Kennan，American Diplomacy 1900-1950，University of Chicago Press，1951，p. 5.

[14] 杜哲元：《論中國外交話語體系中的“地緣政治”》，載《東北亞論壇》2019年第1期。