負(fù)壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者中的應(yīng)用效果及對(duì)疼痛、功能狀態(tài)的影響

蔡培育

足部軟組織缺損在臨床并不少見(jiàn)，而對(duì)于本類患者治療的研究中，皮瓣修復(fù)是治療的有效方式之一，其可對(duì)局部組織缺損實(shí)現(xiàn)直接有效的修復(fù)，因此與足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)相關(guān)的研究多見(jiàn)，且其相關(guān)方面是臨床研究的重點(diǎn)[1-2]。另外，疼痛的存在及功能狀態(tài)的改善作為生存質(zhì)量的重要評(píng)估方面，在本類手術(shù)患者中的評(píng)估意義較高，是治療方式應(yīng)用價(jià)值評(píng)估的重要參考方面。近年來(lái)，臨床將負(fù)壓封閉吸引用于皮瓣修復(fù)手術(shù)患者的研究不斷增多，多數(shù)研究對(duì)負(fù)壓封閉吸引的效果給予了肯定[3-5]，但其對(duì)患者疼痛及功能狀態(tài)的影響研究仍不足。因此，本研究探究負(fù)壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者中的應(yīng)用效果，以及對(duì)疼痛、功能狀態(tài)的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年12 月-2021 年10 月泉州仁福骨外科醫(yī)院的80 例足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：18 歲及以上；足部軟組織缺損；符合皮瓣修復(fù)手術(shù)指征；臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并糖尿病等代謝性疾病；合并感染；認(rèn)知障礙；溝通障礙；不能有效配合本研究。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組，每組40 例。本次研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。患者知情同意本研究。

1.2 方法 對(duì)照組進(jìn)行常規(guī)治療，術(shù)前常規(guī)準(zhǔn)備，根據(jù)組織缺損情況選擇合適的皮瓣，采用皮瓣修復(fù)缺損部位，治療后進(jìn)行其他對(duì)癥治療及預(yù)防感染等處理。觀察組則在負(fù)壓封閉吸引治療無(wú)感染后進(jìn)行常規(guī)治療，首先對(duì)病灶部位作細(xì)致有效的清創(chuàng)處理，將封閉式負(fù)壓引流敷料覆蓋于創(chuàng)面，連接負(fù)壓引流裝置，負(fù)壓值設(shè)定為80～120 mmHg，保證負(fù)壓引流的順暢，1 次/d，連續(xù)1 周后，無(wú)感染者再行常規(guī)治療。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 統(tǒng)計(jì)及比較兩組的治療優(yōu)良率、皮瓣成活率、愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、治療前后的疼痛[視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS 評(píng)分）]、功能狀態(tài)（Maryland 足部功能評(píng)分）及皮瓣感覺(jué)狀態(tài)（BMRC 感覺(jué)功能）。（1）治療效果：術(shù)后6 周進(jìn)行治療效果的評(píng)估，以患者治療后創(chuàng)面全部愈合良好，且肢體功能恢復(fù)為優(yōu)；以患者治療后創(chuàng)面部分愈合，肢體功能部分恢復(fù)為良；以患者治療后創(chuàng)面未愈合，且肢體功能未見(jiàn)恢復(fù)為差[6]。治療優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。（2）統(tǒng)計(jì)及比較兩組的術(shù)后1 周皮瓣成活率、愈合時(shí)間（隨訪到術(shù)后3 個(gè)月）、并發(fā)癥（感染及皮瓣下出血）發(fā)生率。（3）疼痛：于治療前、治療后7、14 d 采用VAS 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)分范圍為0～10 分，表示從無(wú)痛到疼痛出現(xiàn)，再到劇烈疼痛，其中0 分為無(wú)痛，1～3、4～6、7～10 分分別表輕度、中度及重度疼痛[7]，其中無(wú)痛與輕微疼痛均對(duì)患者影響不大，故均歸為輕微。（4）功能狀態(tài)：于治療前、治療后14、28 d 采用Maryland 足部功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)疼痛（0～45 分）、功能（0～40 分）、外觀（0～10 分）及活動(dòng)度（0～5 分）等方面進(jìn)行評(píng)估，均以評(píng)分越高表示足部功能越好[8]。（5）皮瓣感覺(jué)狀態(tài)：于治療前及治療后14 d 采用BMRC 感覺(jué)功能分級(jí)法進(jìn)行評(píng)估，本標(biāo)準(zhǔn)的分級(jí)范圍為S0～S4，其中S0 表示無(wú)感覺(jué)，S1 表示皮膚深感覺(jué)恢復(fù)，S2表示皮膚痛覺(jué)及觸覺(jué)部分恢復(fù)，S3 表示兩點(diǎn)辨別覺(jué)部分恢復(fù)，S4 表示完全恢復(fù)，其中S0～S1 均為無(wú)觸覺(jué)，狀態(tài)均較差[9]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 數(shù)據(jù)檢驗(yàn)采用SPSS 23.0，對(duì)計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，對(duì)等級(jí)資料進(jìn)行秩和檢驗(yàn)，計(jì)量資料用（）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對(duì)照組中包括男22 例，女18 例；年齡18～51 歲，平均（32.3±6.9）歲；足背軟組織缺損28 例，足跟軟組織缺損12 例；擠壓傷30 例，撕脫傷10 例。觀察組中包括男21 例，女19 例；年齡18～53 歲，平均（32.5±7.1）歲；足背軟組織缺損29 例，足跟軟組織缺損11 例；擠壓傷29 例，撕脫傷11 例。兩組足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者的上述基線資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組治療優(yōu)良率比較 術(shù)后6 周，觀察組的治療優(yōu)良率顯著高于對(duì)照組（χ2=6.135，P=0.013），見(jiàn)表1。

表1 兩組治療優(yōu)良率比較[例（%）]

2.3 兩組皮瓣成活率、愈合時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組術(shù)后1 周的皮瓣成活率顯著高于對(duì)照組，愈合時(shí)間顯著早于對(duì)照組，并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組皮瓣成活率、愈合時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生率比較

2.4 兩組治療前后的VAS 評(píng)分比較 治療前兩組的VAS 評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后7 d 及14 d 觀察組的VAS 評(píng)分顯著改善，且均顯著優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組治療前后的VAS評(píng)分比較[例（%）]

2.5 兩組治療前后的Maryland 足部功能評(píng)分比較 治療前兩組的Maryland 足部功能評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后14 d 及28 d 觀察組的Maryland 足部功能評(píng)分顯著改善，且均顯著優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），見(jiàn)表4。

表4 兩組治療前后的Maryland足部功能評(píng)分比較[分，（）]

表4 兩組治療前后的Maryland足部功能評(píng)分比較[分，（）]

表4 （續(xù)）

2.6 兩組治療前后的BMRC 感覺(jué)功能分級(jí)比較 治療前兩組的BMRC 感覺(jué)功能分級(jí)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），觀察組治療后14 d 的BMRC感覺(jué)功能分級(jí)顯著改善，且均顯著優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），見(jiàn)表5。

表5 兩組治療前后的BMRC感覺(jué)功能分級(jí)比較[例（%）]

3 討論

皮瓣修復(fù)是足部軟組織缺損患者的常見(jiàn)治療方式之一，其對(duì)局部軟組織缺損具有較好的治療效果，因此本類治療方式的臨床研究多見(jiàn)，且研究涉及足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)的各方面措施及細(xì)節(jié)[10-12]。近年來(lái)臨床中采用負(fù)壓封閉吸引的方式對(duì)皮瓣修復(fù)患者進(jìn)行輔助治療，其更有助于創(chuàng)面滲出液的盡快有效排出，為創(chuàng)面創(chuàng)造較好的清潔狀態(tài)，進(jìn)而為組織的修復(fù)及感染的防控提供必要的基礎(chǔ)條件，但是其針對(duì)足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者的細(xì)致作用研究仍相對(duì)不足，故其更為全面的研究意義較高[13-14]。足部軟組織缺損的皮瓣修復(fù)治療后，其效果的評(píng)估方面較多，除早期的皮瓣成活率等方面外，足部功能狀態(tài)的恢復(fù)與改善是較為遠(yuǎn)期的評(píng)估方面之一，除此之外，局部感覺(jué)狀態(tài)也是亟待改善的方面，上述方面的綜合評(píng)估，有助于了解治療方式的可取性及臨床價(jià)值[15-16]。而關(guān)于負(fù)壓封閉吸引對(duì)本類手術(shù)患者功能、疼痛及局部感覺(jué)等影響研究相對(duì)不足，故認(rèn)為對(duì)于負(fù)壓封閉吸引的上述作用研究仍有較大的空間。

本研究探究結(jié)果顯示，加用負(fù)壓封閉吸引的足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者的效果相對(duì)優(yōu)于常規(guī)治療，表現(xiàn)為治療優(yōu)良率及皮瓣成活率更高，愈合時(shí)間更早，而并發(fā)癥發(fā)生率更低（P＜0.05），同時(shí)治療后的VAS 評(píng)分、Maryland 足部功能評(píng)分及BMRC 感覺(jué)功能分級(jí)均相對(duì)更好（P＜0.05），因此認(rèn)為負(fù)壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者中的應(yīng)用效果值得肯定。分析原因，可能與負(fù)壓封閉吸引通過(guò)負(fù)壓吸引的方式為創(chuàng)面局部創(chuàng)造了干凈的環(huán)境，并且病原菌生長(zhǎng)環(huán)境被控制，更有助于控制感染的發(fā)生[17-18]，同時(shí)其還有助于改善局部的血液微循環(huán)，從而為局部創(chuàng)面的修復(fù)提供了必要的血供條件，對(duì)于組織生長(zhǎng)修復(fù)具有積極的效果[19-20]。

綜上所述，筆者認(rèn)為負(fù)壓封閉吸引在足部軟組織缺損皮瓣修復(fù)患者中的應(yīng)用效果較好，且可顯著改善疼痛及功能狀態(tài)，在本類手術(shù)患者中的應(yīng)用價(jià)值較高。