基于CGE 模型的最優碳稅水平及碳稅政策效應分析

盧曉蕓 雷 雪

（中國人民銀行重慶營業管理部，重慶 401147）

一、研究背景

溫室氣體排放，特別是化石燃料燃燒產生的碳排放，是氣候變化的主要驅動因素，然而目前大部分情況下，能源價格未能完整反映碳排放的社會成本。隨著氣候變化逐漸呈現全球性和緊迫性，碳稅政策作為一種碳定價工具被越來越多的國家采用。據世界銀行統計，截至2021年5月，全球有35 項碳稅政策正在實施。其中部分國家或地區將其作為獨立稅種（如日本），部分國家將其融入能源稅或消費稅稅目中（如英國）。在稅率設定方面，各國稅率跨度較大，從1美元/噸到137 美元/噸不等，其中歐洲國家稅率普遍較高。

目前我國雖暫未制定碳稅政策，但綠色發展理念已經被列入國家“十四五”規劃。2021年2月，國務院印發《關于加快建立健全綠色低碳循環發展經濟體系的指導意見》，提出要建立健全綠色低碳循環發展經濟體系，確保實現碳達峰、碳中和目標，推動我國綠色發展邁上新臺階。2021年10月，中共中央、國務院印發《關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，國務院印發《2030年前碳達峰行動方案》，提出建立統一規范的碳排放統計核算體系，更好發揮稅收對市場主體綠色低碳發展的促進作用。隨著綠色發展的重要性不斷凸顯，碳稅等碳減排政策逐漸吸引了各方學者的關注。從實際情況來看，我國作為發展中國家開征碳稅具有重要意義。隨著經濟全球化的深入發展，發達國家產業結構逐漸高端化，大量高碳產業外移至發展中國家，由于邊際減排成本隨著碳排放量的減少而遞增，因此，在碳排放總量更高的發展中國家，碳稅實施效果將更加顯著。另外，我國開征碳稅具有獨特優勢。我國對市場主體具有很強的管理約束能力，已經形成較為成熟的稅收征管體系，其中包括資源稅相關法律法規，對碳稅開征具有一定參考作用。因此，根據我國實際情況研究碳稅對經濟及碳減排效果的影響，對我國未來合理制定碳稅政策具有重要參考意義。

二、文獻綜述

在碳稅相關理論研究方面，李葉華（2018）總結了國外部分國家碳稅實施的機制，認為碳稅是一個收入重新分配的過程，在碳稅征收中對于實際的碳減排程度的測量，以及財政如何有效使用碳稅收入均是值得考慮的問題。胡藝等（2020）通過在發達國家和發展中國家之間對比碳稅及碳交易政策的碳減排效果，認為碳稅在發展中國家的碳減排效果更佳，可作為其優先選擇的碳減排措施。許文（2021）認為，在我國“十四五”規劃和“30·60”目標下征收碳稅具有重要意義，但應權衡碳減排目標與經濟社會的發展關系，做好稅收收入的分配和財稅金融政策的協調配合。陳旭東等（2022）通過對比部分國家的碳稅實施方法，發現發展中國家主要通過分階段制定稅率、以碳排放量作為計稅依據等方式實施碳稅政策，認為我國應根據國情分階段實施碳稅政策，并合理安排碳稅收入以彌補對經濟造成的負面影響。于維生和張志遠（2013）從博弈的視角研究了我國碳稅制定的可行性，認為碳稅政策會對我國社會福利造成負面沖擊，應采取差異化的稅率模式且征稅水平不宜過高。

在碳稅的影響方面，Meng（2012）通過構建基于澳大利亞基礎數據的社會核算矩陣，采用可計算的一般均衡模型（以下簡稱CGE 模型），分析發現碳稅對資源部門尤其是對褐煤部門具有較大的不良影響。Cristian 和Mirko（2020）通過CGE 模型設定了5～131 美元/噸二氧化碳的碳稅，并就其對智利農業產生的影響進行分析，發現只適用于農業的碳稅會降低農業生產競爭力，碳減排效果不高。Liu 等（2018）通過構建五模塊的CGE 模型研究了碳稅對加拿大某省的影響，發現碳稅通過影響消費降低GDP，且清潔煤和石油技術將對碳減排產生重要影響。張希良等（2022）通過自上而下的能源經濟CGE 模型，建立較為完整的生產與消費關系，定量評價了我國能源經濟轉型路徑下碳減排措施的效果，肯定了包含碳稅在內的碳定價機制對于低碳技術和能源轉型的重要作用。肖謙等（2020）通過細分電力部門并建立嵌套式的生產函數，依據不同碳稅稅率設定多種場景，分析了碳稅對經濟及電力部門的影響。翁智雄等（2021）設定四種水平的碳稅，表明征收有差異化的碳稅會對宏觀經濟產生一定負面影響，且對各行業產出的影響差異明顯，但有助于碳減排，應在“十四五”期間研究開征碳稅。李毅等（2021）基于2017年的投入產出表，通過將碳稅模塊加入標準CGE 模型中，模擬了碳稅稅率在10 元、30 元、50 元時我國碳排放、能源消耗等的變化情況，認為短期內碳稅的開征難以實現碳減排及經濟發展的雙重目標，在實施碳稅時需輔以一定經濟政策。郭正權等（2018）通過在CGE 模型中建立六層級的生產函數，采用2012年的投入產出表等數據，分析了碳減排目標下碳稅政策對我國宏觀經濟的影響，認為碳稅政策能夠有效抑制能源消耗和碳排放增加。

總體來看，目前我國碳稅政策尚處探索階段，部分學者結合國外碳定價經驗對我國開征碳稅進行了一定思考，認為在制定碳稅政策時需采取合適的稅率，明確稅收征管方式；部分學者基于我國實際數據，采用CGE 模型分析了碳稅對我國宏觀經濟及碳排放等的影響。但現有研究存在以下不足：從碳排放的范圍來看，僅考慮了高耗能部門或其他生產部門，未將居民的碳排放納入考慮；從資金流向來看，僅考慮了國內政府、企業與居民三者之間的轉移支付，未考慮國外部分；從碳稅計算來看，僅采用統一的碳稅稅率，未細化至煤炭及石油制定差異化稅率；從數據看，目前大部分研究均基于2017年以前的投入產出表，且僅分析了碳稅帶來的影響，未討論合適的碳稅水平。因此，本文在設計碳稅CGE 模型時綜合考慮了上述因素，如采用國家統計局最新公布的2018年投入產出表進行計算，在政策模擬過程中設置了不同稅率水平，討論了較為合適的碳稅稅率，以期為我國碳稅政策的制定提供一定參考。

三、模型的選擇與構建

目前國內外大部分學者采用CGE 模型進行政策變化的模擬分析。CGE模型主要用于描述供需與市場關系，通過設計一組涵蓋生產者、消費者、政府及國外部門等組成體系的方程，在一定均衡約束條件下進行求解。因此，使用CGE 模型分析碳稅，能夠將其放置于宏觀經濟環境中考慮，較為全面地分析不同碳稅稅率下各經濟主體及市場的變化情況及規律，從而為我國開征碳稅提供一定參考。故本文在標準CGE模型中增加了二氧化碳排放部分，構建碳稅CGE 模型，共包括生產、貿易、居民、企業、政府、市場均衡、社會福利、碳排放等八個部分。

（一）模型設計

1.生產部分。在生產部分，按照標準CGE 模型的邏輯，各要素之間具有替代性，且各要素之間替代彈性可能不同，因此，需要建立多層次的嵌套生產函數用以描述生產行為。形式上主要采用CES（常數替代彈性）函數，包括生產數量、對應的約束條件及價格關系三部分。根據本文涉及的能源、勞動、資本、其他中間產品投入等要素，建立的生產函數主要包括三個層次：第一層是能源、資本投入與勞動要素的總合成，第二層是能源投入與資本要素的合成，第三層是能源之間的合成情況。因此，在各層次中，均有：

另外，對于中間產品的投入，有：

2.貿易部分。商品的供需在國內外市場上主要分為在國內生產并用于國內銷售的商品、出口商品和進口商品三部分。在模型設定上，對于國內的產量主要使用CET函數來描述，其形式與CES函數相同，區別在于彈性系數不同；而國內市場的需求主要遵循Armington 假定，即進口商品與國內產品具有不完全替代關系。

對于國內生產的產品，主要分配于國內銷售以及出口，同時還需考慮匯率影響，從而得出：

其中， q、p分別為國內生產總量及價格，q、p為國內生產并用于國內銷售的產品數量及價格，q、p為國內生產并用于出口的產品數量及價格， p為國際出口價，EXR 為匯率。

對于國內市場對產品的需求，主要由國內生產并用于國內銷售的部分和進口部分來滿足，同時還需考慮匯率和進口稅的影響，從而得出：

3.居民部分。對于居民而言，其經濟活動主要表現在收入、消費和儲蓄三個方面。收入主要來源于居民自身的勞動所得、資本性收入，除此之外還包括居民從政府、企業、國外等其他部門獲得的轉移支付。居民消費主要根據其稅后收入和居民消費傾向來計算。居民儲蓄為居民稅后收入扣除居民消費。從而得出：

其中，h為居民收入，h為居民勞動力收入占比，q為勞動力稟賦，w為勞動力價格，h為居民資本收入占比， q為資本稟賦， w為資本價格，gov為政府對居民轉移支付的比例， gov為政府收入，ent為企業對居民轉移支付的比例，ent為企業收入，row為國外對居民的轉移支付。h為居民消費，t為居民的所得稅稅率，h為居民對商品的消費傾向。h為居民儲蓄，h為居民對某商品的消費。

4.企業部分。對于企業而言，收入包括其資本性收入及政府對企業的轉移支付；投資包括固定資本形成額與存貨投資；儲蓄為企業稅后收入扣除企業對居民的轉移支付。從而得出：

ent為企業收入，ent為企業的資本收入份額，gov為政府對企業的轉移支付比例。 inv 為企業投資，inv為投資占國內商品的比例，sto為存貨占國內商品的比例。ent為企業儲蓄，t為企業的所得稅率，ent為企業對居民的轉移支付比例。

5.政府部分。政府的經濟活動主要表現在政府收入、支出及儲蓄三個方面。其中，政府的收入主要是稅收收入，包括生產過程產生的稅收、居民及企業的所得稅、關稅、碳稅等，以及政府來自國外的收入；政府支出包括政府對商品的消費支出、對居民及企業的轉移支付，以及流向國外的部分；政府儲蓄為政府收入減去支出。從而得出：

其中， gov為政府收入， gov為生產環節的稅收， gov為居民的個人所得稅， gov為企業所得稅，gov為進口關稅，gov為碳稅，row為政府從國外取得的收入。 gov為政府支出， gov為政府對某商品支出的比例， gov為政府對國外的支出比例。gov為政府儲蓄。

政府的各項稅收主要基于稅率及不含稅金額計算。對于碳稅，由于煤炭及石油的二氧化碳排放量有差別，因此，本文基于有差別的碳稅稅率假設，分別計算二者碳稅稅率，故碳稅表達為煤炭及石油各自碳稅之和：

6.市場均衡部分。在標準CGE 模型中，使用了市場均衡的假設，即在一般均衡條件下，商品和要素在價格、數量上都具有內生關系和相互作用，從而達到市場出清的狀態。因此，本文在市場均衡部分主要考慮商品市場的均衡、勞動和資本要素市場的均衡、國外收支平衡以及投資儲蓄等資本市場的均衡。由于居民和政府的收支及儲蓄關系已經在前文有所表示，本部分不再單列居民及政府的收支平衡。

一是商品市場均衡，主要指商品在國內市場上的供給與需求相等，其中需求包括中間產品的消耗、居民對產品的需求、政府對產品的消費、企業投資及存貨，具體表達如下：

煤炭、石油等單項商品的市場均衡表達與此相同。

二是要素市場均衡，包括勞動力市場及資本市場。要素需求與其總供給相同，從而得出：

其中，q為勞動力需求，q為資本需求。

三是國際收支平衡，即國外儲蓄等于進口、政府對國外的轉移支付、國外的資本收入之和，減去出口、國外對政府的轉移支付以及國外對居民的轉移支付。

其中，row為國外資本收入份額。

四是投資儲蓄均衡，即總投資與總儲蓄相等。由于該項等式中未出現新變量，而CGE 模型要求變量與等式數量相同，因此，通常新增一個虛變量w，令其初始值為0來驗證投資儲蓄的平衡情況。則有：

inv=h+ent+gov+row×EXR+w

7.GDP 及社會福利部分。從理論上看，目前GDP的三種核算方法的結果誤差通常不大，根據研究內容及數據可得性，本文采用支出法，從最終使用方面來核算GDP，即實際GDP 由居民消費、政府消費、投資、存貨及凈出口構成，從而得出：

居民效用主要采用政策實施前后的效用變化來衡量，即通過等價變動的方式量化居民效用，主要以初始價格為基礎，用居民的消費情況來表示政策實施前后的效用水平，從而得出：

8.二氧化碳排放部分。從國際能源署公布的二氧化碳排放情況可以看出，二氧化碳的排放主要來源于煤炭、石油及天然氣。我國投入產出表顯示，煤炭、石油及天然氣的最終消費部門主要是各生產部門及居民，由于投入產出表未將石油及天然氣分開填列，本文所稱的石油部門包括了天然氣部分，因此，二氧化碳的排放也主要基于以上部門進行計算，從而得出：

其中，co、co分別為煤炭、石油的二氧化碳排放量，h、h為居民對煤炭和石油的消費量，σ、σ分別為煤炭、石油的二氧化碳排放系數。

（二）SAM表的構建

CGE 模型的原始數據來源于SAM 表（社會核算矩陣），SAM 表是一套涵蓋生產、消費、收入支出、投資儲蓄等較完整的數據體系，能夠較為全面地反映各部門之間的經濟活動。SAM 表的數據主要來源于投入產出表，由于我國投入產出表約每5年編制一次，最新數據為2018年的投入產出表，因此，本文在構建宏觀SAM 表時主要參考2018年的投入產出表，其他數據還參考了2019年《中國統計年鑒》《財政年鑒》等。在完成數據采集后，SAM 表要求數據行列之和相等，以達到市場均衡，因此，需要對SAM 表進行調平，調平后的宏觀SAM 表見表1。另外，在微觀層面，為更適用于碳稅的研究，本文將宏觀SAM 表中的活動及商品按照投入產出表的部門進行了細化，共劃分了農業、煤炭、石油（含天然氣）、采礦、輕工業、化工業、其他制造業、電力熱力、建筑業、交通運輸業、服務業11 個部門及商品，按照宏觀SAM 表的編制原則編制了對應的微觀SAM表。

表1：宏觀SAM表（單位：億元）

（三）參數校準

碳稅CGE 模型中的大部分變量及參數可直接通過SAM 表或與模型相關的邏輯表達進行初始賦值，較特殊的是生產部分及貿易部分的規模參數γ、份額參數δ、替代彈性系數ρ 以及二氧化碳排放部分的排放系數σ，其中規模參數、份額參數的標定取決于替代彈性系數，因此，需對替代彈性系數以及二氧化碳排放系數單獨賦值。目前國內對于CGE 模型的替代彈性系數研究較多，本文主要采用郭正權（2018）、賀菊煌等（2002）等的研究成果對生產及貿易部分的替代彈性系數賦值。對于二氧化碳排放系數的標定，則主要通過煤炭、石油及天然氣的二氧化碳排放量占其消耗量的比例來確定，分別估算為24.31噸/萬元及5.13噸/萬元（見表2），利用碳排放系數，可以較為準確地衡量部門實際碳排放。

表2：主要能源的二氧化碳排放系數

四、政策模擬分析

（一）情景設計

由于目前國外征收碳稅主要是基于二氧化碳排放量進行計算，即對每噸二氧化碳進行定價，因此，碳稅稅率t需根據二氧化碳的價格進行折算，即為能源的二氧化碳排放系數與每噸二氧化碳的價格的乘積。由于煤炭及石油的排放系數不同，因此，在確定碳稅稅率時按照有差別的稅率進行設定，分別計算了在10元/噸—100元/噸的碳稅水平下，煤炭及石油對應的碳稅稅率（見表3），并以此進行碳稅政策的模擬分析。

表3：煤炭及石油碳稅稅率計算表

（二）最優稅率計算

從宏觀經濟角度看，通過對十種稅率水平的模擬發現，碳稅對GDP 存在負面影響但影響有限，在高碳稅稅率下GDP 的損失也不超過0.853%，整體屬于可承受水平（見圖1）。在考慮未來經濟增速的情況下，碳稅政策實施前，第t年的GDP增速為當年實際GDP增速；碳稅政策實施后，第t年的GDP增速將在當年實際GDP 增速中扣除碳稅產生的負面影響，即[(1+g)×(1-r)]-1，具體如下：

圖1：不同碳稅水平下GDP變動情況

其中， g 為GDP 實際增速，r為實施碳稅對當年GDP 造成的損失率， g為實施碳稅后的GDP 增速。根據中科院預計，我國2022年實際GDP 增速為5.5%，中央經濟工作會議將2022年經濟工作定調“穩字當頭”，為保持未來預期不低于5%的經濟增長底線，碳稅政策實施后的GDP 增速應大于等于5%，故實施碳稅對GDP 造成的損失率r應小于等于0.47%，對應的碳稅水平為50 元/噸二氧化碳，因此，在考慮未來GDP 增速情況下，最佳稅率水平范圍應控制在50 元/噸二氧化碳內，且中低水平的稅率對GDP的影響更小。

稅率提高并不會始終增加政府稅收收入，根據拉弗曲線，當稅率超過一定程度后，整體稅收將呈現下降趨勢，因此，可通過拉弗曲線的拋物線頂點確定最佳稅率。從模型中定義的政府收入來看，政府稅收收入包括中間產品相關稅收、居民和企業的所得稅、進出口稅及碳稅，考慮到各項稅收將隨著經濟增長而增加，因此，對于政府稅收可以得到：

其中， gov為政府稅收， gov為某類稅收收入，g為該類稅收的增速，r為實施碳稅政策后對該類稅收產生的影響。從我國實際情況看，國民經濟發展遵循五年規劃，“十四五”規劃綱要中提出堅持穩中求進工作總基調，因此，對于相關稅收的增速g，分別采用“十三五”時期我國增值稅和消費稅、個人所得稅、企業所得稅和關稅增速的平均值；對于碳稅對各項稅收的影響r，通過對上述十種稅率水平的模擬可知，碳稅對各稅種的影響分布在-0.3%～-4.8%之間。對于碳稅收入本身，其增速采用近十年來我國碳排放量的年均增長率2.8%，在此基礎上還需考慮碳稅征收后對二氧化碳減排的影響，通過對上述十種稅率水平模擬可知，碳稅對碳排放總量的影響分布在-5.2%～-36.6%之間不等。從計算結果看，在“十四五”時期穩中求進的發展總基調下，加入碳稅這一影響因素后，政府整體稅收會隨碳稅稅率增加而呈現先增后減的趨勢，符合拉弗曲線的定義，且當稅率為30 元/噸二氧化碳時，整體收入呈現最大化（見圖2），該水平的稅率也符合前述GDP 增長的要求，因此，最佳初始稅率設定為偏低水平的30 元/噸二氧化碳比較合適。后續將探討最佳稅率與其他稅率水平對我國經濟和環境的不同影響。

圖2：“十四五”時期不同碳稅水平下政府稅收情況

（三）影響分析

將每噸二氧化碳10元、50元、100元的碳稅水平分別設定為低、中、高三檔，加上30 元的最優初始稅率，共分為四檔稅率水平。通過CGE 模型的模擬結果，可以探討不同的碳稅水平對我國經濟及碳排放的影響。

1.不同碳稅稅率對宏觀經濟的影響（見表4）。隨著碳稅稅率增加，我國GDP 損失雖呈現增加趨勢但整體可控，在30 元/噸二氧化碳的碳稅水平下我國GDP 損失為0.29%，雖然高于低稅率水平下0.19 個百分點，但分別低于中等稅率、高稅率水平下0.18個百分點、0.57 個百分點，在可接受的損失內，且能夠符合GDP5%的最低預期增速。開征碳稅造成GDP 損失的原因在于，支出法下實際GDP 受消費、投資及凈出口等影響，而提高碳稅稅率將拉動能源價格提升，從而增加購買成本，對消費端產生負面影響；同時，國內能源價格的提升不利于產品出口，凈出口受到一定限制，對GDP 產生一定負面影響。對企業而言，碳稅通過增大企業生產成本、抑制消費、縮小企業資本性收入對其收入及投資均產生負面影響，在30 元/噸二氧化碳碳稅水平下，企業收入和投資將分別減少0.26%。對于居民而言，由于企業收入的減少會傳導至其對居民的轉移支付上，加之稅收會減少居民勞動報酬和資本性收入，最佳稅率水平下居民收入和消費將分別減少0.86%，低于中等稅率和高稅率的情形。值得注意的是，碳稅作為稅收具有預算收入的性質，因此，最佳碳稅水平下，政府收入和消費將實現0.09%的增長，均高于低、中、高稅率下的情形，且在高稅率水平下，政府收入和消費將出現減少0.12%的情況。

表4：不同碳稅水平下宏觀經濟變量變動情況（%）

2.不同碳稅稅率對能源消耗及部門產出的影響。從能源消耗情況看（見圖3），征收碳稅對高碳能源消耗產生較大影響，在30 元/噸二氧化碳稅率水平下，能源消耗量可減少10.67%，其中，煤炭消耗量可減少16.8%，石油及天然氣的消耗量可減少4.96%，這是由于征收碳稅會提高能源價格，抑制各部門對能源的需求。從變化幅度來看，煤炭消耗量降幅明顯高于石油及天然氣，這是因為，煤炭作為碳含量較高的一種能源，對我國二氧化碳排放量貢獻度較大，排放系數明顯高于石油及天然氣，碳稅對煤炭價格的影響顯著大于對石油及天然氣價格的影響，最終導致各部門大幅減少煤炭消耗。在高稅率水平下，煤炭消耗量將減少42.29%，石油及天然氣消耗量將減少14.85%。能源消耗量的過度減少會對企業產出帶來較大的負面影響。

圖3：不同碳稅水平下能源消耗量變動情況

從部門產出來看（見表5），碳稅主要通過拉高企業生產成本來影響供給，征收碳稅對第一產業產出影響很小，最佳稅率下幾乎無影響，即便在高稅率水平下也僅有0.1%的降幅。碳稅對第三產業產出的影響也較為有限，最佳稅率降幅為0.34%，高稅率水平降幅為1.05%。而煤炭、石油（含天然氣）、電力熱力等能源行業產出則受碳稅影響較大，最佳稅率水平下負面影響均在5%以上；采礦業、化工業、其他制造業次之，負面影響在1%以上；建筑業、交通運輸業、輕工業受碳稅影響更小，負面影響均在0.8%以內。由于碳稅對不同部門的產出影響具有差異，需關注重點納稅人的稅收壓力。

表5：不同碳稅水平下各生產部門供給變動情況（%）

3.不同碳稅稅率對二氧化碳排放量的影響（見表6）。從碳減排整體成效看，征收30 元/噸二氧化碳的碳稅能夠減少約14.36%的二氧化碳排放總量，較低稅率水平高出9 個百分點。我國在“十四五”規劃中提出了單位GDP二氧化碳排放要降低18%的目標。假定以該目標為碳減排效果的衡量標準，需計算最佳稅率水平下單位GDP 碳排放量的減少情況，分子分母需分別考慮碳稅對碳排放總量和GDP 的影響，以及其年均增速。其中，對于碳稅的影響，在最佳碳稅稅率水平下，能夠減少14.36%的碳排放總量和減少0.29%的GDP；對于年均增速，假定不征收碳稅時，碳排放增速為近十年來我國碳排放年均增長率2.8%，GDP增速為5%；則在最佳碳稅稅率下，“十四五”期間我國單位GDP 碳排放量將降低21.09%，高于“十四五”規劃中提出的單位GDP 碳排放降低18%的目標，能夠有效實現減少碳排放量和減緩氣候變暖的主要目的。從邊際減排效果來看，最佳稅率水平下邊際減排率效果較好，為0.47%，而中、高稅率水平下邊際減排率較低，分別為0.44%、0.37%。從各部門角度看，碳稅對各部門二氧化碳排放量的削減程度不同，但所有生產部門的二氧化碳排放量均有所降低，這也表明征收碳稅的減排效應能夠落實到各個生產部門。其中，碳稅對農業、輕工業、服務業等部門的二氧化碳排放影響相對較低，對煤炭、化工業、其他制造業、電力熱力、建筑業的排放影響較大。對煤炭依賴度越大的生產部門會呈現越大的減排幅度，表明碳稅對高耗能產業的減排效果更為顯著。

表6：不同碳稅水平下各部門二氧化碳排放量變動情況（%）

五、結論及建議

本文將碳稅及二氧化碳排放因素加入標準CGE模型中，構建了涵蓋生產、貿易、居民、企業、政府、市場均衡、GDP及社會福利、二氧化碳排放等部分的碳稅CGE 模型。通過GAMS 程序軟件進行求解，研究了最佳初始稅率水平及不同程度的稅率對我國宏觀經濟、能源消耗、各部門產出及二氧化碳排放量可能造成的影響。具體結論及建議如下：

第一，雖然碳稅對GDP 存在一定負面影響，但總體負面影響不超過0.85%，為保持我國未來GDP增速不低于5%，碳稅稅率不應高于50 元/噸二氧化碳。在“十四五”期間穩中求進的發展前提下，考慮到經濟增長情況如各項稅收收入增速、碳排放增速等，以及碳稅對各項稅收收入的影響，我國政府收入總體會隨碳稅水平的增加而呈現倒U形，符合拉弗曲線的定義，因此，確定最佳稅率水平為30元/噸二氧化碳。

第二，碳稅會抑制居民及企業的收入和消費，且稅率越高，抑制作用越強。值得注意的是，碳稅作為稅收具有預算收入的性質，最佳碳稅水平下，政府收入和消費將實現0.09%的增長，均高于其他稅率水平。因此，建議合理安排碳稅資金，減少對經濟發展的負面影響。如將一定比例的稅收資金用于社會保障類公共支出領域，有效提高碳稅資金使用效率，或是在開征碳稅的同時適當降低個人所得稅，體現收入分配的公平性。

第三，從能源消耗及部門產出來看，碳稅對排放系數越高的能源作用越明顯，最佳稅率水平下可減少能源消耗約10.67%。同時，最佳稅率水平下，碳稅對能源行業產出的負面影響較大，對第三產業和第一產業產出的負面影響極小。因此，建議根據國家宏觀政策對重點高耗能行業精準調控，配合我國碳排放交易等措施，逐步實現減排體系全覆蓋，降低化石能源消耗。同時，減小碳稅實施壓力和對產能的負面沖擊，將納稅人每年實際減排成效作為稅收減免條件，或是用其在碳交易市場獲取的碳信用來沖減碳稅義務，減小征收阻力。

第四，從碳減排效果來看，最佳稅率水平下碳稅能夠減少約14.36%的二氧化碳排放總量；在考慮碳稅對碳排放量和GDP 的雙重影響及相關增速后，最佳稅率水平下，“十四五”期間我國單位GDP 碳排放量將降低21.09%，能夠符合碳減排要求；碳稅對高耗能產業的碳減排效果更為顯著。建議進一步強化碳稅減排成果轉化，合理安排碳稅資金，主要用于推廣低碳技術、清潔技術及開發新能源等綠色發展方面，實現碳稅減排效果最大化。同時，在開征碳稅后，嚴格碳稅執行力度，建立相對完善的處罰機制，細化納稅人對相關排放數據的責任，確保碳稅落到實處。

①邊際減排成本是指每多減排一單位二氧化碳所需付出的成本，理論上講，隨著碳排放量增加，邊際減排成本會逐漸減少，邊際減排成本曲線呈現向右下方傾斜的趨勢。

②市場出清是指商品價格具有充分的靈活性，能使需求和供給迅速達到均衡的市場。在出清的市場上，沒有定量配給、資源閑置，也沒有超額供給或超額需求。

③SAM 表分為宏觀和微觀兩種，宏觀SAM 表是對經濟活動的宏觀描述，沒有對生產部門及商品類別進行詳細區分，而微觀SAM 表提供了較為詳細的部門機構。宏觀SAM表的構建是微觀SAM表的編制基礎。