跨文化交際能力評估方法的批判性分析
——以AIC模型和INCA模型為例

邢晶晶

引言

在當今全球化發展趨勢下，跨文化交際能力的培養在外語學習中具有重要意義，培養學生跨越語言和文化差異進行交流，學習新的溝通行為和互動方式，成為外語教學的重點。構建科學完善的跨文化交際培養模式，教學目標、課程設計和實施以及教學評估必須密不可分。因此，作為檢測學生學習成果，對整個教學過程起到反饋作用的跨文化交際能力評估也成為國內外學者研究的重點。在諸多評估方法中，AIC模型(Assessment of Intercultural Competence，跨文化能力評價模型)和INCA模型(Intercultural Competence Assessment，跨文化能力評估模型)理論框架相對完善，影響范圍較廣，是評估跨文化交際能力的重要工具。

一、制定跨文化交際能力評估方法的復雜性

(一)跨文化交際能力的定義

跨文化交際能力可被定義為在與不同語言和文化的個體交流時，交際者得體、有效的交際行為能力。英國著名學者麥克·拜拉姆(2014)指出跨文化交際能力(Intercultural Communicative Competence)這一術語基于語言教育者多年來廣泛使用的概念“交際能力”(Communicative Competence，CC)。個體所具備的在本國文化中的交際能力為CC，在此之上的第二種文化中的交際能力為CC，以此類推，個體跨文化交際能力可表示為如下公式：Communicative Competence+Communicative Competence(+CC)=Intercultural Communicative Competence。

(二)跨文化交際能力評估方法的復雜性

跨文化交際能力評估方法的制定取決于構建跨文化交際能力的多個相互關聯的組成部分，包括個體本身的屬性(如變通能力、同理心、耐性、容忍度等)、三種能力(即建立和維持關系的能力、進行有效溝通的能力、團體協作的能力)、四個維度(即知識、態度、技巧、意識)。這些屬性、能力和維度共同構成了跨文化交際能力的整體框架，因此在評估過程中都應該有所涉及。但是跨文化交際能力的組成部分覆蓋范圍廣泛，尤其是四個維度中的態度和意識較難被量化和記錄下來，這就要求評估方法中針對每個維度都要有明確的評估標準。另外，跨文化交際能力會隨著時間的推移而縱向且持續的發展，這就要求評估方法中制定合理的基準(如初級、中級、高級等)從而監測個體能力的變化。因此，制定跨文化交際能力評估方法無論在橫向所涉及的評估內容方面或是在縱向的時間維度方面都極具復雜性。

二、AIC模型和INCA模型的評估目的及適用性分析

比較分析這兩種模型的第一步是明確它們的評估目的，并檢測它們是否適合評估廣大目標受眾的跨文化交際能力。在評估目的方面，由于AIC模型建構時主要服務于國際生活實驗聯合會(FEIL)，因此AIC模型設計和評估的目的主要是改善該聯合會跨文化服務計劃，并利用評估成果來推動機構本身的愿景和使命。與AIC模型相比，INCA模型建構時的評估目的是測評工程行業公司職員和實習生的跨文化交際能力，主要包括語言能力和交際意識，更能有針對性地滿足跨文化交際能力評估的重點。

在評估的適用性方面，AIC模型的目標受眾是參與過或正在參與其國際生活實驗聯合會厄瓜多爾項目的英國和瑞士志愿者，并評估他們在參與該項目前后的跨文化能力差異。盡管AIC模型包含針對語言能力和溝通技巧的評估，但是評估只關注被評估者是否具備西班牙語能力，以及是否了解英國人、瑞士人與厄瓜多爾人的交流模式的差異。目標受眾的局限性影響了AIC模型用以評估更廣泛受眾跨文化交際能力的適用性。

INCA模型是為評估工程行業員工的跨文化交際能力而開發的，評估流程對被評估者的語言能力、變通能力、團隊協作能力、跨文化交際意識和態度等進行了全方位的評測。相較于AIC模型，INCA模型目標受眾范圍較廣，但是在流程設計和評估內容方面仍然具有一定的局限性。例如，其評估流程最后一步的角色扮演中，情境之一是通過小組合作搭建一輛卡車模型，這對于不具備專業知識的非工程行業的被評估者來說是不適用的。除此之外，INCA模型的問卷中包含根據不同文化情境所設置的開放性問題，其中，情境二“在中國出差”主要考查被評估者是否了解中國文化和相處模式，這對于原本就是中國人的被評估者來說也是不適用的。綜上所述，雖然INCA模型對目標受眾有一些限制，但它仍然比AIC模型適用范圍更廣泛，后者的評估對象主要為參與其厄瓜多爾項目的志愿者。

三、AIC模型和INCA模型的理論框架分析

AIC模型和INCA模型都主張在跨文化交際能力評估過程中體現被評估者在個體性格、知識儲備、思想意識、溝通能力、人際關系等層面的特征。AIC模型更是結合了眾多相關理論，提出了一套評估個體在跨文化交際意識和態度、目標語言能力、語境適應能力、團隊合作能力等方面縱向發展水平的理論框架。然而，正是因為AIC模型涵蓋面廣，顯得整個理論框架缺乏細節，沒有達到應有的深度。例如，在語言能力方面，它僅僅強調學習目標語言的重要性，而忽略了個體還應該具備根據不同語境或者接受對象來調整語言表達方式的能力。從這個方面來看，AIC模型還不足以對跨文化交際中靈活使用各種言語或非言語交際的能力進行評估。

相反，INCA模型將這種能夠認知不同語言習慣和語言技巧，以及通過調整自身話語來應對不同跨文化交際情境的能力定義為交際意識(communicative awareness)，并按照初級(Basic)、中級(Intermediate)和專家級(Full)三個級別明確列出了不同級別的被評估者在交際意識方面所應達到的標準，確保評估過程更準確、更有章可循。除了交際意識，INCA模型的評估標準中還將個體的跨文化交際能力劃分為應變能力、文化知識儲備和探索能力、不確定性的容忍度、文化差異的包容度、同理心等指標并按照三個等級制定詳細的標準。評估標準中列出的具體技能，如避免溝通中產生誤解的技巧以及與非母語者溝通時話語轉換的技巧等，與跨文化交際能力的多個組成部分相一致，因此，與AIC模型相比，INCA模型的理論框架能夠更深入、更具體地對跨文化交際能力進行評估。

四、AIC模型和INCA模型的評估方法和流程

(一)INCA模型的評估方法和流程

在評估方法的選擇和評估流程的設計方面，INCA模型相比AIC模型更具合理性和有效性。首先，INCA模型結合筆試和情境測驗的方式從多個維度評估個體的跨文化交際能力。筆試采取問卷調查的形式，對被評估者的背景信息(年齡、國籍、語言能力、工作經驗等)和跨文化交流經歷等進行基本測評。問卷中關于跨文化交流經歷的測評包含21個不同的觀點或者陳述。例如，“在餐廳，我經常吃一些我不知道配料的菜”“當我不知道怎么和來自別的國家的人相處時，我通常會遵循自己文化的規則”，被評估者需要從“適用于我”“可能適用于我”和“完全適用于我”中進行選擇。

情境測驗則包括根據所提供的情境回答開放性問題以及通過角色扮演來完成小組合作項目，如評估者扮演特定文化的合作伙伴，與被評估者一起參與建造一輛貨車。為了減少情境測驗的主觀性，INCA模型制定了一套完整的評估流程。評估開始前，每個評估者會收到一份評估指南，指南中根據三個能力級別(初級、中級、專家級)對六項跨文化交際能力(應變能力、交際意識、文化知識儲備和探索能力、不確定性的容忍度、文化差異的包容度和同理心)列出詳細的評估標準，并提供相對應的被評估者可能出現的參考行為。評估過程中，每一個被評估者都由其對應的評估者觀察和記錄，評估者將觀察到的被評估者的答案或者行為按評估標準進行歸類和整理，從而得出一份評估記錄表。測評結束后，所有評估者參加總結會議，會上討論他們觀察記錄的內容，并就每個被評估者的每項跨文化交際能力進行統一總結、打分。整個評估過程最大限度地降低評估者個人的主觀性，以此來實現評估準確度。

不同于以往測驗采取單一試卷的評估模式，INCA模型中設計的情境測驗不僅使評估者可以直接觀察被評估者的跨文化交際行為，把握其國際交流和團隊合作的能力，還能彌補個體在筆試中選擇不符合自身真實情況的答案導致的評估不準確。多種類，全方位的評估組合使INCA模型能夠系統地測評和記錄被評估者的跨文化交際能力。在整個評估流程完成之后，每個被評估者都會擁有一套檔案(包含身份卡，個人跨文化交際能力信息，跨文化交際能力評估結果等)，被評估者可以繼續在檔案中收集并存儲與其跨文化交際能力有關的支撐材料并用來證實自己的跨文化交際能力水平。

(二)AIC模型的評估方法和流程

與INCA模型相似，AIC模型同樣融合了問卷調查、訪談、觀察等多種評估方式。值得關注的是，AIC模型在評估過程中使用的是非英語外的語言，更能有效地測評被評估者在目標語言系統中的跨文化交際能力。例如，使用西班牙語評估英國人在厄瓜多爾的跨文化交際能力。這種評估方式不僅可以直接測試被評估者的目標語言能力，還可以避免評估時進行語言間轉譯導致的結果偏差。此外，AIC模型采取雙向評估的方式，讓被評估者和其在海外的導師、領導或者所在寄宿家庭的成員同時填寫問卷，從多角度了解被評估者的跨文化交際能力。

盡管如此，AIC模型在評估方式的規劃和使用上仍存在諸多問題。首先，問卷調查的內容側重于檢測個體對厄瓜多爾這一特定文化的了解程度，例如一道選擇題，當厄瓜多爾人與其他文化背景的人交談時，我認為他們通常：A.擔心他人可能反感其身上的氣味；B.不會將身上的氣味視為敏感問題；C.不確定。這樣的問卷調查內容與其說是評估跨文化交際能力，不如說是一套針對單一文化知識的測試題。其次，問卷調查中題目的設置不能準確反映個體跨文化交際能力，大部分問題都要求被評估者根據自身情況進行自我打分。例如，問卷第二部分關于個人特征的測評，要求被評估者就靈活性、好奇心、容忍度、適應性、耐心等15個性格屬性給自己打分。這些性格屬性沒有被設置在情境問題中，或者融入到觀點陳述內，也沒有給出相應的解釋或描述，被評估者一方面可能會因為自身理解的偏差給出錯誤的打分，另一方面可能會為了達到優秀的評估結果而打出不符合自身情況的分數。再如，問卷第四部分的語言能力測試，被評估者需要自己選擇是否可以“使用準確的詞匯表達觀點”或“根據不同場景進行流暢的溝通交流”等，這樣的問題設置不能保證被評估者按其真實的語言能力進行回答，起不到客觀、有效的評估效果。除此之外，AIC模型沒有類似于INCA模型中系統性規劃的情境測驗，評估者也沒有一套計分規則或者評估指南，因此評估流程存在很強的主觀因素。綜上所述，相較于INCA模型，AIC模型在評估方法的使用和評估流程的設計方面缺乏科學性設計和系統性規劃。

(三)AIC模型和INCA模型問題設置的導向性

雖然INCA模型在評估方法的選擇和評估流程的設計上都盡可能地避免主觀性因素導致的評估結果偏差，但是在情境測驗中對有關情境的描述和開放性問題的闡述上仍然有引導被評估者按著評估者期望或者社會期望的方向回答或做出相應行為的可能性，導致社會期望偏差。例如INCA模型情境測驗中一道題目是要求被評估者選擇他們期望在國外的居住方式，選項包括在當地居民家中寄宿、與國內朋友同住青年旅館、自己租一小套公寓，這些選項本身沒有問題，但是該題目的描述是“鑒于您在國外工作的目的之一是更多地了解另一個國家的生活方式，請選擇您的住宿方式”，在這樣的題目描述下，被評估者自然會首選在當地居民家中寄宿，即使這個選項并非符合他們的真實意愿。

同樣，AIC模型中問卷調查和訪談問題的設置也具有一定的導向性。AIC模型問卷調查中評估語言能力的部分要求被評估者分別選擇在“剛開始出國時”和“工作一段時間后”的西班牙語水平，被評估者很容易猜測到評估者期望的答案，即通過國外的生活使他們語言能力得到提升，從而刻意隱瞞自己真實的語言水平。另外，在訪談中，一個問題為“學習當地的語言對你跨文化交際的成功來說很重要嗎？”該問題描述使用的是“很重要嗎”而非“重不重要”，這會讓被評估者意識到評估者期望的答案是談論語言能力對跨文化交際的重要性。因此，AIC模型和INCA模型在評估問題的設置和闡述方面都具有一定的導向性，不能完全準確地反映個體的真實態度和跨文化交際能力。

結語

AIC模型和INCA模型為評估跨文化工作者或者國外旅居者的跨文化交際能力提供了寶貴的工具，在理論和實踐方面都具有重要意義。綜合來看，與AIC模型相比，INCA模型在評估跨文化交際能力上更具系統性和有效性，原因有以下三個方面。首先，INCA模型的適用性比AIC模型更為廣泛，后者在設計時只針對參與過或者正在參與其國際生活實驗聯合會項目的志愿者，目的是評估他們在參與跨文化交際項目后相關能力的提升。其次，AIC在具體的評估方法和評估內容設計中缺乏對各項能力進行細節、深入的解釋，相反，INCA模型闡述了個體在語言能力和交際意識下所應具備的各項技能，更嚴格地遵照跨文化交際能力的組成部分來設計評估流程。第三，INCA模型規劃了一套綜合性評估程序，不僅將筆試和情境測驗相結合，還編寫了詳盡的評估指南以減少評估者的主觀性，確保測評的準確度。AIC模型雖然也融合了多種評估方式，但執行效果較差，缺乏對評估過程中評估者主觀性判斷和被評估者主觀性回答的規避措施。綜上所述，INCA模型比AIC模型更能有效、全面地評估個體跨文化交際能力。