新準則下資產管理公司以物抵債會計處理分析及建議

徐 瑩

（中國華融資產管理股份有限公司寧夏回族自治區分公司）

一、背景

2019年5月16日，財政部發布了修訂后的《企業會計準則第12號——債務重組》（以下簡稱“新債務重組準則”或“新準則”），自2019年6月17日起施行。2020年4月，財政部又發布了新準則的應用指南（以下簡稱“應用指南”），通過提供細化指引和示例，進一步加強指導，助力新準則順利實施。新準則及應用指南對于保持會計準則內部體系協調，規范相關會計處理，提高會計信息質量具有積極意義。

資產管理公司作為金融行業的重要一環，近年來不斷回歸主業，積極探索轉型發展，開展對不良資產的收購、管理與處置，實現資產盤活和價值提升，本質上是通過一系列債務重組和價值提升手段，盤活不良資產，幫助問題企業脫困。在債務重組過程中，資產管理公司時常會遇到債務人以資產清償債務的情況，尤其以非金融資產清償較為常見（以下簡稱“以物抵債”）。資產管理公司作為債權人受讓非金融資產，在新準則發布后，以物抵債初始確認環節的會計處理有了較大變化。適逢資產管理公司N分公司遇到幾起以物抵債案例，在執行新準則時出現了一些操作困難，為此深入研究資產管理公司以物抵債的會計處理方式，對優化內部經營管理，更好地運用準則指導實際工作有著重要啟示和幫助。

二、新準則的主要變化及影響

相較于原準則，新債務重組準則主要有以下四個方面的變化：

（一）對“債務重組”重新定義，統一處理

原準則“債務重組”明確了“債務人發生財務困難”且“債權人做出讓步”的兩項前提，新準則則不再強調兩項內容，只要“不改變交易對手”，原債權人和債務人就債務條款重新達成了協議，就符合“債務重組”的定義，擴大了新準則的適用范圍。這一變化減少了對“財務困難”和“讓步”的專業判斷，使得不同經濟背景但性質類似的交易能夠按照一致的會計處理進行，如國企改制主輔業剝離、市場化債轉股和疫情期間的臨時性的延期還本付息等涉及的重組安排，在原準則的判斷時可能出現不同會計觀點，現在都可以適用新準則，這無疑提高了財務報表的可比性，對統一規范相關會計處理、提高會計信息質量具有積極意義。

（二）對其他準則加以索引，加強銜接

原準則中包含有多項現有其他準則未予以規范的處理原則，包括債務重組取得存貨、固定資產、無形資產等非現金資產的入賬價值，債務轉換為權益工具的入賬價等。新準則則直接引用其他準則內容，如債務重組中涉及到金融工具的會計處理，適用《企業會計準則第22號——金融工具確認和計量》《企業會計準則第37號——金融工具列報》進行確認、計量和列報，相應刪除或有應收、應付遵循或有事項準則的內容；通過債務重組形成企業合并的，適用《企業會計準則第20號——企業合并》；債務重組為同一控制或股東之間等實質構成權益分配或投入的，適用權益性交易會計處理規定。這些調整很大程度上減少相關準則間的不銜接，保持了準則體系協調。

（三）對債權人受讓非金融資產初始確認時的計量原則調整

債權人受讓非金融資產，原準則從債權的角度，將受讓抵債資產視作“收回債權”，以抵債資產的公允價值入賬，抵債資產公允價值與原債權賬面價值的差額確認為重組損益；新準則則從抵債資產的角度，將受讓資產視作 “取得資產”，計量成本即付出對價是以放棄債權的公允價值為基礎，放棄債權公允價值與賬面價值的差異計入當期損益。如此處理與其他會計準則如固定資產、存貨等初始確認的原則并無本質區別。這一調整進一步保持了各準則內在邏輯的一致性，同時，對于原債權人而言，無論是金融從業者的銀行、保險、資產管理公司等，還是以生產銷售商品為主的實體企業，隨著經濟業務日益復雜，企業管理理念更加全面，信用風險應作為重要風險加以識別，對其管理更應貫穿于日常經營全過程，新準則的原則變化也更加符合當前經濟環境。

（四）對債務人不再區分資產轉讓損益和債務重組利得

以非金融資產清償債務時，原準則下，債務人應區分債務重組利得和資產轉讓損益，先錨定抵債資產的公允價值，將“重組債務賬面價值-抵債資產公允價值”確認為債務重組利得計入“營業外收入”，將“抵債資產公允價值——賬面價值”確認為資產轉讓損益，按照抵債資產類別的相應準則處理；新準則下，債務人不再區分資產轉讓損益與債務重組利得，直接將清償債務的賬面價值與抵債資產賬面價值的差額計入“其他收益——債務重組收益”。從根本上看，債務人以物抵債具有特殊性和偶發性，債務重組利得屬于非經常性損益，而資產轉讓損益也不屬于日常經營活動，例如債務人以存貨抵債，此類轉讓并不符合新收入準則中對“收入”的定義，不應當作為“銷售存貨”處理。如此合并處理損益其實是對同一交易事項中兩項業務性質的統一認定，均視作非經常性損益，再次印證了新準則修訂中，強調保持準則體系內在協調的邏輯。

綜上，新債務重組準則修訂后，以物抵債初始確認的部分條款直接索引至金融工具準則，資產處置損益的計算方法與新收入準則協調一致，保持了會計準則體系的內在統一，與國際財務報告準則持續趨同，在使用時能夠更加明晰地區分不同情況加以運用，對實務的指導意義也進一步加強。

三、以物抵債會計處理案例分析

（一）以物抵債案例

2018年9月，H資產管理公司N分公司公開受讓某不良資產包項目，原債權本息等合計111 089.71萬元，收購價款36 000.00萬元，在“以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產”科目核算。其中，A資產原債權金額3 716.46萬元，賬面價值2 749.85萬元。

2020年11月，法院裁定A資產以B房產抵債，抵債金額為2 031.67萬元。按照新準則受讓非金融資產初始確認計量原則，業務端計算抵債比例為74%，A債權上期已按照估值模型測算，暫未發生重大變化，以目前賬面價值作為整個債權公允價值，計算對應抵債債權公允價值，作為B房產抵債放棄原債權的公允價值1 503.26 萬元，相關稅費59.23萬元。抵債時點，B房產入賬價值1 562.49萬元，剩余債權A賬面價值1 246.59萬元，見表1。

表1 B房產抵債時點價值計算表

2020年12月，進行經營資產公允價值估值時，A資產無明確的還款計劃或處置計劃，原賬面價值主要以抵押物（即抵債資產）變現價值計算得到。抵債后剩余A資產對應債權的可回收價實際上已大幅減少，已掌握的其債務人及保證人的可供追索財產幾乎可以忽略，需要確認本期估值損失。同時，B房產擬出售處置，并與意向購買人就交易價格基本達成一致，預計會形成約700萬處置凈損益，但是抵債資產并不納入估值范圍，無法反映此部分收益。

考慮到上述情況，對剩余A資產進行了公允價值估值測算，本期計提773.74萬元公允變動損失，剩余A資產賬面價值472.85萬元，B房產賬面價值1 562.49萬元，未發生減值，見表2。

表2 2020年12月A資產及B房產賬面價值明細表

2021年3月，B房產實現對外出售，轉讓價款2 694.76萬元，轉讓稅費373.68萬元，確認當期損益758.59萬元，剩余A資產維持不變，結果見表3。

表3 2021年3月A資產及B房產賬面價值明細表

（二）存在的問題

從案例中可以看出，資產管理公司主要面向不良資產市場，債務人或多或少都存在財務困境，包含問題資產，涉及的多為非標資產，新準則變化的第三個方面——以物抵債初始確認時，債權人以放棄債權的公允價值為基礎計量抵債資產入賬成本，實務操作中存在一定的困難。除了直接影響抵債資產入賬價值外，以物抵債后，尤其發生部分以物抵債時，債務人可供追索的財產寥寥無幾，剩余原債權可回收金額基本為零，但仍顯示賬面價值，這對原資產和新資產的后續計量都產生持續影響，進而反映在財務報告中，需要我們慎重對待。

如案例所示，出現了以下幾個問題：

1.剩余原債權可回收價值大幅下降，很大的概率可能為0，但由于按照業務端抵債金額的比例來計算放棄債權公允價值，導致財務端仍保留有一部分賬面余額，即債權賬面價值不能抵償干凈，使得抵債時點原債權剩余資產不能結束，預計損失未能即時體現。如案例中剩余A債權的賬面價值在抵債時點仍確認了1 246.59萬元，預計損失在后續才部分反映出來。

2.抵債資產按照放棄債權公允價值入賬后，與其實際價值可能有差異，抵債資產價值不能完全確認，無法充分反映資產價值。如案例中B房產抵債時僅確認了1 562.49萬元價值，在隨后不久的處置結果中很明顯的看出，B房產入賬價值存在一定的低估。

3.抵債完成后，雖然剩余A債權通過公允價值估值體現了部分損失，但抵債資產不進行公允估值，預計的價值增值或者處置收益不能反映在賬面，無法解決前述問題2。并且這一差異持續影響后續核算，直到抵債資產處置后才能確認，但此時剩余A資產確認的估值損失773.74萬元和抵債B資產的處置凈收益758.59萬元只能在不同會計期間確認，對財務表的準確性也會有一定的影響。

4.除了單個案例存在的問題外，由于債務重組為資產管理公司盤活資產的主要手段之一，重組中通過現金全額清收的情況較少，發生以物抵債的概率較一般企業偏高，新準則在使用時的困難會更多地反映在報表層面，將放大上述影響，需要及時改進。

（三）原因分析

1.以物抵債多為非標業務，放棄債權的公允價值較難計量

由于無公開活躍市場、無可比交易案例，并且債務重組中，債權人關心抵債資產的價值能否覆蓋債權成本，通常會單獨評估抵債資產價值，而不一定單獨評估放棄債權公允價值，對后者公允價值的認定將形成一項挑戰。實務中，一般采用最近一期新估值的資產賬面凈值來計量放棄債權的公允價值，這一凈值主要依賴于債權人本身的估值技術和在報表上反映出來的風險狀況，更多地體現了債權人管理層的立場和判斷，對未來的風險預計可能不足，還可能導致參加同一債務重組的不同債權人之間出現不一致的會計處理。

2.價值認定由多條線配合完成，對準則的理解和運用有差異

目前資產管理公司建立了各自的綜合業務平臺，實現業財一體化，以H資產管理公司為例，對一項資產的價值確認主要經過業務、風險兩個環節的判斷后，傳遞至財務部門，其中還需要涉及評估、保全等部門的配合。由于債務重組中涉及到以物抵債本身就較為復雜，需要考慮債務重組中其他重組手段、業務安排組合的情況，不同條線對于價值認定的角度、關注點和管理要求等理解和接受程度不盡相同。況且其他條線對于會計準則的重視程度實質上是低于財務條線的，對最終反映財務結果的關注程度也層層遞減，在協同運用新準則時自然會產生不盡人意的地方。

3.現行價值計量的時點安排不能完全適應新情況

行業內，對資產價值初始確認后，每年固定安排兩次估值測試，對經營資產分別在6月和12月重新測算一次時點價值，與賬面價值的差異計入當期損益。原準則下以抵債資產價值為基礎，而資產管理公司接受抵債時一般都會對涉及資產單獨評估，價值確認使用的是現時的評估結果，不會出現價值差。新準則發布后，能夠很明顯發現，僅在固定時點進行測算對資產價值計量是不夠的，債權資產公允價值的認定直接關系到抵債資產的入賬價值以及后續期間會計處理結果，抵債時點與現行價值計量的固定時點不一定吻合，如果抵債較前期測算時點預計的業務情況有較大變化，如案例所示，就直接出現了價值偏差。

4.現行公允價值估值范圍涵蓋面有限，不包含抵債資產

根據H資產管理公司的管理要求，目前公允價值估值的范圍主要包括重組、處置等過程中形成的“以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產”科目及“以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產”科目的經營資產，不包含抵債資產，對于無活躍市場、無明確的還款計劃或處置計劃的資產，主要會考慮債權信用價值和抵質押物變現價值。鑒于不良資產特性，此類債權資產估值時，債權信用價值基本可以忽略，抵質押物價值是債權價值的主要構成，每期估值時會對抵質押物價值進行測算，如有變動，適時調整債權資產賬面價值。以物抵債后，于資產負債表日進行減值測試，按照測試計提減值或轉回。抵債前后資產價值未發生實質變化，但目前實際管理中抵債資產未能按照公允價值估值流程嚴格進行價值測算、審批、確認，對資產價值計量不夠完善。

四、改進建議

由案例分析可以得出，可以從以下三方面入手，對資產管理公司使用新債務重組準則進行會計處理加以改進：

（一）強化系統建設和數據積累，完善減估值模型

目前H資產管理公司已建立了適合自身特色的減估值模型體系，并有效平穩運行了一段時期，得到了充分的實踐驗證，順利完成了從業務數據積累到財務數據使用的轉變。在此基礎上，還可以進一步強化系統建設，對系統內以物抵債和處置項目的數據進行梳理、轉化，豐富完善減估值模型，充分運用到實踐中，為新準則下公允價值計量提供有效的數據支撐，減少主觀判斷和人為干擾，夯實資產價值，提高會計信息質量。

（二）加強對新準則運用的培訓

會計準則更新后，不僅僅是財務條線需要了解學習，根據目前資產管理公司的管理模式，減估值測算由風險條線牽頭，業務條線發起，都需要對會計準則的精神實質有更多的了解。因此，應當充分研究新準則各項變化，結合資產管理公司實際，準確理解并預判影響；有針對性地對財務、風險、業務等條線進行專項培訓和操作指導，提高業務、風險、財務協同溝通，推動業務經營、風險管理和財務管理的有機融合，全面提升企業管理水平。

（三）修改完善相關內部流程

根據新準則變化修改完善相關內部流程，如增加公允價值估值測算時點，在發生以物抵債時，發起對原債權重新進行公允價值計量的流程，以便從源頭獲取最新的業務信息；又如擴大每半年進行的資產價值估值范圍，將減值和公允價值測試流程涵蓋至全部經營資產類型，規范資產管理，提高會計信息準確性。