疫情防控常態(tài)化下經(jīng)濟法危機應對屬性的理論探析

高 嚴

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073）

經(jīng)濟法的產(chǎn)生可以追溯到經(jīng)濟危機爆發(fā)的時代，故最初產(chǎn)生的一系列法律也被冠以“危機應對法”之稱謂，由此危機應對也被視作經(jīng)濟法的固有屬性之一?？朔C產(chǎn)生的不良影響，進而恢復經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的應有狀態(tài)是經(jīng)濟法的重要使命所在。隨著社會實踐的發(fā)展，世界經(jīng)濟已經(jīng)步入新的發(fā)展空間，而經(jīng)濟法的屬性在其發(fā)展演進的過程中也表現(xiàn)出內(nèi)容上的變與不變。所謂不變，是指經(jīng)濟法的危機應對屬性仍將長期存在，例如在2008年全球金融危機中，經(jīng)濟法也在其中大道得彰，對危機的克服起到十分重要的作用。所謂變，是指經(jīng)濟法危機應對屬性應隨社會實踐的變化隨之而變。在新時期，危機已不僅局限于經(jīng)濟危機，客觀發(fā)生的許多情況都可能對經(jīng)濟運行秩序產(chǎn)生重大影響，尤其是2020年新冠肺炎疫情的爆發(fā)使得全球經(jīng)濟陷入不亞于經(jīng)濟危機的濃厚陰影之下。此外，新公共危機理論的產(chǎn)生與發(fā)展也給經(jīng)濟法帶來了巨大挑戰(zhàn)，怎樣在克服危機的同時不至于因過度干預導致新危機的出現(xiàn)，正逐漸成為爭論的焦點。

在新冠疫情防控常態(tài)化背景下，探討經(jīng)濟法的危機應對屬性更有其現(xiàn)實意義。新冠疫情本為公共衛(wèi)生領域中的突發(fā)性事件，但其中浮現(xiàn)的諸多問題如哄抬物價、囤貨居奇、合同履行等都需要經(jīng)濟領域的相關規(guī)范予以回應和解決。而且越是在特殊時期，干預主體往往為了盡快擺脫不良影響，偏向于使用較為激進的手段進行過度干預。然而越是在危機來臨之時，越考驗經(jīng)濟法制度建構(gòu)的完善性。如何在盡快消除危險的效率價值與保持市場秩序健康發(fā)展的穩(wěn)定價值之間進行平衡，將對后危機時代的經(jīng)濟運行狀況產(chǎn)生深遠影響。

一、危機應對的現(xiàn)實內(nèi)涵

（一）危機語義的時代界定

回顧經(jīng)濟法從產(chǎn)生到發(fā)展的過程，不難看出其與經(jīng)濟危機的爆發(fā)有著不可割裂的歷史淵源。經(jīng)濟法學界也廣泛存在一個共識：經(jīng)濟法的雛形為1890年美國的《謝爾曼法》，該法產(chǎn)生于壟斷資本主義發(fā)展初期，彼時市場機制的弊端逐漸暴露，具有強大市場力量的強勢企業(yè)不斷吞并弱勢企業(yè)，并逐步走向寡頭壟斷的道路。壟斷組織的出現(xiàn)致使社會矛盾加劇，此時帶有經(jīng)濟法屬性的調(diào)控性法律規(guī)定逐漸出現(xiàn)在公眾視野。在一戰(zhàn)乃至戰(zhàn)后一段時間內(nèi)，正處于迅速恢復戰(zhàn)爭影響關鍵時期的德國和日本為了應對戰(zhàn)后制裁的危機，出臺了大量的經(jīng)濟法類規(guī)定。經(jīng)濟法在國家經(jīng)濟運行過程中開始發(fā)揮重要作用以及完整經(jīng)濟法律體系的建立則是在20世紀30年代經(jīng)濟大蕭條時期。在這場影響深刻的經(jīng)濟危機中，美國羅斯福政府依照凱恩斯主義原理，采取了全方位的經(jīng)濟干預政策，并隨之出臺了大量助力經(jīng)濟恢復的法律法規(guī)，在此之中“市場三缺陷—國家調(diào)節(jié)三方式—經(jīng)濟法三構(gòu)成”在危機和危機應對中都有全面體現(xiàn)。正是沿著以上歷史發(fā)展脈絡，經(jīng)濟法才得以擁有“危機應對法”之稱。

然而，在經(jīng)濟法的現(xiàn)實發(fā)展過程中，越來越多的觀點將經(jīng)濟法危機應對中的“危機”一詞進行了限縮解釋。多數(shù)觀點在談及經(jīng)濟法危機應對屬性之時，往往討論的對象都是經(jīng)濟危機或稱次貸危機。學者們對危機應對的研究都是以歷史上兩次較為重大的經(jīng)濟危機為切入點?！啊笫挆l’和羅斯福新政為經(jīng)濟法理論的研究貢獻了完美的樣本，在2008年次貸危機應對中，又提供了國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟的法律化典范?！辈豢煞裾J，對經(jīng)濟危機的研究為經(jīng)濟法律理論的研究和體系的建設具有不可磨滅的意義。但研究視角如果僅局限于經(jīng)濟危機則有一葉障目之嫌。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)信息技術等不斷進步，危機能夠涵攝的領域已不僅局限于純粹的經(jīng)濟運行中，其他領域的任何影響都可能傳導至經(jīng)濟領域從而影響其發(fā)展。無論是公共社會的風險還是微觀個體的風險，都存在著影響經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在隱憂，甚至積少成多轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟領域的直接危機。因此，經(jīng)濟法中危機的定義范圍應當被重新審視。

（二）危機應對功能的證成

經(jīng)濟法除了在經(jīng)濟領域具有危機應對功能，在其他公共性突發(fā)事件中的影響同樣不容忽視。相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟法所指的危機，現(xiàn)代危機應對的內(nèi)涵和外延更為寬泛。危機包括但不限于經(jīng)濟危機、自然災害、社會動蕩、危及公共安全的重大事件等，無論其產(chǎn)生在社會領域還是其它相關領域，都會對正常的市場秩序和政府調(diào)控格局產(chǎn)生沖擊。此時，通常的行政手段和法律調(diào)節(jié)機制無法完成消弭危機的任務，因而需要發(fā)揮經(jīng)濟法在危機應對上的特殊作用，以緩解或消除突發(fā)情況對經(jīng)濟穩(wěn)定運行的影響。

傳統(tǒng)危機對策經(jīng)濟法就是以處理突如其來的經(jīng)濟危機為主要目的，具有精準規(guī)制的針對性和迅速恢復的效率性，從而體現(xiàn)出濃厚的應急保障色彩。經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展，始終與危機的應對和管理密切相關，所以在很大程度上，也可稱為危機管理之法。隨著經(jīng)濟法的演進和現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展格局的變化，經(jīng)濟法的危機應對功能也從傳統(tǒng)的對策性反壟斷和反不正當競爭發(fā)展為對突發(fā)性公共事件或公共危機負面影響的消除。突發(fā)性公共事件的產(chǎn)生日益頻繁以及相關影響的傳導與經(jīng)濟聯(lián)系得不斷緊密，使得經(jīng)濟法危機應對的功能日益彰顯。

現(xiàn)實主義法學派認為：法律規(guī)則具有的不確定性帶來了法律的開放性。法律的開放性要求其必須要對現(xiàn)實社會的各種需求予以回應并隨之做出相應的調(diào)整。法律范式也要從壓制性向回應性回歸。回應性的法律是在擴大法的因素范圍的前提下，對各種矛盾做出及時的回應。而傳統(tǒng)的分析法學派認為：法律是開放性與完整性的矛盾統(tǒng)一體?；貞缘姆山鉀Q了上述矛盾統(tǒng)一體內(nèi)部兩種屬性之間的緊張關系，故此種法律理念更適合現(xiàn)代社會理性人的選擇，也符合現(xiàn)代法治建設的核心理念。同樣，經(jīng)濟法也應當秉持回應性法律理念，立足于中國特色社會主義的現(xiàn)實土壤，回應新時代經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下的現(xiàn)實需要，立足本土吸納優(yōu)秀的外部成果。新冠疫情防控過程已經(jīng)證明，突發(fā)性公共危機引發(fā)的價格混亂、經(jīng)營者不正當競爭、市場機制失靈等問題的影響相比于壟斷、金融失調(diào)等傳統(tǒng)危機情況有過之而無不及，在影響范圍和損害程度上也都超出了常規(guī)市場失靈的范疇。

因此，在重塑危機內(nèi)涵的前提下，經(jīng)濟法危機應對功能也應予以明確。作為回應性法律，經(jīng)濟法必須對市場發(fā)展中產(chǎn)生的危機所輻射的新問題予以積極回應，其危機應對功能應有新的現(xiàn)實內(nèi)涵。

二、新風險理論下經(jīng)濟法理論的延擴

新風險理論誕生于2008年全球金融危機的影響逐漸消退之時。有學者認為：隨著金融危機的陰霾逐漸散去，各國經(jīng)濟進入平穩(wěn)恢復和發(fā)展但充滿各種不確定風險的新危機時代。一方面，人們對于經(jīng)濟危機所產(chǎn)生的原因和帶來的問題進行反思；另一方面，人們也開始警惕各種新的危機對經(jīng)濟生活產(chǎn)生不良影響。在經(jīng)濟發(fā)展的新時期，經(jīng)濟法律調(diào)整所涉的問題愈加復雜。尤其要對經(jīng)濟法的各種理論進行擴展與深掘，而2020年度新冠肺炎疫情的出現(xiàn)也使新風險理論成為經(jīng)濟法學界關注的焦點之一。

（一）經(jīng)濟法風險防控制度的構(gòu)建

隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，確保經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，防范和化解各種不利影響成為完善經(jīng)濟法律制度的主要出發(fā)點。根據(jù)舊風險理論的觀點，應當基于經(jīng)濟風險對危機的爆發(fā)所帶來的直接影響，重點關注防范和化解之措施，進而揭示風險與危機、安全之間的關系。然而在當代社會，諸多風險及危機的出現(xiàn)具有不確定性，許多社會公共危機雖未在經(jīng)濟領域嶄露頭角，卻仍與經(jīng)濟的平穩(wěn)運行休戚相關。無論是宏觀還是微觀、公共還是個體的風險都可導致或加劇市場失靈，更嚴重的還可能會出現(xiàn)系統(tǒng)性危機，進而直接危及整個經(jīng)濟大廈的穩(wěn)定。因此，運用新危機理論關注社會各個領域和各個維度的影響，并在經(jīng)濟領域上對具體應對制度加以解析顯得非常必要。

因此，為了防范和化解各類經(jīng)濟風險及其他領域風險影響的擴展，避免集聚性危機的產(chǎn)生，進而確保經(jīng)濟平穩(wěn)運行和發(fā)展，需要進一步完善經(jīng)濟法領域的各類風險防控體系。尤其要重點關注可能存在的風險隱患、外部風險向經(jīng)濟領域的擴展路徑，有效運用理論構(gòu)建制度，進而通過制度防范風險。最大限度地緩解或解決各類風險。在構(gòu)建風險防控制度之時，也應有廣義和狹義上的區(qū)分。從狹義上看，既要有針對經(jīng)濟領域特殊風險類型的防控措施，也要有防止外部風險擴散的具體措施。雖然后危機時代各領域的聯(lián)系日益密切，有牽一發(fā)而動全身的可能，但并不代表各個領域間的聯(lián)結(jié)趨同。在應對危機之時，仍應對內(nèi)生風險和外部風險予以區(qū)別對待。此外，還應有風險防控的規(guī)范制度，即從主體到行為、從權(quán)利義務到具體責任等多個方面來規(guī)范具體制度的運行，從而保證對風險及危機的有力消弭，防止因干預而導致新危機出現(xiàn)。在廣義上，應當探索危機理論與經(jīng)濟法性質(zhì)、宗旨、價值等多方面的聯(lián)系，在總體上實現(xiàn)對經(jīng)濟法總體理論的構(gòu)建與完善。

此外，經(jīng)濟法上風險防控體系的構(gòu)建還應當注意信息共享及信息權(quán)保護。經(jīng)濟法上信息不確定的風險始終是縈繞在干預主體與受體以及各種市場主體間的長期存在的交流阻礙。因此在經(jīng)濟法領域需要確立各類主體的信息披露制度，保護經(jīng)濟參與主體的知情權(quán)。加強信息的披露與管理對防范和化解風險具有顯著的意義，其作為一類重要的通用制度，將始終貫穿于各類法律制度之始終。

（二）疫情防控下經(jīng)濟法的危機應對

提到新時期的危機應對，討論新冠肺炎疫情防控中的經(jīng)濟法的使命與擔當是恰當?shù)摹?020年初新冠肺炎疫情爆發(fā)之時，其傳播速度之迅猛、社會影響之劇烈令人震撼。雖為發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生領域的突發(fā)性公共事件，但其不良影響迅速擴展到社會生活的各個方面。在市場經(jīng)濟之中，不僅對作為重要防疫物資的口罩、防護服等的需求大量上漲、價格攀升，而且關系社會民生的糧油時蔬等也成為民眾囤積的緊俏商品，繼而誘發(fā)經(jīng)營者囤貨居奇、高價倒賣等破壞市場秩序的違法現(xiàn)象。而在影響初顯端倪之時，對于是否應當對相關商品的價格進行干預引發(fā)各界爭論。一部分觀點認為：價格在很大程度上受供求關系的影響，一味的限制價格并不能解決需求與日俱增的問題。只有放手讓市場活力充分綻放才能最有力地解決供求失衡問題。因而不應當在此時進行盲目的價格管制。反對的觀點認為：在疫情這一突發(fā)性事件到來之時，市場不可能像經(jīng)濟常態(tài)運行下那樣充滿活力，其在各種突發(fā)性因素的沖擊下已經(jīng)失去了相應的平衡能力。在此情形下，由市場機制來解決防疫物資的供給已不是最好的辦法，由國家來協(xié)調(diào)生產(chǎn)并進行相關調(diào)控可能更為可行。

從干預主體實際政策實施情況以及目前的疫情防控形式來看，上述后者的觀點顯然是正確的。然而之所以會出現(xiàn)上述的論戰(zhàn)，一個很重要的原因在于尚有部分學者對經(jīng)濟法危機應對的新內(nèi)涵認識不清。在疫情防控下之所以有部分人反對進行經(jīng)濟領域的宏觀干預，實際上是囿于傳統(tǒng)危機理論認識局限，認為非經(jīng)濟領域產(chǎn)生的危機不應輕易動用經(jīng)濟法宏觀調(diào)控之武器，外部危機的擴散尚不至于影響市場的自發(fā)秩序。然而應當注意的是：人類所參與的許多行為，并非發(fā)生于市場領域，而是在人們?nèi)粘Ｉ畹纳鐣?guī)范領域。在社會規(guī)范領域，價格機制無法發(fā)揮其應有的效用。疫情下相關市場的狀況，已非一般的經(jīng)濟動蕩引起的價格波動，而是社會規(guī)范領域面臨的巨大沖擊在經(jīng)濟方面的反映。在社會各領域間的聯(lián)系已然日益緊密背景下，來自其他任何領域的危機都可能直接擴散或間接演變?yōu)榻?jīng)濟領域的危險。因而在新的社會經(jīng)濟發(fā)展模式之下，經(jīng)濟法理論中對于危機范圍以及對危機應對具體內(nèi)涵的理解亟待擴充。

經(jīng)濟法的核心理論認為，市場失靈是干預的起點。而當今經(jīng)濟市場具有多元化、開放性等特點，當前危機的內(nèi)涵范圍已然進一步擴大，對于市場失靈的認識也應適時更新。當代的市場失靈的出現(xiàn)已不單單是由經(jīng)濟危機或金融滑坡所致，任何關系社會民生領域的震動都會影響市場的正常運行。仍需明確的是，危機并非一定導致市場失靈，尤其是發(fā)生在經(jīng)濟領域之外的事件。對于失靈與否的把握仍需根據(jù)現(xiàn)實狀況進行精準研判。例如新冠肺炎疫情的爆發(fā)被官方定義為重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，其對經(jīng)濟發(fā)展的影響已超過理性人的一般認知范圍，同時也超過了常規(guī)手段可以應對的程度。在市場需求遠超供給，而供給量不增反降的情況下，市場已經(jīng)顯露出明顯的失衡。經(jīng)濟法在對危機進行應對時須根據(jù)具體的情況進行適度和適量的處置。

（三）經(jīng)濟法與其他危機應對法的協(xié)調(diào)關系

前已述及，經(jīng)濟法被冠以“危機應對法”之稱謂早已有之，但需要明確其并非是立法機關在實際立法過程中所采用的危機應對法之定義。尤其在危機定義已然擴充的前提下應當對上述二者的關系進行明確。例如在社會公共衛(wèi)生領域，我國的《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應對法》構(gòu)建了疫情防控在法制上的主要體系，加之《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》等行政法規(guī)和各類部門規(guī)章、地方性法規(guī)，共同構(gòu)成了我國在疫情防控上的法治防線。其在功能作用上可被視作疫情之下社會生活領域具有統(tǒng)領意義的危機應對之法。但 《傳染病防治法》作為特定領域的專門立法，與經(jīng)濟法的聯(lián)系并不緊密。故筆者在此只簡要探討經(jīng)濟法與突發(fā)事件應對法之間的銜接和協(xié)調(diào)關系。

從《突發(fā)事件應對法》第 3 條之規(guī)定，可以看出該法所采用的是較為廣義的突發(fā)事件定義，涉及到自然、公共衛(wèi)生、社會安全等各個方面。其法律條文大多也屬于總括性規(guī)定。在具體落實防控責任時，將該法與其他具體法律相結(jié)合適用方可發(fā)揮其最大效用。例如在公共衛(wèi)生領域，就需要與《傳染病防治法》相結(jié)合適用。而當危機影響擴散至關系社會民生的經(jīng)濟領域時，單靠《突發(fā)事件應對法》顯然無法實現(xiàn)穩(wěn)定經(jīng)濟秩序之目的，故需要依靠經(jīng)濟法來協(xié)助實現(xiàn)。二者之間并非簡單的指導與被指導的關系，《突發(fā)事件應對法》充實了經(jīng)濟法在應對危機時的具體手段，同時經(jīng)濟領域的危機應對也需要依靠經(jīng)濟法手段才能夠?qū)崿F(xiàn)。如《突發(fā)事件應對法》當中規(guī)定了國務院和地方政府應對突發(fā)事件時建立應急物資儲備制度和風險保險制度，這些是經(jīng)濟法規(guī)定中所沒有涉及的特殊權(quán)限。然而，從目前整體法律體系中各部法律的關系上來看，《突發(fā)事件應對法》屬于行政管理類的基本法，而經(jīng)濟法在危機應對中具有應急保障頂層設計的功能，此時如果僅僅依賴《突發(fā)事件應對法》發(fā)揮作用，未免從法律體系層面上來說有“小馬拉大車”之嫌。為此，經(jīng)濟法主體的應急權(quán)力亟待由更高位的法律予以明文規(guī)定，以消解法律體系上的矛盾。

尤其需要注意的是，《突發(fā)事件應對法》第61條中明確規(guī)定國務院可以在社會出現(xiàn)緊急狀態(tài)時根據(jù)地區(qū)情況出臺稅收優(yōu)惠政策。但是當傳統(tǒng)的金融危機、經(jīng)濟危機出現(xiàn)時，經(jīng)濟法律規(guī)定中卻并無授予相關主體進行應急稅收調(diào)控的條文。在稅收法定已經(jīng)成為普遍法律共識的情況下，稅收授權(quán)立法條件的放寬勢在必行。若非如此，則經(jīng)濟法自身危機應對之屬性也無法真正得以體現(xiàn)。

三、理論重構(gòu)下經(jīng)濟法價值的實現(xiàn)

在后危機時代，世界上各個國家在保障其經(jīng)濟平穩(wěn)運行的過程中都非常注重運用經(jīng)濟法手段，社會實踐的發(fā)展也呼吁對經(jīng)濟法理論進行深入的擴掘。促進法治理論的不斷完善和發(fā)展，須對相關誤區(qū)進行廓清并探討下一步的完善方法，進而真正發(fā)揮法治理論對法律實踐的指導作用。

（一）堅守傳統(tǒng)原則

無論是在傳統(tǒng)的經(jīng)濟危機應對領域還是充滿變革與挑戰(zhàn)的后危機時代，體現(xiàn)經(jīng)濟法價值的核心原則仍應當繼續(xù)嚴格地遵守，包括法定原則、適度原則與績效原則。從法定原則來看，經(jīng)濟法中的授權(quán)性法規(guī)亟待得到完善。從我國多次進行危機應對的實踐來看，由于授權(quán)性規(guī)則的模糊和缺位，出現(xiàn)了許多違反法定原則的事例。在后危機時代，諸多領域的宏觀調(diào)控規(guī)則與市場規(guī)制手段都應當更加嚴格地遵循法定原則。在立法過程中應當妥善調(diào)整授權(quán)性法律規(guī)范，確保權(quán)力主體明確、有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督。但對法定原則的理解不能陷入僵化的狀態(tài)，從出于解決現(xiàn)實問題、增強調(diào)控有效性的基本立場來說，制約固然重要，但不能因?qū)?quán)力濫用風險的過度警惕而損害行政主體解決問題的主動性。

從適度原則來看，無論是在宏觀調(diào)控還是市場規(guī)制過程中，相關主體都應當遵循適度原則，尤其要妥善處理好政府與市場之間的關系。在尊重經(jīng)濟規(guī)律的基礎上，優(yōu)先發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，政府干預應當以外部嵌入的方式為經(jīng)濟的平穩(wěn)運行保駕護航。確保制定的規(guī)則不至損害市場主體的積極性，保證法律實施的公平與合理。謹防“以大炮打小鳥”類的過度干預手段的出現(xiàn)，否則可能在既有危機的基礎上由于規(guī)制的不適當而產(chǎn)生新的風險。

從績效原則來看，各種危機和風險如果傳導至經(jīng)濟領域，則必然會影響經(jīng)濟的平穩(wěn)運行，甚至可能導致多年積累下來的發(fā)展成果毀于一旦。而經(jīng)濟法是為解決影響經(jīng)濟發(fā)展中各類“不經(jīng)濟”的問題而存在的，其調(diào)整的目標和功能是維持和保證正常的經(jīng)濟秩序。因此，無論是在危機應對還是在平抑危機后續(xù)影響的過程中，都應當充分運用多種調(diào)節(jié)手段，堅持績效原則，依法協(xié)調(diào)經(jīng)濟整體發(fā)展空間和結(jié)構(gòu)，推進科學規(guī)劃，實現(xiàn)整體效益。尤其重要的是，在經(jīng)濟法危機應對屬性的重構(gòu)之下，謙抑性的堅守更為重要。危機內(nèi)涵的擴張并非代表經(jīng)濟法理論正在走向“開疆擴土”，而是對經(jīng)濟法本身提出了更高的要求。在諸多社會危機都有可能擴散至經(jīng)濟領域的現(xiàn)實情況下，經(jīng)濟法更應當“退而深耕”，對社會實踐中的新要求做出積極回應，而非將干預之手延伸至其他領域，否則不僅可能導致自身原有功能的弱化，還可能會影響整個社會的平穩(wěn)運行和發(fā)展。

（二）促進、整合利益表達

干預手段的制定和實施有賴于社會大眾通過利益表達從而增強其合理性。利益表達是指某些階層或社會大眾直接或間接地提出利益訴求，并使其得到滿足的過程，民意的反映和利益的訴求是實現(xiàn)各主體之間利益均衡的關鍵要素。民生和民意是干預主體判斷是否需要實施干預手段的重要要素。相關風險出現(xiàn)之時，社會大眾往往可通過普遍生活用品價格的變動感知到影響，因而利益表達往往是干預主體了解危機變化情況的有效途徑。同時，高效有序的利益表達機制也會有助于干預主體對相關政策進行及時的調(diào)整，從而實現(xiàn)適度干預的目標。

首先，促進經(jīng)濟法主體利益表達的關鍵是表達過程的簡便性與有效性。一方面要充分運用新媒體手段，實現(xiàn)程序上的簡化。相較于微信、微博等互動性的新媒體平臺，政府建立的官方網(wǎng)站和民意反映渠道似乎是更為有效的選擇。因為后者相較于前者具有更強的針對性，也不會使相關的利益訴求淹沒在信息數(shù)據(jù)的汪洋大海之中。而且后者往往能夠取得更為良好的社會效果。因此，有關部門應當加強官方利益訴求平臺的建設，簡化程序，并加強宣傳，促使廣大民眾選擇更為有效的官方渠道進行利益表達。

其次，由于利益表達面臨的是社會普羅大眾，因此不可避免地會收到大量同質(zhì)化信息，此時需要對個體的利益表達進行整合。一方面，相關主體要引導民眾進行理性表達，不僅要防范相關爭論引起網(wǎng)絡暴力，更要對積極的表達形式加以宣傳和推廣。另一方面，要充分發(fā)揮利益團體的作用，通過團體來整合弱勢群體的利益訴求。例如通過特定區(qū)域的消費者保護協(xié)會在本區(qū)域內(nèi)進行意見收集，在統(tǒng)一整合的基礎上向監(jiān)管部門進行反映，其效果可能比個體的訴求更能得到相關主體的重視。

（三）轉(zhuǎn)變社會治理模式

現(xiàn)代社會治理的新局面對法律體系提出了更深層次的要求，法律體系二元結(jié)構(gòu)向三元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變也促使著新社會治理模式產(chǎn)生和發(fā)展。全面建成小康社會的新現(xiàn)實也要求我國由管理型社會向服務型社會轉(zhuǎn)變。

第一，要推進社會治理主體的多元化。實現(xiàn)這一目標首先應克服政府中心主義。政府在行使權(quán)力過程中的缺位現(xiàn)象一方面體現(xiàn)在政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的龐大復雜使其難以對每一個具體的權(quán)力領域做出及時的反饋；另一方面，是政府作為社會治理的主體其身份的有限性與社會事務數(shù)量龐雜、爭議頻發(fā)的無限性之間的矛盾。如在新冠肺炎疫情爆發(fā)初期，相關的行政區(qū)域由于口罩數(shù)量的短缺，出現(xiàn)了政府壟斷購買渠道的現(xiàn)象，部分地區(qū)僅能采取統(tǒng)一發(fā)放口罩的辦法。相關問題在后期定點預約銷售出現(xiàn)后才得以解決。因此，政府干預不能替代市場發(fā)揮決定性作用，規(guī)則的制定者和公共服務的提供者才是政府角色的應然定位。

其次，要對社會治理共同體內(nèi)的權(quán)責規(guī)則予以完善。也就是要相互信任、權(quán)責明確。增強社會治理共同體間的內(nèi)部認同是其中的關鍵要素，這也是相關主體進行溝通合作的重要保證。這就要求政府部門既要充分給予社會組織進行自主活動的空間，又要對民眾反映強烈的事務和問題進行及時的反饋。權(quán)責明確要求通過法律明文規(guī)定相關主體的權(quán)責利，這不僅影響政府內(nèi)部組織間的有效運行，也是推進社會治理共同體發(fā)揮作用的要義。其中最重要的是明確主體的角色定位，對相關權(quán)利的界限和責任承擔的范圍進行清晰界定。

四、結(jié)語

由于法律所要調(diào)節(jié)的社會關系不可避免地具有復雜性，因此任何一種法律所應當具備的社會功能都不是單一的，需要統(tǒng)合諸多不同功能才能對日益紛繁復雜的社會問題做出有效的回應。經(jīng)濟法在社會出現(xiàn)危機情況時充當了市場“消防員”的角色，無論時代如何發(fā)展和變化，危機應對始終是經(jīng)濟法不變的基本屬性?？梢哉f，對經(jīng)濟法傳統(tǒng)理論的拓掘是對法律體系結(jié)構(gòu)變化和社會發(fā)展的及時回應，為了實現(xiàn)后危機時代下的“良法善治”，需要對經(jīng)濟法的宏觀理論進行新的回顧與深耕，只有筑牢總體理論的根基，新時代的經(jīng)濟法發(fā)展才能夠準確回應現(xiàn)實需求，展現(xiàn)出更強大的生機與活力。

注釋:

（1）《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第3條第1款規(guī)定：“本法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件?！?/p>

（2）《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第61條第1款規(guī)定：“國務院根據(jù)受突發(fā)事件影響地區(qū)遭受損失的情況，制定扶持該地區(qū)有關行業(yè)發(fā)展的優(yōu)惠政策?！?/p>

（3）如應對2008年全球金融危機時4萬億投資涉及預算調(diào)整，按照《預算法》的規(guī)定是其應當經(jīng)過全國人大常務會審批，但這一巨額投資始終沒有經(jīng)過法定的審批程序，對此各界人士已經(jīng)有過許多批評。