環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系要件的證明*

毋 愛 斌

一、問題的提出

環(huán)境民事公益訴訟作為國(guó)家環(huán)境治理體系的組成部分，其重要性不言而喻。2020年頒布的《民法典》第1234條、第1235條創(chuàng)設(shè)了生態(tài)環(huán)境破壞導(dǎo)致公共利益損害的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款，為環(huán)境民事公益訴訟提供了實(shí)體法依據(jù)。但是，這兩條規(guī)定也仍未言明環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則。立法者似乎有意將環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)訴訟關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)趨同對(duì)待，凸顯克服證據(jù)偏在的功能。最高人民法院釋義書認(rèn)為，《民法典》第1230條延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任的理解，將因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則首先并主要適用于環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟，而關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任等未盡事項(xiàng)遵照該條規(guī)定予以適用。盡管第1230條增加規(guī)定了“破壞生態(tài)發(fā)生的糾紛”也適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但結(jié)合第1229條關(guān)于環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定文義析出，第1230條的舉證責(zé)任倒置規(guī)則似乎依舊對(duì)應(yīng)于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，而是否真正直接適用于環(huán)境民事公益訴訟，仍語焉不詳。由此，為了保障《民法典》的環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任條款全面有效實(shí)施，廓清環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系證明責(zé)任問題實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急。

從《民法典》等相關(guān)規(guī)定看，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則一般適用于環(huán)境侵權(quán)私益糾紛案件，并存在規(guī)則適用的不當(dāng)擴(kuò)張之嫌。換言之，長(zhǎng)期以來，環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配的直接法律依據(jù)闕如，“一刀切”地適用環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。再加上相關(guān)司法解釋模糊不清，過于粗糙簡(jiǎn)化，便導(dǎo)致司法實(shí)踐適用的分歧和混亂。已有學(xué)者指出，與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中作為原告的公民個(gè)體不同，環(huán)境民事公益訴訟中原告一般為法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和組織，其舉證能力得到強(qiáng)化，促使雙方攻擊防御基本勢(shì)均力敵，兩造訴訟地位趨于平衡，故環(huán)境民事公益訴訟不宜繼續(xù)采用環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。也有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第1230條被視為環(huán)境侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，主要適用于環(huán)境私益訴訟，不適用于環(huán)境公益訴訟具有一定的合理性。由此看來，環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配，或者說究竟采取正置還是倒置，仍存在較大爭(zhēng)議，亟待深入探討。除此之外，至少還有以下兩個(gè)問題需要思考：一是環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系如何證明，或者說采取何種證明方法；二是因果關(guān)系的證明應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，或者說達(dá)到何種證明程度。有鑒于此，本文擬從揭示我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配的應(yīng)然狀態(tài)出發(fā)，探究因果關(guān)系要件證明的具體路徑，并檢視因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題，提出證明標(biāo)準(zhǔn)類型化的設(shè)計(jì)思路。

二、環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任分配

證明責(zé)任分配是證明責(zé)任必不可少的核心內(nèi)容，也是一個(gè)爭(zhēng)議不休的焦點(diǎn)論題。特別是在環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任分配方面，這種爭(zhēng)論異常激烈。加之立法上僅有環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任倒置之形而無操作之實(shí)，司法實(shí)踐也由此產(chǎn)生諸多操作不當(dāng)?shù)膯栴}。因此，必須充分準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任分配的基本原理，這有助于明晰當(dāng)事人舉證義務(wù)的負(fù)擔(dān)，解決真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的法院裁判難題。

(一)主要的爭(zhēng)論

基于環(huán)境民事公益訴訟缺乏體系完備證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀，特別是在其證明責(zé)任分配規(guī)則缺失的情況下，很容易產(chǎn)生如此爭(zhēng)論：適用于環(huán)境私益訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，特別是因果關(guān)系舉證倒置規(guī)則，是否同樣適用于環(huán)境民事公益訴訟？對(duì)此，法律規(guī)定、學(xué)理研究以及司法實(shí)踐莫衷一是。

立法采納環(huán)境民事公益訴訟參照適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的觀點(diǎn)，主要出于以下考量：第一，從保護(hù)法益角度看，環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)的是環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益遭受不法行為人侵害是其提起的緣由。由此來看，環(huán)境公益訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任訴訟的一種，其適用與環(huán)境侵權(quán)訴訟同樣的舉證責(zé)任倒置規(guī)則并無不當(dāng)。第二，就訴訟主體而言，被告地位在環(huán)境公益訴訟中并未發(fā)生變化，待證事實(shí)仍處于被告控制領(lǐng)域內(nèi)，與環(huán)境私益訴訟并無二致，由被告對(duì)因果關(guān)系和免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任并無不適。第三，從司法實(shí)務(wù)角度看，因缺乏明確的法律規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟審理時(shí)借鑒環(huán)境侵權(quán)糾紛訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實(shí)屬權(quán)宜之計(jì)。

但是，近年來已經(jīng)有越來越多的觀點(diǎn)指出，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則實(shí)為不妥，其與環(huán)境私益訴訟證明責(zé)任分配趨同處理的做法也遭到越來越多的質(zhì)疑。基于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性和類型化，舉證責(zé)任倒置規(guī)則適用于全部種類的環(huán)境民事公益訴訟也必將水土不服。以生態(tài)破壞類環(huán)境民事公益訴訟為例，由于生態(tài)破壞類公益環(huán)境訴訟尚未確立完整的舉證責(zé)任規(guī)則，相關(guān)司法解釋體系內(nèi)容和效力等級(jí)尚顯不足，在此類訴訟審理時(shí)徑直按照司法解釋的規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則難以自洽。一方面，其保護(hù)對(duì)象僅限于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而生態(tài)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)內(nèi)容無法得到體現(xiàn)；另一方面，由于缺失對(duì)生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的體現(xiàn)，從損害結(jié)果看，生態(tài)環(huán)境損害無法涵蓋。因此，舉證責(zé)任倒置規(guī)則應(yīng)當(dāng)限縮適用，主要針對(duì)環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟，而不可適用于環(huán)境民事公益訴訟。此外，由于環(huán)境民事公益訴訟的原告主體多元化，針對(duì)不同主體統(tǒng)一適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則并不合理。以檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟原告為例，由于國(guó)家機(jī)關(guān)往往具有較強(qiáng)的舉證能力，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)作為提起訴訟的主體時(shí)，以舉證責(zé)任倒置來平衡行為人和受害人之間的舉證能力關(guān)系已無必要。

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系證明責(zé)任如何分配，司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)也尚存齟齬，部分判例做出了截然相反的裁判路徑。一種做法要求比照適用環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系舉證倒置的特別規(guī)則，即被告應(yīng)當(dāng)舉證證明環(huán)境損害結(jié)果與加害行為之間不具有因果關(guān)系，否則將承擔(dān)不利后果。另一種做法則按照“誰主張、誰舉證”的原則即舉證責(zé)任正置，即原告在提出事實(shí)主張后對(duì)因果關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任即可。

(二)選擇正置的理由

雖然環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟私益具有一定程度的制度共性，在形式上可以共通適用舉證責(zé)任規(guī)則，但環(huán)境民事公益訴訟有其自身特殊性，不宜再當(dāng)然采取因果關(guān)系倒置規(guī)則。基于如下對(duì)二者不同之處的考量，本文認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的舉證責(zé)任宜采用“正置”。

環(huán)境私益訴訟的舉證責(zé)任分配以確保被侵權(quán)人權(quán)益得到救濟(jì)為目標(biāo)，對(duì)因果關(guān)系要件的證明做出特殊安排。對(duì)于被侵權(quán)人而言，若要求其證明因果關(guān)系存在，會(huì)顯得負(fù)擔(dān)過重，因?yàn)槠湫枰獙?duì)包括侵權(quán)行為與環(huán)境污染之間以及環(huán)境污染與產(chǎn)生人身財(cái)產(chǎn)損害之間存在的雙重因果關(guān)系加以證明。考慮到環(huán)境私益訴訟中被侵權(quán)人為普通民眾，不具備與侵權(quán)人抗衡的平等訴訟地位，在舉證責(zé)任分配方面采取了舉證責(zé)任倒置，以矯正訴訟結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。而環(huán)境公益訴訟的保護(hù)法益為環(huán)境公共利益，該法益具有抽象性，并不以實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果為前提。換言之，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟而言，原告無須對(duì)上述雙重因果關(guān)系進(jìn)行證明，只需要舉證證明侵權(quán)行為與環(huán)境損害之間因果關(guān)系的成立。相較于實(shí)現(xiàn)私益救濟(jì)功能的環(huán)境侵權(quán)訴訟，環(huán)境民事公益訴訟更注重環(huán)境公共利益的預(yù)防和補(bǔ)救，實(shí)行單一的因果關(guān)系證明，則原告的舉證壓力也有所降低。當(dāng)然，由于環(huán)境民事公益訴訟無需對(duì)環(huán)境破壞與造成的損失之間這一層次因果關(guān)系進(jìn)行證明，原告便可以集中力量針對(duì)侵權(quán)行為與環(huán)境破壞之間的因果關(guān)系予以證成，這也是具備技術(shù)支持的專業(yè)的組織或機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的理由所在。正是對(duì)于因果關(guān)系的證明本質(zhì)要求不同，原先舉證責(zé)任倒置的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的改變。

一方面，環(huán)境私益訴訟設(shè)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則在于保障當(dāng)事人訴訟地位平等，矯正雙方當(dāng)事人因訴訟地位失衡而產(chǎn)生的舉證能力差距過大的問題。基于對(duì)訴訟公正的追求，在環(huán)境私益訴訟中實(shí)現(xiàn)行為人和受害人之間的平衡，實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由舉證能力更強(qiáng)的行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，具有充分的合理性與正當(dāng)性。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告一般是法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)以及有關(guān)社會(huì)組織，各自所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)可對(duì)訴訟雙方抗衡關(guān)系產(chǎn)生影響，自然也不存在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟所謂的“訴訟兩造地位失衡”的適用基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟的原告具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)和法律運(yùn)用水平、資金力量、技術(shù)支持等優(yōu)越條件，較之環(huán)境私益訴訟中作為原告的公民個(gè)人，環(huán)境民事公益訴訟主體在舉證能力上并不處于劣勢(shì)地位。因此，環(huán)境民事公益訴訟的原告與普通環(huán)境侵權(quán)糾紛中由公民個(gè)體等普通民事主體作為原告相比，無須通過適用舉證責(zé)任倒置來平衡雙方當(dāng)事人的訴訟地位。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)成為環(huán)境民事公益訴訟的原告，處于被管理、被監(jiān)督地位的環(huán)境損害行為人作為相應(yīng)的被告時(shí)，處于優(yōu)勢(shì)地位的是原告，被告可能因訴訟實(shí)力存在懸殊而無法與之抗衡，故作為舉證責(zé)任倒置基礎(chǔ)的訴訟地位失衡也已發(fā)生變化。另一方面，環(huán)境公益訴訟的原告因其自身特點(diǎn)在舉證能力方面得以強(qiáng)化，在環(huán)境損害程度鑒定、環(huán)境損害后果認(rèn)定，特別是因果關(guān)系的判斷方面證明困難大大降低，一定程度上改變了因證據(jù)偏在而產(chǎn)生的舉證困難。具體而言，隨著檢察民事公益訴訟趨于“刑事化”，公安機(jī)關(guān)的偵查或調(diào)查為檢察機(jī)關(guān)提供可以直接用于證明被告侵害環(huán)境等的充足證據(jù)，極大地減輕檢察機(jī)關(guān)證據(jù)收集的負(fù)擔(dān)，化解環(huán)境民事公益訴訟舉證難的困境，甚至使得檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)收集能力強(qiáng)于被告。另外，與環(huán)境私益訴訟中作為原告的公民個(gè)人不同，當(dāng)環(huán)保組織依法作為環(huán)境公益訴訟原告時(shí)，因其資金支持和資源整合等優(yōu)勢(shì)，在訴訟能力和舉證能力方面均處于優(yōu)勢(shì)地位，承受訴訟不利風(fēng)險(xiǎn)的能力也得以提升，兩造訴訟地位可能發(fā)生轉(zhuǎn)換。可見，較之環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟原告的舉證能力大幅提升，此類訴訟也不便再適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

一般認(rèn)為，環(huán)境私益訴訟中環(huán)境侵害與“行為人的行為直接作用于環(huán)境要素”的環(huán)境直接侵權(quán)不同，是以環(huán)境介質(zhì)的污染或自然環(huán)境的破壞為中間橋梁而作用于人，其侵權(quán)行為具有間接性，所造成的損害可分為對(duì)人的損害和對(duì)環(huán)境的損害，前者包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，后者包括對(duì)環(huán)境要素乃至生態(tài)系統(tǒng)的損害。以污染排放行為為例，既可能造成對(duì)環(huán)境的損害，如河流污染，也可能造成對(duì)人的損害，如對(duì)該河流附近的養(yǎng)殖戶造成健康或經(jīng)濟(jì)損害，以及因排放物的毒性而可能導(dǎo)致該流域不特定的人罹患某種疾病。環(huán)境私益訴訟常對(duì)環(huán)境人造成雙重?fù)p害；而環(huán)境公益訴訟當(dāng)中的環(huán)境侵害是污染者對(duì)環(huán)境直接造成的損害。而在環(huán)境民事公益訴訟中，被告實(shí)施的是“直接”作用于生態(tài)環(huán)境的污染、破壞行為，并不具有“間接侵權(quán)”特征。基于上述區(qū)別，二者在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性與救濟(jì)緊迫性方面也存在差異。環(huán)境私益訴訟以被侵權(quán)人遭受了能夠證明的實(shí)際損失為前提條件，具有可感知性，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性與救濟(jì)緊迫性更強(qiáng)。而相比權(quán)利的救濟(jì)，環(huán)境民事公益訴訟更強(qiáng)調(diào)預(yù)防和補(bǔ)救的雙重救濟(jì)功能，因此并不以實(shí)際發(fā)生損害結(jié)果為訴訟提起的前提條件，其現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)明確且可證明。與之不同的是，環(huán)境民事公益訴訟中侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成的危險(xiǎn)具有潛伏性，會(huì)隨時(shí)間的推移而顯現(xiàn)，其還需要科學(xué)技術(shù)的支撐才能加以識(shí)別，客觀上證明更為困難。從救濟(jì)的緊迫性出發(fā)，舉證責(zé)任分配的重要性不言而喻。在環(huán)境私益訴訟中，受侵權(quán)行為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和權(quán)利救濟(jì)的緊迫性影響，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，以維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。而在環(huán)境民事公益訴訟中，受危險(xiǎn)潛在性以及危險(xiǎn)認(rèn)定的技術(shù)支撐不足的影響，若采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，不僅不能更好地發(fā)揮政府的環(huán)境監(jiān)管職能，而且會(huì)增加濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可能打擊企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的積極性，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，訴訟公正的要求也將因舉證責(zé)任倒置規(guī)則在公益訴訟中的適用而無法滿足。

綜上所述，環(huán)境民事公益訴訟一般處理的是損害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的救濟(jì)性保護(hù)請(qǐng)求，以及損害結(jié)果尚未發(fā)生的預(yù)防性保護(hù)請(qǐng)求。這兩類請(qǐng)求在環(huán)境污染或者破壞行為與環(huán)境損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定上本身就比較困難，在包含查找環(huán)境損害的原因物質(zhì)、分析原因物質(zhì)的致害路徑和到達(dá)受損環(huán)境區(qū)域的強(qiáng)度與致害機(jī)理等復(fù)雜技術(shù)因素的案件中更是如此。基于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，其與一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明要件存在明顯差異，一味為了平衡當(dāng)事人的舉證能力而適用因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則實(shí)屬矯枉過正。因此，環(huán)境民事公益訴訟不宜機(jī)械地套用環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任倒置規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)回歸證明責(zé)任正置規(guī)則。

三、環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系的證明方法

證明是當(dāng)事人期望獲得勝訴的證實(shí)活動(dòng)。在確定原告就因果關(guān)系的存在承擔(dān)證明責(zé)任后，原告的證明內(nèi)容有所擴(kuò)大，其敗訴風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。當(dāng)事人在證明活動(dòng)中適配科學(xué)合理的證明方法或者法律技術(shù)，有助于緩和當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)的證明困難，減輕當(dāng)事人的證明責(zé)任，激發(fā)當(dāng)事人在證明活動(dòng)中的積極性，簡(jiǎn)化證明流程，進(jìn)而提高案件的審理效率。在遵循證明責(zé)任正置的原則下，為了避免案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，助力訴訟促進(jìn)與發(fā)現(xiàn)真實(shí)，環(huán)境民事公益訴訟可以適用因果關(guān)系推定的證明方法，包括原告首先提出基礎(chǔ)事實(shí)(間接事實(shí))進(jìn)行證明和被告通過反證或者間接反證證明兩個(gè)方面。

(一)原告借助事實(shí)推定降低舉證負(fù)擔(dān)

針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的認(rèn)定困難，事實(shí)推定為因果關(guān)系的證明提供了方法和思路。一般而言，按照是否由法律明文確立為標(biāo)準(zhǔn)，推定可以分為法律推定和事實(shí)推定。顧名思義，法律推定是法律上通過明文確立的推定；而事實(shí)推定是法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推認(rèn)事實(shí)的過程。基于環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境污染所表現(xiàn)形式的多樣性與內(nèi)在因素的復(fù)雜性，法官往往需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)個(gè)案具體事實(shí)進(jìn)行心證確認(rèn)，故屬于事實(shí)推定而非法律推定。需要注意的是，這種因果關(guān)系推定的運(yùn)用，并不意味著證明責(zé)任分配發(fā)生“倒置”的改變，只不過是為了降低原告對(duì)因果關(guān)系的證明負(fù)擔(dān)而已。

所謂的“因果關(guān)系推定”，應(yīng)當(dāng)是指能夠以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)事實(shí)推認(rèn)因果關(guān)系的存在，主要包括疫學(xué)統(tǒng)計(jì)方法、間接反證等具體技術(shù)方法。根據(jù)日本公害訴訟的審理經(jīng)驗(yàn)，在判斷環(huán)境污染是否導(dǎo)致人身損害時(shí)，需要運(yùn)用疫學(xué)統(tǒng)計(jì)方法理論進(jìn)行兩個(gè)階段的法律評(píng)價(jià)。第一階段，法院需要參照因果關(guān)系的判定條件，針對(duì)該爭(zhēng)議地域內(nèi)爭(zhēng)議疾病的分布以及有關(guān)科學(xué)評(píng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估；第二階段，法院需要分析對(duì)環(huán)境負(fù)荷原因危險(xiǎn)大的因素。但隨著疫學(xué)理論在審判實(shí)踐中暴露出適用的局限與短板(如僅適用于環(huán)境污染導(dǎo)致的人身損害賠償案件、難以適用于個(gè)案判斷)，法院也需要依靠間接反證等具體方法推定因果關(guān)系。

間接反證理論發(fā)源于德國(guó)，受德國(guó)法學(xué)的影響，日本繼受了間接反證的概念。間接反證的適用機(jī)理一般為：在直接證據(jù)匱乏的情況下，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人需要證明間接事實(shí)存在，進(jìn)而依據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)法則即可推定主要事實(shí)的存在，而相對(duì)方需要提出證據(jù)證明與構(gòu)成要件無關(guān)且能夠同時(shí)存在的其他間接事實(shí)，以排除法則的適用。日本司法實(shí)務(wù)主要將該理論應(yīng)用于公害等類型的現(xiàn)代型訴訟，起到了重要的作用。新潟水俁病公害訴訟被普遍視為日本法院采納間接反證的典型實(shí)例。在日本公害訴訟中，原告一方需要證明因果關(guān)系鏈條中的部分間接事實(shí)存在，進(jìn)而通過事實(shí)推定形成法官心證。其理由在于，日本當(dāng)時(shí)的科技水平難以針對(duì)公害問題完全調(diào)查清楚，故完全依靠自然科學(xué)證明因果關(guān)系的存在是難以實(shí)現(xiàn)的。由此，若一味要求原告對(duì)因果關(guān)系的全過程加以科學(xué)解釋和證明，無異于阻斷了原告請(qǐng)求司法救濟(jì)的路徑。于是，為了確定因果關(guān)系是否存在，日本法院運(yùn)用間接反證的方法，即原告只需要證明如下間接事實(shí)的任意兩者：(1)損害發(fā)生的原因物質(zhì)；(2)原因物質(zhì)到達(dá)受害人或者污染地的具體路徑；(3)加害企業(yè)排出原因物質(zhì)的情況，法院便可根據(jù)原告證明的間接事實(shí)，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則推定損害結(jié)果是由加害行為所致。也有學(xué)者對(duì)公害訴訟因果關(guān)系的事實(shí)進(jìn)一步細(xì)化，具體可以分為：(1)污染者生產(chǎn)中形成有害物質(zhì)；(2)被告將有害物質(zhì)向外界排出；(3)有害物質(zhì)通過環(huán)境蔓延；(4)有害物質(zhì)進(jìn)入原告人身財(cái)產(chǎn)；(5)原告遭受人身財(cái)產(chǎn)損害。針對(duì)上述事實(shí)，原告無須對(duì)所有事實(shí)加以證明，只需要證明部分事實(shí)如(2)和(4)或(2)和(5)存在即可。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院也存在適用因果關(guān)系推定解決環(huán)境民事公益訴訟案件的做法。例如，最高人民法院2017年發(fā)布的環(huán)境公益訴訟典型案例之一的“江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”，便是如此。呂忠梅教授點(diǎn)評(píng)認(rèn)為：“該案的事實(shí)認(rèn)定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實(shí)施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實(shí)施人兩類不同情況，采納因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰地展示‘受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到低標(biāo)準(zhǔn)證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明’的邏輯，妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)原、被告間在訴訟中的平衡。”這表明在環(huán)境民事公益訴訟中適用因果關(guān)系推定的合理性已經(jīng)得到司法實(shí)踐的承認(rèn)。

考慮到我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟不同于一般的環(huán)境污染損害人身權(quán)益的案件，往往需要科技等方法對(duì)環(huán)境污染與損害結(jié)果的復(fù)雜因素進(jìn)行確定，故與疫學(xué)理論等因果關(guān)系推定的具體方法相比，間接反證具有更廣泛的適用空間。需要指出的是，包括間接反證在內(nèi)的因果關(guān)系推定需要遵循三段論的邏輯結(jié)構(gòu)。根據(jù)“大前提—小前提—結(jié)論”三段論的邏輯思維，法院在推定是否成立因果關(guān)系的時(shí)候，需要進(jìn)行兩次評(píng)估和判斷，避免出現(xiàn)可能錯(cuò)誤或者極不可靠的推定結(jié)論。第一步，法院需要判斷大前提即加害行為是否可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，確定二者是否具有常態(tài)關(guān)系。第二步，法院根據(jù)原告提交的證據(jù)分析小前提即具體相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在。不過，間接反證主要適用于大前提已經(jīng)被技術(shù)等方法確定的場(chǎng)域，即一旦基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的常態(tài)關(guān)系已被證明，只需通過具體基礎(chǔ)事實(shí)推定因果關(guān)系成立即可。因此，間接反證雖然降低了原告的舉證負(fù)擔(dān)，但仍然要求原告提交的證據(jù)能夠讓法院完成上述推認(rèn)過程并做出心證判斷。參考域外的司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的間接事實(shí)可以類型化為：(1)某種污染物可能使環(huán)境受到污染或者損害；(2)被告有排放某種污染物的行為；(3)污染物到達(dá)受損環(huán)境區(qū)域的路徑。在適用間接反證進(jìn)行因果關(guān)系推定時(shí)，原告主要對(duì)上述間接事實(shí)任意兩者加以證明，而無須就整體因果關(guān)系鏈條的所有環(huán)節(jié)舉證證明。

(二)被告通過反證證明避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)

如上所述，如果原告對(duì)與因果關(guān)系有關(guān)的間接事實(shí)等進(jìn)行舉證，只要這些間接事實(shí)得以證明，則可以根據(jù)間接事實(shí)與因果關(guān)系的常態(tài)關(guān)系推定因果關(guān)系存在。對(duì)于原告的舉證，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其否認(rèn)因果關(guān)系的存在提供證據(jù)證明。此時(shí)，被告證明的性質(zhì)屬于反證。于是，被告既可以通過直接反證證明，也可以通過間接反證證明。

就直接反證而言，其適用模型一般為：原告通過對(duì)間接事實(shí)a、b提出證據(jù)證明共同推認(rèn)主要事實(shí)A(即間接本證)，而被告為了妨礙主要事實(shí)的推認(rèn)，動(dòng)搖法官的自由心證，可以提出直接證據(jù)證明主要事實(shí)A不存在即-A，同時(shí)也可以提出-a、-b的間接事實(shí)，顛覆法官先前對(duì)主要事實(shí)A成立的推定。依循此種模式，環(huán)境民事公益訴訟中的被告既可以直接提出證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，也可以直接提出證據(jù)證明原告提出的間接事實(shí)不成立。舉例來說，在某個(gè)環(huán)境民事公益訴訟案件中，囿于無法對(duì)因果關(guān)系所有環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)密的證明，原告提出并證明的間接事實(shí)有二：一是被告有排放某種污染物的行為，二是污染物到達(dá)受損環(huán)境區(qū)域的路徑。此時(shí)，被告可以通過直接反證予以反駁。被告可以提出證據(jù)證明排污行為與環(huán)境損害并無因果關(guān)系，亦可以針對(duì)原告主張的事實(shí)，提出證據(jù)證明被告沒有排放含有某種污染物的廢水的行為以及排放的廢水不會(huì)經(jīng)過受損環(huán)境區(qū)域，以阻礙推定因果關(guān)系的存在。如果被告不提出或者無法對(duì)提出的事實(shí)進(jìn)行反證，或提出的間接事實(shí)不存在，則會(huì)使得因果關(guān)系存在得到推認(rèn)，進(jìn)而承受敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

按照前述間接反證的適用機(jī)理，在原告提出間接事實(shí)a、b并間接本證后，被告可以提出與a、b無關(guān)且能夠兩立的c、d兩種新的間接事實(shí)或者特殊情事進(jìn)行反證。按照此種邏輯，環(huán)境民事公益訴訟中的被告證明與原告提出的間接事實(shí)相矛盾的間接事實(shí)存在，均可以使不利益由哪一方承受陷入爭(zhēng)議。仍以上述例子來說明，在原告提出關(guān)于因果關(guān)系的間接事實(shí)并加以證明后，被告可以提出證據(jù)證明其他企業(yè)也有排放某種污染物的行為或該企業(yè)的污染物通過海流到達(dá)受損環(huán)境區(qū)域的間接事實(shí)，或者自己即便有排放廢水的行為，但廢水處于排放合格率范圍的間接事實(shí)，以阻礙因果關(guān)系的推認(rèn)，避免遭受不利益。

四、環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的依據(jù)，也是衡量是否證明成功的基準(zhǔn)或標(biāo)尺。證明標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人的證明責(zé)任分配以及因果關(guān)系證明方法的運(yùn)用緊密關(guān)聯(lián)。在確定由原告承擔(dān)因果關(guān)系構(gòu)成要件的證明責(zé)任后，隨之而來的問題就是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的原告證明應(yīng)該達(dá)到何種程度才能完成訴訟證明活動(dòng)。在適用因果關(guān)系的事實(shí)推定時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任可謂形影不離。當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任的原告運(yùn)用因果關(guān)系推定進(jìn)行證明活動(dòng)時(shí)，其提供的證據(jù)須達(dá)到相應(yīng)的程度。在其證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被告也須提出反證推翻本證，此時(shí)反證須達(dá)到動(dòng)搖因果關(guān)系推定的證明程度。此外，為了達(dá)到分配正義和矯正正義之間的平衡，有必要具體分析環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

(一)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)之檢視

根據(jù)2022年新修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)的證明需達(dá)到高度可能性程度。其中的“高度可能性”等同于大陸法系國(guó)家及地區(qū)的“高度蓋然性”，是指法官在內(nèi)心形成了待證事實(shí)“十之八九是如此”的判斷。在證明責(zé)任倒置的情況下，單一的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。但基于上文分析，我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)借助因果關(guān)系推定等方式平衡當(dāng)事人利益，若一律適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，則失之偏頗。

與證明責(zé)任倒置規(guī)則不同，因果關(guān)系的事實(shí)推定并未改變?cè)V訟當(dāng)事人的證明責(zé)任，僅是直接證明有困難時(shí)的減輕證明難度方式。在適用因果關(guān)系推定規(guī)則時(shí)，證明責(zé)任仍然由原告承擔(dān)，原告只需要舉證達(dá)到某種蓋然性即可，使得法官形成初步的心證，并不必然要求達(dá)到高度蓋然性。此時(shí)，距離證據(jù)與事實(shí)信息較近的被告為避免敗訴則產(chǎn)生證明的必要性，應(yīng)當(dāng)提供反證證明因果關(guān)系的不存在，至少使得法官內(nèi)心對(duì)因果關(guān)系的存否陷入真?zhèn)尾幻鳌⑿纬尚淖C平衡，否則它將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。該證明路徑與證明責(zé)任倒置相比，僅僅為法官指引了一個(gè)可行的方向，其仍需根據(jù)案件具體情況斟酌當(dāng)事人就因果關(guān)系的存否所需達(dá)到的證明程度。同時(shí)，考慮到原告在訴訟階段面臨環(huán)境污染的緊迫危險(xiǎn)，需要及時(shí)救濟(jì)等特殊狀況，法官在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，基于因果關(guān)系事實(shí)推定這一特殊的證明路徑，單一的證明標(biāo)準(zhǔn)完全適用于環(huán)境民事公益訴訟可能導(dǎo)致公平正義的喪失，也與世界各國(guó)通行的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)相悖。

(二)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)降低的適用條件

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)適用于普通民事訴訟對(duì)要件事實(shí)證明的一般情形，環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)降低僅是對(duì)一般性證明標(biāo)準(zhǔn)的例外，其應(yīng)當(dāng)滿足一定的適用條件。

一方面，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)所需的成本過高，不符合比例原則。環(huán)境民事公益訴訟涉及的內(nèi)容較為專業(yè)，往往需要借助專家意見書、科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告等才能完成相應(yīng)的證明活動(dòng)，原告在證據(jù)的收集、固定和展示方面難度較大，集中體現(xiàn)在環(huán)境污染后因果關(guān)系的證明、損害賠償?shù)淖C明等領(lǐng)域。由于致害過程的復(fù)雜性、技術(shù)性、潛在性、交互性與積累性，原告在多數(shù)情況下難以確切地證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即使可以證明，所耗費(fèi)的時(shí)間成本、金錢成本也過高。環(huán)境民事公益訴訟需要投入的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等資源都是司法運(yùn)作的成本。面對(duì)此等因果關(guān)系復(fù)雜問題，若堅(jiān)持以高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有加劇司法供給側(cè)不足的矛盾之虞，而且難以發(fā)揮損害賠償機(jī)制實(shí)現(xiàn)污染成本的內(nèi)部化，從而激勵(lì)違法。另一方面，消極性事實(shí)難以由訴訟當(dāng)事人通過直接證明的方式加以證明。如在環(huán)境民事公益訴訟中，由于污染來源的不確定性，損害往往夾雜其他污染因素長(zhǎng)期累積而成，被告難以通過直接證據(jù)證明“損害并非其排放行為造成”這一消極性事實(shí)。

證明標(biāo)準(zhǔn)降低的前提是證明困難，但要件事實(shí)證明困難并不必然需要降低其所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因待證事實(shí)證明困難而承擔(dān)不利后果，于審理結(jié)果上顯失公平時(shí)，才應(yīng)對(duì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。在環(huán)境民事公益訴訟中，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人就因果關(guān)系等要件事實(shí)出現(xiàn)證明困難時(shí)，如果裁判結(jié)果明顯有失公平、不為一般的社會(huì)公眾所接受，那么適用一般性證明標(biāo)準(zhǔn)(高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn))無疑是過高的，可能導(dǎo)致非真正侵權(quán)人被迫承擔(dān)損害賠償，使得個(gè)體責(zé)任擴(kuò)張為集體責(zé)任，此時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以降低。相反，若對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查等進(jìn)行綜合評(píng)估，審理結(jié)果并不會(huì)導(dǎo)致顯失公平，則應(yīng)對(duì)適用證明標(biāo)準(zhǔn)降低規(guī)則保持克制。

(三)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)

降低證明標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于一般性證明標(biāo)準(zhǔn)而言的，為了更為清晰地展示證明標(biāo)準(zhǔn),有必要將其分為不同的級(jí)別。德國(guó)學(xué)者運(yùn)用刻度盤將證明標(biāo)準(zhǔn)分為四級(jí)：(1)1%—25%，即非常不可能；(2)26%—49%，即不大可能；(3)51%—74%，即大致可能；(4)75%—99%，即非常可能，且他們認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定于此，民事訴訟當(dāng)事人窮盡舉證后，若達(dá)到或超過75%的證明程度，則法官應(yīng)認(rèn)定待證事實(shí)存在。為了厘清環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們有必要借鑒刻度盤理論將其劃分為不同的層次：一是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。這是環(huán)境民事公益訴訟的通常證明標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于德國(guó)學(xué)者所言的第四級(jí)證明程度“非常可能”(75%以上)，一般情況下適用于要件事實(shí)的本證。二是優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在需要降低證明標(biāo)準(zhǔn)的例外情況下，可以實(shí)行優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即相當(dāng)于第三級(jí)證明程度“大致可能”，是指法官對(duì)待證事實(shí)的信任度已經(jīng)達(dá)到可能如此的程度，認(rèn)為其存在的可能性達(dá)到或超過51%。三是真?zhèn)尾幻鳂?biāo)準(zhǔn)，即待證事實(shí)存在的可能與不可能的可能達(dá)到同等程度，真實(shí)性為50%。

對(duì)于原告方，宜就因果關(guān)系的初步舉證采取優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。由于污染行為致害過程具有潛伏性、交互性和多因性等特征，原告證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的難度較大、成本較高，堅(jiān)持適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)污染成本的內(nèi)部化，導(dǎo)致審理結(jié)果顯失公平。采取此種證明標(biāo)準(zhǔn)以緩解原告證明壓力的做法，在比較法上也有跡可循。在大陸法系，通常只要求受害者就污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系證明，達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性甚至是更低的程度即可。例如，德國(guó)在《環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款中規(guī)定，某一設(shè)備依照案件的具體情形可能導(dǎo)致?lián)p害的，則推定該環(huán)境污染損害是由該設(shè)備造成。此時(shí)受害者需證明的有：排放行為與該設(shè)施的經(jīng)營(yíng)有關(guān)；排放物質(zhì)與既有損害具有時(shí)空上的聯(lián)系；排放物質(zhì)有致害可能性。日本根據(jù)公害訴訟的審理經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展出疫學(xué)因果說、大致推定理論和間接反證等理論，因果關(guān)系的證明不以“科學(xué)嚴(yán)密的檢驗(yàn)”為要求，而是達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性的“合理”程度即可。

對(duì)于被告方，宜就因果關(guān)系的反證采取真?zhèn)尾幻鞯淖C明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)原告就污染行為和損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性的程度時(shí)，法官則可以推定因果關(guān)系存在。作為推定不利方的被告有權(quán)提出反證或間接反證，以阻止原告的證明達(dá)到所要求的標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系推定規(guī)則適用于環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，并不改變?cè)嬖谝蚬P(guān)系真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的證明責(zé)任，因此，被告的反證導(dǎo)致因果關(guān)系處于“偽”或“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)時(shí)，則反證成功。

按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟主要分為救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟和預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟兩種類型。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的提出，突破了“有損害必有賠償，無損害即無救濟(jì)”的理念桎梏，許多違法者已經(jīng)違反了法律，但并沒有造成任何可衡量的損害。例如在美國(guó)相關(guān)案例中，地方法院發(fā)現(xiàn)某公司在數(shù)年內(nèi)違反法規(guī)接近500次，但沒有證據(jù)證明排放對(duì)河水質(zhì)量產(chǎn)生影響，甚至該河的水質(zhì)符合游泳的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于其因果關(guān)系認(rèn)定之證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予審慎考量。

預(yù)防在德國(guó)的環(huán)境立法中有“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”和“危險(xiǎn)預(yù)防”之分，而我國(guó)現(xiàn)行立法采取“重大風(fēng)險(xiǎn)”這一抽象表述，其規(guī)制對(duì)象實(shí)質(zhì)上是危險(xiǎn)而非風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榈蜕w然性的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生虛幻的預(yù)期，為避免恣意，應(yīng)當(dāng)以高蓋然性的危險(xiǎn)作為法律規(guī)制的對(duì)象。在環(huán)境危險(xiǎn)預(yù)防概念下，原告需提出證據(jù)證明環(huán)境損害可能性，被告需提供證據(jù)消除對(duì)其行為具有危害性的懷疑。與通常的救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟相比，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟并不要求實(shí)際損害的發(fā)生，而是以環(huán)境危險(xiǎn)作為要件事實(shí)，其面對(duì)的是一個(gè)不確定的事實(shí)狀態(tài)，對(duì)于這種具有試驗(yàn)性質(zhì)的預(yù)防行為，應(yīng)持一種謹(jǐn)慎開放的態(tài)度。一方面，盡管基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的原告對(duì)因果關(guān)系的證明難度依舊較大，但如前所述，行為是否會(huì)造成環(huán)境危險(xiǎn)是一個(gè)尚不明朗的事實(shí)狀態(tài)，該證明困難并不會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果明顯不公，因此不應(yīng)肆意降低證明標(biāo)準(zhǔn)。值得警惕的是，如果環(huán)境監(jiān)管體制本身沒有能力解決特定的環(huán)境問題，降低證明標(biāo)準(zhǔn)、使更多的公益訴訟得到支持很難對(duì)環(huán)境保護(hù)這一目標(biāo)產(chǎn)生積極作用。另一方面，在司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟的被告多是企業(yè)，而企業(yè)乃是推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，若以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)要求預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的原告，不僅易使其被濫用而對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成消極影響，同時(shí)也與預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的“環(huán)境危險(xiǎn)蓋然性要件”相悖。因此，在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，原告對(duì)因果關(guān)系的證明仍需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)(75%以上)，區(qū)別于救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系的優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)(51%以上)。

結(jié) 語

《民法典》環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)條款，強(qiáng)調(diào)了對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的立法保護(hù)，這與以往傾向于保護(hù)環(huán)境私益侵權(quán)損害的立場(chǎng)有所不同，是對(duì)環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任的特殊要件、修復(fù)和賠償責(zé)任的承擔(dān)以及環(huán)境公益損害救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)主體的法律確認(rèn)。當(dāng)然，法律規(guī)范固有的抽象性決定了其在司法實(shí)踐適用中的不確定性。《民法典》并未在環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系證明責(zé)任分配方面提供直接明晰的規(guī)則依據(jù)，引起了法院裁判路徑的外部矛盾。在訴訟兩造地位趨于平衡、原告舉證能力不斷強(qiáng)化等條件下，環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任不宜再適用倒置規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)因果關(guān)系的存在承擔(dān)證明責(zé)任，并可以借助事實(shí)推定緩解證明壓力。同時(shí)，在《民法典》已經(jīng)實(shí)施的重大歷史背景下，未來應(yīng)當(dāng)從中國(guó)司法實(shí)踐的語境出發(fā)，對(duì)環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的、司法適用等內(nèi)容加強(qiáng)理論研究，以保證環(huán)境民事公益訴訟制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及證據(jù)裁判的一體性。

①參見“福建省綠家園環(huán)境友好中心、鄧州市牧原養(yǎng)殖有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”，河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民終861號(hào)民事判決書。②參見“北京市朝陽區(qū)綠家園環(huán)境科學(xué)研究中心、桂林慧通瀝青制品有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2021)桂03民初36號(hào)民事判決書。③參見“江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”，最高人民法院(2015)民申字第1366號(hào)民事裁定書。