“啟蟄”“驚蟄”考*

白 楊 胡新生

一、問題的提出

經學解釋中長期存在啟蟄和驚蟄的混同。《月令注》中，鄭玄首將啟蟄與驚蟄等同。《月令》“東風解凍，蟄蟲始振，魚上冰，獺祭魚，鴻雁來。”鄭玄注曰：“《夏小正》‘正月啟蟄’，‘魚陟負冰’。漢始亦以驚蟄為正月中。此時魚肥美，獺將食之，先以祭也。”據此可知鄭玄將啟蟄和驚蟄等同。在《考工記·韗人》“凡冒鼓，必以啟蟄之日”注中，鄭玄又云：“啟蟄，孟春之中也。蟄蟲始聞雷聲而動，鼓所取象也。”在此之后，啟蟄等同于驚蟄幾乎成為后儒的共識。王應麟在《困學紀聞》中又近一步指出，啟蟄改稱驚蟄是為了避漢景帝之諱。明清學者顧炎武、姚際恒、錢大昕、汪照、孫詒讓，近人楊伯峻等均贊同王說。時至今日，啟蟄即是驚蟄仍舊是絕大部分學者的共識。

不過，也有少數觀點談到啟蟄和驚蟄的區別，如杜預《春秋釋例》云：“正月節立春，啟蟄為中氣。二月節驚蟄，春分為中氣。”但杜預列舉的節氣有啟蟄和驚蟄、無雨水，與二十四節氣名不合，故孫詒讓評價杜說“兼采古歷，強生分別”。孔穎達《春秋左傳正義》：“《釋例》云‘歷法，正月節立春，啟蟄為中氣’者，因傳有啟蟄之文，故遠取漢初氣名，欲令傳與歷合。其余三者不可強同。其名雖則不同，其法理亦不異。”《正義》本著疏不破注的原則，為了彌合杜說的紕漏，以“啟蟄為中氣”為鄭玄所說的“漢始亦以驚蟄為正月中氣”；但杜說又以驚蟄為二月節，所以實際上孔說并沒有彌補杜說的失誤。受鄭說根深蒂固的影響，孔氏無法突破啟蟄非驚蟄的藩籬，但在《禮記疏》中，孔氏實際上指出了啟蟄和驚蟄的不同狀態：“凡記時候，先言者則氣候在前，后言者則氣候在后。言‘蟄蟲始振’者，謂正月中氣之時，蟄蟲得陽氣，初始振動，至二月乃大驚而出，對二月故云‘始振’。”雖然孔穎達仍持啟蟄驚蟄相同之說，但這段話在客觀上已表明啟蟄和驚蟄的差別。

那么，啟蟄是否等同于驚蟄，兩個概念在形成之初是否混用無別？啟蟄與驚蟄混同的觀念又是如何產生？本文認為，啟蟄與驚蟄本不相同，啟蟄最初指蟄伏生物剛開始由冬眠中漸次蘇醒的狀態，即“始發蟄”，驚蟄是古人認為在雷聲作用下蟄蟲完全蘇醒并大規模出穴的狀態，即“雷乃發聲，蟄蟲咸動”；二者發生時間亦不相同，啟蟄發生在季冬之末至孟春之初，驚蟄發生在孟春中旬至仲春之初，二者約在西漢時期，在二十四節氣演進和推廣的過程中發生合流。以下將詳細論述。

二、“啟蟄”辨析

(一)啟蟄本義：“始發蟄”

現存文獻中，“啟蟄”之名及釋義首現于《夏小正》傳。《夏小正》淵源甚早，一般認為可追溯至夏代，但經文摻入了后人的傳解，導致經傳不分，而傳文作者亦不知是何時人。《夏小正》有“正月啟蟄”之文，傳曰：“言始發蟄也。”《說文》：“蟄，藏也”。段注“凡蟲之伏為蟄”，將蟄伏生物的范圍縮小至蟲類。王聘珍曰：“蟄謂蟄蟲，物之巨細，或行，或毛，或倮，或介，或鱗，皆有之。”即冬季蟄伏的并不只有蟲類，還有哺乳動物及魚類。魚當盛寒之時，伏于水下，逐其溫暖，季冬之末，隨著陽氣生發，魚類從水體中底部游至水面，這種現象也屬于“啟蟄”。

“始發蟄”可能是最早對“啟蟄”的解釋，其中“始發”二字強調了蟄伏生物狀態的轉變，是由靜止轉向活動的狀態，是一種個別的、細微的、小規模的活動。《月令》雖未有“啟蟄”專稱，但“蟄蟲始振，魚上冰”的描述清楚地說明了“始發蟄”的狀態，同樣說明了“啟蟄”一詞的原始含義，即冬眠生物活動狀態的初步轉變。

雖然前人多將啟蟄與驚蟄混為一談，但還是有一些學者注意到“啟蟄”的不同之處，如杜預《春秋釋例》曰：“猶二月之驚蟄，繼啟之后，遂驚而走出。”杜氏是少數將啟蟄與驚蟄區分開來的人，他指出了啟蟄在先，驚蟄在后，孔穎達在《春秋左傳正義》中對此作了近一步解釋：“正月半蟄蟲啟戶，二月初則驚而走出……傳稱四者皆舉中氣。”以及《月令正義》：“蟄蟲早者，孟春乃出，則《左傳》‘啟蟄而郊’是也，蟄蟲晚者，則二月始出，故此云‘蟄蟲咸動’，則正月未皆動”。孔氏可能意識到啟蟄與驚蟄有別，但他無法直接否定傳統觀點，于是換了一種思路，將整個春季看作過程看作同一個整體，在此基礎上指出啟蟄與驚蟄分屬不同的階段。清人孔廣森注意到“始發蟄”之時蟄蟲并未啟戶出穴，這是其顯著特征：“始發蟄，言未出蟄也。”孫詒讓則認為蜇蟲的動向與雷聲是否“出地”有關：“云‘孟春始聞雷聲而動’者，亦謂未出地時，故蟄蟲聞之而動。至二月，即雷乃發聲出地，蟄蟲啟戶而出，故《月令·仲春》云：‘日夜分，雷乃發聲，蜇蟲咸動，啟戶而出’，是也。”

“始發蟄”通常不易觀察，等到蟄蟲活動容易被觀測到的時候，發蟄已持續了一段時間，因此人們習慣于將春季蟄蟲動向看作一個整體，“發蟄”“開蟄”等詞匯也被用來指代春季蟄蟲活動的整個過程，啟蟄與發蟄、開蟄等詞也逐漸通用，從而使啟蟄的外延不可避免地發生擴大化現象，如《孔子家語·郊問》：“啟蟄不殺，方長不折”，而《大戴禮記》作“開蟄不殺，方長不折”，此啟蟄與開蟄同義；又如《論衡·變動》：“雷動而雉驚，發蟄而虵出，起(陽)氣也”，而《太平御覽》作：“雷動而雉驚，啟蟄而虵出，感陽氣也。”此啟蟄與發蟄同義。此外，以發蟄指代整個春季蟄蟲動向的還有《大戴禮記·誥志》：“虞夏之歷，正建于孟春，于時冰泮，發蟄，百草權輿，瑞雉無釋”；睡虎地秦簡《日書甲種》：“冬三月之日，勿以筑室及波地，是胃發蟄。”《日書》此句源于《月令》，原作“(仲冬之月)土事勿作，慎毋發蓋，毋發室屋，及起大眾，以固而閉。地氣沮泄，是謂發天地之房，諸蟄則死”，而《日書》轉以“發蟄”來表述，背后的邏輯在于將春季發蟄看作一個整體進程。啟蟄詞義擴大之后，其含義不再僅僅指“始發蟄”，而是與發蟄、開蟄均指春季陽氣生發、氣溫回暖作用之下蟄蟲復蘇的過程，故其內涵亦包括“雷乃發聲，蟄蟲咸動，啟戶始出”的驚蟄，漢代啟蟄因避諱而不再使用，完全被發蟄、開蟄所代替，但究其最初含義，則僅指“始發蟄”，只有將其辨析清楚，方可繼續探究啟蟄與驚蟄的不同之處。

(二)啟蟄發生時間：冬末春初

作為啟蟄最初含義的“始發蟄”，發生在季冬之末至孟春之初。《國語·魯語上》：“古者大寒降，土蟄發，水虞于是乎講罛罶，取名魚，登川禽，而嘗之廟，行諸國，助宣氣也。”韋注曰：“是時陽氣起，魚陟負冰，故令國人取之，所以助宣氣也。”《夏小正》有十二月“虞人入梁”之文，《月令》亦言季冬漁師始漁。魚類作為冬季蟄伏生物的一種，從季冬捕魚之時就已“啟蟄”；蟲類啟蟄則伴隨著地表之凍化解的過程，始于立春前后。《大戴禮記·誥志》：“虞夏之歷，正建于孟春，于時冰泮，發蟄，百草權輿，瑞雉無釋。”冰泮，即冰雪消融，《淮南子》有冬至后四十六日立春“陽氣凍解”的記載，“陽氣凍解”即《月令》之“東風解凍”。冬至后六十日，地表之凍基本化完，《管子·巨乘馬》云日至六十日“陽凍釋”，而蟲類啟蟄也正好發生于冬至后四十六日至六十日這段時間內。

《周髀算經》和《續漢書·律歷志》所引《四分歷》中的各節氣晷影長度數據也旁證啟蟄發生于冬末春初。在《周髀》中，除冬夏二至外，其余各節氣影長是推算得出的結果，而在《續漢志》所載的《四分歷》中，各節氣影長及日躔是實測數據。雖然《續漢志》與《周髀》二至數據略有不同，但差別很小，故而可以進行對比。《周髀》啟蟄影長推定為八尺五寸四分，《四分歷》中沒有啟蟄之稱，但立春影長九尺六寸，雨水影長七尺九寸五分，對比可知，《周髀》啟蟄影長介于《四分歷》立春與雨水之間；《四分歷》立春日躔危十度二十一分進二，雨水在室八度二十八分進三，則《周髀》啟蟄日躔理論上當在危十五、十六度左右。根據張汝舟所繪的星歷表來看，危十五、十六度正當建丑之末，建寅之初，與氣象意義上的冬末春初正好對應。

需要說明的是，《周髀》影長數據雖不是實測所得，但并不影響對啟蟄時間的認定，原因有二：其一，《四分歷》影長數據是實測所得，且《四分歷》與《周髀》二至影長數據可大致對應，而影長與日躔的關系是基本固定的，故《周髀》啟蟄數據可以與《四分歷》相關數據進行比對；其二，先秦時期天文觀測水平尚不如后世發達，很多數據均依靠計算所得，早期二十四節氣也如其他節氣體系一般，建立在推步計算而非天文觀測的基礎之上。推步計算與實測雖存在一定的偏差，但相去不遠，故推步節氣中的啟蟄時間不會與實際的啟蟄時間差距過大。

啟蟄發生在冬末春初，與立春節氣時間大體相當，《逸周書·時訓解》以“蟄蟲始振”作為立春第二候。《淮南子·天文訓》亦可證啟蟄與立春時間相當。《天文訓》以斗柄每日左旋一度，十五日為一節，冬至后四十六日立春，陽氣凍解，此時斗柄指報德之維。陽氣凍解即《月令》“東風解凍”，是啟蟄發生之時。高誘曰：“陰氣極于北方，陽氣發于南方，自陰復陽，故曰報德之維。”報德之維在丑月中繩，此為斗柄在指向正北之后首次開始向南方移動。自報德之維移動至寅的十五日為立春節氣，啟蟄亦發生于此時。

綜上所述，啟蟄本義為“始發蟄”，無論作為物候現象還是《周髀》二十四節氣之一，它的發生時間均在建丑之月下旬至建寅之月上旬，與立春時間相近。

三、驚蟄辨析

(一)驚蟄概念：雷乃發聲，蟄蟲咸動

現存文獻中，驚蟄首現于《逸周書·時訓解》。《時訓解》以“桃始華，倉庚鳴，鷹化為鳩”為驚蟄物候。《時訓解》物候略同于《月令》，但不能與節氣完全對應，因此有觀點認為《時訓解》經秦漢人改動過，因此無法判斷驚蟄之名是否早出，故最能體現驚蟄含義的仍然是《月令》。“始電，雷乃發聲，蟄蟲咸動，啟戶始出”為驚蟄物候，雷聲是不可或缺的條件，古人認為正是由于雷聲的震動才會使蟄蟲大驚出穴，如《國語·周語中》有“震雷出滯”之說，滯即蟄蟲。《淮南子·天文訓》以“雷驚蟄”為節氣名，這可能是“驚蟄”最初的名稱。驚蟄物候雖早有記載，但該名稱首次出現是在《天文訓》所列的二十四節氣中，且驚蟄從晷影長度來看絕不等同于啟蟄，故驚蟄作為節氣的出現甚至晚于二十四節氣。

(二)驚蟄發生時間：孟春月中至仲春之初

驚蟄發生的時間主要有兩種記載，一是孟春建寅月中，一是仲春建卯之初。前者在《三統歷》認為是古驚蟄時間，此時日在營室十四度。《淮南子·天文訓》以雨水節氣后斗柄指甲為驚蟄節氣，甲為建寅之中，與《三統歷》實際上是同一回事。《淮南子》成書于漢初，鄭玄亦云“漢始亦以驚蟄為正月中”。《續漢書·律歷下》以壁八度三分進一為驚蟄日躔宿度，與《三統歷》中營室十四度相當接近，為寅月中旬，這是關于驚蟄時間的第一種記載。第二種是寅末卯初，《三統歷》“今驚蟄”時間為日躔奎五度，是為寅月和卯月的交界之時。在《國語》和《月令》中，驚蟄物候發生在仲春建卯之初，《國語》“陰陽分布，震雷出滯，”“震雷出滯”即指驚蟄，“陰陽分布”則說明發生時間在日夜均分的仲春，《月令》中“雷乃發聲，蟄蟲咸動”亦發生在仲春。

關于驚蟄節氣時間不同的原因，傳統經學在啟蟄與驚蟄混同的觀念之下，認為蟄蟲正月始驚，二月大驚，驚蟄本為正月中氣，后來移至二月節氣。這種觀點實質上又將啟蟄時間推至正月中氣，啟蟄與立春時間相當，不可能晚至正月中氣才開始。記載時間不同實際上是因為冬至在歷法中時間不一，從而使其他節氣的開始時間也在一定范圍內波動。關于節氣時間不固定，劉歆與蔡邕也有相關說法。《漢書·律歷志》載劉歆《三統歷》：“時所以記啟閉也，月所以紀分至也。啟閉者，節也，分至者，中也。節不必在其月，故時中必在正數之月。”劉歆認為“節氣”時間不固定在同一月中，意即節氣的時間是波動的。而《續漢志》注引蔡邕之言直接說明了驚蟄時間波動的原因：“孟春以立春為節，驚蟄為中，中必在其月，節不必在其月。據孟春之驚蟄在十六日以后，立春在正月，驚蟄在十五日以前，立春在往年十二月。”也就是說，無論驚蟄為正月中氣抑或二月節，它都有可能在正月中下旬，區別只在于立春時間在往年十二月還是當年正月，而文獻中驚蟄時間被定在寅月中旬和卯月之初，是由于冬至在子月初和子月中旬所致。節氣時間在區間范圍內波動在秦漢時期屬于常識，胡家草場西漢簡《日至》就清楚地反映出這種差異：“冬立，十月至十一月；春立，十二月下旬正月上旬；夏立，四月至五月；秋立，七月。四時之分，常在四時中月之中。”饒尚寬先生排出的春秋朔閏表也反映出冬至在建子之月波動的情況。對于驚蟄，寅月中旬與卯月之初只是兩個典型的時間節點罷了，在這個時間范圍內任何一天開始均有可能。節氣開始時間的波動也解釋了《天文訓》中冬至時間不一的問題：《天文訓》先言“日冬至則斗北中繩”，意即冬至在建子之中，但后文又有“斗指子則冬至”的說法，但若按后文的時間順序，斗指甲為驚蟄、距冬至四十五日來算，只有建子之初為冬至才符合。不過，無論子月初還是中旬，都是冬至正常的時間范圍。同樣，寅月中旬或卯月之初也都是驚蟄正常時間范圍，記載不一致只是由于選取典型時間不同所致，本質并無異常。

驚蟄物候的提前或推后則是由相對氣溫的變化以及氣溫異常等狀況導致的。除竺可楨先生指出的歷史氣溫在一定時期內波動的情況外，相對氣溫也會在幾十年之內發生變化，如有研究表明自1981年至2019年，全球年平均氣溫每年升高0.8℃，歷史上這種情況必然也不罕見，相對氣溫持續升高或降低可能會導致物候在一段時期內提前或推后發生，這或許是驚蟄時間記載不一的另一種可能。還有一種物候異常的原因即所謂“不時”，是在某些年份出現的氣溫異常的情況，《天文訓》將蟄蟲早出、雷早行的狀況以五行觀念解釋為“丙子干甲子”，即下一個時節的氣候提前發生作用，但這種情況屬于少數。

綜上所述，驚蟄是發生在孟春中旬至仲春之初更大規模的蟄蟲活動，古人認為它的發生是雷聲所致；作為節氣名稱，它可能在二十四節氣產生之后才出現。啟蟄與驚蟄，無論在物候現象或是發生時間上均有不同，原本是兩個含義不同的概念。

四、啟蟄與驚蟄的混同

啟蟄與驚蟄的混同，可能正是發生在啟蟄退出、驚蟄納入二十四節氣的進程中，這種變化很容易被誤認為只是名稱的改易，從而忽略了背后的意義所在。也正是這種誤解，導致啟蟄與驚蟄的混用，并延續至后世。

(一)啟蟄的功能分別被立春和驚蟄取代

啟蟄作為二十四節氣產生之前的重要節氣之一，最主要的功能就是昭示氣象意義上春季的到來，但這種功能與立春重復，在四立四至八節體系為骨干的二十四節氣中，將立春摒除在外是不可能的，故啟蟄將昭示春季的功能讓渡給立春是必然的結果。同時，啟蟄是立春的物候，二者理論上應當同時出現，但按照《周髀》的安排則會產生矛盾，與《四分歷》晷影長度對照后可發現《周髀》立春的時間到了丑月上旬，顯然不合大多數情況，即使《周髀》晷影長度為計算得出，也不可能距離實際情況太遠。因此，在二十四節氣演進過程中歷學家必然會對此進行調整，雖然這一調整的記載目前尚未見于史籍，但以驚蟄取代啟蟄的最終結果說明了這種調整的存在。

(二)驚蟄是春耕開始的重要時間

驚蟄最終能夠成為二十四節氣之一，不僅因為它也反映了春季“發蟄”現象，更重要的是，它是春耕開始的重要時間。驚蟄距離冬至七十五日，這個時間地下之凍已基本消解，需要即刻開始播種。《管子·巨乘馬》：“日至六十日而陽凍釋，七十日而陰凍釋。陰凍釋而杌稷，百日不杌稷，故春事二十五日之內耳。”杌稷，即藝稷，俞樾以“七十日”為“七十五日”之誤，顏昌峣贊同此說，根據上下文意來看俞說當是。耕種從冬至后七十五日開始，過了百日則為時已晚，這個時間節點的重要性可見一斑。《國語》云“陰陽分布，震雷出滯，土不備墾，辟在司寇”，《豳風·七月》亦言“四之日舉趾”，四之日即周正四月、夏正二月的仲春之月，也是驚蟄時節。因此驚蟄不僅是重要的物候現象，聯結著古老的觀象授時習俗，更是春耕正式開始的時間節點，被納入二十四節氣是必然結果。

驚蟄時節春耕正式啟動，但準備工作從立春前后就要開始進行，文獻中時見正月孟春進行春耕儀式和農事準備工作的記載，《國語》云籍禮從立春之前開始籌備，太史告稷，瞽人聽風，籍禮前幾日天子齋戒，直至驚蟄時節儀式舉行。《月令》將籍禮放在孟春之月，是因為大部分準備工作都在孟春完成。在生產活動中，農官及農人們正月先開始整治公田、勘定田界、修理農具，《月令》云：“(孟春)王命布農事，命田舍東郊，皆修封疆，審端經術。善相丘陵、阪險、原隰，土地所宜，五谷所殖，以教道民，必躬親之。田事既飭，先定準直，農乃不惑。”經過整個孟春的籌備，驚蟄時節，春耕大規模開展，耕者少舍，人們正式投身于繁忙的農事活動中。

(三)二十四節氣的演進造成混同

啟蟄與驚蟄的混同約發生在西漢時期，此前驚蟄之名尚未產生，故而談不上“混同”。

西漢前期成書的《天文訓》中首現“雷驚蟄”。作為“驚蟄”的原稱，它不可能是《天文訓》寫作之時現命名的，而是產生得更早，很可能在秦末漢初就已存在，而驚蟄對啟蟄的替換可能也正是在《天文訓》中首次出現。不過此時還不太可能將“啟蟄”直接等同于“驚蟄”，因為此時二十四節氣尚處于理論范疇，并不一定在民間推廣，比如銀雀山漢簡中就有與二十四節氣不同的“三十時”；再如漢初的部分歷譜僅以四立節氣注歷，雖然二十四節氣早在太初之前就已存在，但它的推廣不是一蹴而就，而是經歷了一個過程。

太初之前，司馬談《論六家要旨》已有“夫陰陽四時、八位、十二度、二十四節各有教令，順之者昌，逆之者不死則亡”的言論，說明此時二十四節氣在陰陽五行理論范疇中已成為主流，在官方推行是必然結果。此后，《太初歷》以二十四節氣為基準來測定昏旦中星、日躔等各種數據，均可說明改歷后的二十四節氣已具有排他性的地位，成為官方惟一使用的節氣體系。

雖然在天文歷法領域，節氣的確定需要以日躔、昏旦中星等指標作為參照，但指導農事活動則不需要如此精密。在常人看來，啟蟄與驚蟄都是從冬至算起的第六個節氣，因此很容易被等同起來。隨著節氣體系的進步，農事活動對觀象的依賴逐漸減輕，一般人不再會著意區分蟄蟲活動的階段性變化，而是更加習慣于將春季蟄蟲活動作為一個整體過程看待，就如《呂氏春秋·開春論》這種一概而論的表述：“開春始雷則蟄蟲動矣，時雨降則草木育矣，”雖然從蟄蟲“始振”到“咸動”要經歷一個月左右的時長，但并不妨礙作者將這個過程一言概之；東漢王充的《論衡·變動》也將整個春季蟄蟲動向一概而論：“是故夏末蜻蛚鳴，寒螀啼，感陰氣也。雷動而雉驚，發蟄而虵出，起〔陽〕氣也。”《太平御覽》改作“雷動而雉驚，啟蟄而虵出。”后人就此展開爭辯，孫詒讓認為應將發蟄改為“驚蟄”，但黃暉等人認為《太平御覽》引文為“啟蟄而虵出”，從而不必改為“驚蟄”。孫說注意到雷聲與驚蟄的對應關系，實際上已說明驚蟄與啟蟄、發蟄的不同，而黃說則是仍對啟蟄概念未及細究的體現。《太平御覽》將發蟄改為啟蟄，可能是受唐代李淳風的影響，李改驚蟄為啟蟄，并以此注《周髀算經》，使后人掀起“復古”之風，甚至有改易古書者。由于李淳風對驚蟄的誤解，加劇了人們對啟蟄和驚蟄的混淆，此后張冠李戴的例子更是屢見不鮮。時至今日，蟄蟲動向早已不再是農事活動的指向標，而通過公歷來體現二十四節氣的做法更使得立春與驚蟄時間差別顯而易見，故啟蟄與驚蟄已不難區分。但對于自古以來二者異源同流的過程及其淵源，我們應當有一定的認知。