《靈樞》《素問》補瀉方員解讀*

杜瑞冬，韓浩天，關燕婷，王欣君

（南京中醫藥大學針灸推拿學院/養生康復學院，江蘇 南京 210023）

《靈樞·官能》和《素問·八正神明論篇》均論述了補瀉方員，但《靈樞》為“瀉必用員、補必用方”，《素問》為“瀉必用方、補必用員”，二者相互矛盾。對此，歷代針灸醫家有多種解讀，如晉代皇甫謐[1]在編撰《針灸甲乙經卷五·針道第四》時，直接參照《八正神明論篇》說法，將《官能》原文改成“瀉必用方”、“補必用員”。明代馬蒔[2]在《黃帝內經靈樞注證發微》中也認為《官能》是錯誤的。對于《靈樞》《素問》之補瀉方員的差異，如今針灸學界已有較為統一的認識：《靈樞》《素問》之補瀉方員各有所指，不可混為一談?！豆倌堋贰盀a必用員、補必用方”段落應理解為針術的手法?！栋苏衩髡撈贰盀a必用方、補必用員”段落是指針刺補瀉運用的時機[3]。

《官能》和《八正神明論篇》是從針刺補瀉的不同角度進行論述，而后者是對前者的進一步闡釋和補充，將《官能》“瀉必用員、補必用方”之“方”“員”進一步理解為針刺操作大框架下具體的針具選擇有其合理性。

1 《靈樞·官能》與《素問·八正神明論篇》之差異

1.1 《官能》與《八正神明論篇》體例、主旨立意不同 《官能》篇首句是“黃帝問于岐伯曰：余聞九針于夫子，眾多矣不可勝數，余推而論之，以為一紀?！北砻髁嗽撈屈S帝完整學習針法后的總結。《官能》分別論述了“刺道”“針論”“針意”“工之用針”和“得其人乃傳”，結構上是從抽象到具體、從整體到細節，其中“工之用針”部分論述了“瀉必用員、補必用方”。

《八正神明論篇》首句是“黃帝問曰：用針之服，必有法則焉，今何法何則？”這恰是《官能》“針意”部分的首句，說明該篇是對“針意”部分的進一步闡釋。《八正神明論篇》“瀉必用方、補必用員”雖處于對“針意”的闡釋之后，但在“針意”指導下的具體針刺補瀉手法方面，該部分并未對《官能》“工之用針”進行進一步闡釋。

《官能》旨在總結針法，先論“刺道”“針論”“針意”的針刺綱領原則，后論述在該綱領原則指導下的“工之用針”具體操作?！栋苏衩髡撈分荚趯Α搬樢狻边M一步闡釋，并論述了在其指導下的針刺操作，作為對《官能》“工之用針”的補充。因此，在論述針刺補瀉時，二者的主旨立意是不同的。

1.2 《官能》與《八正神明論篇》從不同主體論述針刺補瀉手法 《官能》在“工之用針”部分，這樣描述針刺補瀉步驟：“切而轉之……疾而徐出……伸而迎之，遙大其穴……微旋而徐推之……氣下而疾出之……蓋其外門”?！扒卸D之”“微旋”是捻轉補瀉法；“伸而迎之”“徐推之”是提插補瀉法；“疾而徐出”“疾出之”是徐疾補瀉法；“遙大其穴”“蓋其外門”是開闔補瀉法。并且，這4種補瀉法均是從施針者操作的角度而言的。

《八正神明論篇》論述“瀉必用方、補必用員”時，出現“以息方吸而內針，乃復候其方吸而轉針，乃復候其方呼而徐引針”，“復以吸排針也”，指的是呼吸補瀉法，彌補了《官能》中針刺補瀉方法的空缺。并且，該補瀉法是從受針者的呼吸角度而言的。且“以氣方盛也，以月方滿也，以日方溫也，以身方定也”正對應了前文“法天則地，合以天光”，體現了“針意”之中的“天人合一”觀念和時空治療理念。

《官能》側重于論述捻轉、提插、徐疾、開闔的具體針刺補瀉法，《八正神明論篇》側重于論述呼吸補瀉的操作節律和針刺治療理念，且兩者分別是從施針者、受針者不同的角度而言，因此兩者存在差異。

1.3 《黃帝內經》的編撰特點導致《官能》與《八正神明論篇》的不同 《素問》成書于《靈樞》之后。如《素問·八正神明論篇》云：“帝曰：‘愿聞法往古者?’歧伯曰:‘法往古者，先知《針經》也?！薄端貑枴分兴黾暗摹敖浹浴薄罢撛弧保际侵浮鹅`樞》[4]。黃龍祥通過對傳世本《靈樞》《素問》編纂思想的發掘和梳理，發現二者是一部書的兩個部分。《靈樞》系理論創新之作，以“撰”為主，是內篇；《素問》是對臨床應用和別派資料的整理，以“編”為主，是外篇[5]。因此，《素問》往往是對《靈樞》的進一步闡釋或論述別派觀點?！栋苏衩髡撈芳词堑湫偷膶Α豆倌堋贰搬樢狻辈糠值倪M一步闡釋，簡要提及捻轉、徐疾等補瀉法，并且側重說明呼吸補瀉法及其操作時機，這顯然是補充別派針刺補瀉法。而具體到“方”“員”的含義，《官能》以此二字服務于“工之用針”的具體針刺補瀉操作步驟，《八正神明論篇》則服務于闡述呼吸補瀉法和“針意”的整體時空治療觀念，二字在兩篇文章中含義不同，無孰是孰非、孰對孰錯之分。

2 《靈樞·官能》與《素問·八正神明論篇》“方”“員”解讀

2.1 《靈樞》“方”“員”新解——方柄針與圓柄針

2.1.1 《官能》行文結構與內容提示“方”“員”可能解釋為針具 《官能》在描述具體針刺補瀉步驟前，以“瀉必用員”“補必用方”為首句。有觀點[6-7]認為“瀉必用員”“補必用方”是對補瀉原則的概括。即從楊上善《太素卷十九·知官能》[8]解：“員，謂之規，法天而動，瀉氣者也；方，謂之矩，法地而靜，補氣者也。樞者針動也?！钡豆倌堋吩诖饲耙呀浾撌隽恕按痰馈薄搬樥摗薄搬樢狻钡柔槾淘瓌t，以“瀉必用員”“補必用方”再論，有重復之嫌，故認為并無必要。結合“瀉必用員”“補必用方”后的針刺補瀉具體步驟來看，“瀉必用員”“補必用方”作為首句，應更細化到針刺操作步驟的第一步，即針具選擇。從后世針灸醫籍體例來看，在介紹刺法之前，都需先介紹針具形制，如《針灸摘英集》《醫宗金鑒》。從臨床實踐來看，運用針刺治療疾病時，首先是挑選合適的針具，如毫針、火針、梅花針。中國傳統針具種類豐富，即使在古代，也具有在不同疾病背景下選擇不同樣式針具以達到最佳治療效果的前提基礎。而作為捻轉補瀉法，其實施必須體現捻轉角度的差異，即“瀉……切而轉之”，“補……微旋而徐推之”?！稗D之”與“微旋”比較，有明顯的捻轉角度差異?！墩f文解字》[9]記載：“旋：周旋，旌旗之指麾也?！鼻宕斡癫谩墩f文解字注》[10]：“轉：還也。還大徐作運。非。還者、復也。復者、往來也。運訓移徙。非其義也。還即今環字?！币虼四磙D補瀉手法中，角度大者為瀉，角度小者為補。為避免捻轉角度過小以致于瀉法誤操作成補法、捻轉角度過大以致于補法誤操作成瀉法，在正式實施補瀉手法前，運用合適的針具來防止誤操作是不二之選。

2.1.2 出土文物與相關文獻提示“方”“員”可能解釋為針具 有學者[11]認為黃帝內經時期僅存在棱形針柄的針具，不便于行針操作，從而導致《黃帝內經》中針刺手法描述甚少。這顯然是片面的觀點。2004年江蘇揚州西漢劉毋智墓（公元前199—154年）出土的銅針（見圖1）[12]和1976年廣西貴縣羅泊灣漢墓（公元前179—164年）出土的銀針，其針柄斷面均為圓形（見圖2）[13]。1968年河北滿城西漢劉勝墓（公元前113—103年）出土4根金針和6根銀針，其中金針的針柄斷面為方形，柄上有一小孔（見圖3）[14]。六枚銀針都殘缺，無法辨認，其中有一根可能是圓柄針[15]。因此根據出土文物可推斷，《黃帝內經》成書的西漢時期同時存在圓柄針和方柄針，且有可能同時運用于臨床。元明清時期是針灸發展的繁榮時期，關于捻轉補瀉的具體操作，最早由竇漢卿在《標幽賦》[16]中提出：“動退空歇，迎奪右而瀉涼，推內進搓，隨濟左而補暖?！奔赐ㄟ^改變捻轉的方向以達到補瀉效果。此時期使用的針具，也是根據漢代針具的形制傳承發展而來的。如元代杜思敬《針灸摘英集》中繪有“九針圖”（見圖4），其毫針樣式即為纏絲圓柄針[17]。如葉又新繪制出明清傳世九針的線描圖，其中一類針柄使用金屬絲纏繞；而另一類針柄制成粗圓形、方形，其上刻有弦紋、絞絲紋（見圖5）[18]。其原因就在于采用圓柄針進行捻轉瀉法操作時，更便于大角度捻轉，從而避免捻轉角度過小的誤操作；采用方柄針進行捻轉補法操作時，更能限制大角度捻轉，從而避免捻轉角度過大的誤操作。因此圓柄與方柄很可能是在針具上實施的特別設計，以防止捻轉補瀉誤操作。而提插、徐疾、開闔補瀉操作顯然都不需要針柄的特別設計。因此“瀉必用員”“補必用方”解釋為“瀉法必選圓柄針”“補法必選方柄針”是比較合理的。

圖1 江蘇揚州西漢劉毋智墓出土銅針

圖2 廣西貴縣羅泊灣漢墓出土銀針

圖3 河北滿城西漢劉勝墓出土4 根金針

圖4 元代杜思敬《針灸摘英集》九針圖

圖5 明清傳世九針的線描圖

2.1.3 傳統粗針在古代針刺治療中的應用提示“方”“員”可能解釋為針具 古代針刺療法基本選用傳統粗針進行治療，現代常用的不銹鋼細針是民國之后從日本傳入并取代中國傳統粗針的[19]。這一變革同時帶來的是針刺捻轉方向的變革——從單向捻轉到往復捻轉。承淡安在《中國針灸學講義》中提及“旋捻術”：“旋捻術者，針在身體刺入中，或刺入后，或拔針之際，右手之拇指、食指，以針左右捻轉之一種稍強刺激之手法。”[20]中國古代傳統粗針單向捻轉較少的圈數即能產生針下緊張感，一般不超過180°[21]，而不銹鋼細針單向旋轉圈數足夠多才可以產生刺激，故采用往復捻轉，角度一般超過360°，甚至超過540°[22]?！夺樉拇蟪伞と闂钍涎a瀉》[23]曰：“凡轉針如挫線之狀，勿轉太緊，隨其氣而用之，若轉太緊，令人肉纏針?！薄按炀€狀”即為朝一個方向捻轉針具，“若轉太緊，令人肉纏針”也從側面證實民國之前使用傳統粗針為單向捻轉。因此，在黃帝內經時期，使用的針具針身相對較粗，而單向捻轉范圍本身相對較小，極容易產生肌絲纏繞的情況，故針刺操作更需精細，否則會產生醫療事故。方柄針因其棱角分明，行補法時可控制頻率更慢、捻轉角度更??；圓柄針因其圓潤光滑，行瀉法時可控制頻率更快、捻轉角度更大。故而方柄針和圓柄針的發明極具臨床意義。王志平等[24]發明了一種扁方柄帶孔不銹鋼針具，其能方便施針者操作，使子午流注理論得以充分發揮，且其療效優于常用的纏柄不銹鋼針。因此“瀉必用員”“補必用方”解釋為“瀉法必選圓柄針”“補法必選方柄針”是比較合理的。

2.2 《素問》“方”“員”釋義——呼吸補瀉操作時機 根據《八正神明論篇》的主旨，其對用針法則的要求是“法天則地，合以天光”，即依據天地日月星辰和人體氣血循環運動實行針刺補瀉。《八正神明論篇》在論述“瀉必用方、補必用員”時，對“方”“員”的含義有明確解釋。“方者，以氣方盛也，以月方滿也，以日方溫也，以身方定也，以息方吸而內針，乃復候其方吸而轉針，乃復候其方呼而徐引針”，其中“方”是指日溫最高、月形最滿、吸氣最末或呼氣最初的極致時刻（見圖6）。“員者，行也。行者，移也。刺必中其榮，復以吸排針也?！薄皢T”指日升溫中、月向滿中或吸氣中的狀態。這是一種向最高溫、滿月形、吸氣末行進的狀態，因此是“行也”“移也”之意，也就是增益過程中的意思（見圖7）。《康熙字典》[25]記載：“員，【廣韻】益也，【詩·小雅】無棄爾輔，員于爾輻”。明確“員”有增益的含義。因此，“方”指極致時刻，“員”指增益過程，即呼吸補瀉的操作時機。因此，《八正神明論篇》全篇的核心和重點就是把握因時針刺，即“因天之序，盛虛之時，移光定位，正而待之”，而達到“天忌不可不知也”[26]。《靈樞·九針十二原》曰：“上守機，機之動，不離其空。空中之機，清靜而微。其來不可逢，其往不可追?！贬樉尼t師應當把握自然界陰陽和人體氣血之盛衰、虛實、有余不足的轉換時機，而后知補瀉。至于“員者行也，行者移也，……，故員與方，非針也”，王冰在《重廣補注黃帝內經素問》[27]中注曰：“所言方員者，非謂針形，正謂行移之義也?！贝搜砸搀w現出《八正神明論篇》中，方員并非是指針之形態，而是指針刺補瀉的用法。

圖6 瀉法操作時機示意圖

圖7 補法操作時機示意圖

3 《靈樞》《素問》補瀉方員的不當解釋

清代張志聰[28]在《靈樞集注》中并未具體解釋“補必用方”的含義，其后文引“朱衛公曰：按《素問·八正神明論篇》曰：瀉必用方，補必用圓，蓋方與圓非針也，乃用針之意耳。且方圓者，天地之象也。天氣下降，氣流于地；地氣上升，氣騰于天。天地之氣，上下相交。是以方圓之意，皆可圓活用之?！边@是將《官能》與《八正神明論篇》中“方”與“員”含義不同之處模糊處理的觀點。而顯然《官能》和《八正神明論篇》分別從不同角度闡釋針刺補瀉手法，不可簡單忽略。

有學者[29]認為，《針灸甲乙經》的成書年代在晉朝，距離漢成帝命劉向校對經文不久，故《官能》錯誤可能性較大，應以《八正神明論篇》“瀉必用方，補必用員”為準。故筆者認為《官能》有誤，當從《八正神明論篇》的觀點?！栋苏衩髡撈肥菍Α豆倌堋凡糠终Z句的進一步闡釋，顯然成篇晚于《官能》，故不可以《八正神明論篇》強解《官能》。

又有學者[30]認為，《官能》“瀉必用員、補必用方”中，補與瀉是相反的概念，故方與員也應該是詞性一致、含義相反的一組概念。而《八正神明論篇》中，方字用作副詞，圓字用作動詞，詞性不統一。因此得出結論，當以《靈樞》文字為準，即“瀉必用員、補必用方”。然而其缺陷在于只看到方員兩者的對立性，而忽略其統一性、互補性。《素問》“瀉必用方、補必用員”提出呼吸補瀉法，是對《靈樞》“瀉必用員、補必用方”中提插、捻轉、徐疾、開闔補瀉法的補充，二者共同奠定了針刺補瀉法的基本構成。

4 結 論

對于《靈樞》《素問》補瀉方員之間的差異，《靈樞》言其法，《素問》言其用，不必執也，以“神明之中，調氣變不同故爾”[31]。然而《官能》以之服務于具體補瀉操作手法，“瀉必用員”“補必用方”作為首句，應當可以更為細化，即指針具選擇。針具選擇之所以重要，是因為應用合適形制的針具有利于實現治療有效率的最大化。正如閻明廣《子午流注針經》[16]所言：“扶救者針。救疾之功，調虛實之要，九針最妙，各有所宜?！惫识盀a必用員”“補必用方”可以理解為瀉法應使用圓柄針、補法應使用方柄針，目的是防止捻轉誤操作?！栋苏衩髡撈芬浴盀a必用方”“補必用員”論述呼吸補瀉法，描述呼吸補瀉的操作時機，體現了針灸治療的時空觀念和天人合一的觀點。因此二者含義不同，相輔相成，富含指導意義，應予以重視并運用于臨床。