商家聲明“物品遺失概不負責”有效嗎

示例

小李下班后去單位附近新開的游泳館游泳，他把自己的手機和衣物放在游泳館設(shè)置的儲物柜里。游畢回來，小李發(fā)現(xiàn)儲物柜門開著，手機已不見蹤影。小李找到游泳館的經(jīng)理，經(jīng)理指著館內(nèi)張貼的明顯標語“請妥善保管自己的貴重物品，若有遺失，本店概不負責”，淡淡地說：“貴重物品自己看好，丟了不關(guān)我們的事。”請問，商家在墻上貼了免責標語，就可以不用為顧客丟失物品負責了嗎？

法條

《民法典》法條 格式條款的效力

第496 條 格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

第497 條 有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第506 條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

解讀

為提高交易效率、降低交易成本，民事主體在民事活動中常常使用預(yù)先擬定的“格式條款”。《民法典》第496 條第2 款要求格式條款提供方對格式條款中免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的內(nèi)容進行提示，格式條款經(jīng)提示后訂入合同。《消費者權(quán)益保護法》第26 條第1 款也明確規(guī)定了經(jīng)營者使用格式條款時的提示義務(wù)。本示例中，“若有遺失，本店概不負責”這樣的警示標語通過在顯著位置張貼的方式進行提示，作為格式條款訂入小李與游泳館之間的消費合同中。

但是，訂入合同的格式條款并非當然有效。《民法典》第497 條第2 款規(guī)定，排除對方主要權(quán)利或者不合理地加重對方責任、免除或減輕自己責任的格式條款無效。同時，《消費者權(quán)益保護法》第26 條第2 款和第3 款亦規(guī)定經(jīng)營者提供的對消費者不公平、不合理的格式條款無效。通常情況下，自己確應(yīng)保管好自己的貴重物品，但在本示例中，游泳館的經(jīng)營者應(yīng)當預(yù)見消費者通常情況下會將手機等貴重電子產(chǎn)品放入儲物柜，所以，游泳館應(yīng)為此提供相應(yīng)的安全保障措施，如提供質(zhì)量合格的鎖具、配備專門的人員看管等，以保障顧客財物的安全。游泳館不能通過格式條款來不合理地免除自己在這方面的義務(wù)和責任。本示例中的格式條款雖然被訂入合同，但因“概不負責”——不合理地免除游泳館的責任——無效。若游泳館在經(jīng)營過程中，未盡到合理的安全保障義務(wù)，其仍要對小李的損失承擔責任。