審計機構未勤勉盡責應對上市公司虛假陳述承擔連帶責任

中證中小投資者服務中心

A上市公司因在2016年年報中虛增利潤1億元被證監會行政處罰，B會計師事務所在A上市公司2016年年報審計業務中未勤勉盡責、未執行必要的審計程序、未獲取充分適當的審計證據，亦被證監會行政處罰。原告投資者向法院起訴主張B會計師事務所與A上市公司一起承擔連帶責任；B會計師事務所主張依據《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》（以下簡稱《審計侵權若干規定》），其對于不實審計報告系出于過失，僅應承擔部分賠償責任。一審法院判決B會計師事務所對A上市公司的賠償義務承擔連帶清償責任；B會計師事務所不服一審判決，向二審法院提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。

一審法院認為：《證券法》作為規范證券市場主體行為的法律，針對會計師事務所未盡勤勉義務，為上市公司出具不實審計報告的行為，明確規定了連帶賠償責任此種責任形式。《審計侵權若干規定》雖然對會計師事務所的民事侵權責任區分了連帶賠償和部分賠償責任，但涉及為證券虛假陳述行為提供中介服務的，仍應當適用連帶賠償責任的規定，與《證券法》的規定不應二致。B會計師事務所作為A上市公司2016年年報的審計機構，其對于年報審計工作應當負有較高的注意義務。《證監會行政處罰決定書》也明確指出B會計師事務所存在多項違法事實，對其處以沒收業務收入并三倍罰款。綜合B會計師事務所所負注意義務以及受到行政處罰的力度，法院認為B會計師事務所的侵權行為符合《審計侵權若干規定》第五條第二款的規定，即按照執業準則、規則應當知道A上市公司2016年年報存在虛假陳述事實，卻仍出具標準無保留意見的審計報告，應當就投資者的損失與A上市公司一起承擔連帶責任。二審法院認為：B會計師事務所現有證據尚不能證明其不具有過錯，因此一審法院判決承擔連帶責任并無不當。

《證券法》第一百六十三條規定了證券服務機構的義務與責任，對于證券服務機構制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（法釋〔2022〕2號）第十八條、第十九條規定人民法院應當結合會計師事務所的核查、驗證工作底稿等相關證據認定其是否存在過錯，能夠證明其對所依賴的基礎工作或者專業意見經過審慎核查和必要的調查、復核，排除了職業懷疑并形成合理信賴的，人民法院應當認定其沒有過錯。對于客戶等相關單位提供不實證明文件，會計師事務所保持了必要的職業謹慎仍未發現的，人民法院應當認定其沒有過錯。

《國務院關于進一步提高上市公司質量的意見》（國發〔2020〕14號）明確要求督促中介機構歸位盡責、壓實中介機構責任，相關中介機構要嚴格履行核查驗證、專業把關等法定職責，為上市公司提供高質量服務。年報是投資者了解上市公司最重要的窗口，也常常為其投資決策與投資判斷提供依據，這就需要審計機構勤勉盡責，從嚴審計，進而提升年報披露的質量。