內設機構改革后少年法庭實體化運行路徑探尋

畢德強 薛建明

少年法庭是我國各級法院設立的，專職審理少年案件的組織。特殊之處在于少年審判側重于“保護、教育、矯正”的基本理念，追求少年權利和少年利益最大化，構建“社會—司法”共同參與的少年審判模式，①參見徐宏、武倩：《少年司法理念的正本清源與制度設計》，載《青少年犯罪問題》2018年第6期。因此少年審判具有重要且獨特的司法價值。然而，內設機構改革以后，少年法庭面臨案件數量少、資源投入不足以及在法院體系內地位邊緣化等問題，一度淪落到被裁撤的地步。多年來，我國一些司法改革項目堪稱“組織機構驅動模式”，即以設立某種組織機構作為改革的動力，但遺憾的是，改革往往也終結于設立某個組織機構，少年法庭似乎也前景堪憂。對于一個機構而言，組織結構與功能密不可分，“一定的組織機構，只有具有一定功能才有意義；而一定功能，又必然依賴于一定的組織結構才能產生”②劉祖云：《組織社會學》，中國審計出版社、中國社會出版社2002年版，第251頁。。對組織結構和功能的分析，可以起到見一斑窺全豹的功效。

一、結構功能主義視角下的少年法庭現狀

組織是理解制度的關鍵。少年司法制度的演進在某種程度上就是少年審判組織的演進。當前處于發展完善階段的少年法庭有著多元化的表現形式和較為粗糙的組織構造，組織之“名”與功能的“實”之間出現了斷裂，讓少年法庭從結構到功能都呈現出分裂與紊亂的狀態。

（一）多元化運行模式

我國少年法庭經歷了從無到有、從依附到獨立，從地方探索到高層設計的發展過程。少年法庭的產生一方面來自于自發性秩序的催生，一方面又揉合了頂層設計的元素。2018年5月，最高人民法院印發《中央機構編制委員會辦公室、最高人民法院關于積極推進省以下人民法院內設機構改革工作的通知》，對基層法院組織機構設置提出“優化、精簡”的要求。2021年，最高人民法院又嘗試探索少年審判機構新路徑并設立少年法庭工作辦公室。但因為中央始終沒有權威統一的制度安排，多年來各地基于基層首創精神進行了各種探索，加上地情各異等多種因素的影響，各地法院少年法庭組織模式不一。以山東省J市為例，該市12家法院少年法庭運行模式情況如下（見圖1）。

圖1 山東省J市法院少年法庭運行模式情況圖

從調研情況看，山東省J市法院少年法庭改革進程較快，截至2021年7月底，12家法院全面完成少年法庭實體化改造。整體上來看，少年審判機構設置欠缺，缺少統一和自上而下的規劃設計。少年法庭運行模式共有四種：一是掛靠模式。6家法院采用此種模式，將少年審判工作掛靠在某庭室，案件審理由法院相關業務庭室負責。二是加掛牌子模式。4家法院采用此模式，少年審判工作由該庭室負責。三是獨立建制模式。1家法院采用此模式，當地編辦確定編制專職審理少年案件。四是人民法庭改造模式。1家法院采用此模式，原有人民法庭改造成為少年法庭，負責少年案件審理工作。內設機構改革給少年審判機構帶來的沖擊以打亂、打散、裁撤少審機構為表現形式，破壞了少年審判機構的專門化，帶來了少年審判隊伍不穩定、特色審判方式及制度斷層的隱憂。

（二）少年審判專業化受挫

任何組織結構會產生出不同職位，一個組織內的職位間的相互關系，是組織結構的表現形式，并通過職位之間的關系使組織結構形成一定格局。①參見劉祖云：《組織社會學》，中國審計出版社、中國社會出版社2002年版，第249頁。為落實《關于加強新時代未成年人審判工作的意見》精神，各地法院統籌少年審判指導工作，成立少年法庭工作領導小組。從整體結構而言，少年審判隊伍因內設機構改革導致專業化建設停滯，影響少年審判專業化發展。

從組織結構角度看，上下級法院受案范圍統一、審理指導歸口一致，有利于上下級法院之間審判業務銜接、法律適用統一，體現著少年審判專業化水平。實證分析可知，12家法院中，尚有3家法院未明確少年審判受案范圍。11家基層法院中僅有1家法院的組織架構與中級法院一致，其余10家基層法院存在7種審理指導歸口模式。專門審判團隊也是衡量少年審判專業性的指標，12家法院中有4家法院未組建專門審判團隊，其余8家法院中有6家法院的專門審判團隊還審理其他類型案件。堅持少年審判專業化就是在司法改革背景下，堅持將涉未成年人案件全部交由專門的少年法庭審理，實現審判機構專門化。②參見北京市高級人民法院未成年人案件綜合審判庭課題組：《加強新時期少年法庭專業化建設研究報告——以少年、家事審判協同發展為路徑》，載《北京航空航天大學學報（社會科學版）》2020年第2期。從山東省J市具體情況來看，內設機構改革前，法院少年法庭基本實現未成年人案件審理機構專門化要求。機構撤并后，基層法院幾乎全部撤銷獨立建制少年法庭，同時受案范圍不一致，業務邊界不清，存在交叉指導、多頭指導等問題，少年審判專業化發展受挫（見表1）。

表1 J市法院少年審判組織結構一覽表

續表

（三）案外延伸工作消極

少年司法旨在針對未成年人犯罪的預防及矯正，全面保護未成年人合法權益，促進未成年人身心健康成長，這就決定了少年法庭除審理涉未成年人案件外，還要開展案外延伸等特色工作。功能作為結構的體現，其釋放取決于相應結構的支撐。以審判為中心，適當開展延伸工作是少年法庭的職能定位。延伸工作具體包括：庭前社會調查、對判處緩刑的犯罪少年考察幫教、參與未成年罪犯服刑場所對監禁少年犯的教育矯正、對回歸社會的失足少年提供救助和輔導。①參見姚建龍：《少年司法與社會工作整合——以少年法庭法官的“非審判事務”為論證中心》，載《法學雜志》2007年第6期。以J市12家法院少年案件延伸工作情況為樣本進行實證分析（見表2）。

表2 J市法院審結少年案件延伸工作統計表

續表

近年來，少年法庭積極推進社會觀護、社會調查、心理疏導及司法救助等工作，構建起社會各界廣泛參與的少年司法保護體系。內設機構改革后，山東省J市法院因案源分散、人員調整等原因延伸工作機制發揮空間不足。以延伸工作要素為統計指標，完全未開展延伸工作的有7家法院，其余5家法院僅開展少量延伸工作，且形式單一，效果欠佳。另外，開展延伸工作的法院其延伸形式多種多樣，并不統一，說明目前法院系統開展案外延伸工作缺乏統一的制度規范。延伸工作推進乏力反映出內設機構改革后，少年法庭話語權和獨立性削弱，對外沒有成熟的工作體系，與其他政法單位及群團組織協同聯動時存在協調性差、對接困難等諸多問題，不利于“政法一條龍”“社會一條龍”工作體系的完善。

（四）量化考評缺位導致少年審判形式化運行

從組織構造上分析，審判管理制度是法院運行的組成部分，其制度改革與構建體現著法院系統內部各構成要素之間的相互關系。從專業屬性角度看，少年審判的每個環節都呈現出特殊性和專業性特點，對此組織管理與控制需要組織內部各方面能夠全面有效發揮作用。

司法統計工作密切關系著審判質效管理活動，司法統計越提供真實細致的數據，法院審判權運行的具體情況就越能準確反映出來，就越能健全科學完善的決策形成機制。我國少年司法統計僅在探索階段，未形成全國自上而下的統計標準。實證分析可知，J市法院僅5家法院對少年案件進行專門司法統計，占比為41.6%，且統計內容仍以傳統司法統計口徑為主，未體現少年司法專業性和特殊性。同時，少年審判制度要求少審法官在辦案的同時，還需開展社會調查、法庭教育、法制宣傳、回訪幫教等案外延伸工作和社會性事務，這些工作量周期長、效果慢且工作量巨大。現有的法官業績評價體系中僅將傳統司法統計的各項指標得分相加作為法官業績，未針對少年法庭工作的特殊性制定合理的業績評價指標。實證得知，J市僅有3家法院對少年法官專門績效考核并制定專門績效考核辦法，占比為25%（見表3）。

表3 J市法院少年案件司法統計及績效考核統計表

二、對少年法庭結構與功能的三重拷問

社會系統是在不同子系統關系結構的基礎上形成的網絡，社會系統需要激發其適應性功能、制度性功能和角色功能，才能維持社會系統的平衡和延續。①參見［美］帕森斯：《現代社會的結構和過程》，梁向陽譯，光明日報出版社1988年版，第24頁。同理，如果把法治社會看作是一個系統的話，少年審判組織就是微觀層面的子系統，因此必須結合法治社會的需要，在新時代條件下對其功能進行新的整合，才能推動社會制度的不斷完善和發展，除此之外要想達到動態平衡的目標必須以制度形式對少年審判組織進行規范和約束，而少年審判組織這一角色則是制度的表現形式（見圖2）。

圖2 少年審判組織結構分析框架

（一）新時代法治社會需要

結構和功能的發展變化是相互聯系的，社會結構的變化會導致功能的改變，功能的發展變化也會影響社會結構的變化。受社會制度、人口政策、經濟轉型和觀念變革等社會因素的影響，現代家庭的結構和功能也發生著變化。第一，家庭結構發生了變化。隨著經濟社會快速發展和城鎮化進程加快，家庭人口數量減少，家庭規模趨向微型化、小型化，大家庭變為小家庭。單親家庭、重組式家庭、空巢家庭呈增多趨勢。第二，家庭成員關系發生了變化。受國家生育政策影響，家庭規模縮小，家庭關系簡化。以兩性為主的家庭關系因受獨生子女現象影響轉變為以子女為中心的家庭關系，代際溝通也呈現出伙伴關系特征。第三，家庭心理功能發生了變化。現代社會中，隨著社會化大生產、分工細化和就業地域無限制，家庭成員間的生產生活關系變弱，家庭成員分至多處成為常見現象。家庭成員之間越來越依賴電話、微信等現代通信方式聯絡感情和慰藉情感。第四，家庭組成方式發生了變化。隨著時代變遷和觀念變化，青年男女自主選擇自己的婚姻伴侶，解除婚姻關系也系個人自愿，父母和他人難以干涉，這種以感情為基礎的婚姻家庭提高了婚姻質量，當然也可能導致因感情轉移而引發家庭解體、婚姻破裂和子女單親撫養等問題。

我國傳統社會是基于血緣和婚姻關系建立起的家庭間關系，家庭成員以親屬關系為紐帶，依據血緣關系遠近向外擴展，家庭除承載生育功能外，還承載著與家庭相關的宗教、政治、經濟等功能。在這種家庭模式下，少年能夠受到多方面的家庭教育和保護，且可相互替代。受社會發展及經濟轉型影響，傳統大家庭模式在逐漸消失，取而代之的是小家庭，家庭文化功能弱化，教育后代獲取新知的功能減弱。①參見胡云騰：《少年家事審判改革的社會背景和問題導向》，載《中國青年社會科學》2016年第5期。這種發展趨勢的變化亟需國家機構通過調整自身結構來適應社會結構的變化，重新整合該部分國家機構承擔的社會功能，以便滿足社會發展需要。

（二）少年審判專門化價值追求

創設制度的初衷在于減少世界的復雜性，使人際交往過程由復雜變得更可預見和更易理解。②參見［德］柯武剛、史漫飛：《制度經濟學：社會秩序與公共政策》，韓朝華譯，商務印書館2004年版，第142頁。少年案件“三審合一”審判模式能夠克服傳統司法模式無法對少年案件綜合一體化解決的問題，統一少年審判的法律適用和裁判尺度。而現實中，部分法院未能恰到好處的處理三大訴訟法在訴訟理論、程序制度設計、證據證明標準和價值取向等方面的差異，未能實現少年司法專門化制度設計的價值追求。以少年刑事審判和民事審判程序為例，刑事審判側重于庭前調查和庭審教育等程序制度以避免對少年造成“第二次傷害”，幫助其改過自新、融入社會。民事審判則側重征求少年意見、法官釋明義務等程序制度以使少年合法權益得到最大限度保護。不同淵源、理念和性質的程序制度在同一空間內適用，不僅不利于其訴訟目的和訴訟價值的實現，對審判人員和輔助人員的綜合素質也提出相當高的要求，如果沒有相契合的程序和制度保障，可能造成民事、行政審判理念被刑事審判理念同化，造成少年民事、行政案件裁判尺度偏高。①參見黃河：《反思與前進：少年審判機構設置改革方向和路徑研究》，載《北京政法職業學院學報》2018年第4期。另外，法院長期按照行政、民事、刑事等專業類型劃分案件，不同庭室間法官缺乏交流機制，可能導致少年案件因庭室不同而出現同案不同判現象。

少年案件的特殊性體現在少年審判專業化和案外延伸等特色工作機制上，法院需要通過專業化審判和特色工作機制教育和感化未成年人。而少年審判工作作為法院內部的審判工作之一，也必須遵循法院內部的審判管理制度。目前，我國法院系統內部尚無一套科學、全面的少年案件審判工作考核標準和案件統計管理體系，少年法庭法官的績效考核仍是以結案數量、質量和效率等傳統指標為依據，尚未考量少年審判的特殊性，將案外延伸工作納入績效考核體系。在這種績效考評機制的引導下，少年法庭法官往往追求個人利益最大化，忽略延伸工作。2016年4月《最高人民法院關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》發布后，各地因地制宜建立了家事審判庭，擴大家事案件受案范圍，家事案件數量逐年增多。因少年審判與家事審判在程序設計和理念選擇上趨同，不少涉及未成年人的家事案件歸由家事審判庭審理，家事審判與少年審判職能范圍出現交叉，案源問題存在困擾。②參見徐睿：《少年家事審判聯合發展的路徑探析》，載《昆明理工大學學報（社會科學版）》2019年第3期。在家事審判模式中，基于婚姻及家事作出判決或裁定，沒有充分重視未成年人權益保護，無法有效滿足少年司法保護需求。

（三）少年司法社會期待

從結構功能主義視角出發，“位置—角色”作為系統內最基本的構成單位，“位置”為系統內參與行動的個體所處的位置，“角色”為社會對該位置所應有行為的期待。③參見［美］羅伯特·莫頓：《社會理論與社會結構》，唐少杰、齊心譯，鳳凰出版傳媒集團2008年版，第492頁。從“位置—角色”的角度而言，少年法庭是為了保障少年司法的專業性和特殊性，打破傳統司法體制束縛，④參見陳巍：《論中國少年審判機構的設置》，載《北京航空航天大學（社會科學版）》2020年第1期。運用國家司法權力教育、感化、挽救未成年人和保障未成年人利益最大化而設立的組織。少年法庭創立的很多特色制度和工作機制，如社會調查、法庭教育、圓桌審判、心理評估干預及回訪幫教等制度和“寓教于審”“兩條龍”等工作體系均得到廣泛推廣和應用。⑤參見顏茂昆：《關于深化少年法庭改革若干問題的思考》，載《法律適用》2017年第19期。然而，作為一個具有終極性公正追求的組織機構，少年法庭也面臨著組織架構上的公正性追問。少年法庭的法官在以案件數為升職考核、獎金計算的考核機制面前，在案多人少的矛盾面前往往會選擇“趨利避害”。同時，由于司法改革中以案件量決定少年法庭員額配比、機構建制等片面認識，司法改革的各項部署要求以及降低司法成本、優化司法資源配置等目標均被置于“案件量”的麾下。唯案件量馬首是瞻的傾向導致我國少年審判制度在基層運行機制中無一不是在成人司法模式基礎上的調整和修補，失去了少年審判對少年權益保障問題真正的關切。這種組織架構下，少年法庭與社會公眾對其角色期待之間存在著潛在沖突，進而產生了結構性矛盾。

三、少年法庭結構功能主義的體系化解釋

制度與功能具有多元性和復雜性，可以從少年法庭的結構與功能以及二者的相互聯系出發，深入分析和討論組織環境、組織制度和結構中的群體等一系列問題。

（一）功能受限與環境抵牾

組織的兼容性是控制組織結構與過程運行的首要條件。少年法庭運行中的問題，根本上可能源于內外部環境上的抵牾。

1.內環境——業績考核制度的困局。社會行為的功能可區分為“顯功能”和“潛功能”，“顯功能”是合乎制度設計者本意的功能；“潛功能”則是超出制度設計者本意的功能。①參見李擁軍、傅愛竹：《“規訓”的司法與“被縛”的法官——對法官績效考核制度困境與誤區的深層解讀》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第6期。法官績效考核制度可以視為一套有效提升司法工作質量、確保司法公正、廉潔的機制。作為一套激勵機制，敦促法官為了公平公正的裁判努力提升自身專業素養，同時也作為一套選優機制為考核成績靠前的“辦案能手”提供更多晉職晉級機會。現有的少年法官業績考核制度僅僅讓人看到了該制度的“顯功能”，而忽視了該制度的“潛功能”。制度設計者希望少年法官業績考核制度能夠發揮提高審判質量和利用案外延伸機制保障少年權益作用，實現司法公正。然而，少年法官業績考核制度只考察少年法官審判工作中易于識別且可以量化的部分，如案件量、回訪幫教等，對于難以進行橫向量化比較的方面，如少年法官責任心、愛心、敬業精神等內容無法列入考核統計范圍。少年法官基于現行業績考核制度中的片面測度，不是被動接受而是主動“迎合”，根據考核指標調整自己的行動策略，以最大限度實現個人利益。結構決定功能的運作，少年法官業績考核制度未考慮到少年案件的專業性和特殊性，導致少年案件的審理與其他案件無異。

2.外環境——社會支持體系的異位。社會組織各子系統之間會為功能的發揮而進行整合以適應社會形勢賦予的角色期待。少年法庭功能的發揮需要社會各子系統之間功能的整合，政法單位組建的“政法一條龍”與政府、社會組織相銜接的“社會一條龍”構成了少年保護的組織系統。“兩條龍”是行政管理體制催生的產物，為實現少年保護而組合在一起，各部門作為社會系統中的子系統，由于隸屬于不同的上級部門，制度改革路徑嚴重依賴行政體制改革。從整合角度看，“兩條龍”通過功能的發揮而適當調整組織結構變得十分困難，久而久之，因結構的僵化難以適應功能的需要。“社會力量和政法單位分別處于未成年人司法服務的供求兩側，由于社會力量分散在社會各個層面，它們大部分與政法單位沒有交集且缺乏溝通渠道，辦案人員往往因缺乏資源鏈接機制和服務信息共享平臺導致社會支持體系運行效率不高。”①宋志軍：《論未成年人刑事司法的社會支持體系》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第5期。就組織形式而言，參與社會支持體系的政府部門和群團組織等隸屬于不同部門，各部門間只是將其中的一部分職能與其他部門整合開展少年司法社會工作，這種“臨時搭建機構”在開展工作時協調性較差，功能發揮往往大打折扣。

（二）地位附屬與工作淡化

功能分析是當今對社會學解釋諸多取向中最有希望卻最少被整理過的一種。②參見［美］羅伯特·K·默頓：《社會理論和社會結構》，唐少杰、齊心譯，鳳凰出版傳媒集團2008年版，第90頁。少年法庭在職權行使過程中受制于地位、職責和考核等多種因素的制約，出現了地位附屬、工作淡化問題，導致功能變異。

1.少年法庭地位附屬。從制度設計的層面來看，現行法律規范沒有明確少年法庭的地位、職責，僅是允許法院根據自身實際自行設立，但少年法庭通常不被認為是常設或者法院中必備審判庭，民庭、刑庭、行政庭甚至速裁庭才屬于通常意義上的常設法庭。③參見徐建：《偉大變革中的我國青少年犯罪與未成年人保護法》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。在實踐中，地方法院對少年法庭的認識程度決定著少年法庭的設立和裁撤，對少年審判特殊性認識不足的地區少年法庭往往被撤并，職能多與刑庭合并。少年法庭地位明顯低于刑庭，審判庭的合一使得常年從事成年人刑事司法的人員辦理未成年人刑事案件。由于受成人刑事案件影響，思想觀念以及工作習慣難以完全扭轉，難免采取與少年司法不一致的工作方式，少年審判的矯正性、非刑罰性、恢復性特征被強勢的刑庭意志掩蓋，少年審判理念被成年人審判理念所取代，阻礙了少年司法的良性發展。同時，《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》多為提綱性、原則性規定，④參見高維儉、彭宇軒：《論少年法學的學科性質與學科價值》，載《南昌大學學報（人文社會科學版）》2019年第6期。涉及實體權利義務和訴訟規則的內容仍附屬于《刑法》《刑事訴訟法》等實體法或者程序法，這透漏著少年法庭的依附性。

2.少年審判工作淡化。近年來，隨著《刑事訴訟法》關于檢察機關附條件不起訴制度的確立，少年刑事案件數量逐年下降，少年民事案件因推進多元化解和速裁工作，案源銳減，面臨“無米下鍋”的境地。由于案件數量相對不足，有的少年法庭人員被調整到其他業務庭室，特色審判機制作用發揮空間不足。同時，少年司法改革面臨的一個重大模糊方向，即“家事審判改革”，將少年審判與家事審判融合，涉及少年的婚姻、家庭類糾紛案件統一歸入家事審判庭。因家事案件數量巨大，法官大多數精力放在處理婚姻、家庭等家事案件中。部分少年法庭為滿足案件數量要求大量審理與未成年人權益聯系不大甚至毫無聯系的案件，少年審判專業化發展受限，少年法庭的職責作用存在邊緣化趨勢。

（三）工作失衡與責任泛化

1.利益沖突導致工作失衡。良性的制度應當在實現自身利益最大化和增進公共利益中保持平衡，在雙贏中實現制度目的。不管是個人還是組織，做出行為選擇時必然要考慮利益。“人們總是理性地追求最大化的滿足，一切人在他們一切涉及實際選擇的活動中均如此。”①［美］理查德·A·波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版，第442頁。強調利益在少年審判工作中的失衡就是提醒人們不要忘記法官在某種程度上也是“社會人”，其行為也可能受到利益驅動，基于利益驅動使得某些制度設計形同虛設。少年審判工作具有特殊性，除查明事實、審查證據和適用法律等程序外，還要堅持“教育、感化、挽救”的方針以及未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”的原則，維護未成年人合法權益，促進其盡快回歸社會。②參見北京市高級人民法院少年法庭改革調研課題組：《司法改革背景下的少年法庭發展路徑——基于對部分省市法院少年法庭的實地考察》，載《預防青少年犯罪研究》2019年第4期。少年審判的特殊性決定了在案件審理之外還需要進行大量的案外延伸工作。現行少年法庭法官的考核制度未將延伸工作納入考核體系之中，少年審判績效考核仍以結案量為導向，法官出于利益衡量而追求高結案量，收案量小的法官則兼收其他類型案件以使自己的績效考核指標排在前面。絕大多數少年審判團隊除承辦少年案件外還承辦其他類型案件，證實這種理論上的揣度并非空穴來風。

2.多主體參與模式導致責任泛化。少年審判職能的發揮不同于民庭、刑庭等傳統庭室，其職能發揮模式既需要少年法官發揮審判職能，同時也需要司法和社會“兩條龍”發揮跟蹤幫教等職能，且不同職能之間相互分離，職能發揮主體多元化。少年法庭“審判”重于“幫教”的實際運行模式，使得延伸工作被虛置，違背了少年審判組織設置的職能定位。“未成年人司法社會參與缺乏明確的法律依據，相關理論研究滯后，導致參與主體的范圍不定、職責不明、合法地位受質疑。”③宋志軍：《論未成年人刑事司法的社會支持體系》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第5期。司法和社會“兩條龍”幫教機制使得各參與主體按照各自意愿決定，人員分派和措施計劃缺乏明確的職能安排和責任落實，不專名、不專職、不專責，造成延伸工作職責剝離。沒有責任和落實，沒有榮譽的激勵，必然導致責任趨于模糊化，少年法庭淪為淡化壓力和轉移風險的“避風港”。

四、少年法庭組織結構的全新演繹

少年法庭的完善必然是系統性、全面性的，應當遵循全新演繹的路徑，在審判的核心語境下，以理念上的更新為前提，從組織結構、運行模式和機制優化上進行全方位的重塑。

（一）構建名實相符的少年審判組織

從結構功能學角度來說，機構的改革實質是結構與權力的整合配置。少年法庭是組織載體，核心在于法律適用與延伸職能。因此，改革的演繹應該首先從全方位為少年法庭注入“少年”元素著手，對松散自由的組織架構進行實體化改造，成為名副其實的“少年法庭”。

1.構建獨立性少年審判組織。少年法庭的價值追求是挽救最大多數孩子最大可能性。①參見姚建龍：《中國為什么需要少年法院：簡單但卻容易被忽視的理由》，載《青少年犯罪問題》2006年第5期。為避免少年審判邊緣化運行而削弱其固有的價值追求，應當保證少年審判職能的獨立運行，與其他庭室業務互不混同來保障少年審判專業性和特殊性職能發揮。一方面，審判人員相對獨立。構建一套少年審判隊伍考核培養標準，從制度層面保障少年審判人員培養和考核的獨立性。在組織結構多元化運行模式下選任具有一定社會閱歷，熟悉少年心理特點，并熱愛少年權益保護的審判人員及團隊專門審理少年權益保護案件，以保障少年審判運作的獨立性。另一方面，審判程序上獨立。我國少年司法理論研究和制度建設相對滯后，目前法院系統尚未形成一套有別于普通刑事案件的少年案件審理程序。可以通過統一規定少年案件程序，制定特別訴訟程序，明確同一審判庭內部審判人員分工、職責以及案件分配問題。制定少年審判特別程序既有利于少年審判程序獨立性運行，也有利于少年審判專業化發展。

2.構建專業性少年審判組織。從現行設置來看，少年法庭的組織架構更像是“案件審判流水線”，充當了“辦案機器”的角色，專業性不強。為避免少年審判走形式和過場，提升少審法官知識儲備和專業技能，應對其進行專業化改造。一是同一審判庭的法官進行審判職能區分，因崗選人，揚長避短，保證案件審理質量和效果。獨立建制的少年法庭或者少年審判合議庭綜合考量他們各自的經驗、特長、成果、意愿、興趣等因素后，合理分配職責和工作。二是定期培訓和不定期交流提升審判技能。培訓和交流可以有效提升崗位必備的知識和技能，可以由中級法院負責組織召集本轄區基層法院開展業務培訓和交流活動，對重大疑難復雜案件要發揮法官集體智慧，解決好事實認定、法律適用等難題；也可以與其他法院業務骨干、科研機構的專家學者等進行前沿性學術研討，幫助開闊審判思路，提升審判技能。三是加快少年審判隊伍專業知識的儲備和學習。隨著經濟社會的發展以及互聯網技術的更新，未成年人犯罪預防、未成年人民事權益保護等工作面臨許多新問題，片面的、零碎的學習不足以滿足司法實踐的需要。少年審判團隊應注重系統性學習和綜合性學習，關注少年審判前沿涉及的司法技術和技能。

（二）構建合作配合的少年法庭運行模式

統一組織模式后，有必要推動少年法庭的結構功能進一步演化，內在機制與外在機制的協調配合，實現少年審判由專業化向精細化的發展（見圖3）。

圖3 少年法庭運行模式框架圖

1.構建協調配合的社會支持體系。基于審判實踐的考慮，少年審判延伸工作與社會支持體系深度融合。現實的態度是對現行模式改革完善以實現體制機制的創新。首先，構建社會支持體系應區分兩個層次，在資源配置層面上實現政府主導、社會支持；在工作機制層面上實現法院主導、社會參與。搭建起溝通社會和司法的橋梁，為少年審判引入社會力量。其次，少年審判應當尊重司法權的運作規律，以維護未成年人權益為核心，少年法庭的主要精力投入到依法辦案的本職工作中。最后，在少年司法制度發展的初期，為培育其他社會力量參與少年司法，少年法庭除審判工作之外還要承擔審判延伸工作，當政府主導、全社會參與的資源配置機制成熟后，少年法庭的延伸工作要轉交給相關部門，形成“司法—社會”協調配合的合作機制。

2.完善少年法庭運行模式。由于少年審判的特殊屬性，普通的法庭運行規則難以全面有效地保障未成年人合法權益。第一，調整少年法庭設置方式。發揮中級法院在少年審判工作中的中堅力量，帶動轄區內各家基層法院統一設置少年法庭。理順上下級法院在業務指導、案件歸屬等方面的關系。第二，明晰受案范圍。堅持最有利于未成年人原則和預防、控制未成年人犯罪的目標，適度調整受案范圍，探索少年審判與家事審判融合發展，推動未成年人民事、刑事、行政審判融合發展。第三，設計獨特庭審程序。強化未成年人訴訟參與機制，在整體制度框架中嵌入更多同構元素，淡化司法審判色彩，為少年法庭審理程序營造一種“自由的言談情景”。同時，女性法官思維縝密、耐心，容易找到案件審理的最佳突破口，因此應安排女性法官主導審理工作，充分尊重少年意見，化解當事人隔閡，保障少年健康成長。

（三）審判管理機制優化

少年法庭的完善，有賴于匹配的司法統計體系、法院引導延伸職能發揮和法官業績評價機制，將少年法庭實體化運行固化為具體可操作的規范要求。

1.構建少年司法統計標準體系。司法統計不僅是司法機構實現科學管理和決策的重要手段，也是司法人員日常辦案、調研獲取數據信息，拓寬專業視野的有效途徑。實踐中，經常出現需要某方面數據時沒有統計內容可供參考的尷尬境地。少年司法統計若要實現數據增值，必須制定并推行統一的標準體系。首先，構建少年案件信息標準體系，保證基礎數據來源真實、全面、準確。以當前案件信息管理系統為依托，對少年案件中所蘊含的能夠體現少年審判專業性、特殊性的各類信息進行科學分類、整合和匯總以提升司法統計數據的準確度、縱深度、精細度。其次，構建少年司法統計指標標準體系以使所采集數據具有實踐價值。少年司法統計標準體系要跳出傳統司法統計理念的狹窄思路，分別設計數據匯總、質量評估、態勢分析等方面的指標體系，并設定合理化指標區間，構建覆蓋面廣、應用性強的指標群。最后，構建司法統計規則標準體系以提高決策效率。少年司法規則標準體系應當制定全國統一適用的少年司法操作流程標準，由最高人民法院牽頭建立全國法院少年案件信息管理系統，科學整合立案、審判、執行等各個節點信息，實時更新動態數據，形成統一標準的少年司法案件大數據庫（見圖4）。

圖4 少年司法統計標準化體系圖

2.強化延伸機制中法院引導功能的發揮。把幫教、感化、挽救工作貫穿于審判全過程，形成了社會調查、庭審幫教、判后跟蹤回訪等一系列獨具特色的審判經驗和幫教做法。首先，強化大眾引導，提升延伸職能認識度、認可度。選派經驗豐富的司法社工擔任延伸工作聯絡員，定期到學校、社區、鄉村及相關單位提供法律服務和法律咨詢。開展志愿活動，利用國家法定節假日及周末，積極開展“義務助學”“扶貧幫困”等主體活動。充分發揮報紙、廣播、電視、雜志等傳統媒體功能，高度重視網絡直播、微信等自媒體，借助普法手冊、公告欄、小視頻等多種形式，將少年審判延伸工作的專業性、特殊性講清楚，將相關平臺和路徑講透徹，讓當事人、監護人知曉，自覺配合案外延伸工作。其次，優化特定引導，引導當事人、監護人配合延伸工作。設立“握手言和”工作室，由司法社工合理引導當事人選擇訴前調解。在訴訟階段根據案件不同類型，由少年法官引導具有教育、團委、婦聯等背景的司法社工參與調解，利用司法社工權威和熟悉當地風土人情的優勢，充分化解當事人矛盾糾紛，實現未成年人利益最大化。引導當事人進入刑事和解程序，在取得未成年人深刻認識錯誤、真誠悔改、有效賠償與諒解等效果后，作出有利于未成年罪犯回歸正常成長道路的處理結果。最后，深化司法保障，完善未成年人審判方式。法院聘請中立機構、未成年人保護組織對未成年人個人因素、家庭因素、社會因素進行社會調查，少年法庭對社會調查人員進行業務指導，保證社會調查規范統一。拓展司法社會工作的服務內容，將審判職能向后延伸提供社區矯正合作機制和法律救助等延伸服務，同未成年人所在單位、社區簽訂幫教、管護協議，利用社區矯正等多種形式建立檔案、跟蹤教育（見圖5）。

圖5 法院引導社會參與功能的發揮

3.完善法官業績評價機制。“制度與行為兩者聯系密切，具有互為支撐、相互鎖定的作用，建立符合司法規律、客觀公正的業績評價機制有利于法官踐行司法公正。”①張建：《論法官績效考評制度的設計難點和優點》，載《山東社會科學》2020年第6期。少年法官除履行審判職能外，還承擔社會調查、心理干預、案件回訪等大量延伸工作。因此，結合少年審判的運行規律，完善少年審判法官業績評價體系，將判前、判后工作在考核體系中得以體現，充分體現少年審判的工作量及特殊性，調動少年法官工作積極性。在建立了合理、科學的考核體系的前提下，將審判績效和案外延伸工作考核結果作為少審法官晉級晉職、獎先評優的主要依據，進一步樹立考核工作的激勵導向。