司馬遷與司馬光史學思想的比較

●山東濟南第三中學 張 迪

司馬遷與司馬光都是中國歷史上的史學大家，司馬遷所著《史記》和司馬光所撰《資治通鑒》都是我國古代浩如煙海的史籍中無法湮沒的名著。《史記》的體例是紀傳體，長于歷史人物；《資治通鑒》的體例是編年體，以記載政事為主。二者各具特色，各有千秋。因《史記》在前，《資治通鑒》在后，司馬光在編寫過程中，難免要以《史記》為參考，因此在記載史事方面，《資治通鑒》有很多是同于《史記》的，對一些重要歷史人物和歷史事件的評論，也比較一致。

二人的史學，不同之處有之，相同之處亦有之。司馬遷與司馬光所處的歷史時代不同，司馬遷是西漢人，處于封建社會前期，司馬光是北宋人，處于封建社會后期。二人所著史書的體例不同，內容側重不同，因此，若想對二人的治史作深入全面的比較，難度很大，本文主要對二人治史最顯著的相同與不同之處進行比較論述。對二人治史作比較研究，對于我們繼承和發揚史學文化優良傳統，促進史學的進一步發展大有裨益。

一、不同的治史目的：“成一家之言”與“鑒于往事，資于治道”

司馬遷作《史記》與司馬光作《資治通鑒》，最顯著的一個不同之處莫過于二人修史的目的不同。正是由于這個不同，帶來了兩位史家修史內容的差異。

司馬遷在《史記·太史公自序》中寫道：“先人有言:‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲,有能紹明世,正《易傳》、繼《春秋》,本《詩》《書》《禮》《樂》之際?’意在斯乎!意在斯乎!小子何敢讓焉！”在司馬遷眼里，五百年即為一個歷史發展的循環周期，現又五百年將至，必有大的變化發生，有后繼孔子的圣賢傳世，司馬遷便是以孔子的繼承人自詡，繼《春秋》而作史。在這里，司馬遷借先人之言，闡述自己的著史理想，體現了他高度的史學自覺意識。司馬遷還在《報任安書》中明確提出《史記》的總綱為“網羅天下放失舊聞，考之行事,稽其成敗興壞之理……凡百三十篇。亦欲以究天人之際,通古今之變,成一家之言。”這不僅是《史記》寫作的主旨，也是司馬遷作《史記》目的的高度濃縮。由此看來，“成一家之言”就是司馬遷對“繼《春秋》”的發展。

司馬遷自少年時起，就受孔子其人及其所著《春秋》的影響頗深。對于《春秋》的史學目的意識，司馬遷是這樣看待的，“夫《春秋》，上明三王之道,下辯人世之紀,別嫌疑,明是非,定猶豫,善善惡惡,賢賢賤不肖,存亡國,繼絕世，補敝起廢,王道之大者也”。

這是從《春秋》的政治職能上加以考量，其目的是為現實政治服務的。司馬遷繼《春秋》而作史，自然對其有所傳承。《史記》為史，雖包羅宏富，但仍是以政治史為主，發揮了以史為鑒的政治職能，對歷史事件、歷史人物的敘述也繼承了“春秋筆法”，善加褒貶，作出價值判斷。但司馬遷繼《春秋》，并不只是邯鄲學步，而是學其精神，并對它進行了豐富和發展。在繼《春秋》的基礎上，司馬遷提出“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的崇高抱負。由此，我們可以推知，司馬遷是在繼承前賢學術遺產的基礎上，力圖推陳出新，寫出創新的歷史著作，提出不流于俗的史學新觀點，以期傳之后世。

《史記》是一部歷史巨著，它側重政治史，但不僅限于政治史，而是一部政治、經濟、社會制度、學術文化、風俗習慣、天文地理、各種歷史人物、各民族關系等兼容并包的、融會貫通百家學說的、跨度廣泛的社會全史，可謂一部包羅宏富的“百科全書”。

而司馬光的治史目的較之司馬遷而言則明顯不同。在《進資治通鑒表》里，司馬光敘述了他編寫《資治通鑒》的目的：

每患遷、固以來，文字繁多，自布衣之士，讀之不遍，況于人主，日有萬機，何暇周覽？臣常不自揆，欲刪削冗長，舉撮機要，專取關國家興衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書，使先后有倫，精粗不雜……時賜有覽，鑒前世之興衰，考當今之得失，嘉善矜惡，取得舍非，足以懋稽古之盛德，躋無前之至治，俾四海群生，咸蒙其福。

由此可見，司馬光的治史目的，意在資治，為統治者提供“治亂興衰”的經驗教訓，使國家長治，福澤萬民。這也是司馬光史學思想的最大特點。在司馬光看來，歷史是人君治國的憑借，今人由史而知古代之經驗教訓，因此一國之君不能不讀史書。但是，君王政務繁多又無暇周覽。因此，他專取“資于治道”之事，為編年體史書，使統治者得以在有限的時間內觀古知今，以史為鏡，從歷朝歷代的治亂興衰中鑒查得失，維護國家長治久安。

眾所周知,自北宋建國至于仁、英二朝,積貧積弱的形勢,自始如此,其后更甚。仁宗朝時,遼夏侵擾,農民起義,內憂外患交加，種種危機一觸即發,已經引起了朝廷中一些有識之士的反省與憂慮。面對這些現實危機，司馬光不禁發出“嗚呼！可不戒哉！”的感嘆，《資治通鑒》正是在這樣的現實背景下寫成的。

正因為《資治通鑒》意在“資治”,所以在內容上,它突出的是史學的政治功能。全書詳盡地記述了“善可為法,惡可為戒”的一系列史實,將明君、忠臣、良將、循吏等種種條教方略，詳備記載。總之,全書從選材到敘事，都體現出司馬光總結歷史興衰，為現實社會提供資治借鑒的史學目的。元初史學家馬端臨深諳其旨，在其《文獻通考》中中肯地揭示了《資治通鑒》內容“詳于理亂興衰”的特色。誠然，《資治通鑒》是一部典型的政事史，對于哲學、藝術、典章制度等往往疏于記載。司馬光作《資治通鑒》，為統治者資治借鑒，要求君主懂得“知人”“立政”，納諫用賢，從而為封建統治的長治久安保駕護航。

司馬遷與司馬光都是中國史壇上的耀眼明星，前者“述往事，思來者”，成一家之言；后者以史為鑒，為封建帝王作政治參謀，二人出于不同的治史目的，所修史籍固然各有千秋，一個是包羅萬象的百科全書，一個是君主自參的政治寶典，但無疑都是傳之后世、影響萬千的不朽巨著，尤其是其中所滲透的二人的史學思想、哲學思想、政治歷史觀等對后世影響深遠。

二、相同的治史態度：“實錄”

二人的史學思想盡管存在很多不同之處，但我們也不可忽視二人作為史學大家，他們身上所散發出的共同的思想特質。其中最重要的一點，莫過于求實的態度和直筆的精神，以確保歷史的真實。從古到今，這當是身為史家不可拋棄的價值追求。

記錄歷史要力求真實，秉筆直書，而不能主觀臆測，歪曲事實，這是史官的道德要求，也是我國治史的優良傳統。而要實現這一道德要求，有時卻并非易事，不僅要付出艱辛的努力，甚至要付出生命的代價。作為一代史官的司馬遷正是繼承了這一偉大精神，實錄無隱，追求歷史真實。

司馬遷的史料來源非常廣泛，不單有前人的書面記載，更重要的是他親身走訪調查、游歷實踐所得的史料。如《史記·屈原賈生列傳》:“適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國不容，而自令若是。”這種實地調研認識歷史的形式，使司馬遷得以設身處地認識和理解傳主的精神。而且在游歷的過程中，司馬遷還能獲得大量的口述史料，如《史記·淮陰侯列傳》：“吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。”寫韓信為布衣時，即“志與眾異”，便可與韓信甘受胯下之辱相互印證。這不僅可以補充書面記載之不足，甚至可以勘正其中記載的不準確，從而為史料的準確性助力。

除了對所引史料嚴格把關，司馬遷對歷史人物、歷史事件也能如實地進行記載，實事求是地加以褒貶。他敢于揭露統治階級的陰暗面，對漢武帝能夠直書其事，在肯定漢武帝功績的同時，也指責其用人唯親等缺點。同時，司馬遷對下層民眾的歷史活動、人民的反抗斗爭，也能公正如實地進行記載。他把陳涉歸入世家，甚至與古之圣人同列，“桀紂失其道而湯武作,周失其道而《春秋》作,秦失其政而陳涉發跡”，真實地記載了秦漢之際的風云變幻，“初作難,發于陳涉;虐戾滅秦自項氏;撥亂誅暴,平定海內,卒踐帝祚,成于漢家”。司馬遷記述歷史人物還充分顯示出其不以好惡掩實情的史官精神。對于自己視之為英雄的項羽，司馬遷也能對他客觀公允地對待。對于項羽最終失敗的原因，司馬遷分析如下：“及羽背關懷楚,放逐義帝而自立,怨王侯叛己,難矣。自矜功伐,奮其私智，而不師古,謂霸王之業,欲以力征經營天下,五年卒亡其國。身死東城,尚不覺寤,而不自責,過矣。乃引‘天亡我,非用兵之罪也’,豈不謬哉!”由此可見司馬遷寫史的客觀性。

司馬遷堅持其實錄精神，刻畫出一個個生動豐滿的歷史人物，這與其高超的創作手法是分不開的。司馬遷在其寫作過程中，是站在各個傳主的立場動情地寫作的，《史記》所記歷史事件，散布于各個紀傳中，往往需要同時參見很多篇章才能看清一個歷史事件的始末，這樣就為我們從多個角度獲取歷史真實提供了可能。《項羽本紀》中所記項羽是一位頂天立地的英雄；參見《高祖本紀》,卻能發現其種種劣跡，如王陵說他妒賢嫉能,害功疑賢；懷王諸臣說他剽悍滑賊,兇狠殘暴；于《淮陰侯列傳》,更可見韓信對他的譏諷,說他只不過兼有匹夫之勇和婦人之仁而已。綜合參閱各章，我們便可以從多個角度了解歷史人物，一個真實的極具立體感的歷史人物躍然紙上。

司馬遷記述歷史，“其文直,其事賅,不虛美,不隱惡”，堅持直筆，展示了他一代史學大家的治史態度。

司馬光以其作《資治通鑒》名傳于世，同樣重視史學的求真求實。但也許是由于《資治通鑒》明顯的政治性質，導致其在史學上的進步作用被大大掩蓋，也使得人們對其在史學上的良苦用心有所忽視。前文已述，《資治通鑒》的成書具有明顯的政治目的，而要達到以史資治的目的，避免統治者重蹈前朝的覆轍，就必須注重歷史的真實性，以作“信史”為基本要求。要敢于秉筆直言，據實直書，既要歌頌歷代統治者光榮的政績，也要揭露統治階級的罪惡，對于百姓疾苦和人民的反抗斗爭也要公正如實地加以記載，使統治者接受血的教訓。

直筆，是史家的基本史德，自古以來，史家修史就一直提倡秉筆直書，書法無隱。但為了維護封建等級秩序，儒家也有“為尊者諱”“為親者諱”的提法，即所謂的“春秋之義”。自《史記》書成，司馬遷式尖銳的直筆難以為統治者所容忍，且隨著封建專制的逐步強化，史家漸以“春秋之義”為名，曲筆逢迎，遭到了一些史學家的批評。鑒于此，司馬光修史采取了比較客觀、求實的方法，正如他自己所聲稱的“使觀者自擇其善惡得失,以為勸戒,非若《春秋》立褒貶之法,撥亂世反諸正也”。使讀者自行評判，作出褒貶，這種客觀的修史方法雖不如司馬遷的直筆犀利，但易于被統治者所接受，而且以這種平和的方式秉筆直書，實則是十分有利于保存歷史真相的。

記述昏君的殘暴，官僚的無恥，司馬光不遺余力，不加粉飾。南朝多荒淫殘暴的昏君,自《宋書》以來,多加諱飾,而《資治通鑒》卻將之揭露得淋漓盡致。對于前代賢君的德行所失之處，他也毫不放過。例如，司馬光對唐太宗此人十分稱頌，認為他的文武才能高出前古，但對其殺兄逼父的失德之行也沒有加以隱諱，直言說“推刃同氣,貽譏千古”。尤為難能可貴的是，司馬光治史不避本朝大諱。趙氏得國并非出自正途，但司馬光并未曾為篡國者刪修史實，由此足以見得其直筆的膽量可謂非同一般。

由此可見，二司馬作為名垂后世的治史大家，其十分顯著的一個相同之處就是都十分重視史學的真實性，追求真實，提倡直筆，敢于對歷史上統治階級的陰暗給出無情的揭露和譴責。無論是筆鋒犀利或是文風平易，都直指歷史真相，展現出了作為史家的基本史德，這是非常難能可貴的，值得每一位歷史研究者深思和借鑒。

總而言之，司馬遷與司馬光在中國史學史上都取得了光彩奪目的學術成就，占有舉足輕重的重要地位。司馬遷“述往事，思來者”，欲以“成一家之言”；司馬光詳記政事，“鑒于往事，資于治道”。二者的治史目的雖有所不同，但卻都有著認真求實的治史態度，追求歷史真相，不曲筆諱飾。通過比較兩司馬的相同點，我們可以探求封建史學所具有的共性，而探討不同點，又可使我們了解封建史學發展的階段性特點，發現史學發展過程中的個性因素。對二司馬史學思想的比較研究，對當代的史學發展具有重要的現實意義。