探究保險代理人地址問題

文/廖起平 編輯/韓英彤

在信用證沒有明確規定具體的保險代理人詳細地址的情況下，提交的保險單據顯示的是保險代理人的網址，能達到開證申請人及時聯系保險代理人的目的，不構成不符點。

在信用證審單業務處理過程中，銀行業務人員偶爾會遇到保險代理人地址問題，即保險單據實際顯示的是保險代理人的網址而不是信用證要求的保險代理人地址，這是否會因保險單據中顯示的保險代理人地址與信用證要求不一致而構成不符點？本文試圖通過有關國際慣例及國際商會意見尋求正確的答案。

案例背景

信用證46A規定保險單據或證明必須顯示在中國的保險公司代理機構的名稱和地址（INDICATING THE NAME AND ADDRESS OF INSURANCE’S AGENCY IN CHINA）。實際來單保險證明顯示：索賠代理為美國威達信保險集團，所有索賠地址為威達信貨險網，索賠方式為就共同海損進行一般索賠、求助索賠或打撈索賠，可發送電子郵件至威達信貨險網的鄧肯考克斯郵箱（CLAIMS REPRESENTATIVE:MARSH USA INC REPORT ALL CLAIMS @ WWW. MARSHCARGO.COM FOR GENERAL AVERAGE& SALVAGE CLAIMS EMAIL TO:DUNCAN. COX@MARSH. COM）。后經銀行業務人員上網查詢，美國威達信保險集團公司在中國北京、上海、廣州等多個大城市均設有分支機構并有詳細地址和聯系方式。

案例分析

上述案例可以關注以下幾個問題：在中國的保險公司代理機構的地址能否以網址替代？開證行有無義務上網查詢網址？開證行能否以保單未顯示保險公司代理機構在中國的詳細地址為不符點拒付？這里還涉及保險代理人地址的其他兩個問題：在不同國家或地區的保險公司代理機構進行索賠的法律效力是否相同以及索賠的時效性是否存在差異？

地址最基本的用途就是用于聯絡。提單上收貨人或通知方就是為了承運人到目的港或目的地交貨聯系貨主提貨而設計的，而在信用證實務中，提單的收貨人或被通知人往往就是申請人。同樣，信用證要求顯示目的地保險公司代理人名稱和地址的目的，也是為了保險受益人（往往是申請人）在發生貨物運輸損失時可及時聯系保險公司及其代理機構進行索賠。

《關于審核跟單信用證項下單據的國際標準銀行實務》（ISBP745）運輸單據中關于目的地交貨代理人名稱與地址的顯示條款為：D27、E23和F21，分別對多式或聯合運輸單據、提單和不可轉讓的海運提單作出規定。如果信用證要求上述運輸單據顯示最終目的地或卸貨港的交貨代理人或類似機構的名稱、地址和聯絡細節，其地址可以無需位于最終目的地或卸貨港，也可以無需位于最終目的地或卸貨港所在的同一國家。但是，如果信用證直接規定了具體目的地或卸貨港交貨代理人的名稱和詳細地址，則單據必須相應顯示，予以滿足。筆者認為，按照運輸實務的慣例，交貨代理人即便不在卸貨港，也一定會在卸貨港找一家二級代理公司以方便交貨。但這是否可以推廣至保險目的地的代理公司呢？比如：信用證要求保險索賠在目的地支付（INSURANCE CLAIMS ARE PAYABLE AT DESTINATION），而提單顯示的目的地或卸貨港為廣州，保險單據顯示目的地保險代理人或保險賠付地址為中國香港。保單上表明保險公司代理所在地并不意味著賠付地點必然也與之一致，賠付地點與保險公司代理所在地不同是可能存在的。二者沒有矛盾。當然，提單的交貨人代理身份（DELIVERY AGENT）仍應顯示。也就是說，只顯示貨代名稱而不顯示貨代身份理應不可接受。根據國際商會在R772/TA746 REV中提及的對保險單據上的“理賠代理”和“查勘代理”的區分，國際商會最終結論是：雖然保險單據表明XX海事鑒定機構是被申請進行勘驗的公司，但該公司也是單據在表示“在T國理賠代理人顯示在下方”時提及的唯一公司。由于單據中沒有任何其他公司的名稱，因此XX海事鑒定機構被認定為指定的理賠代理人。該單據是相符的。

從法律效力來看，依照保險行業慣例，通過保險代理人在不同地區和國家的分支機構進行索賠，其法律效用是相同的，且各國法律都沒有對此做出任何限定。唯一的區別就在于索賠人如何更加便捷地聯系到保險代理人進行索賠。

UCP600強調在單據審核中，判斷依據是邏輯上的內容不相矛盾。UCP600第28條h款和ISBP745 K18款對保單保險范圍的規定也體現了UCP600第16條D款這一審單的基本原則，即信用證僅要求投保一切險，而沒有更具體的規定時，投保ICC（A）是可以接受的。依照該原則，在信用證沒有明確規定具體的保險代理人詳細地址的情況下，提交的保險單據顯示的是保險代理人的網址也是可以接受的。盡管銀行審單人員無義務通過搜尋互聯網來進行單據的審核，但在互聯網信息技術高度發達和普及的今天，尤其是在很多保險公司已實行電子化保單全面取代紙質保單的情況下，再來談論“網址”不是“地址”的問題，無異于中國古時著名的“白馬非馬”論。在本案例中，保險單據上注明保險代理人網址與信用證要求提供保險代理人地址，二者同樣能起到方便開證申請人聯系保險代理人的功能性作用，這與快遞單上必須注明詳細的收件人地址而不能僅提供收件人網址不同。在本案中，開證行對于保險單據上的保險代理人網址無需進行上網查驗來審單，僅僅只要將其視為是保險代理人的地址就行了，這與信用證的獨立抽象性原則也不存在沖突。

關于上述地址問題的探討，還可通過ISBP745對運輸單據被通知人的細節規定得到一定的佐證，ISBP745中D18、E14、F12、G13、H14和J9分別對多式運輸單據、提單、不可轉讓的海運單、租船提單、空運單據和公路、鐵路或內陸水運單據的被通知人做出了一致的規定，即如信用證規定一個或多個被通知人，規定的運輸單據也可顯示其他的一個或多個被通知人。如果信用證未規定被通知人的細節，規定的運輸單據可以以任何方式顯示任何被通知人的細節。如信用證未規定被通知人，而申請人的細節包括其地址和聯絡信息作為被通知人顯示在提單上，那么這些細節不得與信用證所述相矛盾。通過這些規定，我們再看上述案例，盡管我們提到的是保險單據上被保險人代理的地址，且信用證只是規定保險單據要注明在中國的保險公司代理的名稱及地址而沒有更具體細節的情況下，依照上述規定，我們可以推斷出：只要保險單據上提供了任何一個或多個在中國的保險公司代理的名稱和地址（無論是何種形式）即符合信用證要求，且與信用證規定不相矛盾。

綜上，在信用證沒有明確規定具體的保險代理人詳細地址的情況下，提交的保險單據顯示的是保險代理人的網址，能達到開證申請人及時聯系保險代理人的目的，完全滿足信用證對保險單據的要求，不構成不符點，此時，可以認為保險代理人地址是包含保險代理人網址的。但是，在信用證規定了具體的保險代理人詳細地址的情況下，保險代理人網址是否仍能代替保險代理人地址則需具體情況具體分析，如網址與信用證規定的詳細地址完全一致，則相符，否則，就是不符。為避免爭議，同時又為適應現代保險業發展的實際，筆者認為較合理的做法是受益人應將保險公司現行實務中已將網址代替地址的做法提前告知申請人，并在雙方簽訂貿易合同及制定信用證條款時，將上述規定“保險單據或證明必須顯示在中國的保險公司代理機構的名稱和地址（INDICATING THE NAME AND ADDRESS OF INSURANCE’S AGENCY IN CHINA）”更改為“保險單據或證明必須顯示在中國的保險公司代理機構的名稱、地址或網址（INDICATING THE NAME AND ADDRESS OR WEBSITE OF INSURANCE’S AGENCY IN CHINA）”。