《民法典》視閾下個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)研究

羅貴旭

桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000

關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界早有研究。個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)往往被看作同義語(yǔ)使用，但隨著數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與挖掘利用，數(shù)據(jù)與信息的邊界逐漸清晰，兩者不是同一個(gè)概念。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)始于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)又不止于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)，其核心要義是“權(quán)利”而不是“信息”或者“數(shù)據(jù)”本身。民法的核心是私權(quán)保護(hù)，我國(guó)《民法典》將個(gè)人信息保護(hù)置于人格權(quán)編，無(wú)論是從民法保護(hù)目的、條文內(nèi)容、法典編纂結(jié)構(gòu)，還是域外國(guó)家及國(guó)際組織制定的有關(guān)個(gè)人的數(shù)據(jù)或信息保護(hù)法律規(guī)制內(nèi)容，實(shí)質(zhì)保護(hù)的是個(gè)人權(quán)利而不是數(shù)據(jù)或者信息本身。本文就從《民法典》視角下對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)進(jìn)行探討。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的相關(guān)概念

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息

個(gè)人數(shù)據(jù)，從各國(guó)有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律的規(guī)定來(lái)看，并不是簡(jiǎn)單的將“數(shù)據(jù)”套上“個(gè)人”可導(dǎo)出來(lái)的概念。如1981年，歐洲理事會(huì)通過(guò)的《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)協(xié)定》中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的定義，指“已識(shí)別或可識(shí)別的個(gè)人相關(guān)的任何信息”。英國(guó)的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》認(rèn)為：個(gè)人數(shù)據(jù)是指活著的自然人的可以單獨(dú)或與其占有的其他數(shù)據(jù)結(jié)合而可以辨識(shí)的數(shù)據(jù)組合，而且還包括此人的任何觀點(diǎn)等。日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》指與生存著的個(gè)人有關(guān)的信息中因包含姓名、出生年月以及其他內(nèi)容而可以識(shí)別出特定個(gè)人的部分。從國(guó)際組織及各個(gè)國(guó)家對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)定義可以看出，因個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息緊密關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)制定法律的目的主要是保護(hù)個(gè)人信息安全，未認(rèn)識(shí)到個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，所以未將二者區(qū)分開(kāi)。

（二）個(gè)人信息與個(gè)人隱私

個(gè)人信息與個(gè)人隱私是包含與被包含關(guān)系。我國(guó)《民法典》對(duì)個(gè)人隱私的定義是“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。而對(duì)個(gè)人信息的定義就寬泛得多。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)

歐盟1995年指令中有一系列個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)：拒絕權(quán)、知情權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)以及質(zhì)詢(xún)?cè)u(píng)價(jià)權(quán)等。關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)是否為數(shù)據(jù)主體創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，一直有著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。但主流的觀點(diǎn)還是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了權(quán)利。“要在個(gè)人數(shù)據(jù)處理中保護(hù)個(gè)人，最直截了當(dāng)?shù)霓k法，可能就是將個(gè)人數(shù)據(jù)處理如何進(jìn)行的決定權(quán)交到個(gè)人手中。”[1]從而個(gè)人不僅成為“數(shù)據(jù)客體”，還可以成為“數(shù)據(jù)主體”。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)民法屬性的法理證成

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)產(chǎn)生的背景

世界范圍內(nèi)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的興起是20世紀(jì)中期人類(lèi)進(jìn)入“信息時(shí)代”以后，為了防范個(gè)人信息泄露給人們生活帶來(lái)危害提出來(lái)的，正如1980年經(jīng)合組織在《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的指導(dǎo)方針》前言中指出，“自動(dòng)數(shù)據(jù)處理發(fā)展后，浩瀚數(shù)據(jù)瞬間就傳遍各國(guó)。”歐盟、美國(guó)、日本等國(guó)家和組織對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法較早，但隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)越來(lái)越受到重視。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的信息化過(guò)程開(kāi)始得晚，但發(fā)展得最快。“未來(lái)的世界里，一切都可以數(shù)據(jù)化，包括人。”[2]正是在這種時(shí)代背景下，從域外“引入‘?dāng)?shù)據(jù)權(quán)’這一新型權(quán)利，并以‘?dāng)?shù)據(jù)權(quán)’為核心進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)實(shí)屬必要”。[3]

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容

雖然各國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)起源于保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，但隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)早已突破隱私權(quán)保護(hù)范圍并不斷擴(kuò)展。根據(jù)經(jīng)合組織、歐盟、美國(guó)、德國(guó)等個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)包括以下內(nèi)容：

1．知情同意權(quán)。在美國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)原則中，個(gè)人應(yīng)當(dāng)知曉并同意自己的數(shù)據(jù)在收集、使用等全過(guò)程中的所有靜態(tài)與動(dòng)態(tài)情況。《隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)資料跨境流通指導(dǎo)原則》也有“本人同意”的原則規(guī)定。

2．查閱權(quán)。是指數(shù)據(jù)權(quán)利主體可以查看與自己有關(guān)的數(shù)據(jù)以及在個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、儲(chǔ)存及作其他處理時(shí)情況的權(quán)利。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，除了查閱權(quán)，還有復(fù)印的權(quán)利。

3．修改刪除權(quán)。如德國(guó)在《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》中就規(guī)定了“數(shù)據(jù)主體對(duì)已存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)可以變更、補(bǔ)充等”。刪除權(quán)又被形象地稱(chēng)為“被遺忘權(quán)”，在《2012年歐盟草案》中，歐盟委員會(huì)特別提到這個(gè)權(quán)利。

4．阻止權(quán)或者封存權(quán)。指停止個(gè)人數(shù)據(jù)收集、處理或者使用行為的權(quán)利，德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)定“對(duì)有‘符號(hào)’標(biāo)明已存儲(chǔ)的個(gè)人信息以限制處理與使用”。

5．保護(hù)救濟(jì)權(quán)。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)受到侵害時(shí)，數(shù)據(jù)權(quán)主體有請(qǐng)求公力救助的權(quán)利。

當(dāng)然，這些權(quán)利只是從各國(guó)立法條文中歸納出來(lái)的學(xué)術(shù)稱(chēng)謂，其權(quán)利表述可能有所不同，而且不可能涵蓋全部權(quán)利內(nèi)容。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法理基礎(chǔ)

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)有三個(gè)主要來(lái)源。

1．隱私權(quán)理論。以美國(guó)為發(fā)端的“隱私說(shuō)”受洛克、盧梭和孟德斯鳩等學(xué)者的影響，認(rèn)為自主是人的自然權(quán)利，自由是天賦的人權(quán)。該理論是自由主義思想的產(chǎn)物。

2．人格權(quán)理論。發(fā)端于德國(guó)的人格權(quán)理論受康德人格思想的影響。他認(rèn)為每個(gè)人都享有人的尊嚴(yán)，人是自己的主人，不能成為手段與工具。人格權(quán)理論在大陸法系國(guó)家被普遍地接受，并且在立法中被視為具有憲法與民法雙重屬性的一項(xiàng)基本權(quán)利。

3．財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論有兩層含義，一是基于人格權(quán)被濫用后的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)手段，二是基于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論最具爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，它們只是從不同角度有所側(cè)重表述而已，因?yàn)槿烁駲?quán)受侵犯的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)方式早已有之，而對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)，因商業(yè)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與利用被貼上了財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)具有人格與財(cái)產(chǎn)雙重屬性。

以上三種理論來(lái)源，并不是各自獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型和理論體系，它們互相融合，各有側(cè)重，從而形成一個(gè)不同于傳統(tǒng)意義上隱私權(quán)、人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型民事權(quán)利——個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。

三、我國(guó)《民法典》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的一般保護(hù)在《民法典》第九百九十條以列舉方式與兜底條款對(duì)人格權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了描述，其中除了部分內(nèi)容如姓名、名稱(chēng)和隱私等屬于個(gè)人數(shù)據(jù)外，還為今后人格權(quán)特別是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容的發(fā)展變化預(yù)留了法律空間。

（一）個(gè)人隱私權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)

如上所述，個(gè)人隱私是個(gè)人數(shù)據(jù)的一部分，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)最初也是來(lái)源于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)，足以說(shuō)明個(gè)人隱私權(quán)在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的重要，因而我國(guó)《民法典》將其放在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的首要位置。《民法典》一千零三十二條明確規(guī)定自然人享有隱私權(quán)并在第二款中明確隱私的概念。第一千零三十三條第一款規(guī)定在無(wú)法律依據(jù)或權(quán)利主體同意下，任何組織或個(gè)人不得有收集、使用和處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，并具體化了侵犯隱私權(quán)的樣態(tài)。

（二）明確其他個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律保護(hù)

《民法典》一千零三十四條關(guān)于個(gè)人信息的定義，與日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》最相近，與經(jīng)合組織的定義所包含的外延范圍大致相同。本條與我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息的定義存在細(xì)微差別，即將識(shí)別自然人個(gè)人身份修改為“識(shí)別特定自然人”，含義更為精確。并增加列舉了電子郵箱、行蹤信息和健康信息等。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的邊界

《民法典》一千零三十五條第一款規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)受保護(hù)的邊界和原則，即正當(dāng)、同意、公開(kāi)、明示、合法原則。第二款明確個(gè)人數(shù)據(jù)“處理”的邊界。該規(guī)定吸收了我國(guó)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的規(guī)定，在第二款中加了兜底的“等”，是為了讓《民法典》可包含未發(fā)現(xiàn)或未出現(xiàn)的情形。第一千零三十六條從義務(wù)主體角度對(duì)保護(hù)邊界進(jìn)行了回應(yīng)，使法律理解與適用更為清晰。

（四）明確個(gè)人數(shù)據(jù)處理者的安全保障義務(wù)

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十二條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的義務(wù)，即不得泄露、篡改、毀損其收集的個(gè)人信息，未經(jīng)權(quán)利人同意，也不得轉(zhuǎn)讓。在出現(xiàn)以上險(xiǎn)情時(shí)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。《民法典》將其綜合并加以提煉，具體規(guī)定在第一千零三十八條。

四、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)應(yīng)建立《民法典》統(tǒng)攝下的多維保護(hù)制度

（一）《民法典》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)存在局限

1．個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬界定不明。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的模糊性、復(fù)雜性與易變性決定了《民法典》不可能像物權(quán)編、合同編那樣對(duì)該權(quán)利作詳盡保護(hù)。《民法典》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)制模式，無(wú)法對(duì)世界范圍內(nèi)均較模糊的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)進(jìn)行權(quán)利模式考量。“自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利旨在保護(hù)他們對(duì)這些數(shù)據(jù)的自決權(quán)，從而防止由于非法收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)而侵犯現(xiàn)有的個(gè)人和財(cái)產(chǎn)權(quán)利[4]。”《民法典》在將個(gè)人數(shù)據(jù)“人格化”的同時(shí)，沒(méi)有從字面上明確“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)”的提法，除了“隱私權(quán)”外，其它如“同意”“修改”等等，多用行為模式進(jìn)行規(guī)制。私法保護(hù)，權(quán)利約束是法律規(guī)制與保護(hù)的前提，有的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條款過(guò)于原則性規(guī)定，需要司法解釋明確其含義。

2．保護(hù)范圍具有局限性。個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)及運(yùn)用超出了《民法典》的主力保護(hù)能力。在商業(yè)化經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，會(huì)有更多的主體參與個(gè)人數(shù)據(jù)的流動(dòng)鏈條中，在獲取、發(fā)掘、利用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，直接“導(dǎo)致實(shí)施侵害的主體范圍擴(kuò)大[5]”。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等的普及，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)中的隱私數(shù)據(jù)權(quán)會(huì)超出傳統(tǒng)隱私權(quán)的概念向網(wǎng)絡(luò)空間中延伸，其應(yīng)保護(hù)的范圍更廣、保護(hù)難度也會(huì)更大。《民法典》只能從權(quán)屬上、原則上作規(guī)定將其加以完善。

（二）《民法典》統(tǒng)攝下的多維保護(hù)制度建議

1．完善相關(guān)法律法規(guī)，明確個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，科技日新月異，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等已于近期施行。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)是信息技術(shù)進(jìn)步在社會(huì)生活領(lǐng)域帶來(lái)問(wèn)題后的產(chǎn)物，不能簡(jiǎn)單由技術(shù)引導(dǎo)。但為了兼顧數(shù)據(jù)的“新石油”商業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)以“社會(huì)本位”代替“個(gè)人本位”。修改、完善相關(guān)法律，制定或完善配套行政法規(guī)以建立如個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，并突出其地位。“國(guó)家要突出個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)地位才更有利于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)[6]”。法律本身的抽象性、穩(wěn)定性、滯后性決定了司法解釋的必要性。尤其是當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更應(yīng)將針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)現(xiàn)知的以及可預(yù)知的新情況、新問(wèn)題納入法律規(guī)制范圍。

2．“公正”標(biāo)準(zhǔn)下的個(gè)案保護(hù)

法院應(yīng)當(dāng)在立法規(guī)定籠統(tǒng)和原則的情形下加大司法解釋?zhuān)謶?yīng)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的特殊性，結(jié)合個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)目的，以“公正”為原則結(jié)合社會(huì)生活實(shí)際和個(gè)案特殊情況加大規(guī)制力度。數(shù)據(jù)權(quán)之行使與保護(hù)需要考量不同場(chǎng)景的差異性，如在處理民事糾紛時(shí)加大過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍以合理分配舉證責(zé)任，在無(wú)損失情形下增加違約金支付上限、過(guò)錯(cuò)損失賠償增加間接損失內(nèi)容、適當(dāng)放寬精神損害賠償金的適用范圍等。在行政糾紛中，適當(dāng)加大國(guó)家賠償力度；在刑事司法保護(hù)中，在同量刑幅度內(nèi)適度加大處罰力度。

3．加強(qiáng)與其他部門(mén)法包括實(shí)體法與程序法的銜接

如與《刑法》、行政法及其程序法的必要立法修改或司法解釋加強(qiáng)銜接，加強(qiáng)多維保護(hù)力度。《民法典》生效后，我國(guó)民事訴訟程序方面的規(guī)范性文件即該作出反應(yīng)。如最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》的通知，與個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)的就有：新增“申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案件”“申請(qǐng)人格權(quán)禁令侵害案件”和“聲音保護(hù)糾紛”等等。同時(shí)，我國(guó)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。

4．建立與完善社會(huì)共治機(jī)制，平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展和數(shù)據(jù)保護(hù)關(guān)系

因個(gè)人數(shù)據(jù)的共享性，以及考慮個(gè)人利益與我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)從立法與司法層面保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們可以借鑒美國(guó)的做法，“統(tǒng)籌個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，匹配專(zhuān)門(mén)的技術(shù)性人才[7]”，加強(qiáng)行政引導(dǎo)與監(jiān)管，同時(shí)，完善我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)行業(yè)自律、行業(yè)自治機(jī)制并逐漸引入國(guó)際上通用的影響評(píng)估機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人數(shù)據(jù)已成為一種新的資產(chǎn)，可以創(chuàng)造價(jià)值，從而就可以用于交易。交易的前提是對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行明確。因而，對(duì)于“數(shù)據(jù)石油”，必須創(chuàng)設(shè)、明確權(quán)利束。“個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在私權(quán)賦權(quán)后，用戶(hù)將擁有極大的熱情幫助個(gè)人數(shù)據(jù)流通，隨后流通的個(gè)人數(shù)據(jù)通過(guò)國(guó)家及市場(chǎng)予以規(guī)制[8]。”