從高空拋物入刑看寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

劉 萍

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其制定依據(jù)

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的概述

犯罪都有其自身的特殊性，所以就要具體案情具體分析，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策視個(gè)案情況作出不同的認(rèn)定與處理。這里的“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照《刑法》《刑事訴訟法》以及相關(guān)的法律規(guī)定，根據(jù)案件的具體情況來懲罰犯罪，做到罪刑相適應(yīng)。[1]

而所謂的刑事政策是一定時(shí)期內(nèi)，社會(huì)對(duì)犯罪反應(yīng)的集中表現(xiàn)，是刑事立法和刑事司法的靈魂，是指國(guó)家依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的方略。[2-3]目前，在堅(jiān)持建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的時(shí)代背景下，必須明確寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之定位及其重點(diǎn)在立法活動(dòng)中的引領(lǐng)和推動(dòng)作用。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制定意義

1．唱響社會(huì)主義和諧主旋律

社會(huì)中的矛盾因素同社會(huì)主義和諧主旋律是相悖的，為了減少各種沖突的發(fā)生，妥善處理多種社會(huì)矛盾，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為一種重要的辯證法思想，更是消除社會(huì)不和諧因素、減少?zèng)_突發(fā)生以及處理社會(huì)矛盾、遏制和打擊犯罪的有力武器。

2．貫徹社會(huì)主義法治的新時(shí)代理念

中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念，是千千萬(wàn)萬(wàn)的法治建設(shè)者將自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)同馬克思列寧主義的社會(huì)主義民主結(jié)合而誕生的。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正是社會(huì)主義法治理念在刑事司法工作中的具體表現(xiàn)。[3]對(duì)此，須符合以下要求：一是對(duì)于不同犯罪或?qū)捇驀?yán)的刑事政策必須符合依法治國(guó)的前提條件；二是以人為本，正確處理不同矛盾，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，這正是執(zhí)政為民的本質(zhì)所在，體現(xiàn)黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨；三是區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)互補(bǔ)才能真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，而這正是社會(huì)主義法治理念所追求的。

3．體現(xiàn)懲治犯罪的基本特點(diǎn)

在長(zhǎng)期與犯罪作斗爭(zhēng)的過程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，并將之上升到理論的高度，才會(huì)使得同犯罪的斗爭(zhēng)取得事半功倍的效果。社會(huì)生活的紛繁多變，犯罪與犯罪人同樣變得多樣復(fù)雜，其社會(huì)危害程度也或重或輕。因此，對(duì)于不同的犯罪行為與犯罪人，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，有針對(duì)性地施以不同的處罰。從刑罰的目的（特殊預(yù)防與一般預(yù)防）來看，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是符合刑罰目的論的。

4．對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的反思

“嚴(yán)打”作為中國(guó)所特有的司法名詞，其雖能讓被打擊的刑事犯罪活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)得到有效的遏制，但之后又會(huì)呈現(xiàn)出逐步回升的態(tài)勢(shì)，社會(huì)治安仍舊嚴(yán)峻。因此片面的“嚴(yán)打”并不能從根本上減少社會(huì)矛盾的發(fā)生，降低犯罪數(shù)量。在對(duì)“嚴(yán)打”政策進(jìn)行反思后，可以看出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策則更加符合打擊犯罪的要求。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在含義

“不論歷史或理性都同樣證實(shí)這樣一件事實(shí)：不考慮任何差別的殘酷手段，使懲罰失去效果，因?yàn)樗麥缌俗鳛榉ǖ慕Y(jié)果的懲罰。”[4]因此，針對(duì)不同刑事犯罪活動(dòng)具體分析判斷、區(qū)別對(duì)待的刑事政策才是科學(xué)的、有效的。理論界對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的討論與探索有利于其定位的準(zhǔn)確以及重點(diǎn)的突出。根據(jù)理論界不同的觀點(diǎn)，可從以下方面進(jìn)行闡述。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”

“寬”意指寬緩。包括以下三個(gè)內(nèi)容：一是非犯罪化，是指在形式上雖然行為符合犯罪構(gòu)成要件，但在實(shí)質(zhì)上因?yàn)榍楣?jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，在寬緩的刑事政策下對(duì)其不做犯罪處理。二是非監(jiān)禁化，是指行為人的行為在形式以及實(shí)質(zhì)上均已構(gòu)成犯罪，但在對(duì)其情節(jié)等進(jìn)行充分考量后，依照法律的規(guī)定而盡量采取非監(jiān)禁刑的處罰方式。三是非刑罰化，是指行為雖被《刑法》給予否定性評(píng)價(jià)且經(jīng)刑事審判后宣告有罪，但是根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)其不處以刑罰，以其他的替代性措施處理。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”

“嚴(yán)”意指嚴(yán)厲。包括犯罪化、刑罰化、監(jiān)禁化以及司法化的統(tǒng)一。在刑事司法的領(lǐng)域中，體現(xiàn)為對(duì)于主觀惡性大、再犯可能性高的犯罪行為人和社會(huì)危害性極大的犯罪行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《刑法》定罪，其刑罰的適用必須罰當(dāng)其罪，依法行以重刑。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)之“相濟(jì)”

寬嚴(yán)相濟(jì)的“相濟(jì)”，是“寬嚴(yán)并用”之義。具體體現(xiàn)為寬與嚴(yán)之間二者互補(bǔ)，有節(jié)有度。二者的互補(bǔ)體現(xiàn)在處理犯罪的過程中，靈活運(yùn)用或?qū)捇驀?yán)的刑事政策，并尋求二者之間的平衡點(diǎn)，以達(dá)到最大化的良性互動(dòng)。

三、高空拋物“入刑”的必要性

對(duì)于《刑法修正案（十一）》增設(shè)的高空拋物罪，將高空拋物納入《刑法》的規(guī)制范圍，符合新時(shí)代發(fā)展的客觀新需求。以下便分別闡述高空拋物行為入刑的理由。

（一）高空拋物行為愈發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)危害性

隨著城市化建設(shè)的發(fā)展，人們的居住條件顯著提高，高樓房的修建也使得高空拋物事件層出不窮，每年高發(fā)的高空拋物致物致人損傷使得人們不得不重視高空拋物的危險(xiǎn)性。且將高空拋物行為與已經(jīng)“入刑”的危險(xiǎn)駕駛行為相比較，因其本身的偶發(fā)與隱蔽性，所以對(duì)其的預(yù)見性更低且更加難以預(yù)防，針對(duì)于此，將其納入《刑法》的規(guī)制范圍是十分必要的。

（二）高空拋物行為不可僅賴于民事追責(zé)

《刑法》作為遏制不法行為的最后一道防線，只有在民事責(zé)任與行政責(zé)任都無法規(guī)制不法行為時(shí)，才能不得已地“粉墨登場(chǎng)”，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”中非犯罪化處理的體現(xiàn)。在將高空拋物行為“入刑”以前，追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任是實(shí)務(wù)中處理高空拋物行為的常見途徑。但是，對(duì)于高空拋物行為所引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任存在以下差異。首先，民事責(zé)任存在于平等的民事主體之間，刑事責(zé)任存在于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)與犯罪行為人之間。其次，民事責(zé)任承擔(dān)的前提是已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的人身或物質(zhì)損害，對(duì)極具危險(xiǎn)性但未造成實(shí)質(zhì)損害情形或者是行為人具有極大的主觀惡性卻在客觀上未造成危害后果等情形，民事追責(zé)機(jī)制在此等情況下是無力的。最后，民事責(zé)任的承擔(dān)可以是基于侵權(quán)人的過錯(cuò)所導(dǎo)致的賠償責(zé)任，也可以是無過錯(cuò)人基于公平補(bǔ)償義務(wù)而產(chǎn)生的。

當(dāng)然對(duì)于觸犯高空拋物罪的行為人，基于《刑法》的規(guī)定追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，也須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，這是民事責(zé)任與刑事責(zé)任的有效銜接，更是高空拋物行為的法律規(guī)制體系日益完善之體現(xiàn)。

（三）高空拋物“入刑”回應(yīng)了社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了歷史性的變化，轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民美好生活的需要不僅包括物質(zhì)需求，還包括極具主觀成分的幸福感、獲得感以及安全感等。其中的安全感的保障就需要遏制高空拋物行為，在城市化進(jìn)程中，使得人們高樓下獲得安全感。而將高空拋物“入刑”，恰恰體現(xiàn)了對(duì)于極具危險(xiǎn)性以及主觀惡性但未造成實(shí)際危害后果的行為的刑罰否定評(píng)價(jià)，這正是對(duì)新時(shí)代之新社會(huì)主要矛盾的回應(yīng)。

（四）高空拋物“入刑”契合于國(guó)家治理現(xiàn)代化的新主題

在全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，刑事治理現(xiàn)代化居于重要地位。將部分高空拋物行為施以《刑法》規(guī)制，正是刑事治理現(xiàn)代化的貫徹與落實(shí)。首先，通過立法將高空拋物行為劃入犯罪圈，用《刑法》規(guī)則加以規(guī)制，這展現(xiàn)了立法者的積極能動(dòng)性。其次，將高空拋物行為明文規(guī)定為刑事犯罪，彰顯了罪刑法定原則精神，保障我國(guó)刑事法治現(xiàn)代化運(yùn)行于正確的法治軌道之中。再次，在刑事責(zé)任追究的空白頁(yè)將其補(bǔ)齊，使得從道德評(píng)價(jià)到民事侵權(quán)責(zé)任及行政處罰，再到新增的刑事規(guī)制，此層層遞進(jìn)的階梯式評(píng)價(jià)路徑正是對(duì)高空拋物行為遏制打擊之法律規(guī)制體系的健全。最后，刑罰作為規(guī)制不法行為的強(qiáng)有力手段，把高空拋物行為納入《刑法》的評(píng)價(jià)范圍，加大法律的打擊強(qiáng)度，利于對(duì)此類危害行為的預(yù)防與遏制。

四、從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策看高空拋物入刑

在我國(guó)《刑法》立法中，對(duì)某一行為做否定評(píng)價(jià)，需以刑罰對(duì)其懲處時(shí)，就必須得在犯罪構(gòu)成要件上及處罰上體現(xiàn)出寬與嚴(yán)這兩個(gè)方面，且需做到二者的有機(jī)統(tǒng)一。分析高空拋物罪刑規(guī)范所體現(xiàn)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策可以從以下四個(gè)維度體現(xiàn)。

（一）無罪處理

《刑法》所保護(hù)的是對(duì)法益之侵犯與威脅性，所以對(duì)未侵害法益或僅僅是輕微侵害法益的行為，應(yīng)將其排除于犯罪圈之外，作無罪處理。如在無人的地點(diǎn)或時(shí)間點(diǎn)高空拋擲物品，或是拋擲不可能造成危險(xiǎn)的物品，應(yīng)當(dāng)作無罪的認(rèn)定。此非犯罪化的處理，便是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之寬緩的體現(xiàn)。

（二）以高空拋物罪處理

高空拋物行為的抽象危險(xiǎn)，是指該行為未對(duì)公共安全造成現(xiàn)實(shí)的、緊迫的、嚴(yán)重的危險(xiǎn)，即對(duì)公共安全僅為輕度威脅的狀態(tài)。《刑法修正案（十一）》的規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)于高空拋物罪的刑罰中管制和可單處罰金的設(shè)置，正是前文所述的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之寬緩中非監(jiān)禁化精神之所在。

（三）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理

《刑法修正案（十一）》的第三十三條第二款：有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照較重的規(guī)定定罪處罰。①《刑法修正案（十一）》第三十三條第二款。此時(shí)行為的不法性已經(jīng)遠(yuǎn)超高空拋物罪之設(shè)定，即為高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之競(jìng)合，擇重處斷。寬嚴(yán)相濟(jì)之刑事政策的精神所在為“重罪重罰，輕罪輕罰”，即寬與嚴(yán)之“相濟(jì)”，以行為的危險(xiǎn)性為定罪量刑的核心。而對(duì)于高空拋物行為所觸及輕罪與重罪之競(jìng)合的擇重處斷，便為“相濟(jì)”照進(jìn)了刑事司法活動(dòng)。

（四）以侵犯人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪處理

同一行為觸及不同犯罪，此為想象競(jìng)合，應(yīng)擇重處斷。在某些特殊的罪情況下，高空拋物行為除會(huì)觸犯前文所提及的高空拋物罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以外，根據(jù)行為人行為的主觀罪過還可認(rèn)定為故意殺人罪、故意損害財(cái)物罪等人身權(quán)犯罪及財(cái)產(chǎn)性犯罪等，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的客觀行為主觀罪過，科學(xué)精細(xì)地做出相應(yīng)的刑罰評(píng)價(jià)。這種刑事司法活動(dòng)同上文一致，為寬嚴(yán)相濟(jì)之刑事政策的體現(xiàn)，在此便不再贅述。

五、以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策談高空拋物罪的完善構(gòu)想

（一）發(fā)揮刑事和解的積極作用

刑事和解制度作為一種準(zhǔn)司法活動(dòng)，其為行為人與被害人雙方提供了溝通機(jī)會(huì)，促使雙方化解矛盾，減少裁判中的消極因素，利于案件的順利解決，以追求最好的法律效果和社會(huì)效果。對(duì)于因高空拋物而犯罪的，應(yīng)根據(jù)具體的實(shí)際情況具體分析判斷，靈活運(yùn)用這一制度，一方面能夠調(diào)和矛盾，取得最大的社會(huì)效果，另一方面能夠節(jié)約司法資源，彰顯《刑法》的謙抑性精神。

（二）有效落實(shí)高空拋物民事追責(zé)

對(duì)行為作出非犯罪的處理，并不意味著行為是在法律上是可被接受的行為。例如未達(dá)刑事犯罪的一般高空拋物行為，可據(jù)《民法典》向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償或由可能侵權(quán)人對(duì)被害人進(jìn)行公平補(bǔ)償，在一定的條件下，在社區(qū)發(fā)生高空拋物致?lián)p，物業(yè)服務(wù)公司還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。

（三）發(fā)揮適用緩刑的正向價(jià)值

緩刑是具體運(yùn)用刑罰的制度之一，在符合法律規(guī)定的前提下適用緩刑制度，并不是在縱容犯罪，這是罪刑法定原則的體現(xiàn)，更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。針對(duì)危險(xiǎn)性較低、主觀惡性不大的行為人，其在行為后配合檢查，態(tài)度良好，如實(shí)供述，可依法對(duì)其適用緩刑。

（四）提升司法工作人員素質(zhì)

在刑事司法中，對(duì)司法工作人員的素質(zhì)應(yīng)加以提升：一是政治素質(zhì)。一方面要做好廉政教育，另一方面要使各種監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮最大的效用。二是提高司法審判人員的專業(yè)水平與法學(xué)素養(yǎng)，在對(duì)具體案件進(jìn)行量刑時(shí)，嚴(yán)格按照犯罪行為人的主觀惡性、犯罪行為客觀危險(xiǎn)性、行為人再犯可能性等諸多方面進(jìn)行準(zhǔn)確適當(dāng)、科學(xué)有效的考量。三是加強(qiáng)審判隊(duì)伍的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與交流，以更新相應(yīng)的審判知識(shí)，相互借鑒可取的審判經(jīng)驗(yàn)，可對(duì)案件進(jìn)行研討及評(píng)查等。