未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)租承包地，出租人能否解除合同？

案例：2020年4月7日，小山子村委會(huì)將土地集體所有果樹(shù)地1.33 hm2（20畝）多出租給劉躍東，雙方簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同》約定，期限為8年，自2020年1月1日至2027年12月31日，租金每年每畝100元，每年合計(jì)2 100元。合同第七條第四款約定，乙方（劉躍東）對(duì)土地進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，需征得甲方書(shū)面同意，再流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)本合同約定的流轉(zhuǎn)期限。劉躍東于當(dāng)日交付2年租金4 200元。2020年5月11日，原告與第三人呂元?jiǎng)偤炗嗈r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)合同，約定將前述地塊轉(zhuǎn)包給第三人，租金每年每畝300元。2021年6月21日，小山子村委會(huì)以劉躍東未經(jīng)其同意，私自流轉(zhuǎn)土地違背合同第七項(xiàng)第四款約定，流轉(zhuǎn)期限超過(guò)承包期剩余期限為由，通知?jiǎng)④S東解除出租合同。

劉躍東遂訴至法院，請(qǐng)求：

1.判令確認(rèn)原、被告簽訂的案涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同有效；

2.確認(rèn)被告解除合同通知不發(fā)生合同解除效力。

一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同》合法有效。出租合同第七條第四款明確約定，對(duì)土地進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，需征得甲方書(shū)面同意，再流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)本合同約定的流轉(zhuǎn)期限。原告及第三人均主張其雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同得到了被告小山子村委會(huì)的同意，但未提供有證據(jù)證明。綜上，原告違反與被告的合同約定，私自將土地流轉(zhuǎn)給第三人，屬于違約行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第七百一十六條規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。被告享有法定的合同解除權(quán)。據(jù)此，一審法院判決：駁回原告劉躍東的訴訟請(qǐng)求。

劉躍東不服，主要上訴理由為：原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案是土地合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，而不是《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同第六款違約責(zé)任中明確約定：因一方擅自變更或解除本合同，無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法或免除責(zé)任，有權(quán)要求過(guò)錯(cuò)方按照當(dāng)年轉(zhuǎn)包費(fèi)租金的5%承擔(dān)違約責(zé)任；給對(duì)方造成損失的，過(guò)錯(cuò)方還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)當(dāng)事人對(duì)于違約責(zé)任己作出明確約定，即便違法轉(zhuǎn)包應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)民事責(zé)任，并不需要解除合同。

小山子村委會(huì)答辯稱(chēng)，上訴人轉(zhuǎn)包承包地時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)小山子村委會(huì)書(shū)面同意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，出租人可以解除合同，被上訴人有權(quán)依法解除合同。

二審法院審理認(rèn)為，上訴人通過(guò)與被上訴人簽訂案涉出租合同屬于土地承包合同的一種。該類(lèi)合同是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與本集體經(jīng)濟(jì)組織成員或以外的主體簽訂的，以土地使用權(quán)作為標(biāo)的的合同，不屬于《中華人民共和國(guó)民法典》合同編典型合同中的“租賃合同”，一審法院適用法律不當(dāng)。據(jù)此，二審法院作出了撤銷(xiāo)原審民事判決，“確認(rèn)劉躍東與小山子村委會(huì)居民委員會(huì)簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同》合法有效；小山子村委會(huì)居民委員會(huì)向劉躍東發(fā)出的“解除合同意見(jiàn)”不發(fā)生解除雙方簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同》的效力。

評(píng)析：民事合同的解除分為約定解除和法定解除。本案出租合同并未明確約定解除條款，僅約定“劉躍東對(duì)土地進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，需征得甲方書(shū)面同意”。劉躍東按該條款約定轉(zhuǎn)租他人，僅僅涉及合同違約。劉躍東轉(zhuǎn)包案涉土地是否經(jīng)被上訴人書(shū)面同意，僅是涉及是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。

又因本案涉及的農(nóng)村集體土地出租，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，不屬于《中華人民共和國(guó)民法典》合同編典型合同中的“租賃合同”調(diào)整的范圍。而《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》并沒(méi)有規(guī)定，承包人未經(jīng)出租人同意流轉(zhuǎn)承包地，出租人有權(quán)解除合同。小山子村委會(huì)在既沒(méi)有合同約定依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)的情形下要求解除與劉躍東的出租合同，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。