襲警罪的犯罪認(rèn)定問題研究

代文煜

河北大學(xué)，河北 保定 071000

人民警察是國家機(jī)關(guān)工作人員中的一類特殊主體，代表國家行使執(zhí)法權(quán)，直接與人民群眾和犯罪分子進(jìn)行接觸。出于維護(hù)人民警察權(quán)威，樹立執(zhí)法威信的目的，我國接連出臺(tái)相關(guān)政策法規(guī)。2020年12月《刑法修正案（十一）》中對第二百七十七條第五款進(jìn)行的修改，標(biāo)志著襲警罪的成立。襲警罪在我國從無到有，從依附到獨(dú)立、從粗略到細(xì)致。襲警罪獨(dú)立成罪后，尚未出臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)范或是指導(dǎo)意見。理論界對襲警罪的內(nèi)涵，如輔警是否屬于人民警察、“暴力”的程度和范圍、“依法執(zhí)行公務(wù)”等方面存在著不同的認(rèn)識(shí)。為了做到同案同判，確保司法公正，急需明確襲警罪的具體內(nèi)涵，推動(dòng)襲警罪在司法實(shí)踐中得以準(zhǔn)確適用。

一、明確襲警罪保護(hù)法益

暴力襲警行為本是妨害公務(wù)罪的從重處罰的情節(jié)，如今雖然脫離妨害公務(wù)罪獨(dú)立成罪，但具體位置并沒有發(fā)生變化，仍然置于《刑法》第二百七十七條之下。該法條第一款是妨害公務(wù)罪的一般規(guī)定，其他條款是特殊規(guī)定。只是因?yàn)閳?zhí)行主體和執(zhí)行職務(wù)行為性質(zhì)不同，所以成立犯罪的條件存在差異，本質(zhì)上是特殊法條與一般法條的關(guān)系。因此，可以以妨害公務(wù)罪作為基礎(chǔ)，研究襲警罪的具體法益。

（一）妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益

在我國刑法理論界，針對妨害公務(wù)罪所保護(hù)法益問題，存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的公務(wù)活動(dòng)。[1]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪保護(hù)的是雙重法益，不僅包括國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的公務(wù)活動(dòng)，還包括依法進(jìn)行國家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的公務(wù)人員的人身權(quán)利。[2]

妨害公務(wù)罪是擾亂公共管理秩序章節(jié)下的法律規(guī)范，所以其所保護(hù)的法益必然包括國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的公務(wù)活動(dòng)。雖然從犯罪行為上會(huì)表現(xiàn)出對依法進(jìn)行國家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的公務(wù)人員的人身權(quán)利的侵害。但是，該罪犯罪構(gòu)成的行為實(shí)質(zhì)上是通過對國家機(jī)關(guān)工作人員人身進(jìn)行侵害進(jìn)而妨害正常的公務(wù)活動(dòng)。

（二）襲警罪保護(hù)的法益

襲警罪和妨害公務(wù)罪為一般法條和特殊法條之間的關(guān)系，襲警罪所保護(hù)的法益必然包括人民警察依法進(jìn)行的公務(wù)活動(dòng)。而作為特殊法條的襲警罪除此之外也可以包括對其他法益保護(hù)的內(nèi)涵。但是從立法目的考量，襲警罪單獨(dú)成罪是因?yàn)槿嗣窬焯幱诰S持社會(huì)治安的第一線，同其他國家機(jī)關(guān)工作人員相比，頻繁接觸處于沖突狀態(tài)下的人民群眾和違法犯罪分子，對人民警察的公務(wù)活動(dòng)進(jìn)行妨害產(chǎn)生的危險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對其他國家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)活動(dòng)進(jìn)行妨害產(chǎn)生的危險(xiǎn)，理應(yīng)對其制定高于妨害公務(wù)罪的法定刑。不然就會(huì)導(dǎo)致人民警察喪失執(zhí)法權(quán)威，造成社會(huì)秩序混亂的結(jié)果。因此，襲警行為獨(dú)立成罪并被刑法賦予較妨害公務(wù)罪更高的法定刑上限。雖然其從形式上表現(xiàn)出來的是對人民警察人身權(quán)的保護(hù)，但實(shí)際上其目的并不在于此，而是保護(hù)對人民警察實(shí)施的暴力襲擊行為所破壞的正常公務(wù)活動(dòng)。

二、輔警是否屬于人民警察的范圍

（一）“人民警察”范圍的學(xué)說爭議

襲警罪明確規(guī)定暴力襲擊人民警察的行為才構(gòu)成犯罪，對人民警察的理解，刑法理論界存在爭議，主要有“職務(wù)說”“身份說”和“職務(wù)身份兼?zhèn)湔f”。“職務(wù)說”認(rèn)為襲警罪保護(hù)的是人民警察正常的公務(wù)活動(dòng)本身而不是警察身份，暴力襲擊執(zhí)行公務(wù)的輔警可以構(gòu)成襲警罪。[3]“身份說”認(rèn)為《人民警察法》對人民警察的范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定，沒有將輔警包括其中，在法律規(guī)范修改之前，將輔警認(rèn)定為人民警察屬于類推解釋。[4]“公務(wù)身份兼?zhèn)湔f”認(rèn)為暴力襲擊具備一定條件的輔警能夠成立襲警罪，其實(shí)是一種以職務(wù)說為主，淡化身份說的觀點(diǎn)。[5]

（二）協(xié)助民警行使執(zhí)法權(quán)的輔警能否成為襲警罪的犯罪對象

《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（以下簡稱《意見》）第四條明確規(guī)定輔警不具備執(zhí)法主體資格，不能單獨(dú)行使執(zhí)法權(quán)。如果單獨(dú)實(shí)施法律明確規(guī)定的執(zhí)法主體才能夠?qū)嵤┑膱?zhí)法行為，因?yàn)椴环稀罢谝婪▓?zhí)行職務(wù)”的要求，對其進(jìn)行暴力襲擊不能構(gòu)成襲警罪。無論主張哪種學(xué)說，脫離于人民警察的授權(quán)和指揮、監(jiān)管的輔警都不可能成為襲警罪的犯罪對象，所以本文不再對其進(jìn)行討論，主要研究協(xié)助民警行使執(zhí)法權(quán)的輔警是否屬于人民警察。

美國學(xué)者塞繆爾· 沃克通過對美國和歐洲國家不同時(shí)期的警力狀況和案件數(shù)據(jù)進(jìn)行分析得出結(jié)論：如果想要維持社會(huì)基本秩序，每萬名公民最少需要配置25名警察。并不是說越多社會(huì)越穩(wěn)定，但是少于這個(gè)數(shù)量的話，必然會(huì)引發(fā)社會(huì)秩序的動(dòng)蕩。我國明顯低于國際水平，每萬名公民配置的警察數(shù)量僅有不到15人。《意見》第四條規(guī)定輔警可以在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，行為產(chǎn)生的法律效果同民警相同。我國原來是1個(gè)民警帶1個(gè)輔警，為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，公安部進(jìn)行修改，將民警輔警比例設(shè)定為1∶3。按照“身份說”的觀點(diǎn)，在民、輔警共同執(zhí)行公務(wù)的情況下，暴力襲擊民警和暴力襲擊輔警分別定為襲警罪和妨害公務(wù)罪，容易使人們產(chǎn)生輔警不是警察的思想，在輔警輔助警察進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的時(shí)候，對輔警的身份和行為的合法合規(guī)性產(chǎn)生懷疑，不利于樹立執(zhí)法威信，與襲警罪立法目的想背離。從“職務(wù)說”角度出發(fā)，只要襲擊協(xié)助民警進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的輔警就可以認(rèn)定為襲警罪。但是輔警畢竟不同于民警，沒有對相關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)習(xí)，缺乏相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)，如果在沒有授權(quán)的情況下擅自輔助民警進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)反而會(huì)起到相反的作用。本文認(rèn)同“職務(wù)身份兼?zhèn)湔f”的觀點(diǎn)，只要滿足協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)、協(xié)助工作經(jīng)過法律授權(quán)且程序正當(dāng)、協(xié)助的人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的條件，則認(rèn)定協(xié)助民警行使執(zhí)法權(quán)的輔警屬于“人民警察”的范疇。

三、襲警罪中“暴力襲擊”行為的內(nèi)涵

（一）“暴力”行為的內(nèi)涵

在我國刑法理論界，對妨害公務(wù)罪暴力行為的程度如何界定存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人實(shí)施了阻礙公務(wù)人員依法進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的行為就構(gòu)成犯罪，認(rèn)為本罪為抽象危險(xiǎn)犯。[6]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為暴力行為不用實(shí)際上達(dá)到阻礙公務(wù)活動(dòng)的程度，但是結(jié)合具體情況，需要產(chǎn)生足以阻礙公務(wù)活動(dòng)的危險(xiǎn)，認(rèn)為本罪為具體危險(xiǎn)犯。[7]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為暴力行為需要達(dá)到公務(wù)人員不能繼續(xù)或者放棄執(zhí)行公務(wù)的結(jié)果，或者迫使公務(wù)人員違背其意志和責(zé)任實(shí)施依法不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，認(rèn)為本罪為實(shí)害犯。[8]

本文支持第二種觀點(diǎn)，暴力行為實(shí)施完畢后必須結(jié)合具體情況考量是否足以阻礙正常的公務(wù)活動(dòng)。妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益是國家機(jī)關(guān)工作人員正常的公務(wù)活動(dòng)，明確表述暴力行為必須達(dá)到或者足以達(dá)到“阻礙”公務(wù)活動(dòng)的程度。將本罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯，就是認(rèn)定實(shí)施符合構(gòu)成要件的暴力行為就會(huì)產(chǎn)生阻礙公務(wù)活動(dòng)的危險(xiǎn)。但并不是所有情況下的暴力行為都必然產(chǎn)生上述后果，也可能不足以產(chǎn)生阻礙公務(wù)活動(dòng)的危險(xiǎn)，這時(shí)候?qū)⑵湔J(rèn)定為襲警罪或者認(rèn)定為犯罪是不恰當(dāng)?shù)摹２捎贸橄笪ｋU(xiǎn)犯的觀點(diǎn)違背寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策，也無法起到保護(hù)本罪法益的效果。《刑法》第二百七十七第四款規(guī)定“造成嚴(yán)重后果，依照第一款的規(guī)定處罰”，則說明區(qū)別于第四款的規(guī)定，作為妨害公務(wù)罪基本條款的第一款規(guī)定，不要求達(dá)到實(shí)害結(jié)果。由此否定本罪為實(shí)害犯。根據(jù)襲警罪和妨害公務(wù)罪的關(guān)系可以判斷，襲警罪也為具體危險(xiǎn)犯，雖然法條沒有明確說明需要產(chǎn)生足以阻礙人民警察依法履行職務(wù)的危險(xiǎn)，但該內(nèi)涵確實(shí)是隱含在法條之中的。

妨害公務(wù)罪中的暴力包括對人暴力也包括對物暴力，襲警罪從妨害公務(wù)罪的從重處罰條款演變而來，暴力行為范圍應(yīng)當(dāng)小于妨害公務(wù)罪。直接對人民警察人身進(jìn)行的暴力行為當(dāng)然包括在襲警罪的暴力行為范圍內(nèi)，所以本文主要討論的是對物暴力是否在暴力行為涵攝范圍內(nèi)。對物暴力包括兩種類型：一是單純對警方進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)所需要的物品實(shí)施，沒有對人民警察人身產(chǎn)生物理影響的有形力；二是在對警方進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)所需物品實(shí)施，對人民警察人身產(chǎn)生物理影響的有形力。單純對進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)所必需的物進(jìn)行破壞可以產(chǎn)生阻礙公務(wù)活動(dòng)的效果，但是將該類行為包含在暴力行為涵攝范圍內(nèi)，放置于整個(gè)法條之中進(jìn)行考量，不能滿足“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的表述。對物進(jìn)行破壞的同時(shí)對人民警察的人身產(chǎn)生物理影響是在法條所涵攝范圍內(nèi)的，所以實(shí)施該類間接暴力可以構(gòu)成襲警罪。

（二）“襲擊”行為的內(nèi)涵

《辭海》中標(biāo)明“襲擊”指的是乘敵人不注意或者未防備突然實(shí)施攻擊的行動(dòng)。因此襲擊行為是出人意料的突發(fā)行為，應(yīng)當(dāng)具備著突發(fā)性、意外性的特征。有學(xué)者主張突發(fā)性和意外性與否是以人民警察的主觀認(rèn)識(shí)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果其可以預(yù)見到行為人具備暴力傾向，則否定行為屬于襲擊行為。[9]但是警方的任務(wù)就是維護(hù)社會(huì)治安，處理違法犯罪行為，是平衡人民利益和國家、社會(huì)利益的重要力量。因?yàn)槔鏇_突，其處理案件的時(shí)候不可避免會(huì)和人們產(chǎn)生矛盾，所以始終了解自身的人身安全面臨著危險(xiǎn)。如果以人民警察主觀認(rèn)識(shí)為依據(jù)，會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)以襲警罪論處的行為以其他罪名或者不以犯罪論處，該罪名就難以起到其應(yīng)該起到的作用。如果是從客觀方面考量襲警行為，將沒有做任何準(zhǔn)備突然實(shí)施的襲警行為都?xì)w納為襲擊行為的話，就會(huì)把抗拒抓捕的行為囊括其中。但是抗拒抓捕行為在一定情況下是一種人民警察可以預(yù)見到的行為，所以單純以客觀的突然性為基準(zhǔn)也是不合適的。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用折中的標(biāo)準(zhǔn)，兼顧人民警察主觀認(rèn)識(shí)和行為人的客觀行為，以客觀行為為主，主觀認(rèn)識(shí)為輔。

四、“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的內(nèi)涵

（一）“正在”的內(nèi)涵

將“正在”的范圍理解為人民警察正常的工作時(shí)間是不夠的，應(yīng)當(dāng)以人民警察的行為性質(zhì)為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合考量。《人民警察法》第十九條明確規(guī)定，人民警察在非工作時(shí)間，遇到應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)的情況，具備著履職的責(zé)任。該條款為人民警察依法履行職責(zé)提供了正當(dāng)性根據(jù)，在此種情況下的履職行為從時(shí)間上來說是合法有效的，是應(yīng)該囊括在“正在”一詞的內(nèi)涵之中的。另外，“正在”應(yīng)當(dāng)是包含為了履行職責(zé)而進(jìn)行相應(yīng)準(zhǔn)備工作的狀態(tài)的。暴力襲擊正在進(jìn)行履行公務(wù)準(zhǔn)備工作的人民警察是可以達(dá)到阻礙公務(wù)活動(dòng)順利進(jìn)行的效果的，將其囊括其中是有利于維護(hù)襲警罪所保護(hù)的法益的，并且沒有突破正在一詞的涵攝范圍。

（二）“依法”的內(nèi)涵

“依法”不僅僅包括程序合法，還包括內(nèi)容合法，二者缺一不可，缺少任何一個(gè)要素的執(zhí)法行為都屬于非法執(zhí)法。例如，未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)或者執(zhí)法行為超過執(zhí)法權(quán)限的狀況。在上述情況下對人民警察實(shí)施暴力襲擊行為不構(gòu)成襲警罪是毋庸置疑的。

人無完人，前文中也討論過了，我國警力不足，人民警察每日要處理的案件眾多，工作壓力大。并且執(zhí)法隊(duì)伍中不僅有人民警察，輔警在其中更是占據(jù)很大一部分的比例。輔警來源有兩個(gè)方面，一方面是通過事業(yè)單位考試招錄。一方面是通過簽訂合同或者勞務(wù)派遣而來的。絕大多數(shù)都是沒有經(jīng)過執(zhí)法活動(dòng)系統(tǒng)性教育培訓(xùn)的。因此在具體進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)的過程中，難免會(huì)出現(xiàn)瑕疵執(zhí)法的狀況。瑕疵執(zhí)法的內(nèi)涵和外延是什么并沒有具體的法律規(guī)范進(jìn)行解釋說明，大體上是指執(zhí)法權(quán)限授權(quán)合法且執(zhí)法行為具備正當(dāng)性，但執(zhí)法程序和方式存在瑕疵，是存在于嚴(yán)格意義上的合法和違法之間的執(zhí)法行為。針對瑕疵執(zhí)法是否屬于依法履行職務(wù)的問題，本文認(rèn)為要根據(jù)具體情況綜合進(jìn)行考量。綜合考慮的因素一般包括以下四種：主體目的的正當(dāng)性、手段的相當(dāng)性、行為的必要性程度以及對執(zhí)法相對人的侵害程度。如果人民警察瑕疵執(zhí)法行為是出于正當(dāng)?shù)哪康乃仨毑扇〉模捎脹]有超過必要限度的手段，對執(zhí)法行為相對人所造成的損害較小則可以認(rèn)定是合法的職務(wù)行為，對其進(jìn)行暴力襲擊的行為可以構(gòu)成襲警罪，但是因?yàn)閳?zhí)法存在瑕疵可以適當(dāng)減輕對行為人的處罰。