回歸現實：人類學視域下的“元宇宙”

□王毓川

【導 讀】面對元宇宙的本質問題，韓炳哲的《在群中》一書對數字信息時代人類精神狀況的分析批判，顯得尤其重要而富于啟發。虛擬世界并不具備持續、穩定的社會結構特征，從人類學的角度來說，虛擬世界的 “電子人”是現實中人的 “角色扮演”，其身份邏輯是業績、自我優化和自我剝削的循環，在這一邏輯循環中，看似被重構的“虛擬權力體系”實則是現實權力體系的遷移。因此，對“元宇宙”的認識，應該回歸到現實世界，堅持以人為本的價值尺度。

作為一個熱點概念，元宇宙（Metaverse）是對虛擬世界的一種高度概括，以期建立一個超越現實的新型空間，甚至可以說元宇宙就是互聯網發展的高級形態。但從本質上來說，元宇宙依舊是一個虛擬空間，但畢竟是一般網絡空間向高級網絡空間邁進的重要節點。作為以研究人類文化為指向的人類學，不得不面對這樣一個集合了人類行為和文化的虛擬空間。早期的人類學家很難想象21世紀的人類社會中會出現一個如此龐大的虛擬世界，人類學的經典理論都是建立在現實世界之上的，那么這些經典理論是否還能對虛擬世界中人的行為和文化做出解釋？2021年再版的韓炳哲（Byung-Chul Han）著作《在群中：數字媒體時代的大眾心理學》（以下簡稱《在群中》）（Im Schwarm）是在元宇宙概念產生背景下對虛擬世界展開哲學分析的代表性著作，他在“前言”部分尖銳地指出：“我們癡迷于數字媒體，卻不能對癡迷的結果做出全面的判斷。這種盲目，以及與之相伴的麻木即構成了當下的危機。”［1］1

因此，為了迎接挑戰，更好地闡釋元宇宙的運作邏輯，本文在《在群中》一書的基礎上，以人類學的視角剖析“元宇宙”中虛擬與現實的關系，以期認識人類行為與文化在“元宇宙”中延伸的基本邏輯。

一、虛擬與現實之間：人類學視域下的虛擬與現實的關聯

一些學者主張將虛擬世界視作一個“社會網絡”，并對這種新型的“社會”展開研究，如巴里·威爾曼將虛擬世界看作“虛擬社會網絡”。［2］倫敦大學開設了新的數碼人類學（Digital Anthropology）方向課程，編寫了《數碼人類學》［3］一書作為教材，主張將網絡作為人類學中一個新的分支學科來對待，將研究重心轉移到虛擬世界。在中國，這樣的研究也開始有所進展，如周興茂提出了“虛擬族群”的概念，通過對網絡的人類學透視，他認為虛擬網絡的發展符合人類學中傳播論、功能主義以及結構主義的理論，在這樣的理論框架之下，網民們建構起了虛擬族群，對這種虛擬族群進行研究，可以有效解決諸多社會問題，如網癮問題等。［4］趙周寬試圖從角色扮演的歷史淵源中尋找現代社會網民在網絡中進行角色扮演的邏輯。［5］1卜玉梅則指出網絡人類學是對一種新的技術文化，一種新的社會交往空間和方式，以及在此基礎上一種新的政治經濟結構及社會環境的全面關注。［6］

對以上這些觀點也有反對之聲，堅持以傳統的人類學理論去解釋虛擬世界，認為虛擬世界不過是人類學研究領域的擴展，如威爾遜和彼得森。［7］此外，彼得·科洛克和馬克·史密斯則認為虛擬世界是現實社會的反映，要用傳統的互動理論與沖突理論分析這些網絡。［8］中國的一些學者也支持此類觀點，如馮鵬志從社會學的角度分析認為網絡行動是一種有目的的社會行動。［9］

對以上的爭論，首先要回到人類學對社會結構的基本認識。泰勒認為，社會是由家庭或者是由從屬于婚姻規約和親子義務的親緣所結成的經濟單位組成的。［10］375在這一定義中，家庭是作為社會的基本單位，雖然關于家庭先于氏族還是氏族先于家庭仍然存在爭論，在這一問題上，泰勒（E.B.Tylor）、巴霍芬（Bachofen）、麥克倫南（McLennan）、摩爾根（Morgan）等人支持氏族先于家庭，但博爾思（F.Boas）、羅維（Lowie）則提出反對，他們認為家族先于氏族。［11］140但家庭作為社會的基本單位得到了人類學家的普遍認同。在文化人類學的理論中，家庭決定于婚姻。［10］378關于結婚的問題，不能簡單地將其看作兩性關系，結婚又可當作個人生活于社會中獲得某種一定地位的手段，由此而她或者他對社會中余人的關系方被決定。［11］141從這些可以看出，人類學家所理解的社會，它首先是一種關系構成意義上的。換言之，社會乃是各種人際關系的儲存器。［12］

在虛擬世界中，為了獲取社會關系而加入公會、粉絲群、飯圈甚至結成虛擬婚姻，這些看似為了確立或是獲取的社會關系實際上極不穩定。韓炳哲把人們在虛擬世界聚集而成的群體稱為“數字群”，并且明確指出：“網絡的數字居民并不聚集，他們缺乏聚集的內向性，即一種可以把他們變成‘我們’的特性。他們組成的是一種‘會集而不聚集’的特殊形式，構成了‘沒有內向性的群體’，數字的個體偶爾會匯集在一起，組成如‘快閃’一類的群體行動。但是他們的集體行動模式卻與動物群相類似，極其倉促和不穩定。反復無常是它的特征。此外，它還顯得如狂歡節一樣，輕率而又不負責任。這也正是數字群和傳統群體的差別所在。”［1］19

韓炳哲否認虛擬世界的群體具有穩定性，不同于現實世界，巨大的流動性使得一個網絡群體只在一定的時限內形成。根據巴特的族群認同理論，族界和族群是由族群認同生成和維持的。［13］在現實世界中，這種族群認同具有穩定性，這種穩定性的保持，便能生成辨識成員的標準以及確定族群的邊界，而這也意味著，當族群成員不再對族群產生認同，也就脫離了族群。但這并不容易，因為在現實世界中，族群認同來自一個人的出生和所處的文化情境，這兩點都很難改變。而在虛擬世界中，這兩點卻很容易改變，甚至完全可以隨個人喜好隨時隨地做出改變。所以我們所說的網絡群體，只能在一段時限內確定。因為只有在一段時限內，一個人的族群身份能夠限制其個人行為時，我們才能確定他（她）屬于某一族群。［14］

因此，從人類學的理論上來說，虛擬世界并不能構成一個穩定的社會，虛擬世界中的“電子人”僅是現實中人的“角色扮演”。以網絡游戲為例，游戲玩家同時具有兩個角色，即現實中的人和游戲中的“人”；玩家既處在現實世界的文化情境中，又處于一個虛擬的“文化情境”中；玩家既可以在現實世界中建構或參與文化，又可以在虛擬世界建構或參與另外一種完全不同的“虛擬文化”。問題便由此產生，人類學在研究虛擬世界時研究的到底是現實的人還是虛擬的 “電子人”？傳統的人類學家并沒有考慮過這個問題，因為在虛擬世界誕生之前，只有現實的人存在，而當虛擬的“人”出現，尤其是隨著AI技術的發展，人工智能在虛擬世界以“電子人”的形式存在，所以首先要搞清的就是我們研究的是什么“人”。

當現實中的人在虛擬世界中創建起一個虛擬角色時，我們可以視作一種“角色扮演”行為。對“角色扮演”的解釋，有學者試圖從巫術與宗教儀式中的扮演現象來解釋“角色扮演”。［5］3巫術與宗教理論是人類學研究中重要的一部分，也是一種常用的理論。但我們要注意一個本質上的區別，在巫術與宗教儀式中的動作對象是神，或者是真正的或者是被改造過的人的靈魂，或者是按照人的靈魂形象和類似物而創造的神物。［15］在虛擬世界中，人所扮演的角色并非都具有神圣性目的，如此一來，人類學關于巫術與宗教的理論很難再解釋網絡中的“角色扮演”行為。

我們先來分析虛擬世界中“角色扮演”的行為邏輯，如果把虛擬世界視為一個理想世界，便如歌德所說：“生活在理想的世界中，就是把不可能的當作好像它可能一樣。”［16］在這樣一個理想世界中，任何人都可以把現實中的 “不可能”變為“可能”。要注意的是，哪怕是現實中認為的“不可能”也依然來自現實，現實性和可能性之間的區別，并不是指事物本身的任何性格，只適用于我們對事物的認知，我們不能沒有影像而思想，同時我們也不能沒有概念而直覺。［17］虛擬世界依然是現實中的人所建構的，不管是建構者還是參與者，虛擬世界的所有活動依然是人的活動，包括AI依然屬于“人造人”，其所具有的一切功能，依然是現實中的人所賦予的，不管在虛擬世界的活動是有意識還是無意識的，歸根結底仍然來源于社會現實。

可以說，人類學研究的主體依然是現實中的人，而不是一個虛擬的角色。只不過與傳統人類學相比，我們觀察人時多了一層介質，因為我們在“虛擬田野”中能觀察到的只是在網絡中的一個虛擬角色，這個虛擬角色背后的人，可能根本無法與他（她）見面，甚至無法與他（她）溝通，所以我們要做的就是通過分析這個虛擬角色的行為，來分析創建這個角色的人。

同理，我們所研究的也并不是網絡中建構起的“虛擬文化”，這些“虛擬文化”只是一種表象，這種表象依然來自人的意識，意識來源于客觀現實世界。人類學所要做的，就是透過 “虛擬文化”解釋這些“虛擬文化”是如何基于現實世界產生的，最終是要找到這些“虛擬文化”的現實根源。

因此，從人類學的視角我們可以看到，虛擬世界的一切行為依然是現實世界中人類行為和文化的延伸，但如何界定“虛擬文化”與現實文化之間的界限、差異以及如何分析“虛擬文化”，至今仍然沒有理論指導，而傳統的人類學理論在這一問題上略顯無力。“元宇宙”的出現，使人類學面臨著嚴峻的理論挑戰。

二、解析構架：“元宇宙”中的身份與權力

韓炳哲用從主體到項目形容人從現實到虛擬的轉變，他提出人們能夠建構一個虛擬角色，是因為人們現在的觀念認為自己并不是處于從屬關系的主體，而是自我籌劃、自我優化的項目。［1］65他把這一過程稱為 “數字轉項”（Digital Turn）。在這一過程中，數字媒體是重要的媒介，成就了這一轉換。

當現實中的人被轉化成一個數字化的項目時，其角色就會被重新定位，表現為業績、自我優化和自我剝削。業績是 “元宇宙”衡量一切的標準，有學者指出，“游戲范式”將會是“元宇宙”基本的運作方式和交互機制。［18］在這樣一個范式中，虛擬身份是建立在游戲的基礎之上，這就意味著獲取游戲資源將會成為虛擬世界中等級上升的必要條件。這些游戲資源包括游戲貨幣、虛擬道具、虛擬食物等，獲取多少游戲資源以達到某種等級，就是業績的體現，這一過程賦予玩家極高的自由度。與商業業績不同，玩家什么時候實現業績或是達到怎樣的業績水平抑或是以何種方式實現業績，均由玩家自己決定，這便是“元宇宙”所能提供的、不受現實世界額度制約的虛擬空間。人們可以按照自己的方式進行虛擬的生命體驗，不斷優化虛擬的自我，甚至創造新的價值。因此，Mate（原Facebook）創始人兼CEO扎克伯格將這種游戲方式的交互體驗作為“元宇宙”最先進入的領域。但在建構這種高交互體驗的虛擬世界的時候，我們忽視了“自我剝削”這一關鍵因素。

自我剝削是指為了實現虛擬的業績并且優化虛擬自我而對現實的自我進行剝削，包括時間和財富的剝削。顯而易見的是，為了優化虛擬自我，現實自我必須投入一定的時間、精力、財富等。虛擬世界給予了我們高度的自由，但從哲學上來說，此時的自由本身就會催生強迫。［1］70虛擬世界中同樣有著重重阻礙，表現為任務、關卡甚至是 “敵人”等，想要在虛擬世界中實現自由，就必須沖破這些阻礙，否則寸步難行。因此，就必須將現實中的時間、精力甚至財富投入虛擬世界中，不斷優化虛擬自我，才能實現虛擬世界中的自由。這些投入就是對現實自我的剝削，可以說在虛擬世界中自我優化越完善、業績水平越高，現實中的自我剝削程度就越高。從這一角度來說，更多的自由代表著更多的強迫，自由反而終結了自由，就像韓炳哲在書中警告的那樣：“業績的主體剝削自己，直至崩潰，并且還會發展出一種常常以自殺為結局的自我攻擊性。”［1］71由于虛擬世界中的事件而在現實世界產生攻擊自我或他人的事例已經屢見不鮮；由于過于關注虛擬世界的種種優越性而忽略了虛擬與現實的聯系，我們往往將虛擬身份和現實身份所割裂。而從人類學的角度來說，虛擬身份是建立在現實身份的基礎之上的，甚至可以說虛擬身份的不斷優化就是現實身份的自我剝削。“元宇宙”時代的到來讓我們陷入一種進退兩難的地步，所有人很難拒絕網絡時代的到來，將自己完全孤立于信息社會之外，但也不能把自己變成虛擬自我的奴隸。虛擬自我和現實自我的最佳關系是實現二者的“同步優化”，這才是“美好的項目”，但以平衡論來說，這一點也很難做到，美好項目的本我是一個投射體，現在它把準星對準了自己。［1］71

總之，虛擬身份和現實身份是緊密相連的一個整體，二者是一種相互剝削的關系，而這種剝削關系，在虛擬世界塑造了一個完全不同于現實世界的權力結構。在自我剝削的過程中，現實的權力結構通過“數字轉項”在虛擬世界建立了一套新的權力結構。

在“元宇宙”中，所要建立的是一種去中心化的、平權化的對等交流體系，每個人既是信息的發送者也是接收者。在現實世界中，權力的交流是單向的、自上而下的，如果打破這種關系，就會打亂權力結構。這種現象在虛擬世界中已經出現，《在群中》以網絡暴力為例解釋了虛擬世界中權力結構的轉變。

以往對網絡暴力的研究，多從倫理學［19］、心理學［20］、法學［21］、社會學［22］等角度進行分析。而從人類學角度看，網絡暴力雖表現為語言暴力，卻有著深層次的結構邏輯。對暴力問題，人類學家早已關注，例如，R.吉拉德對宗教與暴力的分析；［23］埃文斯-普理查德在關于努爾人不同社會單位沖突的框架以及制約體系方面做出了深入研究；［24］科皮托夫在對扎伊爾的蘇庫族中的研究闡釋了關于內部沖突如何轉變為外部沖突的問題等。［25］233-235這樣的研究數不勝數。在人類學家看來，當人們對各自之間的關系如何失去了把握，各自的依歸和準則陷于混亂，抑制暴力的各種機制失去效力，暴力便重新出現。［26］5暴力的根源在于對身份和關系的模糊，身份和關系一旦模糊，秩序便陷于混亂，暴力由此產生。正如韓炳哲指出的那樣：“網絡暴力體現了政治交流中權力的經濟學轉移。網絡暴力言論在權力和權威式微的空間里膨脹。也就是說，恰恰在等級差異小的領域里，人們會訴諸網絡暴力。”［1］7以暴制暴只會使身份越加模糊，只有重新恢復身份并重建關系體系，才能遏制暴力。而如何恢復身份以及重建關系，人類學家提出了權力是解決暴力的關鍵。［27］［28］權力建構就是為了維護關系體系，一旦關系體系得到維護，身份認知也就變得清晰，暴力就很難發生。

在現實世界中，通過權力的建構遏制暴力的事例有很多，那么如果在虛擬世界中建構權力遏制網絡暴力是否可行？目前學者已經為解決網絡暴力提供了許多思路，但不管是道德束縛、法律規約抑或是以暴制暴，都在強調的是對暴力的壓制，人類學家很反對這一點，因為在人類學家看來，暴力和秩序并沒有明確的斷裂，如果僅關注如何壓制暴力，結果只會適得其反。

所以我們如果不采取對暴力的壓制，而是試圖建立一個權力體系以明確“虛擬人”的身份認知并維護網絡中的“虛擬關系體系”，是否可以避免網絡暴力的產生？在現實世界中，身份認知可以通過社會關系的確立而得到，并且具有相對穩定性。虛擬世界的一大特征就是身份的隨意性，同一個人，在虛擬世界的不同時間或是空間可能是不同身份，甚至可以在同一時間或空間建構多重身份。那么一個“虛擬人”該認知哪種身份？不要忘記一個原則，身份來源于關系，只要保持關系體系的穩定，身份認知也就清晰，不管有多少身份，每一個身份必然存在于一個關系體系中。在虛擬世界，我們也需要建構權力體系維護“虛擬關系體系”，正如有學者指出的那樣，我們需要的是更加保護而非限制公民的網絡言論自由。［29］當然這也有一個困難，虛擬世界中的各種關系復雜程度遠甚于現實世界，僅一個權力主體很難維護這種復雜關系體系，我們需要的是一個全方位、多層次、立體化的權力體系，雖然這可能是一個龐大而復雜的工程，但只要能夠有效維護虛擬世界中的種種關系體系，包括網絡暴力等許多問題也都能迎刃而解。

從以上可以說明，構建全新的“虛擬權力體系”是“元宇宙”一個必然的發展方向，對“統治權”的定義將會在“元宇宙”中改寫。雖然從表面上看，虛擬世界中“統治者是掌握網絡暴力的人”［1］10，但由于網絡暴力群體的易逝和分散，它不能生成未來。［1］10可以肯定的是，“元宇宙”必然會經過一個松散、暴力的時代，但正是在這樣的一個時代中，經過去組織化到再組織化的過渡，一個全新的權力體系將會被建構。這種新的權力體系，將會對現實世界權力體系進行深刻解構，并且對現實世界的權力體系延展出無限的可能。但必須堅持一點，就是虛擬世界的權力體系依舊是建立在現實世界的權力體系之上。從本質上說，無論虛擬世界的權力體系如何演化，它都是現實世界權力體系的一種遷移，而“元宇宙”是將虛擬權力體系和現實權力體系進一步融合的媒介，也可以稱為“連接革命”。

三、余論：身處未來

其實我們已經在不知不覺中邁入了“元宇宙”，虛擬世界的迭代周期正在快速縮短，所引發的產業革命悄然到來。但正是這種極其迅速的變革，把人們的目光牽引到了虛擬世界，使整個社會過于聚焦“元宇宙”，甚至學術界也開始過度分析虛擬世界而忽略了虛擬世界產生的根源即現實世界。

不管虛擬世界如何波濤洶涌，不過是0和1的不斷跳躍，以人類學的視角來看，現實世界的人永遠是“元宇宙”不變的中心，“元宇宙”中所發生的一切，最終都將折射回現實世界，干涉大眾未來的社會行為。［1］111不管對“元宇宙”做多少研究，其本質應該是解決現實中的問題而不是處理無休止的虛擬紛爭（韓炳哲將其稱為“噪聲”）。“元宇宙”進化的意義在于擴展更大更新的空間來支持人價值的實現，為每個人賦予更多的可能。

“以人為本”是虛擬世界的基本原則，正如韓炳哲警告的那樣，如果我們過度沉溺于虛擬世界，其結果只會是自我剝削的加深，最終被困在 “數字全景監獄”中無法自拔。［1］101人類學始終堅持認為，一切技術革命都是為人賦能，并強化人的主體地位。［30］5-6

不管是研究者還是參與者，面對“元宇宙”的到來，必須堅持以是否能在現實中實現人的價值、是否能使現實世界得以健康可持續的發展作為唯一的價值尺度，我們所關心的一切問題，要從虛擬世界回到現實世界，用“以人為本”的基本理念參與到“元宇宙”的共同建構之中。

注釋

［1］［德］韓炳哲.在群中：數字媒體時代的大眾心理學［M］.程巍譯.北京：中信出版集團，2021.

［2］Barry Wellman，Sara Kiesler，Mahwah.An Electronic Group is Virtually a Social Network”：Culture of the Internet.NJ：Lawrence Erlbaum，1997.

［3］［英］丹尼爾·米勒，［澳］希瑟·霍斯特.數碼人類學［M］.王心遠譯.北京：人民出版社，2014.

［4］周興茂.人類學視野下的網絡社會與虛擬族群［A］.羅康隆等.人類學與當代生活：人類學高級論壇2006卷［C］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007：407-418.

［5］趙周寬.網絡游戲角色扮演的藝術人類學思考［J］.藝術學界，2015（01）.

［6］卜玉梅.網絡人類學的理論要義［J］.云南民族大學學報（哲學社會科學版），2015（05）：38-43.

［7］Wilson S.M.，Peterson L.C.，the Anthropology of Online Communities.Annual Review of Anthropology，2002（31）：449-467.

［8］Peter Kollock，Marc Smith，“Managing the Virtual Commons：Cooperation and Conflict in Computer Communities”.http：//www.sscnet.ucla.edu/soc/csoc/papers/virtcomm/.

［9］馮鵬志.網絡行動的規定與特征——網絡社會學的分析起點［J］.學術界，2001（02）：74-84.

［10］［英］愛德華·泰勒.人類學——人及其文化研究［M］.連樹聲譯.上海：上海文藝出版社，1993.

［11］林惠祥.文化人類學［M］.北京：商務印書館，2005.

［12］趙旭東.理解個人、社會與文化——人類學田野民族志方法的探索與嘗試之路［J］.思想戰線，2020，46（01）：2.

［13］徐大慰.巴特的族群理論述評［J］.貴州民族研究，2007（06）：68.

［14］Furnivall，J.S.，Netherland India：A Study of Plural Economy.Cambridge：Cambridge University Press，1944：65.

［15］［英］愛德華·泰勒.原始文化［M］.連樹聲譯.上海：上海文藝出版社，1992：338.

［16］Goethe，“Sprüche in Prose”，Werke（Weimared），XLII，PtII：142.

［17］［德］恩斯特·卡西爾.論人：人類文化哲學導論［M］.劉述先譯.廣西：廣西師范大學出版社，2006：80-81.

［18］喻國明，耿曉夢.何以“元宇宙”：媒介化社會的未來生態圖景［J］.新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2021（05）：63.

［19］林愛珺.網絡暴力的倫理追問與秩序重建［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2017，39（04）：111-117.

［20］侯玉波，李昕琳.中國網民網絡暴力的動機與影響因素分析［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2017，54（01）：101-107.

［21］徐穎.論“網絡暴力”致人自殺死亡的刑事責任［J］.政法論壇，2020，38（01）：132-142.

［22］姜方炳.空間分化、風險共振與“網絡暴力”的生成——以轉型中國的網絡化為分析背景［J］.浙江社會科學，2015（08）：52-59，157-158.

［23］R.Girard，La violence et le sacré［M］.Paris：Grasset，1972.

［24］E.E.Evans-Pritchard，The Nuer.Oxford，1940，French translation，Paris：Gallimard，1968.

［25］G.Balandier，op.cit，Chapter IV，pp.233-235.

［26］［法］喬治·巴朗迪耶.暴力和戰爭的人類學［J］.姚欣植譯.國際社會科學雜志（中文版），1987（04）：5.

［27］Cf.H.Kuper，An African Aristocracy：Rank among the Swazi.London：Oxford University Press，1947.

［28］M.Gluckman，Order and Rebellion in Tribal Africa.London：Cohen and West，1963.

［29］繆鋅.網絡語言暴力形成原因透析［J］.人民論壇，2014（35）：167.

［30］［美］阿爾文·托夫勒.未來的沖擊［M］.蔡伸章譯.北京：中信出版社，2006：5-6.